法學(xué)案例教學(xué)之蛻變/由“術(shù)”向“道”

【內(nèi)容摘要】案例教學(xué)對法學(xué)教育具有核心作用，其教學(xué)方法形式眾多，本文借由“術(shù)”“道”邏輯，探討將法學(xué)案例教學(xué)作為教學(xué)原則還是教學(xué)方法，同時分析法學(xué)案例教學(xué)之常見失范，建議法學(xué)案例教學(xué)應(yīng)當(dāng)回歸到教學(xué)原則的高度，并從案例擇選、“適用”訓(xùn)練和考核配套三個重點方向提出意見建議。

【關(guān) 鍵 詞】法學(xué);案例教學(xué);術(shù)、道;教育原則;教學(xué)方法

中圖分類號：G642 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0061-02

作 者 簡 介：張琳林（1986-），女，漢族，江蘇姜堰人，碩士，講師，研究方向：法理學(xué)、行政法學(xué)、公安行政法學(xué)、比較法學(xué)。

一、考察：法學(xué)案例教學(xué)之緣起、功能、表現(xiàn)形式及之間的遞進關(guān)系

（一）法學(xué)案例教學(xué)之緣起、功能

法學(xué)案例教學(xué)是在法學(xué)教學(xué)中注重案例的比重和作用，旨在促進教學(xué)對象更好吸收、掌握法學(xué)理論，模擬未來法律執(zhí)業(yè)中的分析、推理、解決問題環(huán)境，鍛煉法律分析思維，提高法律實踐應(yīng)用能力。

案例教學(xué)又被稱為“蘇格拉底式”教學(xué)，上世紀70年代由美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭德爾（Langdell）首先提出。蘭德爾大膽更換舊版教科書，精選在法律原則與規(guī)則上具有推導(dǎo)性的經(jīng)典案例匯編作為教學(xué)材料。根據(jù)普通法系“法官造法”傳統(tǒng)（judge makes law），形成的判決先例（precedent）構(gòu)成其法律的源頭，以此為教學(xué)材料對學(xué)生進行專業(yè)訓(xùn)練，針對性很強。授課方式上，教師不是直接告訴學(xué)生法律原則與規(guī)則，而是事先布置好預(yù)習(xí)案例，上課時以“蘇格拉底之問”與學(xué)生共同討論關(guān)鍵性爭點，尤其是法官到達結(jié)論前的推理過程，讓學(xué)生像律師那樣適用規(guī)則分析案件事實得出結(jié)論，模擬執(zhí)業(yè)推導(dǎo)環(huán)境。蘭德爾的教學(xué)改革是對整個美國法學(xué)傳統(tǒng)教育的另辟蹊徑，更是對實用主義法學(xué)代表O.霍姆斯大法官提出的信條法律生命非邏輯的觀點發(fā)起的嚴峻挑戰(zhàn)。盡管受到同時代法學(xué)家諸多批判，這種創(chuàng)新的教學(xué)方法卻刷新了哈佛大學(xué)的法學(xué)教育歷史并逐漸得到其他大學(xué)的推廣和應(yīng)用直至今日。案例教學(xué)法已成為當(dāng)代美國通行法學(xué)教學(xué)方法。[1]

案例教學(xué)對調(diào)動學(xué)習(xí)主動性、深入理解抽象法律原則、鍛煉思辨能力、積累法律職業(yè)思維經(jīng)驗、提高法律實踐應(yīng)用能力、促進團隊專業(yè)合作、實現(xiàn)教學(xué)相長等都能起到至關(guān)重要的作用。

（二）法學(xué)案例教學(xué)之表現(xiàn)形式及之間的遞進關(guān)系

案例教學(xué)在我國教育教學(xué)中的表現(xiàn)形式有：舉例子、案例分析課、法律診所、模擬法庭（仲裁）、法律題目辯論賽和法庭觀摩等。也有學(xué)者分析，幾種形式之間存在一種“梯次漸進”的遞進關(guān)系，舉例子為初級形式，法律診所、模擬法庭（仲裁）、辯論賽為較高級形式，而案例分析課居中，法庭觀摩為情景式教學(xué)。

二、洞察：法學(xué)案例教學(xué)之常見失范/是“道”非“術(shù)”

（一）法學(xué)案例教學(xué)是“術(shù)”還是“道”/是“道”非“術(shù)”

道為本源，術(shù)為方法，以道領(lǐng)術(shù)，以術(shù)得道。在法學(xué)案例教學(xué)背景下，“道”可視為教學(xué)原則，“術(shù)”為教學(xué)方法。法學(xué)案例教學(xué)，究竟應(yīng)定位為法學(xué)教育之道，還是法學(xué)教育之術(shù)？有學(xué)者研究總結(jié)認為案例教學(xué)“側(cè)重于術(shù)，而非道”，筆者卻認為我國法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)將法學(xué)案例教學(xué)視為“道”而非“術(shù)”，即主張將法學(xué)案例教學(xué)地位提升到作為法學(xué)教學(xué)原則之一而不是具體教學(xué)方法。主要理由是將案例教學(xué)作為法學(xué)教育的上游原則確立和要求，有助于從此發(fā)端出豐富的法學(xué)案例教學(xué)方法，每一種教學(xué)法又可以進一步被研究和細化，從而形成相對完整的案例教學(xué)理論和實踐;反過來，將法學(xué)案例教學(xué)僅僅作為一個具體方法，由于沒有教學(xué)原則的高度，可以被使用也可以不被使用，即老子所言“有道無術(shù)，術(shù)尚可求也;有術(shù)無道，止于術(shù)”。本文主張將法學(xué)案例教學(xué)作為法學(xué)教學(xué)原則有助于其在法學(xué)教育中的貫徹落實。

（二）法學(xué)案例教學(xué)之常見失范

基于對上述法學(xué)案例教學(xué)地位的認知問題，法學(xué)教育教學(xué)理論和實踐中常出現(xiàn)如下幾種常見失范：

第一，法學(xué)案例教學(xué)定位不高引發(fā)實施不足。教師在備課時間充裕情況下則注重案例教學(xué)，精力無暇顧及時則全部使用最為得心應(yīng)手的講授式教學(xué)，習(xí)慣于被動聽課模式的學(xué)生更不會提出異議，法學(xué)案例教學(xué)成了一句空提。有學(xué)者擔(dān)心法學(xué)教育過分重視案例教學(xué)會導(dǎo)致理論講授的不足，實際上案例教學(xué)是服務(wù)于理論教學(xué)的，是一種夾雜實務(wù)材料的法學(xué)理論思維訓(xùn)練。把法學(xué)案例教學(xué)等同于一步就能培養(yǎng)出具有法律實操能力的人才也是誤區(qū)，努力提高學(xué)院教育與職業(yè)適應(yīng)之間的匹配度之初衷是好的，但畢竟“法學(xué)院有助于，但并不擅長培訓(xùn)對事實、經(jīng)驗的體會”。[2]

第二，法學(xué)案例教學(xué)“不當(dāng)?shù)韧币l(fā)實施不力。一是將案例教學(xué)等同于“舉例”，認為提前備好案例，組織學(xué)生分析、發(fā)言和總結(jié)，即進行了案例教學(xué)，實則只是“舉例子”，還是落腳在理解、識記概念、原理，而沒有著眼于示范和訓(xùn)練如何適用法律。事實也證明，僅經(jīng)過“舉例”訓(xùn)練的學(xué)生，在法律思辨能力上和未經(jīng)訓(xùn)練的群體分析法律問題的能力并沒太大區(qū)別。二是將案例教學(xué)等同于教學(xué)實踐，等同于法律診所、模擬法庭、法庭觀摩、高校要求的實踐教學(xué)部分等，但同前所述，這些應(yīng)該定位成教學(xué)方法。[3]

第三，法學(xué)案例教學(xué)備課不足引發(fā)實施不優(yōu)。包括案例的選用不夠經(jīng)典，非優(yōu)質(zhì)的、不具有法律適用探討性的、無法涵蓋課程重難點的案例，其教學(xué)價值是很低的。

第四，法學(xué)案例教學(xué)評價機制不完善引發(fā)激勵不足。對案例教學(xué)的考核沒有很好地反映到教學(xué)評價機制中來：教師評價方面，盡管法學(xué)教師在高級職稱評審中會有教改科研成果的要求，案例教學(xué)工作數(shù)量和質(zhì)量都不是必要條件，倒逼效果不明顯;學(xué)生考核方面，法學(xué)專業(yè)結(jié)課考試基本是題庫出題或教師自主命題，教師本身對案例教學(xué)的重視程度決定了本門課程考試中案例考察的比重和課堂對案例教學(xué)的安排和要求。

三、思量：法學(xué)案例教學(xué)之蛻變/由“術(shù)”向“道”

法學(xué)案例教學(xué)最終當(dāng)由“術(shù)”回歸“道”，也需要很多方面形成合力，筆者建議從三個重點方向調(diào)整改良。

（一）案例擇選——成功法學(xué)案例教學(xué)的起點

法律適用應(yīng)當(dāng)是討論重點，案例選取上去除或簡化事實認定和程序規(guī)則部分，相應(yīng)的來源上可以選取上訴案件或再審案件的案件說理部分，然后加工處理。鑒于我國判決說理部分確實不及普通法系、大陸法系判決說理詳盡，但最高人民法院《人民法院案例選》、《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，案例規(guī)范、邏輯清楚，網(wǎng)上資源可及，經(jīng)授課教師選取編輯可以成為理想的案例教學(xué)資源。一些經(jīng)過學(xué)者精心編寫的判例研究著述，解剖理由、深度闡釋、建構(gòu)體系，也是優(yōu)質(zhì)的素材來源。

（二）“適用”訓(xùn)練——優(yōu)質(zhì)法學(xué)案例教學(xué)的核心

有學(xué)者通過對兩大法系代表國家案例教學(xué)方法，如“實例研習(xí)法”和“個案教學(xué)法”，與我國的案例教學(xué)進行比較法研究，指出法學(xué)教育能力培養(yǎng)的重心應(yīng)該放在“找法”訓(xùn)練上，即對法典主義和實用主義哲學(xué)兼收并蓄，推行“以法教義學(xué)訓(xùn)練為重點的理論教學(xué)”，圍繞規(guī)范適用將法律價值客觀化，為司法裁判提供法律職業(yè)共同體通用標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)方法。具體方式上，可以制定法為主要素材配以經(jīng)典案例，或讓學(xué)生直接分析判例“找到”法官對法律原則和規(guī)則的適用過程。通過“適用”訓(xùn)練，學(xué)生將之前掌握的知識點在法“適用分析”中融匯貫通，規(guī)范其法律適用習(xí)慣和思維方式，不僅有助于通過法律職業(yè)考試，更有助于帶著訓(xùn)練后的良好分析習(xí)慣和法治思維快速適應(yīng)執(zhí)業(yè)要求。[4]

對其他法系國家案例教學(xué)的借鑒不能直接“拿來主義”。案例對我國司法者獨立價值判斷的機會和程度不能與英美法系相提并論。學(xué)制也不同，德國的“4年基礎(chǔ)教育階段+2年見習(xí)期+2次國家考試”、英美國家從已獲得本科學(xué)位申請者中擇選錄取法學(xué)學(xué)生，這些都和我國4年的法學(xué)本科教育學(xué)制有所不同。

（三）考核配套——積極法學(xué)案例教學(xué)的促進

要發(fā)揮評價機制引導(dǎo)功能，提升法學(xué)案例教學(xué)效能。案例教學(xué)的課時、教學(xué)督導(dǎo)聽課的結(jié)果、教學(xué)評成績等都可量化為指標(biāo)納入對法學(xué)教師的考核當(dāng)中。對在案例教學(xué)中取得優(yōu)異成績的教師還應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)募畲胧?，還可以相關(guān)教學(xué)競賽代訓(xùn)。對學(xué)生的案例學(xué)習(xí)考察應(yīng)當(dāng)結(jié)合平時成績和結(jié)課成績進行全面教學(xué)設(shè)計，激發(fā)其學(xué)習(xí)積極性，推動案例教學(xué)的有效實施。

參考文獻：

[1]王宇.獨立學(xué)院法學(xué)案例教學(xué)的探索與創(chuàng)新[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017（1）：140-141.

[2]張帥梁.法學(xué)案例教學(xué)存在的問題與完善建[J].科教文匯，2019，

[3]王澤鑒.法學(xué)案例教學(xué)模式的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué)，2013（4）.

[4]郭明龍.案例教學(xué)回歸/走向法教義學(xué)[J].天津濱海法學(xué)，2020（6）：208-224.