信用懲戒的法律性質(zhì)與法律救濟(jì)分析

【內(nèi)容摘要】隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們的法制觀念也得到了不斷提升，誠(chéng)信作為貫徹于整個(gè)公法體系與私法體系中的重要執(zhí)法原則，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)環(huán)境得以有序發(fā)展的基礎(chǔ)保障。黨在全國(guó)十六大會(huì)議中明確指出建設(shè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用機(jī)制后，我國(guó)“十一五”規(guī)劃綱要以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于社會(huì)信用體系建設(shè)的若干意見》已經(jīng)將信用懲戒正式確認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展體系建設(shè)中的重要手段之一。此后，各級(jí)部門、地方政府以及有關(guān)職能機(jī)構(gòu)等陸續(xù)將信用懲戒歸入到各類文件中并落地執(zhí)行，同時(shí)在執(zhí)行過程中不斷探索信用懲戒方式，擴(kuò)大懲戒范圍，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，本文針對(duì)信用懲戒的法律性質(zhì)與法律救濟(jì)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

【關(guān) 鍵 詞】信用懲戒;法律性質(zhì);法律救濟(jì);分析

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0141-02

作 者 簡(jiǎn) 介：鄭燕燕（1979-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，學(xué)士學(xué)位，從事律師工作。

近幾年來，隨著“信用懲戒”、“失信懲戒”以及“信用約束”詞語的頻繁使用，使得誠(chéng)信建設(shè)工作得以穩(wěn)步開展并覆蓋到市場(chǎng)監(jiān)督管理各領(lǐng)域。從政策法規(guī)的角度來看，信用懲戒不僅僅是單純的法律制度及名詞概念，而是一個(gè)綜合性名詞。因此，信用懲戒從其法律性質(zhì)與法律救濟(jì)層面上分析應(yīng)分為負(fù)面信息披露、資格類限制措施、限制高消費(fèi)及其他措施，這些法律性質(zhì)與法律救濟(jì)不能一概而論。

一、信用懲戒的概念

“信用懲戒”詞語早在2001年政府頒布的文件中就所有提及，隨著各類文件中多次使用該詞語使其成為一個(gè)制度性的專有名詞，是監(jiān)督管理部門在執(zhí)法期間為了能夠穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，凈化市場(chǎng)行為環(huán)境，對(duì)存在失信行為的市場(chǎng)主體進(jìn)行多種形式的處罰、懲戒。信用懲戒融合了多元化監(jiān)管主體以及多種懲罰手段為一體的新型治理模式。信用懲戒的具體含義主要取決于“信用”與“懲戒”兩者之間的范圍大小，從最為寬泛的角度看，但凡涉及到的經(jīng)濟(jì)、行政、法律等處罰手段都與懲戒有關(guān)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)既是信用經(jīng)濟(jì)更是法治經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體行為離不開“有形之手”和“無形之手”的約束。從法律層面上來看，信用懲戒主要是按照其性質(zhì)和程度來分界處理的，進(jìn)而體現(xiàn)法律的公正性、正義感。例如，對(duì)于存在不誠(chéng)實(shí)性質(zhì)的行為的處理，視其行為嚴(yán)重程度來判別，輕微者按照合同法上的虛假陳述處理，稍重者依照侵權(quán)法上的詐騙處理，更為嚴(yán)重的行為則按照刑法上的詐騙處理，這些不誠(chéng)實(shí)的信用行為的判罰處理均有一定之規(guī)。而對(duì)于信用懲戒的后果，政府等職能部門的限制和處罰，將失信企業(yè)的異常名錄的相關(guān)記錄進(jìn)行公示，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)失去一些商機(jī)與市場(chǎng)。由于信用懲戒所涉及的部門之多、領(lǐng)域之廣，是市場(chǎng)監(jiān)管歷史上前所未有的。信用懲戒將聯(lián)合執(zhí)法與共同治理進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，需要相關(guān)的法律制度作為基本支撐。然而，怎樣做到信用信息的精確，對(duì)失信行為的程度與性質(zhì)的合理把控，避免矯枉過正，這些尚待制度的完善。

二、負(fù)面信息披露的法律性質(zhì)與救濟(jì)

負(fù)面信息披露主要指的是對(duì)一些特定的部門、機(jī)構(gòu)等認(rèn)定市場(chǎng)活動(dòng)中所存在的違法失信的行為主體，對(duì)其產(chǎn)生的不良行為進(jìn)行記錄并予以披露，通過披露不良行為對(duì)該市場(chǎng)主體信譽(yù)度以及名譽(yù)等產(chǎn)生影響進(jìn)而規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一種信用懲戒舉措。負(fù)面信息披露的主要方式有新聞媒體披露、官方信息平臺(tái)披露等形式。負(fù)面信息披露在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理實(shí)踐過程中發(fā)揮著備案、警示、懲戒三大作用。根據(jù)不良行為披露的內(nèi)容和目的的不同，由行政機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的負(fù)面信息披露行為分為行政事實(shí)行為和定性行為行政處罰兩種，而由司法機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的負(fù)面信息披露（失信人員被依法執(zhí)行的人員名單）行為主要為司法執(zhí)行措施。在具體行為執(zhí)行的過程中，不恰當(dāng)?shù)呢?fù)面信息披露使得市場(chǎng)行為主體將面臨著名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)等方面的侵犯，因此，法律救濟(jì)的強(qiáng)化也是制度完善的應(yīng)有之義。第一，法律體系中的申訴和復(fù)議等行為可以給行為主體提供法律救濟(jì)渠道，特別是對(duì)于失信被依法執(zhí)行的人員名單的法律救濟(jì)，需要依照司法解釋向法院等決策機(jī)關(guān)提出不當(dāng)負(fù)面信息披露行為的糾正申請(qǐng)或者復(fù)議行為。第二，由于負(fù)面信息披露所引發(fā)的訴訟案件，法院等決策機(jī)關(guān)僅將內(nèi)部共享的負(fù)面信息披露進(jìn)行記錄和公安機(jī)關(guān)制作與共享的“失信黑名單”排除在行政訴訟受理案件的范圍之外，其余的案件全部按照事實(shí)認(rèn)定、法律的適用性和程序的合法性等方面進(jìn)行科學(xué)審查，同時(shí)做出合理的駁回訴訟請(qǐng)求、確認(rèn)違法、撤銷“黑名單”等形式的判決。而證據(jù)的不充分、行政程序的違法性等將會(huì)成為駁回負(fù)面信息披露行為訴訟請(qǐng)求或確認(rèn)違法的最大判決理由。但是，在案件中無論是勝訴還是敗訴，針對(duì)負(fù)面信息披露的法律性質(zhì)會(huì)引起名譽(yù)侵權(quán)案件的發(fā)生，行為主體往往很難獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

三、資格限制措施的法律性質(zhì)與救濟(jì)

資格限制措施主要指的是權(quán)利機(jī)關(guān)針對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)失信的行為主體所實(shí)施的某個(gè)特定資格進(jìn)行限制的懲戒措施。依照具體的實(shí)施結(jié)果將限制資格一般分為兩大類，即為影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為資格限制（主要針對(duì)失信主體所從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制）和地位影響或收益的資格限制（指的是對(duì)市場(chǎng)行為主體所獲得的某種增值的行為或取得的某種特定待遇資格的限制）。前一類在法律性質(zhì)上屬于行政處罰，例如暫扣或者吊銷生產(chǎn)部門的生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照亦或者是責(zé)令其停止生產(chǎn)整頓等行為。后者因?yàn)樯婕暗膬?nèi)容比較多因此需要進(jìn)行深入的分類定性。對(duì)已經(jīng)獲得優(yōu)惠資格的市場(chǎng)行為主體所發(fā)生的失信行為進(jìn)行資格剝奪，該種剝奪行為屬于行政處罰。而對(duì)處于評(píng)選期間的行為主體所產(chǎn)生的失信為違法行為，因某種原因進(jìn)行故意隱瞞所獲取的優(yōu)惠資格的行為主體的資格進(jìn)行剝奪的則屬于行政行為的撤回。對(duì)于失信違法行為的責(zé)任主體而言，未能獲得相應(yīng)的資格的限制，屬于不利行政處理。因行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)中第三方機(jī)構(gòu)所發(fā)出的指令或者建議等需要根據(jù)執(zhí)行強(qiáng)制程度劃分為行政命令和行政指導(dǎo)兩種形式。在實(shí)踐過程中，資格限制措施在執(zhí)行的過程中會(huì)遇到全責(zé)不明確、侵犯經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、政治權(quán)利以及公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等問題。這些問題在資格限制措施案例中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一系列科學(xué)、合理的審查。因資格限制，在一定程度上賦予了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以結(jié)合審查結(jié)果對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的懲戒決定的公正性是否失真或者不當(dāng)進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而做出相應(yīng)的變更決策。

四、限制高消費(fèi)及其他措施的法律性質(zhì)與救濟(jì)

作為信用懲戒的另一種形式，限制高消費(fèi)只能由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)施，因此限制高消費(fèi)的法律性質(zhì)與法律救濟(jì)的形式就比較單一。限制高消費(fèi)是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)行為主體在未履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，限制被執(zhí)行人的高消費(fèi)活動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)行為或者非生活消費(fèi)的一些限制措施。該限制行為在具體實(shí)踐期間會(huì)面臨實(shí)施和監(jiān)督管理不到位、侵犯消費(fèi)者自由活動(dòng)、正常受教育權(quán)以及人員出行自由等方面的問題。與“負(fù)面信息披露”和“資格限制措施”信用懲戒表現(xiàn)不同的是，限制高消費(fèi)是民事活動(dòng)間接強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的一種懲戒行為，該種性質(zhì)就決定了限制高消費(fèi)只能采用執(zhí)行異議的法律形式進(jìn)行法律救濟(jì)。盡管對(duì)于限制高消費(fèi)的裁決結(jié)果各地執(zhí)法機(jī)關(guān)未形成統(tǒng)一要求，但是執(zhí)行異議的懲戒方式則是目前我國(guó)限制高消費(fèi)法律救濟(jì)的主要方式。而對(duì)于其他方式的懲戒舉措僅僅為行政管理機(jī)構(gòu)內(nèi)部的處罰行為，并非是新設(shè)措施，對(duì)其法律性質(zhì)及法律救濟(jì)的定性尚無定性的必要。

五、結(jié)束語

綜上所述，“信用懲戒”作為控制我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)建設(shè)，完善信用體系的一個(gè)重要組成，在執(zhí)行過程中已經(jīng)取得了顯著的成績(jī)，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展起到舉足輕重的作用。而負(fù)面信息披露、資格類限制、高消費(fèi)限制等懲戒方式已經(jīng)被各活動(dòng)領(lǐng)域和地方法律予以確認(rèn)，并得以廣泛實(shí)施。從現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)法律法規(guī)案例梳理中可以得出，加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的信用懲戒的立法和程序控制顯示十分重要。對(duì)信用懲戒的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、主體行為、解除期限等進(jìn)行進(jìn)一步明確，使執(zhí)法行為變得更加公正、公平，進(jìn)而賦予行為主體更加科學(xué)、合理的法律救濟(jì)方式。同時(shí)要做好各類制度的銜接及輔助制度的完善工作，這樣才能將“信用”的作用真正發(fā)揮出來，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系更加穩(wěn)固。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新宇.論行政信息披露的法律性質(zhì)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.

[2]王宏.我國(guó)商事失信懲戒法律制度的構(gòu)建[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.

[3]張善云.守信激勵(lì)與失信懲戒運(yùn)行機(jī)制研究[J].發(fā)展研究，2016（5）.