動態(tài)質(zhì)押法律問題研究

康潤瀅　李揚揚　石瑋

摘要：動態(tài)質(zhì)押是近年來出現(xiàn)的新型擔保方式，在理論上，動態(tài)質(zhì)押存在著是否違反物權(quán)法定原則、監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認定、質(zhì)押物交付方式三方面爭議。從交付的本質(zhì)出發(fā)，認為質(zhì)權(quán)依法設(shè)立;從合同的內(nèi)在特點出發(fā)，認為委托合同的性質(zhì)認定符合非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押下質(zhì)押物不需要空間上轉(zhuǎn)移占有的特點;從占有改定的構(gòu)成要件出發(fā)，反駁理論上占有改定的觀點與實踐的錯誤判決，以解決動態(tài)質(zhì)押現(xiàn)存的法律問題。

關(guān)鍵詞：動態(tài)質(zhì)押? 物權(quán)法定主義原則? 監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)? 交付方式

中圖分類號：F274? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）09-0074-03

動態(tài)質(zhì)押為中小企業(yè)融資創(chuàng)造了新路徑，但是其依舊面臨著諸多質(zhì)疑。解決學界爭議、明確動態(tài)質(zhì)押的法律性質(zhì)尤為必要。對于動態(tài)質(zhì)押，學界從物流、金融角度的研究居多，以法律為視角研究的論文較少，在此探討以提供解決思路、引起學界重視。

一、動態(tài)質(zhì)押概述

動態(tài)質(zhì)押，又名流動質(zhì)押，指出質(zhì)人為擔保其債務(wù)，以其合法擁有的動產(chǎn)向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物并允許出質(zhì)人一定條件下對質(zhì)物提取置換、補新出舊的融資擔保方式。根據(jù)實踐中的運行模式，筆者從占有控制力的角度把動態(tài)質(zhì)押分為質(zhì)押物非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押與質(zhì)押物轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押。

質(zhì)押物轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押即質(zhì)押動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移出出質(zhì)人場庫的質(zhì)押監(jiān)管模式，該種模式下質(zhì)押物仍存放于出質(zhì)企業(yè)的自有倉庫中，質(zhì)權(quán)銀行委托監(jiān)管公司對質(zhì)押物進行監(jiān)管，監(jiān)管公司通過與出質(zhì)企業(yè)簽訂租賃協(xié)議而駐地監(jiān)管，同時允許出質(zhì)企業(yè)在一定限度內(nèi)對動態(tài)質(zhì)押物進行提取置換。而質(zhì)押物非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押即質(zhì)押動產(chǎn)存放于監(jiān)管公司自有倉庫或其租賃的倉庫內(nèi)，質(zhì)權(quán)銀行委托監(jiān)管公司對質(zhì)押物進行監(jiān)管，允許出質(zhì)企業(yè)在一定限度內(nèi)對動態(tài)質(zhì)押物進行替換。

目前動態(tài)質(zhì)押主要存在以下三方面法律問題：動態(tài)質(zhì)押是否違反物權(quán)法定原則;監(jiān)管協(xié)議是否為委托合同;質(zhì)押物的交付方式是否為占有改定。本文對這三方面法律問題予以探討。

二、動態(tài)質(zhì)押不違反物權(quán)法定原則

（一）學說爭議

“物權(quán)法定主義”是物權(quán)法的基本原則，指物權(quán)的種類和物權(quán)的內(nèi)容（即權(quán)能）由法律直接規(guī)定，不得由當事人基于自由意志而協(xié)商創(chuàng)設(shè)或者確定。動態(tài)質(zhì)押因其特殊性，學界對其是否符合物權(quán)法定主義原則存在爭議。

部分學者認為動態(tài)質(zhì)押不違反物權(quán)法定原則，若固守法律規(guī)定的物權(quán)，不利于保護當事人利益，阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展。因此，應(yīng)當隨社會發(fā)展變更物權(quán)的法定內(nèi)容，緩和物權(quán)法定主義。當然，在緩和物權(quán)法定的同時也要注意邊界問題，法院對應(yīng)以最高法院的指導性案例為準，防止地方法院隨意認定物權(quán)。

部分學者認為動態(tài)質(zhì)押違反物權(quán)法定原則，因為根據(jù)物權(quán)法定原則，質(zhì)物必須為特定的物，而動態(tài)質(zhì)押中的質(zhì)押物只是種類物，具有流動性，其無法構(gòu)成合法有效的動產(chǎn)質(zhì)押。此外，商業(yè)銀行并不仔細審查借款人是否真實享有質(zhì)押存貨四項完整的權(quán)利，這使得動態(tài)質(zhì)押具有“所有權(quán)保留”的風險。

（二）動態(tài)質(zhì)押不違反物權(quán)法定原則

1.非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押模式不違反質(zhì)權(quán)交付原則

我國物權(quán)法規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立“自交付時生效”，而交付實為占有的轉(zhuǎn)移，因此判斷動態(tài)質(zhì)押權(quán)是否設(shè)立就應(yīng)當探討占有。本質(zhì)上，實際控制并支配動產(chǎn)的即可視為占有。在非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押模式下，質(zhì)權(quán)銀行只需掌握對質(zhì)押物的實際控制力和支配力即可，質(zhì)權(quán)銀行亦可通過與監(jiān)管公司簽訂監(jiān)管協(xié)議，讓監(jiān)管公司提供倉儲場地，進行實地監(jiān)管并報告信息，或者出質(zhì)企業(yè)將倉單或提貨權(quán)利憑證交由監(jiān)管公司保管，使監(jiān)管公司完全控制質(zhì)押物，從而進一步使質(zhì)權(quán)銀行實際占有質(zhì)押物。

2.轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押模式不違反一物一權(quán)原則

有學者認為擔保物權(quán)具有特定化的特征，而動態(tài)質(zhì)押的質(zhì)押物卻往往由于其“動態(tài)”性無法做到特定化。但是，在此可引出民法意義上的“集合物”?！皠討B(tài)質(zhì)押物”作為整體發(fā)揮擔保功能的集合物，并不違反一物一權(quán)原則。有學者指出所有權(quán)應(yīng)反映確定特定物和特定人之間的歸屬關(guān)系，即一個特定物上只能對應(yīng)一個所有權(quán)。而在交易中，交易標的作為交易的對象，可以是一個物也可以是數(shù)個物，有時因方便或是經(jīng)濟需要，有著共同交易價值的物便被“捆綁”起來，作為一項交易標的或集合物，此時這些物并未喪失本身的所有權(quán)。是故，動態(tài)質(zhì)押物雖然為流通物，但交易中它們作為一個集合物，獲得了作為獨立物時未擁有的交易價值。綜上，動態(tài)質(zhì)押物突破了傳統(tǒng)觀念中物的物理形態(tài)，以集合物的形式發(fā)揮其特定的交易功能，符合一物一權(quán)原則的要求和立法目的。

三、監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)為委托合同

（一）實踐中監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)的認定

《動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，即出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管公司三方于意思表示達成一致后簽署的約定由監(jiān)管公司在質(zhì)押期間對出質(zhì)人出質(zhì)的質(zhì)物進行保管、監(jiān)督的合同，實踐中法院對其性質(zhì)認定存在爭議。

部分法院將監(jiān)管協(xié)議認定為委托合同，例如在“江西中海物流有限公司與被上訴人中國工商銀行股份有限公司新余新城支行委托合同糾紛案”中，原審法院因錯誤認定監(jiān)管協(xié)議為監(jiān)管與保管合二為一而將其定性為“保管合同糾紛”，但監(jiān)管協(xié)議第一條即規(guī)定“中海物流公司……代理工行新城支行監(jiān)管質(zhì)物”，江西省高級人民法院認為該協(xié)議應(yīng)定性為委托合同。

此外，也有法院將監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)認定為保管合同，以“中國工商銀行股份有限公司安陽豆腐營支行訴安陽安運交通運輸有限公司”為例，二審法院安陽市中級人民法院僅僅是認為一審法院對于該案“質(zhì)押合同糾紛”的定性錯誤，而應(yīng)定性為保管合同糾紛。

（二）監(jiān)管協(xié)議為委托合同的依據(jù)

關(guān)于監(jiān)管協(xié)議應(yīng)定性為委托合同的依據(jù)，筆者將其分為三方面。

1.監(jiān)管不需空間上轉(zhuǎn)移占有質(zhì)物更符合委托合同

在動態(tài)質(zhì)押的兩種模式中，無論是轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押還是非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押，監(jiān)管公司都沒有必須將受托看管的質(zhì)押物轉(zhuǎn)移到自己的倉庫內(nèi)實施監(jiān)管，從而實現(xiàn)空間上實際占有的義務(wù)，監(jiān)管公司也可派出人員到質(zhì)物所存場地實施駐地監(jiān)管，從而取得對質(zhì)押物的管領(lǐng)力。委托合同下，委托物不強制要求完成空間上的轉(zhuǎn)移，此種規(guī)定適用于非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押的交付方式。因為在非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押模式下，質(zhì)押物不需要完成空間上的轉(zhuǎn)移，監(jiān)管公司可駐地監(jiān)管質(zhì)押物。且根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，保管合同要求寄存人向保管人交付保管物，此種交付方式不僅要求管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移，還要求保管物空間上的轉(zhuǎn)移。這與委托合同有很大的不同，因此，將監(jiān)管協(xié)議認定為保管合同不符合非轉(zhuǎn)移動態(tài)質(zhì)押模式的交付方式。由質(zhì)押物交付方式來看，監(jiān)管協(xié)議更符合委托合同。

2.出質(zhì)人不能隨時運走質(zhì)物不符合保管合同特征

根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，寄存人可以隨時領(lǐng)取保管物，僅需告知保管人即可。但是在監(jiān)管協(xié)議中，質(zhì)物權(quán)屬人非但需要提前告知監(jiān)管公司或質(zhì)權(quán)銀行而不能按自己意愿隨時運走質(zhì)押物，且一旦運走必須補充部分質(zhì)押物而使倉庫內(nèi)質(zhì)物價值維持在約定數(shù)額。監(jiān)管協(xié)議的這一特點顯然不符合保管合同的特征。

3.質(zhì)權(quán)人可向監(jiān)管方委托審查質(zhì)物等其他事務(wù)而不局限于保管

根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，在倉儲保管合同中保管人應(yīng)按照約定對倉儲物進行驗收，驗收的范圍包括倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量，但不包括倉儲物的權(quán)屬。但根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，銀行可以委托監(jiān)管方核查質(zhì)押物的權(quán)屬狀況這一在保管質(zhì)物事務(wù)之外的另一事務(wù)，而且對質(zhì)物的權(quán)屬進行審核，審查存貨人是否為質(zhì)物真正的所有人也符合銀行簽訂監(jiān)管協(xié)議的目的。

四、動態(tài)質(zhì)押物的交付方式為現(xiàn)實交付

（一）占有改定說之否定

有學者認為非轉(zhuǎn)移型動態(tài)質(zhì)押模式下質(zhì)押物仍存在出質(zhì)企業(yè)的倉庫中，質(zhì)押物未現(xiàn)實交付給質(zhì)權(quán)銀行，構(gòu)成占有改定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因違反法律規(guī)定的設(shè)立方式而不成立，筆者在此進行駁斥。

1.出質(zhì)企業(yè)與質(zhì)權(quán)銀行未達成特定的法律關(guān)系合意

占有改定下往往存在兩個獨立的合同，一個是轉(zhuǎn)讓合同，另一個是保管、借用等合同。判斷占有改定的關(guān)鍵在于兩個合同方向相反、互為給付，并且必須首先成立以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的轉(zhuǎn)讓合同。

動態(tài)質(zhì)押并不滿足占有改定的構(gòu)成要件，在動態(tài)質(zhì)押模式中，質(zhì)權(quán)銀行與出質(zhì)企業(yè)間存在兩個合同：一是基于產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借貸合同，質(zhì)權(quán)銀行需要向出質(zhì)企業(yè)給付貨幣;二是轉(zhuǎn)移質(zhì)押物占有的質(zhì)押合同，用來擔保債務(wù)的出現(xiàn)。而借貸合同與質(zhì)押合同并沒有就同一標的物產(chǎn)生相反方向的給付義務(wù);也并不存在以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的轉(zhuǎn)讓合同?？梢姡晦D(zhuǎn)移出庫模式的交付方式并不屬于占有改定。

2.銀行質(zhì)權(quán)的滅失原因?qū)崬榻桓段赐瓿啥钦加懈亩?/p>

在非轉(zhuǎn)移性動態(tài)質(zhì)押模式下，部分法院偏向于將占有改定作為銀行質(zhì)權(quán)滅失的原因?！褒埥y行股份有限公司鶴崗寶泉嶺支行、田野案外人執(zhí)行異議之訴”中，法院判決認定：“案涉標的存放地點未發(fā)生改變，始終存于祥鶴木業(yè)開放式倉庫內(nèi)，祥鶴木業(yè)存在自行使用案涉木材的事實，三方僅在形式上轉(zhuǎn)移了質(zhì)押物……屬于以占有改定方式交付質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)權(quán)不生效?！钡侨缜懊嫠?，動態(tài)質(zhì)押下不存在占有改定的可能，判決為占有改定實屬無中生有。本案中監(jiān)管公司的監(jiān)管較弱，只是形式上的駐地監(jiān)管，質(zhì)押物未實現(xiàn)占有控制力的轉(zhuǎn)移，故銀行質(zhì)權(quán)的滅失是由未完成交付引起的，法院將質(zhì)權(quán)的滅失歸因于占有改定，有張冠李戴之嫌。

（二）動態(tài)質(zhì)押物的交付方式為現(xiàn)實交付

1.質(zhì)押物的交付實現(xiàn)了占有的轉(zhuǎn)移

動態(tài)質(zhì)押本質(zhì)是動產(chǎn)質(zhì)押，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須交付，而交付實質(zhì)上就是轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有，而這不是空間上的簡單位移，而是管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移，需要出讓人的意思表示。動態(tài)質(zhì)押的兩種模式的交付都實現(xiàn)了占有的轉(zhuǎn)移，因為質(zhì)押物的交付基于出質(zhì)企業(yè)與質(zhì)權(quán)銀行簽署的《質(zhì)押合同》，含有出質(zhì)企業(yè)轉(zhuǎn)移質(zhì)押物占有的意思表示;監(jiān)管公司駐場監(jiān)管質(zhì)押物，對質(zhì)押物具有現(xiàn)實的控制力;出質(zhì)企業(yè)的提取置換質(zhì)押物要由監(jiān)管公司嚴格監(jiān)管，喪失了對質(zhì)押物的事實控制力。實務(wù)中法院把質(zhì)押物的現(xiàn)實交付作為質(zhì)權(quán)成立的要件，把監(jiān)管公司對質(zhì)押物驗收當作交付的完成、監(jiān)管的開始。

2.質(zhì)權(quán)銀行成立間接占有

動態(tài)質(zhì)押的兩種模式下，質(zhì)權(quán)銀行委托監(jiān)管公司直接占有質(zhì)押物，使自身處于間接占有的地位。占有媒介是出質(zhì)企業(yè)、質(zhì)權(quán)銀行與監(jiān)管公司之間簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，質(zhì)權(quán)銀行基于此占有媒介關(guān)系，對監(jiān)管公司有質(zhì)押物占有返還請求權(quán)，當銀行的質(zhì)權(quán)受到侵害時，銀行可以根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條的占有保護請求權(quán)救濟自己的質(zhì)權(quán)，此種救濟方式比通過本權(quán)救濟更為便捷。在實務(wù)中法院承認間接占有的占有效力，認為質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)以質(zhì)權(quán)人直接占有或者間接占有控制質(zhì)物為必要條件。

五、結(jié)語

動態(tài)質(zhì)押在對傳統(tǒng)質(zhì)押進行創(chuàng)新的同時，相對有效地減輕了企業(yè)融資的難度，但同時也產(chǎn)生了多方面的法律問題。應(yīng)當用物權(quán)法定主義緩和說來承認動態(tài)質(zhì)押的法律地位，監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)統(tǒng)一認定為委托合同，動態(tài)質(zhì)押兩種模式均為現(xiàn)實交付。本文以法律視角研究動態(tài)質(zhì)押現(xiàn)存問題，提供法律意見，希望進一步發(fā)揮動態(tài)質(zhì)押的經(jīng)濟價值與法律價值，推動我國經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻：

[1]丁麗瑛，韓偉.動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律屬性[J].中國流通經(jīng)濟，2014（1）.

[2]黃榮霞，王同順.動態(tài)質(zhì)押的法律困境與出路[J].北京政法職業(yè)學院學報，2006（1）.

[3]張志坡.物權(quán)法定緩和的可能性及其邊界[J].比較法研究，2017（1）.

[4]張麗.動產(chǎn)擔保融資的法律問題研究[D].上海：華東政法大學，2013.

[5]王利明，尹飛，程嘯.中國物權(quán)法教程[M].北京：北京人民法院出版社，2007.

[6]翟立新.從法律角度看動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押的風險點[J].現(xiàn)代金融，2011（4）.

[7]王富博.質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認定及責任裁量[N].人民法院報，2012-04-11.

[8]劉家安.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[9]謝斌.間接占有廢存論[D].重慶：西南政法大學，2005.

責任編輯：劉健