中美關(guān)系危機(jī)的傳播政治學(xué)分析

劉建平

一、中美關(guān)系危機(jī)的病毒時(shí)代：何為輿論戰(zhàn)？

特朗普?qǐng)?zhí)政以來，中美關(guān)系一直處在懸念、不安甚至緊張對(duì)立的狀態(tài)。如今，尚未走出貿(mào)易戰(zhàn)泥沼又遭遇全球傳播的新冠肺炎疫情恐慌，美國領(lǐng)導(dǎo)人使用“中國病毒”“武漢病毒”概念，指控中國隱瞞疫情而鼓動(dòng)調(diào)查、追責(zé)、索賠，上演冷戰(zhàn)思維性質(zhì)的反華鬧??；中國則譴責(zé)其散播“政治病毒”“信息病毒”。在這種激烈的話語對(duì)抗形勢(shì)下，所謂“新冷戰(zhàn)論”的悲觀認(rèn)知越來越得到理解。

但學(xué)術(shù)界似乎很少思考一個(gè)長歷史現(xiàn)象，即中美關(guān)系危機(jī)化事實(shí)上反復(fù)發(fā)生。這與中日關(guān)系很像，原因當(dāng)然是存在周期性發(fā)作的問題結(jié)構(gòu)。中日關(guān)系遺留了戰(zhàn)后處理未和解的歷史問題；而中美關(guān)系的結(jié)構(gòu)既與對(duì)日戰(zhàn)后處理未完成有關(guān)，又是冷戰(zhàn)政治遺產(chǎn)未清算而不得和解的正?；筮z癥。簡單地說就是，臺(tái)灣問題作為美國主導(dǎo)對(duì)日戰(zhàn)后處理所形成的美日同盟遏制中國陷于長期分裂的象征，確證著冷戰(zhàn)政治結(jié)構(gòu)的歷史連續(xù)性。

在此番“病毒戰(zhàn)”危機(jī)之前的貿(mào)易戰(zhàn)中，美國就有“脫鉤”之說和排斥中國企業(yè)、媒體的行動(dòng)；但那時(shí)還不甚清楚所謂“脫鉤”是要干什么，存在事出有因、個(gè)別案例的觀感。而進(jìn)入新冠肺炎疫情語境就形象化了：蔑視、疑懼心理支配下的嫌惡修辭，不惜夸張地要保持社會(huì)距離。這種近乎強(qiáng)迫性、常規(guī)化的非接觸防疫姿態(tài)，成為中美關(guān)系危機(jī)的新冠表征，實(shí)在是一個(gè)巧合。所謂巧合，是說美國政要并非因?yàn)樾鹿诓《静艗伋觥芭c中國脫鉤論”；疫情似乎給現(xiàn)在的中美關(guān)系造成了特別的麻煩，但也不過是暴露了本來存在的問題并賦予其夸張聲勢(shì)的反應(yīng)形式而已?，F(xiàn)在有個(gè)流行詞叫“輿論戰(zhàn)”，可能是暗示某種對(duì)稱、平衡的說法；活躍于媒體的學(xué)者常用這個(gè)概念，說美國在和中國打輿論戰(zhàn)，刺激了中國，不得不打。而打到什么程度呢？最新高度是直指美國某領(lǐng)導(dǎo)人是“人類公敵”“世界和平的敵人”“已經(jīng)突破做人的底線”。這種高屋建瓴、勢(shì)如破竹的檄文語法，渲染著緊張氛圍。

以戰(zhàn)爭修辭表達(dá)對(duì)抗并稱之為“輿論戰(zhàn)”，在概念和事實(shí)兩方面都值得商榷。有主流媒體刊文稱：“輿論戰(zhàn)從來都是國際政治的一部分”，歷史證明失去話語權(quán)就失去了第一定義權(quán)。但事實(shí)上，國際政治學(xué)或國際關(guān)系史鮮有“輿論戰(zhàn)”之說；而在輿論作為公眾意見的意義上，“輿論戰(zhàn)”概念根本就不能成立。因?yàn)檩浾撌侵腹惨庖?、公眾意見，但美國政要?duì)中國的指控暗示著某種外交議程設(shè)置而并非一般輿論，把中國媒體的社論、評(píng)論當(dāng)成公眾意見則更是誤解?？傊?，不存在兩國公眾意見打仗的事實(shí)。“輿論戰(zhàn)”不存在，存在什么呢？學(xué)習(xí)國際政治和國際關(guān)系史就知道，在國際傳播的意義上一般使用思想戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、情報(bào)戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)，以及觀念戰(zhàn)爭、意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭之類。

20世紀(jì)60年代擔(dān)任美國駐日本大使的學(xué)者賴肖爾使用過“思想戰(zhàn)”的說法。但他并非要向日本灌輸某種觀念，而是通過組織日美學(xué)者的知識(shí)對(duì)話傳播歷史研究的現(xiàn)代化學(xué)術(shù)思想。這是國際傳播的本義，傳播就是通過信息交流達(dá)成共識(shí)；他公然聲稱與蘇聯(lián)搞“思想戰(zhàn)”，所做的是美日知識(shí)對(duì)話，在歷史敘事的現(xiàn)代化理論上達(dá)成共識(shí)，解構(gòu)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)語境的反美民族主義情緒。對(duì)照這種“思想戰(zhàn)”工作，可以理解“輿論戰(zhàn)”概念存在著所指不確定的問題。

但中國外交史上有過疑似當(dāng)今“輿論戰(zhàn)”的現(xiàn)象。比如新中國成立前夕批判美國對(duì)華政策白皮書的“六評(píng)”，這種美帝國主義大批判一直延續(xù)到20世紀(jì)70年代初中美關(guān)系解凍，毛澤東當(dāng)面向尼克松解釋“打倒帝、修、反”之類的話是“放空炮”。再比如20世紀(jì)60年代前期與蘇聯(lián)的論戰(zhàn)，以“九評(píng)”著名，但到1989年中蘇關(guān)系正?；瘯r(shí)鄧小平對(duì)戈?duì)柊蛦谭虺吻濉爸v了許多空話”?？梢?，以脫離事實(shí)的空話刺激對(duì)方只能給設(shè)置解決分歧、化解沖突的外交議程制造精神障礙，使國際冷戰(zhàn)趨于情緒化、激烈化?！拜浾搼?zhàn)”概念所指不確，可以說是“宣傳戰(zhàn)”。但歷史證明它徒勞空言，心理上更明確政治邊界、社會(huì)邊界而使厭惡情緒擴(kuò)大再生產(chǎn)。怎么消解對(duì)抗？回到國際傳播和外交議程設(shè)置上，要提供事實(shí)而不是概念的、哲學(xué)的駁斥。所謂提供事實(shí)，就是知識(shí)生產(chǎn)。在中國經(jīng)常有人講話語權(quán)，但這個(gè)概念就錯(cuò)了，應(yīng)該叫話語權(quán)力——首先有話語，因?yàn)樵捳Z而發(fā)生的權(quán)力。沒有敘事和邏輯構(gòu)成的話語而一味地宣誓或詛咒，不能構(gòu)成關(guān)于問題的敘事和有根據(jù)的陳述，那種空話沒人聽，也就不會(huì)產(chǎn)生傳播學(xué)意義的話語權(quán)力。

總之，要提供敘事，形成有實(shí)證根據(jù)的歷史語言和有概念體系的科學(xué)語言，避免文學(xué)渲染和哲學(xué)空論，才能對(duì)話。有學(xué)者主張，提高話語權(quán)的方法就是蓋過別人的聲音，疑似暴力姿態(tài)。這完全脫離了第二次世界大戰(zhàn)后政治學(xué)對(duì)權(quán)力的理解。傳統(tǒng)的政治學(xué)權(quán)力觀，比如馬克斯·韋伯把對(duì)于左右別人意志的手段的支配稱為“權(quán)力”；但漢娜·阿倫特稱之為“強(qiáng)力”（force），其新的權(quán)力（power）定義是指“人一致行動(dòng)的能力”——權(quán)力的基本表現(xiàn)不在于支使別人的意志，而是在達(dá)成協(xié)議的交往中形成共同意志。這種“交往的權(quán)力”就是傳播政治學(xué)的權(quán)力觀——并非強(qiáng)迫別人，而是取得共識(shí)、形成一致行動(dòng)的能力。共識(shí)的范圍即政治共同體，沒有共識(shí)的強(qiáng)迫性權(quán)力就是否定政治的暴力。從“交往的權(quán)力”概念理解，國家間政治的權(quán)力競爭作為外交的目標(biāo)也是追求共識(shí)。因此，中美關(guān)系危機(jī)用“輿論戰(zhàn)”或“宣傳戰(zhàn)”方式并不能化解，而需要對(duì)中美關(guān)系的歷史結(jié)構(gòu)作出知識(shí)確認(rèn)，思考國際傳播和外交交涉的方向。

二、話語權(quán)力偏在與假性共識(shí)結(jié)構(gòu)：中美關(guān)系的歷史連續(xù)性

事實(shí)上，宣傳戰(zhàn)作為冷戰(zhàn)政治的歷史連續(xù)性表征，是從中美關(guān)系正?；院蟮耐饨粦?zhàn)、20世紀(jì)90年代以來的貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)展出的新形態(tài)。當(dāng)前的宣傳戰(zhàn)修辭與傳統(tǒng)冷戰(zhàn)時(shí)代并無二致。歷史如此展開，是因?yàn)榇嬖谥B續(xù)性結(jié)構(gòu)。中美關(guān)系在20世紀(jì)70年代之前是全面對(duì)抗的傳統(tǒng)冷戰(zhàn)狀態(tài)，當(dāng)時(shí)中國流行“美國帝國主義是‘紙老虎”之說。建交以后，經(jīng)過臺(tái)灣問題折騰和美國對(duì)中國發(fā)動(dòng)制裁的風(fēng)波，鄧小平有句名言說“中美關(guān)系終歸要好起來才行”。貿(mào)易戰(zhàn)時(shí)期流行“壓艙石”，發(fā)生危機(jī)就轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以采購貿(mào)易作“壓艙石”?，F(xiàn)在流行“甩鍋”，語言離國家間政治越來越遠(yuǎn)了，“壓艙石”就已經(jīng)很遠(yuǎn)，沒有追究問題所在、交涉解決的意思?！八﹀仭本透討騽』?，這種搞笑的小品語言脫離敘事語境，與新聞、政治、外交的專業(yè)性有很大距離?！八﹀仭钡恼f法完全沒有國際傳播的對(duì)象意識(shí)，是在“小品化”了的中國語境下才能制造“笑點(diǎn)”的怪話而已。

外交修辭的非專業(yè)化和戲劇化，回避了“真問題”。中美關(guān)系的“真問題”是什么？在中蘇結(jié)盟與美國陣營形成冷戰(zhàn)對(duì)抗，對(duì)日戰(zhàn)后處理久拖至朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)而使中美關(guān)系陷于戰(zhàn)爭狀態(tài)之際，美國把對(duì)日戰(zhàn)后處理導(dǎo)向建構(gòu)日美同盟壓迫分裂中國的國際法進(jìn)程。杜魯門總統(tǒng)公然宣傳“臺(tái)灣地位未定論”——“必須等待太平洋安全的恢復(fù)，對(duì)日和約的簽訂或經(jīng)由聯(lián)合國的考慮”。后來，日本、美國分別與蔣介石政府簽訂了以戰(zhàn)后處理象征“兩個(gè)中國”的“日華和平條約”和把海峽兩岸分裂固定化的“中美共同防御條約”。經(jīng)過中蘇反目而到了20世紀(jì)70年代冷戰(zhàn)政治轉(zhuǎn)型的所謂“正?；睍r(shí)期，中日邦交正?；跃S持日美安全保障機(jī)制——美國在東亞駐軍的半永久化——為前提，美國則堅(jiān)持繼續(xù)向臺(tái)灣出售武器這一象征干預(yù)中國統(tǒng)一的遏制政策，并無限期拖延朝鮮戰(zhàn)爭的和平條約即暗示“太平洋安全的恢復(fù)”尚未達(dá)成。

熱戰(zhàn)、冷戰(zhàn)都沒有和解，中美關(guān)系遺留著臺(tái)灣問題這一冷戰(zhàn)政治核心結(jié)構(gòu)。近幾年總是有人議論中美關(guān)系是不是發(fā)生了“新冷戰(zhàn)”，新冷戰(zhàn)這種概念未必準(zhǔn)確——因?yàn)闁|亞的、中美之間的冷戰(zhàn)從來沒有宣告結(jié)束，現(xiàn)在的中美關(guān)系危機(jī)不過是一度隱性化的冷戰(zhàn)又顯在化并有了新的表征罷了。20世紀(jì)70年代的所謂“中美關(guān)系正?；保@一美國概念是指利用中蘇關(guān)系惡化之機(jī)建立中美和平共處的“正?！蓖饨魂P(guān)系，并無解決臺(tái)灣問題的議程設(shè)置，當(dāng)時(shí)中國所接受的美國“一個(gè)中國”政策表述并非真正達(dá)成了諒解，而是姑且的假性共識(shí)。

1971年基辛格訪華時(shí)，中國方面曾經(jīng)要求美國從東亞撤軍、從臺(tái)灣撤軍，基辛格表示美軍的存在有利于制止日本軍國主義復(fù)活。后來美國從臺(tái)灣撤出軍事人員，但在日韓駐軍仍然能起到維持分裂中國的作用?；粮袼^約束日本軍國主義，似乎不無道理，這反映了美國的戰(zhàn)略意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)能力，證明著話語權(quán)力偏在——他用事實(shí)、概念、理論能說服對(duì)方。而基辛格所謂“一個(gè)中國”政策，是認(rèn)識(shí)到海峽兩邊的中國人都認(rèn)為只有一個(gè)中國、臺(tái)灣是中國的一部分而美國對(duì)此不持異議?？傊袊蟮拿绹奋姾统姓J(rèn)中國對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，都沒有實(shí)現(xiàn)而姑且擱置，是疑似一致而事實(shí)上各有原則的假性共識(shí)。基辛格的“一個(gè)中國”立場表述堪稱史詩級(jí)戰(zhàn)略意識(shí)形態(tài)。所謂海峽兩邊的中國人都認(rèn)為只有一個(gè)中國而美國不持異議，貌似肯定現(xiàn)狀，其實(shí)暗中預(yù)設(shè)了一個(gè)可能：當(dāng)兩邊不再都認(rèn)為是一個(gè)中國的時(shí)候，美國也會(huì)肯定新現(xiàn)狀?？傊?，貌似“一個(gè)中國論”的“基辛格定律”隱喻著與大陸達(dá)成的假性共識(shí)發(fā)生破裂的可能性。為了減緩或者掩飾、遮蔽破裂，20世紀(jì)80年代的外交戰(zhàn)到90年代就轉(zhuǎn)變成貿(mào)易戰(zhàn)了。明明是臺(tái)灣問題作怪，但美國同時(shí)提出種種經(jīng)濟(jì)和國際貿(mào)易問題，用匯率、順差、最惠國待遇之類新的議程設(shè)置尋求更多的話語權(quán)力工具，誘導(dǎo)中國的國家采購、經(jīng)貿(mào)合作就成了維持臺(tái)灣問題不翻船的“壓艙石”。為了維持過去的假性共識(shí)而達(dá)成新的假性共識(shí)，這是中美關(guān)系危機(jī)的真實(shí)結(jié)構(gòu)。后來的中美貿(mào)易戰(zhàn)公然與“一個(gè)中國”政策掛鉤，表明冷戰(zhàn)政治結(jié)構(gòu)完全顯在化，中美關(guān)系的假性共識(shí)處于隨時(shí)被打破的臨界線上。其實(shí)，從基辛格1971年訪華，美國就在摸索以“一個(gè)中國”政治修辭的石頭過“兩個(gè)中國”外交之河。美國同意在建交公報(bào)中寫入疑似針對(duì)蘇聯(lián)的“反霸權(quán)”條款，但堅(jiān)持繼續(xù)向臺(tái)灣出售武器，其認(rèn)定中國受蘇聯(lián)威脅之“戰(zhàn)略上的原因”而隱忍。20世紀(jì)90年代以后蘇聯(lián)威脅消失，美臺(tái)軍售貿(mào)易與臺(tái)獨(dú)政治相互激發(fā)造成的“兩國論”攻勢(shì)被利用于交涉貿(mào)易利益，美國“一個(gè)中國”政策的原理就從戰(zhàn)略機(jī)會(huì)主義轉(zhuǎn)型為貿(mào)易機(jī)會(huì)主義，臺(tái)灣問題就是這樣決定中美關(guān)系危機(jī)周期性和形態(tài)變異的規(guī)律。

三、直面真問題：從知識(shí)生產(chǎn)建構(gòu)國家主體性

特朗普?qǐng)?zhí)政后的對(duì)華政策是什么機(jī)會(huì)主義？任意機(jī)會(huì)主義或自由機(jī)會(huì)主義。中國一再努力加強(qiáng)貿(mào)易合作、懇切呼吁抗疫合作，但美國政府總是不滿意，動(dòng)輒威脅“脫鉤”甚至切斷關(guān)系，表現(xiàn)出前所未有的任意性和自由化。目前，中美關(guān)系好像失去頭緒、無從著手了。但回顧歷史可以看得很清楚，因?yàn)榕_(tái)灣問題被擱置，中美關(guān)系的冷戰(zhàn)政治結(jié)構(gòu)沒有消解，過去達(dá)成的“一個(gè)中國”共識(shí)是假性的。直面“真問題”，才能思考中美如何建立“正?；钡耐饨魂P(guān)系。為了達(dá)成真實(shí)的“一個(gè)中國”共識(shí)，需要不斷地進(jìn)行外交對(duì)話，而不是接受美國貿(mào)易機(jī)會(huì)主義的引導(dǎo)去無限籌措“壓艙石”——美國被如此滿足了利益要求會(huì)越發(fā)蔑視中國，發(fā)展到種族主義會(huì)更加棘手。即使沒有新冠肺炎疫情，也仍然有貿(mào)易戰(zhàn)和宣傳戰(zhàn)，疫情恐慌之下不過是突顯了象征性。所謂象征性，就是從假性和解發(fā)生敵視、對(duì)抗，而發(fā)生權(quán)威性自我陳述缺失、不能形成有效對(duì)話的情況就可能導(dǎo)致蔑視，持續(xù)積累的蔑視則轉(zhuǎn)化為歧視，種族主義作為極端的歧視就是向情緒對(duì)抗、力量對(duì)抗過渡的臨界狀態(tài)。為了化解這種危機(jī)，需要通過把問題對(duì)象化的實(shí)證研究來尋求解決問題的思想路線圖。這種知識(shí)生產(chǎn)是戰(zhàn)略思想生產(chǎn)的前提，是自我認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)世界的唯一途徑，是建構(gòu)國際傳播和國際政治主體性的精神過程。

解決利益沖突需要國家間的政治對(duì)話，有效機(jī)制是關(guān)于歷史和國際政治結(jié)構(gòu)的知識(shí)對(duì)話、戰(zhàn)略思想對(duì)話，而并非立場、情緒的對(duì)抗。為了擺脫目前的中美關(guān)系危機(jī)困境，必須避免“懟立場”之類的情緒性回應(yīng)，而應(yīng)思考關(guān)系結(jié)構(gòu)，確知怎樣的回應(yīng)才能贏得話語權(quán)力。鑒于中美關(guān)系危機(jī)的嚴(yán)重性質(zhì)和外交史、國際關(guān)系史知識(shí)的嚴(yán)重貧困，必須打破現(xiàn)在分割的、行政化的智庫體制，成立跨部門的專題研究智庫，組織有實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者致力于中美關(guān)系史、東亞國際關(guān)系史的實(shí)證研究，在充分的知識(shí)生產(chǎn)前提下整理化解中美關(guān)系危機(jī)的可靠思想。當(dāng)前關(guān)于新冠肺炎疫情的政治化斗爭要害也在于知識(shí)生產(chǎn)。中國不可能在報(bào)道國外學(xué)者對(duì)病毒來源、傳播路徑、疫情模擬的研究成果中擺脫美國的指控，這就需要中國學(xué)者提供關(guān)于中國疫情以及新冠病毒全球傳播的權(quán)威知識(shí)話語。

從中美關(guān)系解凍、建交到發(fā)生種種危機(jī)至今的半個(gè)世紀(jì)，基辛格這位美國的“一個(gè)中國”政策之父一直是來中國奔走的信使和戰(zhàn)略思想權(quán)威?，F(xiàn)在，連他也認(rèn)為中美關(guān)系和世界秩序不可能回到過去，所以中國必須獨(dú)立自主地思考如何應(yīng)對(duì)新時(shí)代的中美關(guān)系危機(jī)。

獨(dú)立自主的思考需要獨(dú)立自主的知識(shí)生產(chǎn)。長期以來，中國學(xué)術(shù)界顯然失察于“基辛格定律”所暗示的反向演變可能性和事實(shí)發(fā)展，導(dǎo)致對(duì)中美關(guān)系進(jìn)入臺(tái)獨(dú)政治常態(tài)化的“后基辛格時(shí)代”無所警覺。兩岸關(guān)系的要害在于內(nèi)戰(zhàn)和解政治議程進(jìn)度之有無，中美關(guān)系的要害在于戰(zhàn)略對(duì)話的可持續(xù)與否?；谶@種傳播政治學(xué)的原理，應(yīng)利用知識(shí)生產(chǎn)推動(dòng)話語生產(chǎn)和新聞生產(chǎn)、輿論生產(chǎn)，建構(gòu)國際傳播和國際政治主體性。

（版面所限，本文略去作者所加注釋。）