認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別及其對(duì)檢察官角色的影響

孫銳 張劍

摘 要：辯訴交易是控辯雙方各取所需、不涉及道德評(píng)價(jià)的“交易”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人合道德行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”。前者的檢察官是內(nèi)驅(qū)動(dòng)力過(guò)強(qiáng)的交易受益者，后者的檢察官是內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不足的獎(jiǎng)勵(lì)提議者。要推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，就要使檢察官也成為協(xié)商的受益者，但同時(shí)也要防范相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：控辯協(xié)商 認(rèn)罪答辯 量刑建議 程序選擇 訴訟效率

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易制度有很多相似之處，但在本質(zhì)屬性上卻存在很大的差異，這種差異決定了這兩種制度中的檢察官實(shí)際上扮演著非常不同的角色。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易制度的本質(zhì)區(qū)別根源于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的區(qū)別。辯訴交易制度是純粹的當(dāng)事人主義的控辯協(xié)商制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是職權(quán)主義的評(píng)價(jià)原則與當(dāng)事人主義的協(xié)商機(jī)制相結(jié)合的混合體。

（一）辯訴交易制度的本質(zhì)屬性——控辯雙方各取所需、不涉及道德評(píng)價(jià)的“交易”

當(dāng)事人主義的影響滲透于美國(guó)刑事司法制度的每一個(gè)毛孔，辯訴交易制度正是其最典型的表現(xiàn)之一。控辯雙方由平等對(duì)抗走向平等協(xié)商，法官則仍然處于超然地位居中裁判。

控辯雙方通過(guò)交易所期望獲取的利益及所需支付的對(duì)價(jià)都非常明顯：對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，其期望的利益是獲取較輕緩的處理及避免長(zhǎng)時(shí)間的審前羈押，所需支付的對(duì)價(jià)則是要放棄審判及與審判有關(guān)的一系列權(quán)利。對(duì)公訴人來(lái)說(shuō)，其所期望的利益是要避免審判程序，尤其是陪審團(tuán)審判[1]所帶來(lái)的沉重的工作負(fù)擔(dān)和難以預(yù)期的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，所需支付的對(duì)價(jià)則是要對(duì)被告人提出較輕的起訴或在量刑方面作出有利于被告人的承諾。

究其實(shí)質(zhì)，被告人一方是以放棄程序性權(quán)利為代價(jià)來(lái)?yè)Q取實(shí)體上的輕緩處理，公訴人一方則是以給予被告人實(shí)體上的輕緩處理來(lái)促使被告人放棄審判。被告人期待獲取的利益正是公訴人需要支付的對(duì)價(jià)，公訴人期待獲取的利益也正是被告人需要支付的對(duì)價(jià)，其平等交易、各取所需的性質(zhì)是非常明顯的，與被告人的認(rèn)罪態(tài)度沒(méi)有直接關(guān)系。被告人甚至可以在不承認(rèn)自己有罪或是在聲稱自己無(wú)辜的情況下接受交易條件，作出“不申辯的答辯”或“阿爾弗德答辯”。[2]可見(jiàn)，檢察官之所以給予被告人有利于他的交易條件，不是對(duì)其良好認(rèn)罪態(tài)度的“獎(jiǎng)勵(lì)”，而是對(duì)其放棄審判的鼓勵(lì)與補(bǔ)償。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)屬性——國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人合道德行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”

我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟模式是在原有的超職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式予以借鑒而形成的，因此具有明顯的混合性特征。從形式上看，其似乎更接近于當(dāng)事人主義，但從內(nèi)核來(lái)看，則往往更趨向職權(quán)主義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不例外。從形式上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也需要控辯雙方的協(xié)商，帶有一定的當(dāng)事人主義色彩，但從實(shí)質(zhì)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則更多的是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人符合道德要求的認(rèn)罪、悔罪行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”，帶有明顯的道德評(píng)價(jià)屬性和職權(quán)主義色彩。

首先，從刑事訴訟法第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的表述來(lái)看，具有明顯的職權(quán)主義色彩。該條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！边@顯然是指，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的良好表現(xiàn)要予以肯定性的職權(quán)主義評(píng)價(jià)，或者說(shuō)是予以獎(jiǎng)勵(lì)。

其次，從“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第7條第2款的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與程序選擇已不再具有必然關(guān)聯(lián)。該條規(guī)定：“被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的，不影響‘認(rèn)罰的認(rèn)定。”也即，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，即便其堅(jiān)持選擇普通程序，也仍然要對(duì)其予以從寬，可見(jiàn)，“從寬”是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰這一合道德行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”，而不是對(duì)放棄普通程序的“補(bǔ)償”。

最后，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同訴訟階段的共性來(lái)看，其也更接近于職權(quán)主義的“獎(jiǎng)勵(lì)”，而非當(dāng)事人主義的“交易”。雖然在審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也具有控辯協(xié)商的外觀，但是從訴訟的全過(guò)程來(lái)看，該制度的整體架構(gòu)實(shí)際上是，被告人在各個(gè)訴訟階段中均可認(rèn)罪認(rèn)罰，并可獲得不同程度的“獎(jiǎng)勵(lì)”，這顯然具有明顯的職權(quán)主義特色。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易制度中檢察官角色的比較

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度在本質(zhì)屬性上的差別，對(duì)檢察官在制度中所扮演的角色有著深遠(yuǎn)的影響。

（一）辯訴交易制度中的檢察官——內(nèi)驅(qū)動(dòng)力過(guò)大的交易受益者

美國(guó)檢察官具有進(jìn)行辯訴交易的強(qiáng)烈的內(nèi)驅(qū)力，這是因?yàn)椋谵q訴交易中能夠獲得以下利益：

其一，減輕工作負(fù)擔(dān)。盡管“辯訴交易是否是對(duì)不斷增長(zhǎng)的案件數(shù)量的一種對(duì)策是可以討論的”[3]，但是關(guān)于辯訴交易可以減輕檢察官的工作負(fù)擔(dān)，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。[4] 檢察官通過(guò)辯訴交易促使被告人放棄審判，既規(guī)避了繁冗的審判程序本身，又避免了為在審判程序中排除合理懷疑地證明被告人有罪所需要進(jìn)行的復(fù)雜的審前準(zhǔn)備。

其二，避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論檢察官的審前調(diào)查是多么充分和嚴(yán)謹(jǐn)，其在審判程序中都存在不同程度的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)椋旱谝?，審判程序中?huì)適用各種嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則。即便檢察官根據(jù)審前所調(diào)查到的證據(jù)，認(rèn)為足以排除合理懷疑地認(rèn)定被告人有罪，但是其中的部分證據(jù)，甚至是一些關(guān)鍵性證據(jù)，卻可能因?yàn)楦鞣N證據(jù)規(guī)則的適用而在庭前就被排除掉，因此檢察官的指控會(huì)變得非常艱難，法官或陪審團(tuán)也很可能因此而形成不同于檢察官的心證。第二，證人在庭上的表現(xiàn)是不可控的。盡管檢察官在審前的單方調(diào)查中，認(rèn)為證人證言能夠證明被告人有罪，但其無(wú)法控制證人在庭上接受辯方質(zhì)詢后的表現(xiàn)，而這種表現(xiàn)很可能促使法官或陪審團(tuán)形成不同于檢察官的判斷。第三，法官和陪審團(tuán)成員的個(gè)人閱歷、性格、喜好等主觀因素也會(huì)影響其個(gè)人判斷，尤其是隨機(jī)挑選的陪審團(tuán)成員，他們往往深受不信任公權(quán)力的美國(guó)文化傳統(tǒng)的影響，因此更有可能形成與檢察官不同的判斷。通過(guò)辯訴交易，促使被告人作出認(rèn)罪答辯，放棄審判，檢察官可以避免由上述原因所導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，需要指出的是，這種強(qiáng)大的內(nèi)驅(qū)力可能導(dǎo)致檢察官以不適當(dāng)?shù)姆绞秸T導(dǎo)被告人作出認(rèn)罪答辯。除了直接、明顯的威脅外，更常見(jiàn)的是通過(guò)過(guò)度起訴的方式來(lái)對(duì)被告人施加壓力，而被告人則可能面臨這樣的境地：要么接受檢察官的交易條件，要么面臨報(bào)復(fù)性的嚴(yán)厲指控。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察官——內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不足的獎(jiǎng)勵(lì)提議者

由于我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人如實(shí)供述、積極悔罪的行為予以“獎(jiǎng)勵(lì)”的制度，因此，檢察官實(shí)際上扮演著基于被追訴人如實(shí)供述、積極悔罪的行為而對(duì)其提出從寬量刑建議的“獎(jiǎng)勵(lì)提議者”角色。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也構(gòu)建了控辯協(xié)商機(jī)制，但檢察官卻幾乎無(wú)法從中“獲利”，也即其并非“協(xié)商受益者”。這主要是出于以下兩方面的原因：

其一，控辯協(xié)商沒(méi)能為檢察官減輕工作負(fù)擔(dān)，反而增加了工作負(fù)擔(dān)。在審查起訴階段，由于增加了為犯罪嫌疑人提供值班律師、與犯罪嫌疑人及其律師進(jìn)行協(xié)商、提出確定刑的量刑建議、要求犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等工作，檢察官們的工作負(fù)擔(dān)實(shí)際上是大幅增加了。在審判階段，由于普通程序中的證人、鑒定人出庭制度并未落實(shí)，速裁程序、簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)分度不大，因此檢察官們的工作負(fù)擔(dān)即便有所減少，也不足以彌補(bǔ)審查起訴階段所增加的工作負(fù)擔(dān)。加之根據(jù)《意見(jiàn)》第7條第2款的規(guī)定，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，仍可選擇適用普通程序，這導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度幾乎與程序選擇脫鉤，因此檢察官在審判階段可能獲得的減少工作負(fù)擔(dān)的“利益”也可能因?yàn)楸桓嫒藞?jiān)持選擇普通程序而落空。

其二，我國(guó)檢察官的敗訴風(fēng)險(xiǎn)很小，幾乎不存在通過(guò)控辯協(xié)商避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)的利益。一則，與美國(guó)因適用傳聞證據(jù)規(guī)則，被告人的審前供述不具有“認(rèn)罪”意義不同，在我國(guó)，作出有罪供述就等同于認(rèn)罪，而就算不進(jìn)行控辯協(xié)商，大部分的犯罪嫌疑人也會(huì)作出有罪供述。二則，我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則相對(duì)較少，也沒(méi)有嚴(yán)格的庭前排除環(huán)節(jié)，法官和檢察官所接觸到的證據(jù)是一樣的，因此形成不同心證的幾率很小。三則，我國(guó)普通程序的證人、鑒定人出庭制度并未落實(shí)，證人、鑒定人大多并不需要在法庭上接受質(zhì)詢，法官和檢察官的心證實(shí)際上都主要是依據(jù)案卷形成的，因此形成相同心證的幾率很大。四則，由于司法傳統(tǒng)的影響，我國(guó)的法官和檢察官的職業(yè)共情非常強(qiáng)烈，法官相信檢察官指控的幾率很大。

正是因?yàn)闄z察官實(shí)際上無(wú)法從控辯協(xié)商中獲利，因此也就缺乏進(jìn)行控辯協(xié)商的內(nèi)在積極性，這導(dǎo)致該制度目前實(shí)際上主要是靠上級(jí)檢察機(jī)關(guān)下達(dá)的任務(wù)所形成的外在壓力來(lái)推進(jìn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善與檢察官角色的調(diào)適

要推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，歸根結(jié)底，還是要提高檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在積極性。只有當(dāng)檢察官確實(shí)能夠從該制度中“獲益”時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生適用該制度的內(nèi)在積極性。

檢察官有可能從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲取的“利益”有兩個(gè)方面：其一，對(duì)于拒絕供述悔罪的犯罪嫌疑人，可以通過(guò)控辯協(xié)商，促使其如實(shí)供述、積極悔罪、履行賠付義務(wù)等，以降低指控犯罪和安撫被害人的難度。其二，通過(guò)控辯協(xié)商，可以促使符合條件的被追訴人放棄普通程序，選擇速裁程序或簡(jiǎn)易程序，以提高訴訟效率和減輕工作負(fù)擔(dān)。

就第一個(gè)方面而言，檢察官能夠從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲利的大小及其適用該制度的積極性的大小，是與獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度成正比的。也即，獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度越大，檢察官通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)促使犯罪嫌疑人如實(shí)供述的積極性也就越大。但是當(dāng)前，由于在司法實(shí)踐中，偵查人員獲取犯罪嫌疑人有罪供述的難度不大，大量的犯罪嫌疑人在控辯協(xié)商之前就已經(jīng)供述悔罪，根本不需要再通過(guò)控辯協(xié)商去促使其供述悔罪，因此檢察官通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)獲取有罪供述的必要性和積極性也都不大。但是將來(lái)，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格化和律師在場(chǎng)制度的適用等，偵查人員獲取有罪供述的難度可能增加，檢察官通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)獲取有罪供述的積極性也將相應(yīng)增加。

就第二個(gè)方面而言，檢察官能夠從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲利的大小及其適用該制度的積極性大小，取決于以下三個(gè)條件：

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有無(wú)促使被追訴人放棄普通程序的功能及該功能的大小?！兑庖?jiàn)》第7條第2款規(guī)定“……犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的，不影響‘認(rèn)罰的認(rèn)定?！币布?，認(rèn)罪認(rèn)罰中的從寬只是對(duì)被追訴人如實(shí)供述、真誠(chéng)悔罪的從寬，與程序選擇無(wú)關(guān)，被追訴人不會(huì)因?yàn)榉艞壠胀ǔ绦蚨@得量刑減讓?zhuān)@一點(diǎn)與辯訴交易制度非常不同。當(dāng)然，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，如果犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，且符合簡(jiǎn)易程序或速裁程序的適用，其一般都不會(huì)再堅(jiān)持適用普通程序，這是因?yàn)?，?duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用何種程序?qū)嶋H上對(duì)案件的審理結(jié)果沒(méi)有明顯的影響，因此被追訴人也會(huì)傾向于適用更簡(jiǎn)便的程序。但是，這不排除被告人有可能在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)仍然選擇適用普通程序。這在當(dāng)前普通程序因證人、鑒定人不出庭而與簡(jiǎn)易程序或速裁程序沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別的情況下，影響不大。但是，將來(lái)隨著證人、鑒定人出庭的落實(shí)，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰卻選擇適用普通程序的，證人、鑒定人要不要出庭？如果不出庭，其與簡(jiǎn)易程序或速裁程序有什么區(qū)別？如果出庭，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不存在爭(zhēng)議，證人、鑒定人有什么必要出庭？因此這一條的規(guī)定恐怕值得商榷。也即，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與程序選擇之間應(yīng)當(dāng)要建立起必然聯(lián)系，以保證其能夠?qū)崿F(xiàn)促使被追訴人放棄普通程序的功能并能避免上述的邏輯問(wèn)題。

第二，普通程序與簡(jiǎn)易程序、速裁程序的區(qū)分度。區(qū)分度越高，被告人放棄普通程序在節(jié)約司法資源和提高訴訟效率方面的意義就越大，檢察官?gòu)闹蝎@得的“利益”及其推動(dòng)制度適用的積極性也就越高。當(dāng)前，普通程序與簡(jiǎn)易程序，甚至速裁程序的區(qū)分度不高，檢察官當(dāng)然缺乏通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)促使被追訴人放棄普通程序的積極性。因此，對(duì)于普通程序，必須要嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，由此才能凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)促使被追訴人放棄普通程序而節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的功能，并提高檢察官適用該制度的積極性。

第三，審判階段因不適用普通程序而減少的工作負(fù)擔(dān)和審前階段因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而增加的工作負(fù)擔(dān)的差值大小。差值越大，檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性就越高。因此，為了避免審判階段節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的“利益”被審前耗費(fèi)司法資源、影響訴訟效率的“負(fù)利益”所對(duì)沖，也要積極探索審前能夠節(jié)約資源、提高效率的工作機(jī)制和措施。從適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比例較高的地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，目前主要是從專(zhuān)人辦理、集中辦理、簡(jiǎn)化文書(shū)手續(xù)、運(yùn)用科技手段等方面來(lái)提高效率和減少消耗。

總之，只有檢察官真正能夠從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲益，成為協(xié)商受益者，而非單純的獎(jiǎng)勵(lì)提議者，其才會(huì)對(duì)以控辯協(xié)商為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用產(chǎn)生內(nèi)在的積極性。但需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是出于外部壓力還是內(nèi)在動(dòng)力，只要檢察官有推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的動(dòng)機(jī)，就存在以不適當(dāng)?shù)姆绞秸T導(dǎo)甚至迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能。因此，無(wú)論是當(dāng)前的機(jī)制探索還是未來(lái)的程序改造，都要注意防范此種風(fēng)險(xiǎn)，大體可從兩方面著手：一是從被追訴人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程來(lái)看，要強(qiáng)化律師的幫助和法官的審查，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性;二是從被追訴人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的后果來(lái)看，要保障其可以獲得公正的審判，而非報(bào)復(fù)性的定罪與重罰。

注釋?zhuān)?/p>

[1]傳統(tǒng)上，美國(guó)的重罪案件均由陪審團(tuán)審判。但20世紀(jì)中期以來(lái)，通過(guò)賦予被告人放棄陪審團(tuán)審判而選擇法官審判的權(quán)利，非陪審團(tuán)審判，也即法官審判，已變得越來(lái)越普遍。

[2]“不申辯的答辯”是一種與“認(rèn)罪答辯”并列的獨(dú)立的答辯形式，對(duì)是否有罪不予申辯，但其實(shí)際效果相當(dāng)于認(rèn)罪答辯;“阿爾弗德答辯”是“認(rèn)罪答辯”中的一種特殊情況，是在聲稱無(wú)辜的同時(shí)作出認(rèn)罪答辯。參見(jiàn)[美]Wayne R. LaFave， Jerold H.Israel， Nancy J.King， Criminal Procedure， West Academic Publishing，2016.p1247

[3] Ferdinand，Bostons Courts，93.轉(zhuǎn)引自[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第36頁(yè)。

[4]美國(guó)學(xué)界對(duì)辯訴交易的產(chǎn)生是否是來(lái)自于案件量增長(zhǎng)所帶來(lái)的壓力存在爭(zhēng)議，但對(duì)辯訴交易可以減輕檢察官的工作負(fù)擔(dān)并無(wú)爭(zhēng)議?！安徽摪讣坑卸嗝瓷伲偸谴嬖谀撤N減少其刑事案件工作量的利益驅(qū)動(dòng)?！蓖白3]，第33頁(yè)。