非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡的罪名認定

孫小迪

摘要：駕車致人死亡事件頻發(fā)，非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡的罪名認定成為較為棘手的問題。本文初步比較了交通肇事罪和過失致人死亡罪，然后通過案例分析的方式進一步比較了二者在非公共管理范圍內(nèi)的罪名認定。

關(guān)鍵詞：非公共交通管理范圍;交通肇事罪;過失致人死亡罪;罪名認定

自行駕車出行便利，但也不得不面對日益增加的道路風(fēng)險。駕車如駕虎，目前駕車致人死亡逐漸成為高發(fā)事件，對非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡的罪名認定的討論具有非常重要的現(xiàn)實意義。刑法的基本原則中的罪行相適應(yīng)原則，是非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡的罪名認定的重要指針。

1 交通肇事罪和過失致人死亡罪的初步比較

依照《中華人民共和國刑法》，交通肇事罪是指行為人因不遵守相關(guān)的交通法規(guī)，發(fā)生了重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)損失遭受重大損失。而過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)料到自己會造成他人死亡，或者是已經(jīng)預(yù)料到會造成他人死亡，但輕信自己夠避免而造成的他人死亡。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。特別規(guī)定體現(xiàn)了我國立法者深入貫徹我國刑法一貫堅持的罪刑相適應(yīng)的原則，也體現(xiàn)了立法者積極有效地預(yù)防犯罪，保護公民的人身權(quán)利和重大公私財產(chǎn)的安全。

2 非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡案例罪名認定的分析

【案例一】一公司駕駛員王某駕駛一輛私家車，從一小區(qū)內(nèi)的公司倉庫裝了貨，準備從門前小路倒車出去時，不幸將一名小男孩撞倒在地。孩子因傷勢過重，很快死亡。

有人認為此案應(yīng)當判為交通肇事罪，其主要觀點有二。其一，認為此案符合交通肇事罪的所有構(gòu)成要件——犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。但筆者認為，此案中，犯罪主體以及主觀方面符合交通肇事罪，但犯罪客體及客觀方面并不符合。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸安全。何為交通運輸？是指與一定的交通工具、交通設(shè)備相聯(lián)系的鐵路、公路、水上及空中的運輸。一旦發(fā)生事故，造成公私財產(chǎn)的廣泛破壞。王某發(fā)生事故時所處的位置是小區(qū)，小區(qū)中的道路并不是交通運輸中所指的道路，所以他所侵犯的客體并不是交通運輸安全。交通肇事罪的犯罪客觀方面由四部分組成，同時成立。（1）違反交通運輸管理法規(guī)。（2）發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者致公私財產(chǎn)重大損失。（3）存在違章行為，引起嚴重后果。（4）事故發(fā)生的空間必須在從始發(fā)車站、碼頭、機場準備載人裝貨至終點車站、碼頭、機場旅客離去、貨物卸完的整個交通運輸活動過程中。筆者認為，王某只違反了第二部分。事發(fā)時，他位于小區(qū)內(nèi)，沒有違反交通運輸管理法規(guī)，也沒有處于交通運輸狀態(tài)。并且，他也不存在違章行為。所以，他的行為并不符合交通肇事罪犯罪客觀方面的要求。其二，認為《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款中“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會機動車通行的地方”中的道路一詞的定義適用本案。此規(guī)定的確擴大了“道路”一詞的適用場所，但筆者提出兩點異議。（1）此小區(qū)是否為封閉型，若為封閉型，則不允許社會機動車通行，那道路的定義便不能適用于本案。（2）最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定中指出，在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百三十三條（過失致人死亡罪）定罪處罰。筆者認為，小區(qū)是居民住宅區(qū)，具有一定私密性，不屬于公共場所，符合此規(guī)定中的“公共交通管理的范圍外”，此案的罪名應(yīng)為過失致人死亡罪。

【案例二】一貨車駕駛員盧某駛?cè)胍粚W(xué)校后，因車速較快，在校內(nèi)左轉(zhuǎn)彎上坡路段與駕駛摩托車的學(xué)生黃某發(fā)生碰撞，并造成黃某當場死亡。此案判處盧某過失致人死亡罪。

筆者認為，此案之所以將罪名認定為過失致人死亡罪主要有兩點原因。（1）犯罪客體及客觀方面。盧某事發(fā)時處于學(xué)校道路內(nèi)，未處于交通運輸中所指的道路，也就未處于交通運輸狀態(tài)，未違反交通運輸管理法規(guī)。（2）事故發(fā)生地點。學(xué)校，具有一定私密性，不屬于社會車輛可以任意通行的道路，不在道路的定義范圍內(nèi)，不是公共場所，適用于非公共交通管理范圍。這同我對上個案例的分析思路一致，但筆者認為，此案的部分內(nèi)容還有待商榷。（1）此案的犯罪主體盧某是一名貨車司機，他通過貨車運輸貨物。事故發(fā)生時，他在學(xué)校中行駛，此段行駛過程也是其整個貨物運輸過程中的一部分。如果僅僅因為他處于學(xué)校道路，而學(xué)校道路不是交通運輸中所指的道路，就判斷其未處于交通運輸狀態(tài)，不免有些武斷。（2）盧某的超速駕駛是引發(fā)此事故的主要原因，超速是嚴重違章行為，也是交通肇事罪的犯罪客觀方面的重要組成部分。這一點十分重要，判案時不容忽視。

3 結(jié)語

筆者認為，要想使非公共交通管理范圍內(nèi)駕車致人死亡相關(guān)案件的罪名認定問題的解決更清晰，需在兩方面著重下功夫。其一，立法者應(yīng)將公共交通管理范圍的限度劃分清楚，此舉可減少判案時在此方面的爭議。其二，法官在判案時，應(yīng)對交通肇事罪的構(gòu)成要件做詳細的的說明分析，給予最公正的判定。

參考文獻：

[1] 張勇.新法律視界下的交通肇事罪[J].公民與法治，2011.

[2] 馬馳龍.李某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪[J].當代檢察官，2011.

[3] 呂吉成.交通肇事罪幾個問題的研究[D].中國政法大學(xué)，2011.

（作者單位：山東理工大學(xué) 法學(xué)院）