“斗爭”與“防衛(wèi)”

摘要：我國憲法序言中的“階級(jí)斗爭條款”中隱含著憲法秩序的自我防衛(wèi)機(jī)制，而德國《基本法》上的“防衛(wèi)性民主體系”是此種機(jī)制的典型代表?！胺佬l(wèi)性民主體系”與“階級(jí)斗爭條款”相近的功能定位，很大程度上源于兩者所要面對的社會(huì)政治環(huán)境以及兩者對于核心價(jià)值態(tài)度的相似性。要使“階級(jí)斗爭條款”真正實(shí)現(xiàn)其“憲法秩序的自我防衛(wèi)機(jī)制”的定位，還需要面對保障對象的確定問題。

關(guān)鍵詞：階級(jí)斗爭條款;防衛(wèi)性民主;憲法秩序;憲法保障

憲法序言第八段關(guān)于“階級(jí)斗爭”部分對于規(guī)范憲法體系中具有何種意義，是國內(nèi)的憲法學(xué)研究少有回應(yīng)的一個(gè)問題，其中將這一段作為“死亡條款”，或者主張其不能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)和法治建設(shè)的需要的論者亦有之。而對憲法上堅(jiān)持“階級(jí)斗爭”的必要性、正當(dāng)性進(jìn)行支撐的論據(jù)集中于馬克思主義研究，雖有爭論但對于推動(dòng)憲法學(xué)研究沒有多大的助益。直到近些年來才有憲法學(xué)者試著將其納入規(guī)范憲法體系，以法治原則和基本權(quán)利保障對其予以規(guī)制。

實(shí)際上，憲法序言及正文中關(guān)于維護(hù)社會(huì)主義制度的規(guī)定早已不再囿于傳統(tǒng)的“階級(jí)斗爭”內(nèi)涵，而是以這一話語承載憲法的自我防衛(wèi)功能。在這個(gè)意義上可以稱之為“社會(huì)主義制度自我防衛(wèi)機(jī)制”。確立某種自我防衛(wèi)機(jī)制在世界各國憲法之中并非特殊現(xiàn)象，典型代表應(yīng)屬德國《基本法》上的“防衛(wèi)性民主體系”。對公權(quán)力機(jī)關(guān)以外的憲法主體建立憲法秩序的自我防衛(wèi)機(jī)制，是一種普遍制度理性的體現(xiàn)。如果能夠明確“斗爭條款”作為憲法秩序自我防衛(wèi)機(jī)制的功能定位，亦有助于破除其正當(dāng)性之迷思。

1 德國“防衛(wèi)性民主”理念及其制度化

“防衛(wèi)性民主”主要理念在于：“《基本法》不再對于民主原則采取價(jià)值中立的判斷，而認(rèn)為其內(nèi)容在憲法、自由與人性尊嚴(yán)等價(jià)值塑造下，存在一種價(jià)值與界限”，國家在推行民主政治的同時(shí)亦應(yīng)建立起控制民主風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)機(jī)制以保護(hù)好其他必要的憲法核心價(jià)值，不允許‘民主的敵人嘗試以民主的手段顛覆民主制度本身。在這樣的一種民主制度中，由《基本法》所建立的整個(gè)憲法秩序受到了特別保護(hù)，國家針對有可能對這一制度持?jǐn)硨α鲋畟€(gè)別個(gè)人或組織不是采取中立的態(tài)度，而是采取積極捍衛(wèi)的措施”。在這樣的理念下，憲法必須確立一種受到價(jià)值約束的秩序，在包容多元價(jià)值的同時(shí)確保作為憲法基礎(chǔ)的基本價(jià)值不被顛覆。憲法要維持這一秩序就必須對其所規(guī)范的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人予以限制，去防止“自由民主基本秩序”的反對者利用民主途徑毀滅這一基本秩序。

“防衛(wèi)性民主”理念發(fā)軔于第二次世界大戰(zhàn)期間。其產(chǎn)生在很大程度上基于德國憲法學(xué)界對納粹在魏瑪憲法確立的民主框架下取得政權(quán)并且通過立法建構(gòu)極權(quán)體系歷史的反思。極端意識(shí)形態(tài)政黨掌權(quán)并且通過立法將憲法架空的現(xiàn)實(shí)，揭示了德國人民以往奉行的價(jià)值相對主義理論以及法律實(shí)證主義的局限性：對社會(huì)基本共識(shí)的存在持懷疑態(tài)度，無條件包容各種價(jià)值理念，使得多元主義本身也將面臨其他意識(shí)形態(tài)的沖擊，無法遏制破壞民主與法律秩序的極端意識(shí)形態(tài);對于政治和法律體系不加以價(jià)值約束，使得反民主的政治力量也可以掌握政權(quán)，并通過“惡法”摧毀民主體制、壓制個(gè)人自由。在對傳統(tǒng)的價(jià)值多元主義理論進(jìn)行反思和批判的過程中，具有德國背景的西方政治和憲法學(xué)者開始重視社會(huì)基本價(jià)值對于國家和法律制度穩(wěn)定性的作用，并且意識(shí)到針對挑戰(zhàn)社會(huì)基本價(jià)值、威脅政治和法律基礎(chǔ)秩序的意識(shí)形態(tài)設(shè)立防衛(wèi)措施的必要性。

“防衛(wèi)性民主”理念對二戰(zhàn)之后德國憲制的重建以及憲法實(shí)踐過程具有深刻的影響。德國《基本法》上“防衛(wèi)性民主”的體現(xiàn)主要集中于兩方面：一方面將憲法體系與基本價(jià)值關(guān)聯(lián)起來，在《基本法》中建立“價(jià)值拘束性”的憲法體系，第1條對“人的尊嚴(yán)”原理的申明，以及第79條“憲法修改限制條款”對第1條和第20條修改的絕對限制，將保障“人的尊嚴(yán)”和“自由民主基本秩序”上升為憲法的核心價(jià)值觀，確立了一種基本價(jià)值下的多元主義。另一方面則是以“自由民主基本秩序”為保障對象，設(shè)計(jì)了“防衛(wèi)性民主體系”?！痘痉ā分畜w現(xiàn)“防衛(wèi)性民主”理念的具體規(guī)定包括第五條第三款的講學(xué)自由限制，第九條第二款的違憲結(jié)社禁止、第二十一條第二款的違憲政黨禁止、第十條第二款和第十一條第二款的對通信、郵政、電信秘密和遷徙自由的特別限制、第十八條的基本權(quán)利剝奪制度、第二十條第四款的公民抵抗權(quán)、第七十九條第三款的憲法不可修改條款、第八十七條之一第四款和第九十一條的在國內(nèi)緊急狀態(tài)中使用警察、邊防軍和武裝力量，以及第九十八條第二款的聯(lián)邦法官違反基本法的懲戒。這一體系以限制性、禁止性規(guī)定為主，雖然其中也有賦予公民權(quán)利的規(guī)定，如公民抵抗權(quán)，但考慮到《基本法》將基本權(quán)利視為一種客觀的價(jià)值秩序，其內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為任何目標(biāo)的手段，而公民抵抗權(quán)位于第二章“聯(lián)邦與各邦”中，以維護(hù)第二十條前三款的內(nèi)容為條件，因此這不是一條使公民基本權(quán)利受益的規(guī)定，而是一種創(chuàng)造性的防衛(wèi)手段，公民在這一條款中更近乎一種義務(wù)主體。通過這一系列的規(guī)定，立法者自身、政府和行政機(jī)構(gòu)、法官、政黨、社會(huì)團(tuán)體乃至個(gè)別公民，都被納入了這一原則確立的憲法規(guī)范體系。

作為“防衛(wèi)性民主”具體維護(hù)的對象，“自由民主基本秩序”堪稱其理論的核心概念。德國聯(lián)邦憲法法院在以往的個(gè)案中將其內(nèi)涵的界定為：“自由、平等以及在排除任何形式的專制或者恣意支配，而在國民多數(shù)意志自我決定的基礎(chǔ)上的以法治國家原則為前提的統(tǒng)治秩序。其包含的基本要素包括尊重和保護(hù)基本法規(guī)定的基本權(quán)利、國民主權(quán)、權(quán)力分立、責(zé)任政府、依法行政、司法獨(dú)立、多黨政治、一切政黨機(jī)會(huì)均等、保障反對黨的參政權(quán)等一系列原則?？梢?，“自由民主基本秩序”涵蓋范圍相當(dāng)之廣，既包括憲法所尊崇的價(jià)值理念，也包括國家政權(quán)的組織和運(yùn)作所遵循的基本原則，其共同點(diǎn)在于，這些內(nèi)容在《基本法》構(gòu)建的憲法秩序中具有核心地位。

雖然“防衛(wèi)性民主”原則的產(chǎn)生深受德國特有的歷史背景影響，但是其在憲法理論和實(shí)踐上的影響卻是世界性的。其衍生出的主要制度，如反憲制政黨禁止制度、基本權(quán)利濫用禁止制度等，為多個(gè)國家和地區(qū)所借鑒。雖然借鑒這一制度的國家不一定具有相同或類似的歷史傳統(tǒng)，但其制憲者都基于內(nèi)外因素而產(chǎn)生了相似的制度訴求，這使得“防衛(wèi)性民主”成為了一種比較具有代表性的憲法秩序的自我防衛(wèi)機(jī)制。

2 憲法上“階級(jí)斗爭條款”的功能定位

憲法序言的第八段是我國現(xiàn)行憲法中對于堅(jiān)持階級(jí)斗爭的要求進(jìn)行集中表述的部分，有學(xué)者將其稱為“階級(jí)斗爭條款”。這一段采用的是我國憲法序言中典型的“歷史條件+任務(wù)要求”結(jié)構(gòu)，前半段對歷史條件的判斷指出：剝削階級(jí)已經(jīng)不再以階級(jí)的形式存在，但階級(jí)斗爭在一定范圍內(nèi)還會(huì)長期存在，后半段則是以這一判斷為基礎(chǔ)的義務(wù)性規(guī)范性陳述語句，賦予“中國人民”對敵視和破壞社會(huì)主義制度的國內(nèi)外敵對勢力和敵對分子進(jìn)行斗爭的義務(wù)，同時(shí)也給出了判斷“斗爭對象”的標(biāo)準(zhǔn)。其中的義務(wù)主體“中國人民”，作為憲法中獨(dú)有的表述，并不能直接打通政治表述與規(guī)范表述的邊界，因?yàn)樵谝?guī)范上其并非可以具體化的存在，不能將其等同于某個(gè)人或者某個(gè)階層、階級(jí)，或者劃定其范圍邊界，它更接近于社會(huì)整體利益的抽象代表。明確這一語句的規(guī)范內(nèi)涵最直接的方式是將這一語句中的“人民”替換為“國家”，國家機(jī)關(guān)是義務(wù)承擔(dān)主體。

要理解“階級(jí)斗爭條款”的規(guī)范功能，可以從“專政”這一與“階級(jí)斗爭”存在緊密關(guān)聯(lián)的概念入手。在我國憲法的語境下，“專政”有兩種用法，一種是對我國國體的表達(dá)，具有“全面領(lǐng)導(dǎo)與權(quán)力集中”的內(nèi)涵;另一種則是對國家職能的描述和對現(xiàn)階段進(jìn)行階級(jí)斗爭的方式的概括，即對階級(jí)敵人的鎮(zhèn)壓，在這一用法下可以與“階級(jí)斗爭”互換。以往對于“專政”內(nèi)涵的理解，深受列寧提出的“無產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無產(chǎn)階級(jí)對資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”的論述影響，從專政與“暴力手段”和“不受法律約束”的關(guān)系切入，但是這兩個(gè)因素只能被認(rèn)為屬于“專政”內(nèi)涵中對敵鎮(zhèn)壓的方面，如果用來概括其實(shí)質(zhì)，則會(huì)存在極大的片面性：首先，“不受法律約束”這一要素會(huì)造成專政與法治的緊張關(guān)系;其次，國體的功能在于確定國家主權(quán)的歸屬，或者社會(huì)各階級(jí)在國家中的地位，突出“暴力手段”還是“不受法律限制”這兩個(gè)要素對于主權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)毫無意義?；凇皩Ｕ北磉_(dá)權(quán)力分配關(guān)系的內(nèi)涵，林來梵教授從規(guī)范憲法學(xué)的角度提出，國體上“專政”的內(nèi)涵是主權(quán)者對國家權(quán)力的排他性占有，不允許敵人分享國家權(quán)力。而作為國家職能和階級(jí)斗爭方式的“專政”，其所欲達(dá)到的效果應(yīng)該被理解為以強(qiáng)制方式將特定對象從國家政治生活中排除，并且防止其對社會(huì)秩序的破壞，以確保主權(quán)者對權(quán)力排他性占有。

“八二憲法”之前歷部憲法實(shí)現(xiàn)“保障政治主權(quán)者、排斥敵人”功能的主要形式是正文中對剝奪特定階級(jí)成員政治權(quán)利的規(guī)定。從《共同綱領(lǐng)》直至“七八憲法”，歷部憲法所確定的對“階級(jí)敵人”的斗爭方式均包括：無條件地剝奪政治權(quán)利，并且在其實(shí)施“叛國和反革命”等敵對活動(dòng)時(shí)予以刑事制裁。現(xiàn)行憲法繼承了前幾部憲法中“階級(jí)斗爭”以及“專政”表述，但在運(yùn)用上發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變：基于對“剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)被消滅”這一歷史條件的判斷，它不再預(yù)設(shè)被排除對象的范圍。任何規(guī)范主體是否成為被排除的對象，取決于其是否通過司法程序被認(rèn)定為符合“破壞社會(huì)主義制度”的條件。這一轉(zhuǎn)變的意義在于：首先，它使得在過去被認(rèn)為是社會(huì)混亂動(dòng)因的“階級(jí)斗爭”能夠與平等和法治原則相容;其次，通過這一轉(zhuǎn)變，把對主權(quán)者的保障具體化的方式由對特定對象的排斥變?yōu)閷χ贫鹊谋Ｕ?，作為手段的“專政”與做為目的的社會(huì)主義制度以及憲法秩序的自我保全直接關(guān)聯(lián)了起來;最后，這一轉(zhuǎn)變使得憲法中的“階級(jí)斗爭”具有消極性和防御性的特征，在沒有主體符合這一條件的情形下，它不會(huì)主動(dòng)、持續(xù)的進(jìn)行。因此，現(xiàn)行憲法中的“階級(jí)斗爭條款”功能在于確立一種“社會(huì)主義制度的自我防衛(wèi)機(jī)制”。

3 “階級(jí)斗爭條款”和“防衛(wèi)性民主體系”形成的內(nèi)外條件對比

從我國現(xiàn)行憲法序言部分較長的篇幅以及“歷史條件——任務(wù)要求”的結(jié)構(gòu)可以看出，現(xiàn)行憲法的制定者非常重視對歷史進(jìn)程和內(nèi)外形勢中形成的規(guī)范性訴求予以回應(yīng)。歷史以及（修改憲法時(shí)的）現(xiàn)實(shí)中的規(guī)范性要素對我國憲法內(nèi)容的確定有相當(dāng)大的影響。而我國現(xiàn)行《憲法》和德國《基本法》都是具有鮮明的價(jià)值立場的憲法，并且在制定（修改）之時(shí)面臨類似的社會(huì)政治環(huán)境，這導(dǎo)致兩部憲法的制定者做出了相似的制度選擇，即建構(gòu)憲法的自我防衛(wèi)機(jī)制。

首先，我國憲法和德國《基本法》都確立了自身的核心價(jià)值，屬于價(jià)值拘束性的憲法。在德國《基本法》上，“人的尊嚴(yán)”以及“自由民主基本秩序”被確立為憲法的核心價(jià)值，憲法對基本權(quán)利和國家組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定均建立在這些價(jià)值的基礎(chǔ)上，并且憲法明確禁止對這些基本價(jià)值造成不利影響的憲法修改。而我國憲法序言第七段對國家根本任務(wù)的規(guī)定集中體現(xiàn)了我國憲法的核心價(jià)值，其中，“把我國建設(shè)成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”屬于價(jià)值目標(biāo)，而構(gòu)成憲法意識(shí)形態(tài)主要內(nèi)容的四項(xiàng)基本原則，作為實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值目標(biāo)必要的政治保障，也應(yīng)當(dāng)作為憲法的保障對象。而序言中體現(xiàn)的憲法價(jià)值體系和正文部分的憲法規(guī)范體系之間具有一種“價(jià)值選擇——規(guī)范體系”的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，憲法價(jià)值體系指引和制約憲法正文部分的解釋和實(shí)施。 其次，德國《基本法》上“防衛(wèi)性民主體系”與我國憲法上“階級(jí)斗爭條款”在產(chǎn)生之時(shí)都需要面對本國憲法秩序曾經(jīng)被自身確立的政治機(jī)制所架空的歷史以及憲法秩序面臨潛在挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的德國雖然結(jié)束了納粹的極權(quán)統(tǒng)治，但由于兩德分裂以及冷戰(zhàn)格局的影響，處于兩種意識(shí)形態(tài)激烈沖突的地帶，并且納粹極端思想的殘余并未被徹底清除。在這樣的歷史情境下，《基本法》必須應(yīng)對多種思潮的沖擊，維系憲法秩序的穩(wěn)定性，這是《基本法》對自身所遵循的價(jià)值作出明確界定并確立“防衛(wèi)性民主體系”的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。反觀我國1982年修改憲法時(shí)的歷史背景，此時(shí)國家剛從“文化大革命”的陰影中走出，經(jīng)過十年動(dòng)亂，發(fā)展社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍共識(shí)。但與此同時(shí)，由于“文化大革命”的殘留影響，以及改革開放的歷史條件下西方資本主義思想進(jìn)入中國等內(nèi)外因素，我國的社會(huì)核心價(jià)值以及政治領(lǐng)域的諸多重要原則面臨著所謂“西方民主思潮”、無政府主義等多種思想的挑戰(zhàn)。并且在這些懷疑和反對的思潮下，還滋生出了一些破壞社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)象。面對這樣的形勢，新憲法必須確立一種防衛(wèi)機(jī)制來確保自身的穩(wěn)定性。因此，雖然自1949年的《共同綱領(lǐng)》以來，“階級(jí)斗爭”和“專政”的話語就伴隨著我國的每一部憲法，但現(xiàn)行憲法中“階級(jí)斗爭條款”的保留，是為了回應(yīng)修憲時(shí)憲法秩序面臨破壞的潛在危險(xiǎn)，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性。

由此可見，“斗爭條款”與“防衛(wèi)性民主體系”在制度形成的社會(huì)環(huán)境因素上具有相似性，同時(shí)兩者都是公民基本權(quán)利的限制性因素。“斗爭條款”基于“憲法自我防衛(wèi)機(jī)制”的定位，具有在憲法上得以保留以及持續(xù)發(fā)揮作用的正當(dāng)性。不過在更為具體的實(shí)施方式上，我國憲法和德國《基本法》之間存在諸多差異，特別是“防衛(wèi)性民主體系”的實(shí)施機(jī)制深植于《基本法》確立的以憲法法院為核心的憲法保障模式及其政黨制度之中，兩者在具體制度層面的關(guān)聯(lián)性是有限的。

4 “階級(jí)斗爭條款”作為憲法秩序自我防衛(wèi)機(jī)制尚需解決的問題

《憲法》序言中的“階級(jí)斗爭條款”承擔(dān)著憲法秩序的自我防衛(wèi)機(jī)制功能，而其所保障的憲法秩序被概括為“社會(huì)主義制度”，但對于“社會(huì)主義制度”傳統(tǒng)意義上的界定，作為憲法自我防衛(wèi)機(jī)制的保護(hù)對象卻有過于寬泛之嫌。如果以憲法文本制定者的原意為根據(jù)進(jìn)行界定，彭真所作的《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》是憲法修改委員會(huì)向全國人大作出的對新憲法文本的說明，應(yīng)該是目前最具權(quán)威性的立法者原意反映。這一報(bào)告的前三部分分別為人民民主專政制度、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)主義精神文明。根據(jù)這樣的布局，可以認(rèn)為修憲者對于“社會(huì)主義制度”的認(rèn)知包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度三個(gè)方面，這樣的理解，也與序言第七段“富強(qiáng)、民主、文明”的價(jià)值目標(biāo)以及2004年修憲時(shí)加入的“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”相對應(yīng)。但是在憲法文本中“三分結(jié)構(gòu)”卻有不斷擴(kuò)充的趨勢。2018年通過的憲法修正案在序言第七段加入“五位一體”協(xié)調(diào)發(fā)展要求，意味著“社會(huì)主義制度”至少包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度、社會(huì)制度、生態(tài)制度五個(gè)方面。如果這些領(lǐng)域都屬于“階級(jí)斗爭條款”保障的范圍，對于保障具有根本性的憲法秩序而言，其中一些具體內(nèi)容早已超出必要。在我國憲法變遷中，需要避免憲法自我防衛(wèi)機(jī)制與一般性的維護(hù)社會(huì)秩序條款邊界模糊的風(fēng)險(xiǎn)，其保護(hù)范圍無限度的擴(kuò)張，對于保障憲法秩序和基本權(quán)利都具有一定弊端。因此，有學(xué)者提出，對于作為保護(hù)對象的“社會(huì)主義制度”的范圍應(yīng)當(dāng)被限縮解釋為根本政治制度。

2018年通過的憲法修正案在第一條第二款加入的“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”或許是這一條款進(jìn)行限縮解釋的一個(gè)潛在方向。相較于以往提出的將“階級(jí)斗爭條款”的保障對象限縮于特定領(lǐng)域，這一修正案可以理解為侵害程度上的限縮解釋：“一旦對社會(huì)生活特定領(lǐng)域秩序的破壞達(dá)到了‘影響黨對這一領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)程度時(shí)，相關(guān)組織和個(gè)人的行為就超出了對社會(huì)秩序的違反，而是上升到了對具有根本性的憲法秩序的威脅”，將保障對象確定為黨對中國特色社會(huì)主義制度的領(lǐng)導(dǎo)。采取此種解釋方案的優(yōu)勢在于：考慮到社會(huì)主義制度內(nèi)部構(gòu)成是多方面的，無法斷言我國憲法秩序的構(gòu)成僅限于政治領(lǐng)域。且我國憲法作為“改革憲法”，“社會(huì)主義制度”各個(gè)領(lǐng)（下轉(zhuǎn)頁）

（上接頁）域的具體內(nèi)容處于不斷地變革調(diào)整之中。因此在保障對象的確定上，應(yīng)當(dāng)尋求跨越各個(gè)領(lǐng)域，并且具有穩(wěn)定性的共通點(diǎn)，從而避免“良性違憲”以及“‘物權(quán)平等保護(hù)原則違憲”等爭議。但是，如果試圖通過這一限縮解釋方法獲得一個(gè)確定的保障范圍還需要面對一個(gè)問題，即憲法上的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”也需要進(jìn)一步的界定。

5 結(jié)語

現(xiàn)行憲法頒布后三十余年的歷史變遷表明，憲法序言中制憲者對未來形勢的判斷確實(shí)具有相當(dāng)?shù)念A(yù)見性。我國的社會(huì)環(huán)境更加開放和多元，國際地位也得到了極大的提升，但與此同時(shí)，各種國內(nèi)外不確定性以及威脅性因素仍然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。我國的法律體系必須對內(nèi)外威脅作出規(guī)范性回應(yīng)，這樣的形勢使得“階級(jí)斗爭條款”仍然具有長久的制度生命。但考慮到這一條款也具有批判特定價(jià)值的功能，在面對我國社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域多元化的趨勢之時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免將這一條款作為對社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域復(fù)雜狀況“一刀切”的工具，最終造成其與基本權(quán)利保障的沖突。在“防衛(wèi)性民主體系”的實(shí)施過程中，作為主要實(shí)施主體的德國聯(lián)邦憲法法院采取的是謹(jǐn)慎的態(tài)度，很少認(rèn)定政黨違憲和個(gè)人基本權(quán)利喪失，這一機(jī)制目前更多地是通過其震懾作用，以及各種非強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制（例如由聯(lián)邦政府公開政黨涉嫌破壞憲制的行徑）發(fā)揮效果。盡管“階級(jí)斗爭條款”的實(shí)施方式與之相異，其所處的規(guī)范體系中相應(yīng)的制裁手段是對其予以具體化形成的刑法規(guī)范中設(shè)定的刑事制裁，但在實(shí)施“階級(jí)斗爭條款”，即通過立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)將這一條款具體化的過程中，應(yīng)當(dāng)避免對“敵人”的認(rèn)定寬泛化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡定劍.憲法精解[M].法律出版社，2006.

[2] 林來梵，黎沛文.防衛(wèi)型民主理念下香港政黨行為的規(guī)范[J].法學(xué)，2015（04）.

[3] 張翔.德國憲法對主流價(jià)值的維護(hù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013（02）.

[4] 孫平.彌合“人民”與“公民”之間的憲法分歧[J].法律科學(xué)，2015（06）.

[5] 陳玉山.中國憲法序言研究[M].清華大學(xué)出版社，2014（42）.

[6] 林來梵.憲法學(xué)講義（第三版）[M].清華大學(xué)出版社，2018.

[7] 秦小建.價(jià)值困境、核心價(jià)值與憲法價(jià)值共識(shí)——憲法回應(yīng)價(jià)值困境的一個(gè)視角[J].法律科學(xué)，2014（05）.

[8] 劉松山.黨的領(lǐng)導(dǎo)寫入1982 年憲法的歷史回顧與新期待[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（03）.

作者簡介：蘭斯盛（1995—），男，湖南長沙人，法學(xué)碩士，研究方向：憲法學(xué)。