工作中偶然得知內(nèi)幕信息人員的責(zé)任認(rèn)定

摘要：內(nèi)幕交易主體范圍的認(rèn)定直接關(guān)乎行為人的責(zé)任有無(wú)。我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕交易的處罰人員范圍方面的規(guī)定存在文義混亂和邏輯矛盾，導(dǎo)致主體范圍的界限未能界定清晰，與實(shí)務(wù)操作方面存在不銜接之處。在工作中偶然得知內(nèi)幕信息的行為人是否應(yīng)當(dāng)納入到內(nèi)幕交易的處罰范圍內(nèi)在理論和實(shí)際上存在不統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，本文旨在選取兩類(lèi)在工作中偶然得知內(nèi)幕信息的案例，結(jié)合現(xiàn)行有效的證券法以及相關(guān)規(guī)定，對(duì)工作中偶然得知內(nèi)幕信息的工作人員的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行分析，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)缺乏對(duì)工作中偶然得知內(nèi)幕信息的普通工作人員進(jìn)行處罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)，據(jù)此提出完善內(nèi)幕交易監(jiān)管的建議。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕信息知情人;偶然得知;行政處罰

1 問(wèn)題的提出

筆者在研究?jī)?nèi)幕交易相關(guān)案例的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了一類(lèi)在工作中偶然得知內(nèi)幕信息的員工。本文選取兩個(gè)案例作為在工作中偶然得知的內(nèi)幕信息的工作人員的責(zé)任認(rèn)定的兩類(lèi)案件的典型，暫且把一類(lèi)歸為在場(chǎng)型得知，另一類(lèi)歸為由于處在公司的環(huán)境里被動(dòng)型得知。案例如下：

案例1 2007年11月20日上午，四川省新光硅業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新光硅業(yè)）召開(kāi)第十四次股東會(huì)會(huì)議，審議通過(guò)樂(lè)山和新津新建兩個(gè)多晶硅項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多晶硅項(xiàng)目）投資的議案。其中樂(lè)山項(xiàng)目分別由樂(lè)山電力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)山電力）、保定天威保變電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天威保變）出資并持股;新津項(xiàng)目分別由天威保變、四川川投能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川投能源）、四川岷江水利電力股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)岷江水電）出資并持股。樂(lè)山電力、天威保變和岷江水電都于2007年11月21日停牌，11月28日披露了投資多硅晶項(xiàng)目的意向性公告。張瑜婷作為新光硅業(yè)辦公室秘書(shū)參見(jiàn)了第十四次股東會(huì)會(huì)議并負(fù)責(zé)會(huì)議記錄，知悉上述信息。后交易了樂(lè)山電力、天威保變股票。證監(jiān)會(huì)沒(méi)收其買(mǎi)賣(mài)股票所得13623.47元，并處以3萬(wàn)元罰款。①

案例2 2012年7月23日，程某彥與杭州華星創(chuàng)業(yè)通信技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華星創(chuàng)業(yè)公司）總經(jīng)理、董事、董事長(zhǎng)秘書(shū)商議后，決定啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組準(zhǔn)備工資，初步框定4家標(biāo)的公司。8月30日，華星創(chuàng)業(yè)股票停牌，10月30日復(fù)牌。陳某榮是華星創(chuàng)業(yè)財(cái)務(wù)部主辦會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)寫(xiě)被框定公司之一的盡職調(diào)查報(bào)告，并多次在辦公室使用固定電話(huà)、手機(jī)和QQ等方式與被框定公司相關(guān)人員聯(lián)系，要求補(bǔ)充財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，也有其他部門(mén)的人向其打聽(tīng)過(guò)重組的事，陸沈良與陳某榮在一個(gè)辦公室辦公，能聽(tīng)到他說(shuō)話(huà)也能方便地看到他的電腦屏幕。陸沈良、金剛、季某娟交易了華星創(chuàng)業(yè)的股票。證監(jiān)會(huì)對(duì)陸沈良處以3萬(wàn)元罰款。②

問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)是，這兩類(lèi)工作人員屬不屬于知情人的范圍，是不是應(yīng)當(dāng)被禁止內(nèi)幕交易，兩者與普通人在公共場(chǎng)所偶然得知的情形有什么不同，對(duì)他們實(shí)施更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)是否合理。對(duì)這兩類(lèi)工作人員應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定責(zé)任比較合理。

2 偶然得知內(nèi)幕信息的工作人員的責(zé)任認(rèn)定

首先，關(guān)于法律法規(guī)中規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人范圍。《中華人民共和國(guó)證券法》第七十三條③規(guī)定了內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人不得利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。第七十四條④進(jìn)一步規(guī)定了知情人的范圍。到底第七十四條規(guī)定的知情人范圍的界限何在？該條實(shí)際上是對(duì)內(nèi)幕交易主體范圍的限制，對(duì)其進(jìn)行了列舉，并且即使當(dāng)事人屬于第七十四條列舉的范圍，在認(rèn)定其構(gòu)成內(nèi)幕交易前，仍需要證明其真正知悉或應(yīng)當(dāng)知悉內(nèi)幕信息。換句話(huà)說(shuō)，如果當(dāng)事人實(shí)際知悉了內(nèi)幕信息，但是不屬于第七十四條列舉的范圍的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為內(nèi)幕交易的主體?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》進(jìn)一步表述了知情人的范圍，該辦法第4條規(guī)定“在內(nèi)幕信息依法進(jìn)行披露前，任何知情人不得公開(kāi)或者泄露該信息，不得利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易”?！蛾P(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》中，擴(kuò)大了《證券法》第七十四條的規(guī)定，該通知第3條中規(guī)定：“對(duì)于正在籌劃中的可能影響公司股價(jià)的重大事項(xiàng)，上市公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（或主要負(fù)責(zé)人），聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦人員，參與制定、論證、審批等相關(guān)環(huán)節(jié)的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，以提供咨詢(xún)服務(wù)、由于業(yè)務(wù)往來(lái)知悉或可能知悉該事項(xiàng)的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員等（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)幕信息知情人”）在相關(guān)事項(xiàng)依法披露前負(fù)有保密義務(wù)。在上市公司股價(jià)敏感重大信息依法披露前，任何內(nèi)幕信息知情人不得公開(kāi)或者泄露該信息，不得利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易”。以及《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》）第6條：“符合下列情形之一的，為證券交易的內(nèi)幕人：（一）《證券法》第七十四條第（一）項(xiàng)到第（六）項(xiàng)規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人;（二）中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)《證券法》第七十四條第（七）項(xiàng)授權(quán)而規(guī)定的其他證券交易內(nèi)幕信息知情人，包括：1.發(fā)行人、上市公司;2.發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人控制的其他公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;3.上市公司并購(gòu)重組參與方及其有關(guān)人員;4.因履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人;5.本條第（一）項(xiàng)及本項(xiàng)所規(guī)定的自然人的配偶;（三）本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)所規(guī)定的自然人的父母、子女以及其他因親屬關(guān)系獲取內(nèi)幕信息的人;（四）利用騙取、套取、偷聽(tīng)、監(jiān)聽(tīng)或者私下交易等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人;（五）通過(guò)其他途經(jīng)獲取內(nèi)幕信息的人?！薄秲?nèi)幕交易認(rèn)定指引》自創(chuàng)的“內(nèi)幕人”的概念，反倒把《證券法》第七十四條涵括在其中，反客為主地將其授權(quán)來(lái)源變成了自己的一個(gè)組成部分。如此一來(lái)，證監(jiān)會(huì)的內(nèi)幕交易處罰的邏輯就成了這樣：首先，檢驗(yàn)參與內(nèi)幕交易的人是否明確地屬于第七十四條的列舉，如是，就按照該條進(jìn)行處罰;如非，運(yùn)用第七十四條賦予的兜底條款，如果還是不滿(mǎn)足，證監(jiān)會(huì)將進(jìn)行第三步，即再次運(yùn)用《內(nèi)幕交易認(rèn)定指引》的兜底條款，“通過(guò)其他途經(jīng)獲取內(nèi)幕信息的人”，再結(jié)合證監(jiān)會(huì)對(duì)“非法獲取內(nèi)幕信息”的實(shí)務(wù)理解。藉此，任何人通過(guò)這四個(gè)步驟都完全落人了內(nèi)幕交易的監(jiān)管范圍。在這樣的情況下，《證券法》第七十三條和第七十四條的列舉和規(guī)定失去了其應(yīng)有的意義。在筆者看來(lái)，既然法律已經(jīng)進(jìn)行了限制，實(shí)踐中，尤其是證監(jiān)會(huì)的行政處罰中，不能過(guò)于寬泛地認(rèn)定內(nèi)幕交易的主體。關(guān)于“非法獲取內(nèi)幕信息的人”，其范圍規(guī)定于《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》第6條第四項(xiàng)中，主要是指采用盜竊、竊聽(tīng)、黑客、賄賂等違法手段積極獲取內(nèi)幕信息的人。但在實(shí)際中如岳遠(yuǎn)斌案的行政處罰決定書(shū)中，非法獲取內(nèi)幕信息的人被擴(kuò)大到包括“并未采取違法手段、只是因?yàn)椤C券交易的內(nèi)幕信息知情人的泄露行為而間接獲悉內(nèi)幕信息，但是本身又不具有獲取內(nèi)幕信息的合法資格、合法理由的人”，這顯然是不合理地?cái)U(kuò)大了非法獲取內(nèi)幕信息的人的范圍。也許在其他的行政處罰決定書(shū)中并沒(méi)有像這般明文寫(xiě)出，但是其處罰決定書(shū)的說(shuō)理和邏輯都體現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

回到案例中，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)并沒(méi)有對(duì)如何將案例1中的張瑜婷和案例2中的陸沈良?xì)w入內(nèi)幕信息知情人的范圍進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理。前者在處罰決定書(shū)中認(rèn)定“張瑜婷作為新光硅業(yè)辦公室秘書(shū)參加了新光硅業(yè)第十四次股東會(huì)會(huì)議并負(fù)責(zé)會(huì)議記錄、擬定會(huì)議紀(jì)要，知悉上述信息，屬于內(nèi)幕信息知情人”，直接未經(jīng)涵攝得出結(jié)論;后者在處罰決定書(shū)中認(rèn)定“陸沈良與內(nèi)幕信息知情人的座位相鄰并共用電話(huà)，陸沈良與金剛在涉嫌交易期間頻繁的電話(huà)聯(lián)絡(luò)、共同操作投資情況，二人電話(huà)聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)與涉嫌交易時(shí)點(diǎn)的高度吻合，以及當(dāng)事人對(duì)于交易原因未能做出合理解釋等情況，認(rèn)定陸沈良、金剛利用相關(guān)信息進(jìn)行內(nèi)幕交易”。行為人知悉內(nèi)幕信息是進(jìn)行內(nèi)幕交易的前提，而對(duì)此內(nèi)幕交易進(jìn)行處罰的前提是其屬于內(nèi)幕信息知情人或非法獲取內(nèi)幕信息人。這是規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是問(wèn)題的難點(diǎn)，故而在進(jìn)行處罰時(shí)也是應(yīng)當(dāng)著重說(shuō)理的部分。反觀證監(jiān)會(huì)的這兩個(gè)處罰決定書(shū)，對(duì)于這兩點(diǎn)的解釋并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至不能自我周延，更遑論被廣泛接受。案例1、2中被處罰人與普通人在公共場(chǎng)所偶然得知內(nèi)幕信息從而進(jìn)行交易有區(qū)別嗎？后者需不需要處罰？

對(duì)比美國(guó)法上的內(nèi)幕信息泄露規(guī)則，受密人責(zé)任來(lái)源于泄密人責(zé)任，泄密人的責(zé)任來(lái)源于違反信義義務(wù)，而違反信義義務(wù)的要件是泄密人獲取了個(gè)人利益，包括獲取物質(zhì)利益、互利、對(duì)親友施惠等;受密人責(zé)任以知道或應(yīng)當(dāng)知道泄密人為獲取個(gè)人利益而違反信義義務(wù)。若是這樣的規(guī)則運(yùn)用到上述兩個(gè)案例中，雖然張瑜婷和陸沈良的信息來(lái)源是知情人，但是這兩人的信息泄露人均不是為了獲取個(gè)人利益而違反了信義義務(wù)，故而不構(gòu)成內(nèi)幕交易，不應(yīng)當(dāng)被處罰。在信義義務(wù)理論的視角下，這種擴(kuò)大內(nèi)幕交易主體的方式是沒(méi)有正當(dāng)性的。

筆者認(rèn)為，由上述分析不能得出兩個(gè)案例的交易主體能夠囊括在知情人的范圍。結(jié)合事實(shí)來(lái)看，案例1中的張瑜婷本不屬于《證券法》第七十四條第一項(xiàng)到第三項(xiàng)的范圍，其最大的爭(zhēng)議是，張瑜婷是否屬于第四項(xiàng)“由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員”。第一，新光硅業(yè)是樂(lè)山電力和天威保變的非控股子公司，而張瑜婷作為新光硅業(yè)的員工，不必然就是母公司的員工。不構(gòu)成該項(xiàng)所說(shuō)的由于“所任公司職務(wù)”獲取有關(guān)內(nèi)幕信息的人員。第二，她作為一個(gè)辦公室秘書(shū)的工作內(nèi)容并不包括接觸這些未公開(kāi)信息的內(nèi)容，至于獲取了內(nèi)幕信息是由于參加股東會(huì)會(huì)議時(shí)做會(huì)議記錄時(shí)知悉，是臨時(shí)性的，并不是所任職務(wù)的原因獲取。那么，她屬不屬于臨時(shí)內(nèi)部人呢？臨時(shí)內(nèi)部人一般是指對(duì)股東負(fù)有受托人義務(wù)的公司內(nèi)部人，以及因工作關(guān)系介入的臨時(shí)內(nèi)幕人，如即政府工作人員、審計(jì)師、律師等。顯然張瑜婷并沒(méi)有受托人義務(wù)。

一般情況下，對(duì)普通人偶然得知內(nèi)幕信息進(jìn)而進(jìn)行交易的情況下，是不會(huì)受到行政處罰的。這是因?yàn)榧词褂萌赝贫?，也沒(méi)有辦法認(rèn)定信息來(lái)源是不是屬于知情人的范疇，處罰沒(méi)有正當(dāng)性基礎(chǔ)。這是不是說(shuō)，因?yàn)槟軌蛘业綇堣ゆ玫男畔?lái)源是確定的知情人，她又具備公司工作人員的身份處罰她就具備了正當(dāng)性呢？答案是否定的。即使?jié)M足了上述條件，還存在一個(gè)問(wèn)題就是張瑜婷的信義義務(wù)何在。要求一個(gè)公司的辦公室秘書(shū)的信義義務(wù)與一個(gè)公司的董監(jiān)高的信義義務(wù)相同，不免會(huì)造成權(quán)利義務(wù)不平衡的現(xiàn)象。況且綜合本案情形，樂(lè)山電力等上市公司似乎并沒(méi)有努力使投資信息得到保密，而是在多個(gè)無(wú)關(guān)人員在場(chǎng)時(shí)就作出投資決定，也無(wú)證據(jù)表明公司明確要求在場(chǎng)者承諾保密，故不宜以此追求在場(chǎng)獲得內(nèi)幕信息者的責(zé)任。

案例2中，陸沈良因?yàn)楹椭槿送谝粋€(gè)辦公室中，可能在知情人工作過(guò)程中，偶然且被動(dòng)地得知了內(nèi)幕信息。這與工作過(guò)程中得知內(nèi)幕信息的臨時(shí)內(nèi)部人是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。若陸沈良不具備臨時(shí)內(nèi)部人的身份，且沒(méi)有非法獲取的行為，處罰其交易行為的正當(dāng)性來(lái)源是什么。是不是說(shuō)，知情人在工作時(shí)應(yīng)當(dāng)做好保密措施防范自己的同事呢？再回到我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。雖說(shuō)綜合來(lái)看，構(gòu)建了任何人都可以成為內(nèi)幕交易的主體的法律規(guī)則，但上文第一部分已經(jīng)分析過(guò)其反客為主的邏輯是不能構(gòu)成處罰的合法性來(lái)源的。如果陸沈良因?yàn)閮H僅具備公司普通職員的身份就天然負(fù)擔(dān)了“不聽(tīng)不看不說(shuō)”的義務(wù)，該處罰依據(jù)還是超出了現(xiàn)有法律的授權(quán)。

關(guān)于當(dāng)事人的辯解。在行政處罰決定書(shū)中，并沒(méi)有列明當(dāng)事人的辯解。這是證監(jiān)會(huì)做出的處罰決定除了說(shuō)理不充分的另一個(gè)不足之處。當(dāng)事人有為自己辯白的權(quán)利，也是證監(jiān)會(huì)作出處罰決定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在行政處罰的過(guò)程中，雖然沒(méi)有像法院庭審過(guò)程中有完整的舉證質(zhì)證和法庭辯論的過(guò)程，但是行政機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)、公正合理地實(shí)施行政處罰，在作出決定前當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。且在《行政處罰法》和證監(jiān)會(huì)的《行政處罰聽(tīng)證規(guī)則》中都有委托代理人、進(jìn)行陳述申辯、舉證質(zhì)證的權(quán)利。代理人可以是當(dāng)事人的近親屬也可以是聘請(qǐng)的律師。如果當(dāng)事人或者行政機(jī)關(guān)重視聽(tīng)證的過(guò)程，將其中的因素加以重視和考量，也可以使行政機(jī)關(guān)在作出處罰時(shí)更加慎重。

筆者認(rèn)為，一個(gè)普通人得知了內(nèi)幕信息又恰好進(jìn)行股票交易，不考慮其趨利性、不考慮其義務(wù)也不考慮信息是否來(lái)源于法定的知情人，就認(rèn)定其進(jìn)行內(nèi)幕交易，是缺乏正當(dāng)性的。從表面上看，普通員工和普通人相比在身份上多一層公司員工的限制，但是經(jīng)上述分析，我認(rèn)為除非公司有明確的保密協(xié)議并支付一定的報(bào)酬，甚至是在涉及內(nèi)幕信息時(shí)嚴(yán)肅要求不準(zhǔn)員工進(jìn)行傳播、利用，違反規(guī)定時(shí)，才有可能具備處罰的正當(dāng)性。除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮交易的金額。針對(duì)這種公司員工偶然得知內(nèi)幕信息的情形，如果完全不規(guī)制，也存在嚴(yán)重?fù)p害公司利益的可能，比如交易金額巨大的情況，會(huì)造成過(guò)度的投機(jī)。對(duì)于這種情況，應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制，所以，在交易金額上設(shè)定一個(gè)限制，比如交易金額超過(guò)三萬(wàn)元等，至于設(shè)置金額多少比較合理，在這里不討論。

綜上所述，證監(jiān)會(huì)依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)對(duì)上述兩個(gè)案例中的主體或者相似主體進(jìn)行處罰。內(nèi)幕交易可使企業(yè)家獲取適當(dāng)報(bào)酬和激勵(lì)，促進(jìn)信息有效傳播，使市場(chǎng)資本恰當(dāng)配置。證監(jiān)會(huì)的自由裁量權(quán)不應(yīng)當(dāng)超出法律規(guī)定的范圍太多，應(yīng)當(dāng)還是以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，嚴(yán)格控制處罰的主體范圍，否則不能不說(shuō)是公權(quán)力的濫用。故而，對(duì)于該類(lèi)案件的態(tài)度應(yīng)該是一般情況下不處罰，例外情形下處罰。

3 關(guān)于完善內(nèi)幕交易監(jiān)管的建議

但是，考慮到技術(shù)手段越來(lái)越先進(jìn)、內(nèi)幕交易越來(lái)越隱秘的情形，證監(jiān)會(huì)確實(shí)需要對(duì)內(nèi)幕交易進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管。嚴(yán)格監(jiān)管的前提應(yīng)當(dāng)是通過(guò)修改法律實(shí)現(xiàn)的，而不是利用其他規(guī)定任意擴(kuò)大處罰的正當(dāng)性來(lái)源。

法律可以嘗試探索建立有邊際的平等獲得理論。美國(guó)內(nèi)幕交易監(jiān)管的理論與實(shí)踐深刻地影響著各個(gè)發(fā)達(dá)證券市場(chǎng)，我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕交易的監(jiān)管也深受美國(guó)的影響。雖說(shuō)直接移植國(guó)外相關(guān)規(guī)定不能完全適應(yīng)我國(guó)的證券市場(chǎng)現(xiàn)狀。美國(guó)等國(guó)外的內(nèi)幕交易監(jiān)管的發(fā)展歷程仍具有借鑒意義。從初期的平等獲得理論到信義義務(wù)理論再發(fā)展到不正流用理論、信息傳遞理論，關(guān)于內(nèi)幕交易的理論不斷發(fā)展也不斷復(fù)興，反應(yīng)了規(guī)制內(nèi)幕交易的價(jià)值的不斷變化。除此之外，平等獲得理論在世界主要國(guó)家和地區(qū)的新近立法實(shí)踐中，得到了廣泛的重視。2011年，歐盟正式公布了對(duì)《反市場(chǎng)濫用指令》草案及《內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱刑事處罰指令》草案，2014年，議會(huì)通過(guò)Regulation No.596/204 on Market Abuse與Directive 2014/57/EU on Criminal Sanctions for Market Abuse兩部法案。其中，前者第8條第4款規(guī)定“本條款適用于任何擁有內(nèi)幕消息的人”。澳大利亞、新加坡、日本等國(guó)家也在一定程度上接受了平等獲得理論。當(dāng)前，我國(guó)的證券市場(chǎng)正在比較高速的發(fā)展階段，監(jiān)管體系等還不甚成熟，為了市場(chǎng)超朝著更好的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管目標(biāo)，維護(hù)證券市場(chǎng)的公平性，我國(guó)證券法關(guān)于內(nèi)幕交易也應(yīng)當(dāng)選擇平等獲取理論，但要區(qū)分不同層次的法律責(zé)任主體，即根據(jù)距離內(nèi)幕信息的距離的遠(yuǎn)近以及不同的內(nèi)幕交易金額進(jìn)行規(guī)制。原則上，對(duì)由于身份、工作等原因距離內(nèi)幕信息近的股東、董監(jiān)高及其親屬、朋友等具有親密關(guān)系的人或內(nèi)幕交易金額大的人監(jiān)管和處罰力度要強(qiáng)于距離內(nèi)幕信息較遠(yuǎn)的普通員工、經(jīng)多層傳遞獲取內(nèi)幕信息的人或內(nèi)幕交易金額小的人。此外，對(duì)于采取主動(dòng)手段非法獲取內(nèi)幕信息的人員也要加強(qiáng)監(jiān)管，考慮到其性質(zhì)的惡劣程度或外部影響性處罰力度可以適當(dāng)增大?？傊谝?guī)制證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易行為時(shí)，要在靈活運(yùn)用法律解釋的同時(shí)，保證行政處罰的合法性來(lái)源，即在法律呈現(xiàn)滯后性時(shí)，及時(shí)調(diào)整相關(guān)規(guī)定。

注釋?zhuān)?/p>

①案例來(lái)源：中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（新光硅業(yè)呂道斌等5名責(zé)任人員）[2009]24號(hào).

②案例來(lái)源：中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（陸沈良、金剛）[2014]39號(hào).

③《中華人民共和國(guó)證券法》第七十三條：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)?！?/p>

④《中華人民共和國(guó)證券法》第七十四條：“ 證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括：（一）發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;（二）持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;（三）發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;（四）由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員;（五）證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對(duì)證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員;（六）保薦人、承銷(xiāo)的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員;（七）國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。”

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭冰.內(nèi)幕交易行政處罰案例初步研究[J].證券法苑，2010（02）.

[2] 呂成龍.誰(shuí)在偷偷地看牌？——中國(guó)證監(jiān)會(huì)內(nèi)幕交易執(zhí)法的窘境與規(guī)范檢討[J].清華法學(xué)，2017（04）.

[3] 蔣嘉娜.內(nèi)幕交易行政處罰要素的實(shí)證分析[D].華東政法大學(xué)，2016.

[4] 鄭暉.美國(guó)泄密型內(nèi)幕交易法律責(zé)任中個(gè)人利益標(biāo)準(zhǔn)研究——兼談泄密型內(nèi)幕交易罪之中美對(duì)比[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2017（06）.

[5] 曹占勝.我國(guó)內(nèi)幕交易行為主體界定的法律分析[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013（04）.

[6] 彭郁孟.淺談行政處罰聽(tīng)證程序的規(guī)范操作[J].中國(guó)藥事，2006（08）.

[7] 李游.證券內(nèi)幕交易主體范圍研究[J].時(shí)代法學(xué)，2015（04）.

[8] 黃江東.泄露內(nèi)幕信息行政處罰問(wèn)題探討——兼談證券行政處罰中的證明方式[C].創(chuàng)新與發(fā)展：中國(guó)證券業(yè)2017年論文集，2018.

[9] 張子學(xué).美國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管失敗的教訓(xùn)與啟示[J].證券法苑，2009（01）.

[10] 趙姍姍.法益視角下證券內(nèi)幕交易罪主體范圍的規(guī)范構(gòu)造[J].政治與法律，2018（10）.

[11] 呂成龍.誰(shuí)在偷偷地看牌？——中國(guó)證監(jiān)會(huì)內(nèi)幕交易執(zhí)法的窘境與規(guī)范檢討[J].清華法學(xué)，2017（04）.

[12] 何青，房睿.內(nèi)幕交易監(jiān)管：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)啟示[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2013（07）.

作者簡(jiǎn)介：李星月（1996—），女，山東人，碩士研究生在讀，研究方向：金融法。