論現(xiàn)行司法體制改革下的審判獨(dú)立

摘要：司法體制改革是我國(guó)政治體制改革的重要組成部分，而審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的重要內(nèi)容，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立還存在著諸多問題，如司法活動(dòng)的地方化、行政化，社會(huì)輿論阻礙法官的獨(dú)立審判等，都破壞著審判獨(dú)立。目前，我國(guó)司法體制改革正如火如荼地進(jìn)行著，并且取得了一些成效，但在改革過程中也出現(xiàn)了許多的問題，如在審委會(huì)制度、省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)一管理、司法責(zé)任制等保障司法獨(dú)立的改革措施上都存在這一定的問題，本文主要分析了當(dāng)前司法體制改革中獨(dú)立審判的概念、運(yùn)行受阻原因，并對(duì)如何推進(jìn)我國(guó)獨(dú)立審判、維護(hù)司法公正進(jìn)行了一定的探討。

關(guān)鍵詞：審判獨(dú)立;司法體制改革;困境及措施

作為調(diào)解社會(huì)矛盾、保障公民權(quán)利的最后一種解決方式，審判在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)秩序的維護(hù)中具有無(wú)法替代的重要地位。長(zhǎng)期以來(lái)，受政治、經(jīng)濟(jì)、歷史傳統(tǒng)等因素的影響，一方面，我國(guó)立法日益具有現(xiàn)代化的特點(diǎn)，但司法明顯滿足不了立法現(xiàn)代化的要求，這主要表現(xiàn)在我國(guó)司法現(xiàn)有的體制、審判方式、某些操作程序、法官制度等等，都與嚴(yán)格執(zhí)法和司法現(xiàn)代化的要求不完全適應(yīng);另一方面，司法審判人員的整體執(zhí)法素質(zhì)不高，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、地方保護(hù)主義、司法腐敗和裁判不公的問題嚴(yán)重存在，損害了法律在社會(huì)中的權(quán)威性。

審判獨(dú)立能有效的制約行政權(quán)力的濫用，避免權(quán)力的專制和腐敗，無(wú)論從公民權(quán)利的保障，還是從政治體制運(yùn)行要求的角度，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立都有著重要的意義。然而，我國(guó)近十幾年來(lái)的司法改革雖然有明顯的成效，但司法權(quán)的形式仍然沒有擺脫行政權(quán)力的不當(dāng)束縛和干擾，法院的獨(dú)立審判并沒有完全實(shí)現(xiàn)。

1 獨(dú)立審判的概念

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家都需要遵守的一個(gè)基本原則，主要包含三個(gè)層面：司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立。而審判獨(dú)立是司法獨(dú)立在具體案件審理中的體現(xiàn)和要求，但是，目前對(duì)獨(dú)立審判的具體內(nèi)涵沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，學(xué)界主要圍繞“法院和法官，到底誰(shuí)是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的主體”這個(gè)問題存在爭(zhēng)議，我國(guó)《法官法》第7條明確規(guī)定了：法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這是法官獨(dú)立行使審判權(quán)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，法院獨(dú)立與法官獨(dú)立是審判獨(dú)立的兩個(gè)方面，法院獨(dú)立是形式上的審判獨(dú)立，而法官獨(dú)立是實(shí)質(zhì)上的審判獨(dú)立。

審判獨(dú)立又包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，“外部獨(dú)立是指法官不受任何外界的干涉，內(nèi)部獨(dú)立則是指法官不受自我之干涉”。外部獨(dú)立指司法系統(tǒng)相對(duì)于司法系統(tǒng)之外的權(quán)力、影響的獨(dú)立，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是司法職能的獨(dú)立，司法職能屬于居中裁判、適用法律的職能，而非制定規(guī)則、管理職能;二是司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，這一點(diǎn)與司法職能的獨(dú)立相輔相成。內(nèi)部獨(dú)立是指司法系統(tǒng)內(nèi)部作出裁判的法官、法官合議體（比如我國(guó)的獨(dú)任制、合議庭、審判委員會(huì)等）之間以及它們所屬機(jī)構(gòu)之間的相互獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立的內(nèi)容主要包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是不同法院之間的獨(dú)立，即同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)的相互獨(dú)立。二是法官合議體之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會(huì)之間的在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立。一些帶有咨詢性質(zhì)的組織如審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、庭務(wù)會(huì)等不屬于法官合議體，也不得干預(yù)法官的獨(dú)立裁判。三是法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時(shí)不受其他法官的影響。這種情況既包括同一合議體之內(nèi)的法官之間，也包括擔(dān)任司法行政職務(wù)與不擔(dān)任司法行政職務(wù)的法官之間、資深法官與非資深法官之間。當(dāng)然，承擔(dān)不同職責(zé)的法官之間可能會(huì)存在行政關(guān)系、指導(dǎo)關(guān)系，但這些關(guān)系最終不應(yīng)當(dāng)影響法官的獨(dú)立決策。

2 影響?yīng)毩徟械囊蛩睾鸵恍┙ㄗh

從目前來(lái)看，我國(guó)獨(dú)立審判在實(shí)踐中仍然受到多重問題的阻礙：

（1）社會(huì)輿論主觀化過強(qiáng)。社會(huì)輿論具有的力量是無(wú)法估量的，尤其是在如今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)盛行的現(xiàn)代社會(huì)中，公眾利用網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的意識(shí)增強(qiáng)，因此，公正的媒體報(bào)道、積極的社會(huì)輿論可以一定程度上預(yù)防司法腐敗行為，提高司法公正，但是另一方面，社會(huì)輿論的主觀性比較強(qiáng)，在實(shí)際生活中，許多媒體或者團(tuán)體由于利益驅(qū)使，在行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)利時(shí)，沒有站在客觀的立場(chǎng)上，對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，甚至對(duì)部分案件的報(bào)道存在偏向性和導(dǎo)向性，再者我國(guó)公民的法律意識(shí)還不夠強(qiáng)，法院和政府的公信力還不夠強(qiáng)，在網(wǎng)絡(luò)和媒體的引導(dǎo)下，社會(huì)輿論很容易形成一邊倒的局勢(shì)，這種情況下，受理法院和辦案法官在處理案件時(shí)將會(huì)承受強(qiáng)大的輿論壓力，可能會(huì)影響審判獨(dú)立，影響司法公正，使得公民的合法權(quán)益可能受不到很好的保護(hù)。對(duì)此問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以一種包容、公開和獨(dú)立的態(tài)度來(lái)面對(duì)新聞媒體的報(bào)道和社會(huì)輿論的報(bào)道，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公平公正的處理案件;媒體應(yīng)該對(duì)法律明確要求不能公開報(bào)道的案件堅(jiān)決禁止報(bào)道，保證自己的報(bào)道是對(duì)客觀事實(shí)的陳述而非評(píng)論;對(duì)于普通民眾而言，要增強(qiáng)自我的法律知識(shí)，理性判斷媒體的報(bào)道，不盲目跟風(fēng)。

（2）司法權(quán)行政化，雖然我國(guó)法律有明確規(guī)定，上下級(jí)法院之間是“監(jiān)督與被監(jiān)督”的關(guān)系，而非“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”的 關(guān)系，上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院案件的審理，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督只能體現(xiàn)在二審或者審判監(jiān)督程序上。然而，在案件的實(shí)際審理中，這種監(jiān)督關(guān)系往往會(huì)演變成直接或間接的干預(yù)，導(dǎo)致下級(jí)法院在處理一些復(fù)雜、重大的疑難案件時(shí)，往往不敢輕易做主，從而影響下級(jí)法院在審理案件時(shí)的獨(dú)立性，這樣的管理模式使得司法權(quán)力趨于行政化，嚴(yán)重阻礙了獨(dú)立審判的有效進(jìn)行。針對(duì)這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)完善司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立建設(shè)，正確處理上下級(jí)法院之間的關(guān)系，深刻落實(shí)法院審級(jí)制度，明確各級(jí)法院之間的分工與權(quán)限，嚴(yán)格按照審級(jí)制度辦事，任何個(gè)人和機(jī)關(guān)不得違反法律干預(yù)法官的獨(dú)立審判，使法院能夠安心獨(dú)立辦案。

（3）審判權(quán)地方化，一方面，審判獨(dú)立受地方行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)、工資等都要由地方財(cái)政撥付，地方政府往往據(jù)此影響司法審判活動(dòng)，利用自己對(duì)地方財(cái)政的控制權(quán)限制法院的司法活動(dòng)，因?yàn)榈胤截?cái)政涉及法院的辦公經(jīng)費(fèi)、法官的待遇福利等實(shí)際問題，出于利益考慮，在具體案件處理中地方法院往往會(huì)偏袒保護(hù)地方企業(yè)，使得法院與法院不能很好的行使自己的獨(dú)立審判權(quán)，有違司法公正;另一方面，司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推選與考察工作還受地方黨委和地方權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，這也使得法官在處理案件時(shí)受到權(quán)利機(jī)關(guān)的干擾。因此，法官在處理有關(guān)地方案件時(shí)，避免不了受到來(lái)自各方的壓力，難以做到依據(jù)法律獨(dú)立判斷，司法判決摻雜地方行政機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)的干擾，體現(xiàn)地方利益與意志，審判權(quán)在無(wú)形中地方化了。面對(duì)這個(gè)問題，設(shè)立獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)就顯得尤為重要了，除了保證機(jī)構(gòu)獨(dú)立外，也必須保證實(shí)現(xiàn)其職能獨(dú)立。首先，要清理司法機(jī)關(guān)的人事制度、財(cái)政制度，調(diào)整法院結(jié)構(gòu)體制;其次，司法經(jīng)費(fèi)要建立健全全國(guó)統(tǒng)籌劃撥制度，堅(jiān)決抵制地方保護(hù)主義在司法權(quán)中的影響，以確保司法機(jī)關(guān)的有序有效運(yùn)行;最后，要堅(jiān)決去掉司法工作人員的行政化，司法機(jī)關(guān)工作人員不得參與地方行政工作，不得擔(dān)任地方行政機(jī)關(guān)要職。總的來(lái)說(shuō)，就是要加強(qiáng)司法體制建設(shè)，以更加科學(xué)的手段進(jìn)行權(quán)力的配置，真正實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)獨(dú)立和職能獨(dú)立。

（4）法官職業(yè)模式化，我國(guó)法官的產(chǎn)生基本是一種模式，法律專業(yè)的學(xué)生參加司法考試完成本科學(xué)業(yè)后再統(tǒng)一參加法院的考試，之后進(jìn)行職業(yè)化培訓(xùn)，經(jīng)過一定時(shí)間的磨練后才有可能成為法官，當(dāng)成為正式法官以后還要通過嚴(yán)格的遴選制度逐級(jí)向上發(fā)展，這種嚴(yán)格的遴選制度會(huì)形成比較職業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值觀，把法官本身有差異的部分有效的統(tǒng)一起來(lái)，有利于培養(yǎng)一支專業(yè)素質(zhì)精良的法官隊(duì)伍，但是過于統(tǒng)一也容易導(dǎo)致法官缺乏一定的開拓意識(shí)和獨(dú)立思考案件的思想，這是一個(gè)無(wú)法忽視的弊端，針對(duì)這個(gè)問題，就必須要提升法官隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)。首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)法官人員的選拔，爭(zhēng)取把最優(yōu)秀的人員充實(shí)到法官隊(duì)伍中去;其次，必須大力加強(qiáng)法官的專業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行定期考核和培訓(xùn)，提高其業(yè)務(wù)水平與服務(wù)意識(shí)。

3 當(dāng)前司法體制改革下的審判獨(dú)立

面對(duì)司法行政化和地方化的嚴(yán)峻形勢(shì)，2014 年十八屆四中全會(huì)召開，圍繞依法治國(guó)，提“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度”，覆蓋上述問題并且提出一系列切實(shí)可行的政策和制度設(shè)計(jì)，隨后各地開展試點(diǎn)工作，推進(jìn)司法體制改革。

為實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，樹立司法公信力和權(quán)威，當(dāng)前進(jìn)行的司法體制改革無(wú)疑是一股重要的推動(dòng)力，對(duì)解決審判權(quán)的去地方化和去行政化都起到了重要作用，但這些具體制度的運(yùn)行也并不是暢通無(wú)阻的，有一些很好的制度設(shè)計(jì)和安排在實(shí)際的運(yùn)作中并沒有得到很好的效果：

（1）檢察官、法官的員額制度。員額制的目的是選拔優(yōu)秀的法官行使審判權(quán)，使資質(zhì)相對(duì)平庸的法官退出審判舞臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化，對(duì)解決上文所述的“法官職業(yè)模式化”起到了良好的作用，但是員額制在入額的標(biāo)準(zhǔn)和比例的設(shè)置上，各地并沒有形成一致。在具體實(shí)踐中，一般讓具有行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先入額，然而那些領(lǐng)導(dǎo)往往是一些多年不辦理具體案件的法官，這樣一來(lái)，那些長(zhǎng)期在一線上能力強(qiáng)的法官卻難以入額，使得他們的工作積極性下降，各地尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)年富力強(qiáng)的法官辭職現(xiàn)象并沒有減少，反而有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，這違背了員額制執(zhí)行的初衷。

（2）省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。該項(xiàng)改革以“去地方化”為目標(biāo)，對(duì)解決上文所述“審判權(quán)地方化”起了很大的作用，讓各方都寄予厚望，但是省以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理后，地方黨委這政府對(duì)法院不再擁有人事權(quán)和財(cái)政權(quán)，法院在案件辦理過程中少了來(lái)自地方黨委和政府的羈絆，這意味著法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的外部獨(dú)立條件基本具備，但同時(shí)人財(cái)物等方面在上級(jí)法院內(nèi)部管理的強(qiáng)化，意味著上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的管理控制加強(qiáng)，對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系很可能強(qiáng)化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，法官在具體的司法審判活動(dòng)中，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，可能會(huì)受其他法官和法院系統(tǒng)內(nèi)部司法行政權(quán)力的干涉，進(jìn)而影響法官的獨(dú)立地位。這種情況下，對(duì)個(gè)案的處理很容易讓公眾對(duì)下級(jí)法院的獨(dú)立審判產(chǎn)生懷疑，而且對(duì)上訴的意義和效果期望值打折扣，司法公信力受到影響。所以，法院的人財(cái)物省以下統(tǒng)管并不一定能一蹴而就的使審判權(quán)擺脫各方干預(yù)。如何保證法院內(nèi)部審級(jí)獨(dú)立問題需要在法院審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革中予以完善，隨之而來(lái)許多質(zhì)疑，如果省級(jí)人民法院掌握了財(cái)政權(quán)、人事權(quán)和榮譽(yù)分配權(quán)等多種權(quán)力，是否會(huì)架空整個(gè)審級(jí)制度，形成新的“地方化”、加劇法院內(nèi)部的“行政化”？ 目前全國(guó)已經(jīng)開展了省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)一管理的試點(diǎn)工作，當(dāng)然，該項(xiàng)制度也處于積累經(jīng)驗(yàn)的過程中，具體的效果以及進(jìn)一步的改革需要實(shí)踐檢驗(yàn)。

（3）法官司法責(zé)任制度。審判獨(dú)立勢(shì)必要求主審法官、合議庭對(duì)自己承辦的案件承擔(dān)責(zé)任，這就要求審判權(quán)力必須回歸到主審法官、合議庭手中，但當(dāng)前審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制行政化嚴(yán)重，層層審批，直接由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)決定，最后誰(shuí)也不可能成為獨(dú)立的權(quán)力主體和清晰的責(zé)任主體。同時(shí)，“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象嚴(yán)重，審判者與責(zé)任者可能出現(xiàn)并不對(duì)等的情況?！拔覈?guó)司法活動(dòng)長(zhǎng)期存在的一個(gè)弊端就是以內(nèi)部報(bào)告代替司法親歷，以行政決策代替司法審判。而且還存在倚重內(nèi)部行政性匯報(bào)拍板、未審先定的問題?！贝送庵鲗彿ü佟⒑献h庭什么情況下需要承擔(dān)責(zé)任，牽涉對(duì)錯(cuò)案、錯(cuò)案發(fā)生原因、主觀過錯(cuò)大小的認(rèn)定等諸多的問題。否則會(huì)給辦案人員造成不必要的心理壓力，因此實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就必須要嚴(yán)格界定責(zé)任的范圍。

（4）審委會(huì)制度。各地法院具體做法上并不相互統(tǒng)一，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在是否由審委會(huì)決定案件上還有爭(zhēng)論。審判委員會(huì)一般由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)人組成，從其組成上就透漏出明顯的行政色彩，因此，審判委員會(huì)在運(yùn)作時(shí)，難免會(huì)受到其組成人員的行政級(jí)別和身份地位等因素的影響，委員可能會(huì)因這方面的考慮而放棄自己觀點(diǎn)的堅(jiān)持。從客觀上看，審判委員會(huì)就是一個(gè)隸屬于院長(zhǎng)的行政化組織，而行政化組織是很難實(shí)行民主集中制的，“官本位”和法官制度行政化傾向在此得以體現(xiàn)。其制度的運(yùn)作一直也是按照行政的方式管理，雖然審判委員會(huì)不直接主持或參加法庭審判，但卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能，這可以說(shuō)是對(duì)司法權(quán)獨(dú)立的一種無(wú)視。而院長(zhǎng)的司法職權(quán)行政化，使得審判委員會(huì)決定案件的權(quán)力集于院長(zhǎng)一手，這樣審判委員會(huì)討論的決定就變成“行政決定”，甚至是“院長(zhǎng)獨(dú)斷”，而且在遇到重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，出于社會(huì)效果的考慮，院長(zhǎng)可能會(huì)將案件提交給上級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)或者黨委、政府等，然后將其意見賦予審判委員會(huì)，又在“官高一級(jí)壓死人”的影響下，即使合議庭多數(shù)成員意見與審判委員會(huì)決定不一致，合議庭也必須聽從審判委員會(huì)的決議，這就使得其成為行政權(quán)干預(yù)司法的隱秘通道，這是對(duì)法官獨(dú)立的一種破壞。

4 司法體制改革中關(guān)于有效推進(jìn)審判獨(dú)立的一些思考

司法體制改革是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，，建立法官檢察官員額制、完善司法責(zé)任制、推動(dòng)省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，這些都是司法體制改革中推動(dòng)審判獨(dú)立最基本的措施，缺一不可。

（1）員額制是按司法規(guī)律配置司法人力資源、實(shí)現(xiàn)法官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的重要制度，是司法責(zé)任制的基石。而在推進(jìn)員額制改革的關(guān)鍵問題是到底誰(shuí)可以入額，能否很好的解決這個(gè)問題決定著員額制改革的成敗與否。司法裁判事關(guān)當(dāng)事人權(quán)力義務(wù)分配和利益歸屬，是保護(hù)公民利益的最后一道防線，不僅要求法官具備專業(yè)的法律理論和素養(yǎng)，還應(yīng)當(dāng)具備邏輯推理的能力和生活經(jīng)驗(yàn)。因此應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格精細(xì)的入額標(biāo)準(zhǔn)。在遴選的具體程序設(shè)計(jì)上，可以發(fā)揮遴選委員會(huì)在遴選方面的優(yōu)勢(shì)，遴選委員會(huì)由法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者和律師代表等共同組成，具有廣泛的代表性。組成人員的多元化是遴選程序公正的重要保證，以保證實(shí)行員額制的目標(biāo)不至落空。

（2）司法責(zé)任制改革作為必須緊緊牽住的“牛鼻子”，針對(duì)“審者不判、判者不審”問題對(duì)癥下藥，明確要求法官、檢察官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線，落實(shí)司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立裁判權(quán)的關(guān)鍵在于對(duì)審判委員會(huì)制度運(yùn)行機(jī)制的調(diào)整和完善。首先，應(yīng)嚴(yán)格界定重大疑難案件的范圍，限制審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的審理權(quán)力，減少審委會(huì)審判案件的數(shù)量，將權(quán)力交還給合議庭;其次審，應(yīng)當(dāng)確定判委會(huì)的核心職能是對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論、研究，回歸宏觀指導(dǎo)的定位，從而使審委會(huì)從具體的案件審判中抽離，使承辦案件的法官有實(shí)質(zhì)的裁判權(quán)。

（3）審判權(quán)和財(cái)政的分配權(quán)分離，省級(jí)統(tǒng)管由省級(jí)財(cái)政部門管理，單列法院預(yù)算，確定法院經(jīng)費(fèi)撥付標(biāo)準(zhǔn)，地方政府不得插手干預(yù)。司法的地方化和行政化是阻礙司法獨(dú)立的嚴(yán)重障礙，地方保護(hù)主義、行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)、司法腐敗的現(xiàn)象破壞司法權(quán)威，是司法實(shí)踐領(lǐng)域關(guān)注已久的沉疴痼疾。司法體制改革中推動(dòng)省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理這一措施為“去行政化”、去“地方化”提供了很好的指引，但在具體的制度設(shè)計(jì)上還需要精細(xì)化。在具體操作層面，建議中級(jí)、基層法院編制預(yù)算匯總到高級(jí)法院，由高院負(fù)責(zé)全省法院的預(yù)算申報(bào)。報(bào)人大批準(zhǔn)后，經(jīng)過嚴(yán)格的程序由省級(jí)財(cái)政分別撥付到各級(jí)法院，以此避免上級(jí)法院經(jīng)手財(cái)政預(yù)算導(dǎo)致的新的“行政化”。此外，對(duì)于經(jīng)費(fèi)的支配管理需要建立有效的監(jiān)督機(jī)制，經(jīng)費(fèi)的支配和管理需要向社會(huì)公眾公開，接受社會(huì)的監(jiān)督。

5 結(jié)語(yǔ)

司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線，而獨(dú)立是司法的本質(zhì)屬性，積極有效的推行審判獨(dú)立是推進(jìn)司法改革、保證司法獨(dú)立的重要手段，只有繼續(xù)完善司法機(jī)制，保障司法獨(dú)立，才能更有效的解決司法不公問題，維護(hù)公民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)[J].法學(xué)，1998.

[2] 轉(zhuǎn)引自樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[3] 黃毅.基于我國(guó)司法體制視域下的獨(dú)立審判[J].商，2016（20）.

[4] 龍一平，高軍.我國(guó)司法制度改革的問題剖析與途徑探討[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（10）.

[5] 胡昌明.中國(guó)法官職業(yè)滿意度考察[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015（04）.

[6] 陳東強(qiáng).審判委員會(huì)制度研究[D].山東大學(xué)，2005.

[7] 桂田田，孟建柱.“員額制”關(guān)系到司法體制改革成敗[N].北京青年報(bào)，2015-04-18.

作者簡(jiǎn)介：呂偉文（1992—），男，本科，檢察員，研究方向：刑法。

（作者單位：解放軍福州軍事檢察院）