“審理一案，教育一片”

錢敏

2020年5月13日，最高人民法院發(fā)布人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例，包括：董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案，淮安謝勇烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案，村民私自上樹摘果墜亡索賠案，撞傷兒童離開被阻猝死索賠案等。

經(jīng)過梳理，記者發(fā)現(xiàn)本次發(fā)布的十大典型案例所涉社會主義核心價值包括：革命英烈保護(hù)、當(dāng)代英烈保護(hù)、公序良俗、文明出行、助人為樂、友善共處、社會公德、文明交往、誠實守信、網(wǎng)絡(luò)秩序、契約嚴(yán)守、中華孝道、未成年人保護(hù)等。

據(jù)最高法審判委員會委員、民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，此次發(fā)布的十大弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例是2018年以來發(fā)生法律效力的、廣受社會關(guān)注和輿論贊譽的生動案例，從多方面體現(xiàn)和弘揚了社會主義核心價值觀的目標(biāo)、導(dǎo)向和準(zhǔn)則，以小案例講述大道理，引領(lǐng)時代新風(fēng)尚。

已發(fā)布三批弘揚社會主義核心價值觀典型案例

“核心價值觀承載著一個民族、一個國家的精神追求，體現(xiàn)著一個社會評判是非曲直的價值標(biāo)準(zhǔn)”“構(gòu)建具有強(qiáng)大感召力的核心價值觀，關(guān)系社會和諧穩(wěn)定，關(guān)系國家長治久安”“要在全社會大力弘揚和踐行社會主義核心價值觀，使之像空氣一樣無處不在、無時不有”……就培育和踐行社會主義核心價值觀，黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次作出重要論述、提出明確要求。

鄭學(xué)林表示，社會主義核心價值觀是社會主義核心價值體系的內(nèi)核，是社會主義法治建設(shè)的靈魂，把它融入法治建設(shè)，是堅持依法治國和以德治國相結(jié)合的必然要求，是加強(qiáng)社會主義核心價值觀的重要途徑。

5年來，最高法高度注重在司法裁判中體現(xiàn)鮮明價值導(dǎo)向，倡導(dǎo)和鼓勵符合社會主義核心價值觀的行為，對違背社會主義核心價值觀的行為進(jìn)行制約和懲處。

2015年10月12日，最高法發(fā)布《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》，要求各級人民法院必須始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，以人民法院的全部工作承擔(dān)起倡導(dǎo)社會主義核心價值觀的責(zé)任。

2017年4月20日，最高法下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹<中華人民共和國民法總則>的通知》，要求各級人民法院通過審判和執(zhí)行活動，以案講法，并注意通過多種形式，廣泛宣傳民法總則及頒布施行的重要意義，大力弘揚社會主義核心價值觀。

2018年9月18日，為貫徹落實中央關(guān)于社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的要求，最高法制定發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018—2023）》，明確把社會主義核心價值觀融入司法解釋立項、起草、論證、修改、補(bǔ)充、廢止等各項工作中，為做好司法解釋工作提供價值指引。

為強(qiáng)化示范引領(lǐng)，弘揚良好風(fēng)尚，最高法多次發(fā)布弘揚社會主義核心價值觀的典型案例。本次發(fā)布的十大典型案例已經(jīng)是第三批。在此之前，最高法于2016年3月8日和8月22日分兩批發(fā)布過弘揚社會主義核心價值觀的典型案例。

“這些案例涵蓋民事、行政、刑事審判及執(zhí)行領(lǐng)域，內(nèi)容涉及家庭美德、社會公德、公序良俗、友善互助、誠實信用、環(huán)境保護(hù)等各個方面，通過這些典型案例的釋法說理，弘揚真善美、鞭笞假丑惡，引起良好社會反響。”鄭學(xué)林表示。

與前兩批涵蓋多種類型的綜合發(fā)布不同，最高法本次發(fā)布的典型案例專題聚焦民事審判領(lǐng)域。

“社會主義核心價值觀與中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化同符合契，與民法的平等、誠信、公序良俗等原則息息相通。人民法院的傳統(tǒng)民事審判相較其他類型的審判工作，更加強(qiáng)調(diào)誠實信用原則的適用，更加重視個案中的社會倫理評價，更加注重實質(zhì)公平與追求和諧?！痹卩崒W(xué)林看來，民事審判工作是培育和踐行社會主義核心價值觀的重要陣地。

“一滴水能折射陽光，一起小案能彰顯大道理，一個案例勝過一沓文件?！弊罡叻褚煌徟袉T潘杰表示，為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，最高法此次精選的10個案例充分體現(xiàn)和弘揚了國家、社會、個人3個層面的社會主義核心價值觀。

保護(hù)英烈尊嚴(yán)，“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”

“司法實踐都是由一個個鮮活案例組成的，以案說法，對人民群眾有著生動的影響力和感染力?！痹诒本┦芯熉蓭熓聞?wù)所律師郭培杰看來，最高法發(fā)布的弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例從司法層面對踐行社會主義核心價值觀作出了積極響應(yīng)。

十大典型民事案例中前兩例——董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案和淮安謝勇烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案，是2018年5月1日《英雄烈士保護(hù)法》正式施行以來，第一批適用該法、通過公益訴訟依法保護(hù)英雄烈士人格權(quán)益的案件。

以董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案為例，郭培杰分析稱，本案從法律程序上看，是根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定提起的。根據(jù)規(guī)定，人民檢察院在履職過程中，發(fā)現(xiàn)損害社會公共利益的行為，可以向法院提起訴訟。本案中，杭州市西湖區(qū)人民檢察院正是在履行職責(zé)時，發(fā)現(xiàn)董存瑞、黃繼光英雄烈士的名譽被瞿某某在商業(yè)推廣中進(jìn)行了不法侵害和歪曲解讀。董存瑞、黃繼光在解放戰(zhàn)爭和抗美援朝戰(zhàn)爭中為國捐軀，成為全國家喻戶曉的革命烈士，其姓名權(quán)、榮譽權(quán)和名譽權(quán)不僅是其合法繼承人享有的權(quán)利，也是全中國人民的共同財富，屬于社會公共利益。

從內(nèi)容上看，本案中瞿某某為謀取個人商業(yè)利益侵害和歪曲英雄烈士的名譽權(quán)，違反了法律規(guī)定?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》第三條規(guī)定：“英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會主義核心價值觀的重要體現(xiàn)。國家保護(hù)英雄烈士，對英雄烈士予以褒揚、紀(jì)念，加強(qiáng)對英雄烈士事跡和精神的宣傳、教育，維護(hù)英雄烈士尊嚴(yán)和合法權(quán)益。全社會都應(yīng)當(dāng)崇尚、學(xué)習(xí)、捍衛(wèi)英雄烈士?！?/p>

同時，《英雄烈士保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“任何組織和個人不得在公共場所、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視、電影、出版物等，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽。任何組織和個人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽、榮譽。”本案中，瞿某某在商業(yè)廣告上肆意歪曲烈士形象，損害了英雄烈士的名譽、榮譽。

為此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決瞿某某立即停止侵害行為，銷毀庫存、不得繼續(xù)銷售案涉貼畫，并限期在國家級媒體公開賠禮道歉、消除影響。

郭培杰認(rèn)為，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對本案作出的判決不僅體現(xiàn)了弘揚社會主義核心價值觀中“愛國”的情懷，還體現(xiàn)了核心價值觀中“法治”的意義，體現(xiàn)了《憲法》和《英雄烈士保護(hù)法》中英雄烈士應(yīng)當(dāng)享有的法律地位。

而對于淮安謝勇烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案，郭培杰表示，烈士的英雄事跡應(yīng)當(dāng)在烈士犧牲后以權(quán)威部門作出的評價和認(rèn)定為準(zhǔn)，任何單位和個人對英雄事跡的猜測、虛構(gòu)，甚至歪曲、丑化等都是違法或犯罪行為。消防戰(zhàn)士謝勇在解救被困群眾時不幸墜樓，壯烈犧牲，公安部和江蘇省有關(guān)部門已經(jīng)追認(rèn)其為“革命烈士”，追記一等功并追授其“滅火救援勇士”榮譽稱號，這些都充分肯定了烈士謝勇同志的英雄事跡，不容再進(jìn)行無端猜忌和調(diào)侃謾罵式解讀。

淮安市中級人民法院判令曾某應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐丶壥幸患増蠹埳瞎_賠禮道歉，有力維護(hù)了九泉之下謝勇烈士的名譽權(quán)，對在全國人民中弘揚社會主義核心價值觀也起到了促進(jìn)作用。

“兩案的裁判結(jié)果有力傳承了愛國主義精神，有效保護(hù)了英烈尊嚴(yán)，釋放了‘網(wǎng)絡(luò)不是法外之地的嚴(yán)厲信號，對營造崇尚英烈、敬重英烈、捍衛(wèi)英烈精神的社會環(huán)境以及引導(dǎo)社會公眾樹立正確的歷史觀、民族觀、文化觀，起到了積極作用?！迸私芊Q。

肯定見義勇為，“扶不扶”的尷尬不再發(fā)生

本次最高法發(fā)布的10個典型案例中，不乏對符合社會主義核心價值觀的行為作出的肯定性評價。

以撞傷兒童離開被阻猝死索賠案為例，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人周垂坤分析指出，該案裁判的依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》（即《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”的前身。作者注）。對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以“過錯責(zé)任”為基本原則，行為人因其過錯而承擔(dān)責(zé)任，如果沒有過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

信陽市平橋區(qū)人民法院認(rèn)定，孫某阻攔行為本身不會造成郭某林死亡的結(jié)果，且孫某在郭某林倒地后及時救助。依照過錯責(zé)任原則，孫某對意外的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。郭某林在這一微小的事件中意外失去生命，大家對此意外感到痛心與惋惜，也希望他的家屬能夠得到一些補(bǔ)償，但決不能因此動搖對好心人的保護(hù)態(tài)度。不可讓平民英雄既“流血”又“流淚”。

此前，助人為樂、見義勇為、守望相助的行為更多的是受到高尚道德情操的鼓勵，而沒有有效的法律后盾作為支持。由于“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸媒體報道，“扶不扶”“救不救”等問題成為困擾社會的兩難選擇。該典型案例沒有“和稀泥”式地為安慰郭某林的家屬而判令孫某與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而是充分依照法律依據(jù)和客觀事實作出公平公正的判罰，守護(hù)了好心人的權(quán)益，實現(xiàn)了法律對于道德領(lǐng)域的反哺。

法律對于道德領(lǐng)域的反哺并未就此停止，最新出臺的《民法典》對見義勇為的行為有所規(guī)定。《民法典》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！钡谝话侔耸臈l規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

新出臺的《民法典》規(guī)定了見義勇為的免責(zé)事由，以及見義勇為人自身受損后的救濟(jì)措施，為見義勇為行為提供了堅實的法律后盾，再次給好心人注入“強(qiáng)心劑”。

“以該典型案例為開端，隨之又有《民法典》提供法律依據(jù)，實現(xiàn)了道德對法治的支撐滋養(yǎng)，以及法治手段解決道德領(lǐng)域突出問題的道德與法治的良性互動?！敝艽估芬娖涑?。

而自愿贍養(yǎng)老人繼承遺產(chǎn)案，以高某翔有權(quán)繼承房屋落下帷幕，周垂坤認(rèn)為鞍山市中級人民法院的判決可謂眾望所歸。

對于該案基本事實，從法理層面來看，依照我國現(xiàn)行《繼承法》（即《民法典》第六編“繼承”的前身。作者注）的規(guī)定，代書遺囑確不符合法定形式要求，應(yīng)屬無效，而高某翔又不屬于法定繼承人行列。從情理層面來看，高某翔作為孝道典范，理應(yīng)有權(quán)繼承房屋。此時，似乎出現(xiàn)了“情與法不相容的局面”。

該案先依照現(xiàn)行法律規(guī)定，否定代書遺囑的效力，進(jìn)一步對留有解釋空間的《繼承法》第十四條規(guī)定的“適當(dāng)分配遺產(chǎn)”進(jìn)行充分、合理的解釋說明，從而承認(rèn)高某翔具有繼承與其巨大付出相適應(yīng)的繼承案涉回遷房屋的權(quán)利。該判決在尊重客觀事實與遵循法律規(guī)定的同時，在法律框架內(nèi)，依照現(xiàn)行法律規(guī)定和法律程序，確認(rèn)了高某翔應(yīng)有的權(quán)利，使得判決結(jié)果在滿足法律層面的公平正義前提下，實現(xiàn)了現(xiàn)實層面的公平正義。

“這是一份兼具了法律效果與社會效果的司法裁判，該判決結(jié)果是將法律基本原則和社會一般觀念相結(jié)合作出的。”北京市當(dāng)代律師事務(wù)所律師馮玉認(rèn)為，該案在否定了代書遺囑的有效性、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用法定繼承的同時，又結(jié)合我國《繼承法》相關(guān)規(guī)定，確定了高某翔在法定繼承中作為第一順位繼承人的繼承權(quán)，將他對兩位老人的照顧和付出在法律上予以了確認(rèn)。這是對中華孝道的弘揚，也教育人們要人心向善。

“該案判決表明，法律是一個獨立、完備、嚴(yán)密的系統(tǒng)，但絕不是一個封閉的系統(tǒng)?！敝艽估ふJ(rèn)為，“法律應(yīng)當(dāng)不斷與社會倫理道德兼容，做到與道德一致，法律效應(yīng)與社會效應(yīng)一致?！?/p>

與以上兩案類似，困境兒童指定監(jiān)護(hù)人案也是對符合社會主義核心價值觀的行為作出肯定性評價的典型。潘杰表示，上述三案通過司法裁判從正面倡導(dǎo)公民助人為樂、見義勇為，引導(dǎo)公民自覺履行法定義務(wù)、社會責(zé)任、家庭責(zé)任，從而形成中華兒女互有責(zé)任的良好風(fēng)尚。

自身行為不當(dāng)，村民爬樹墜亡不能索賠

本次最高法發(fā)布的10個典型案例中，既有對符合社會主義核心價值觀的行為作出的肯定性評價，也有對不符合社會主義核心價值觀的行為給予的否定性評價。

據(jù)潘杰介紹，其余五案就是通過司法裁判對不符合社會主義核心價值觀的行為給予否定性評價，從反面引導(dǎo)公民樹立規(guī)則意識，倡導(dǎo)契約精神，弘揚公序良俗。

以村民私自上樹摘果墜亡索賠案為例，周垂坤分析稱，李某某等人訴某村委會違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案再審結(jié)果塵埃落定，再審法院廣州市中級人民法院依職權(quán)改判不文明出行人自行承擔(dān)損害后果。再審法院認(rèn)定：案涉景區(qū)已經(jīng)充分盡到安全保障義務(wù)，吳某某作為完全民事行為能力成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，在此情形下作出的危險行為應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)后果。該案再審判決在實現(xiàn)個案公平正義的同時，也具有非常積極的社會效應(yīng)。

該案的裁判依據(jù)為前述《侵權(quán)責(zé)任法》。該典型案例明確了在相對方無過錯的前提下，肆意妄為的不利后果應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)，為此類民事關(guān)系雙方的行為劃定了邊界。

從宏觀視角來看，一旦發(fā)生類似此類案件的人員傷亡，不論賠償數(shù)額多少，不過是金錢從一個人的口袋進(jìn)入另一個人的口袋，對于整個社會而言，毫無實際意義。而“人”本身，才是最寶貴的財富。該案對于民法的正確適用，有利于減少此類案件的再次發(fā)生，有效減少不當(dāng)行為帶來的人員傷亡，真正體現(xiàn)了我國民法“以人民為中心”的特點。

在周垂坤看來，司法活動不僅關(guān)注當(dāng)下，更要展望未來;不僅要考慮個案，也要著眼全局。該典型案例有利于指引人們克制自身不當(dāng)行為，促進(jìn)公共場所管理人員積極履行法定義務(wù)，從而減少此類案件的再次發(fā)生，最終有利于對“人”本身的保護(hù)。

“該案再審判決由逝者本人承擔(dān)全部責(zé)任，充分體現(xiàn)了法律最重要的兩個功能，即法律的評價功能和指引功能?！瘪T玉稱，該案中吳某某不慎墜亡的后果令人痛惜，畢竟生命是珍貴的，但是，吳某某私自爬樹采摘楊梅的行為屬于無視村規(guī)民約、違背社會公德，其行為不應(yīng)該被效仿。

法律的評價功能體現(xiàn)在該判決為全體公民提供了一個價值取向和行為準(zhǔn)則，意在告訴人們，法律對于破壞社會公德和違背公序良俗的行為會予以否定，而對于弘揚社會主義核心價值觀的行為會依法予以肯定和鼓勵;法律的指引功能體現(xiàn)在，法官的每一次審判都是在適用法律為人們提供某種行為模式，指引人們可以這樣行為、必須這樣行為或不得這樣行為，從而對人們的行為產(chǎn)生影響。本案的判決，對引導(dǎo)公民自覺遵守社會公德、規(guī)范自己的言行具有重要意義。

而開發(fā)商“自我舉報”無證賣房毀約案，同樣是一個反面典型。馮玉認(rèn)為，誠實信用是民事活動的基本原則，任何人不得通過從事違法犯罪行為獲利也是一條基本原則。本案中，一開始雙方交易自愿，但是開發(fā)商在房地產(chǎn)市場價格普遍上漲的情況下，企圖通過訴訟來達(dá)到其毀約和謀取更高利益的目的，開發(fā)商的行為是明顯的毀約行為，違反民法中的誠實信用原則。

該案的判決結(jié)果是遵循社會主義核心價值觀、維護(hù)社會公平正義的體現(xiàn)，入選最高法弘揚社會主義核心價值觀十大典型民事案例，對于規(guī)范房地產(chǎn)市場經(jīng)營、防止開發(fā)商欺詐行為、維護(hù)正常交易秩序、維護(hù)購房者合法權(quán)益、保障人民群眾安居樂業(yè)具有積極意義。

“審理一案、教育一片?！弊罡叻褚煌ジ蓖ラL劉敏表示，在助推社會主義核心價值觀建設(shè)和提升社會治理水平方面，司法具有獨特條件和先天優(yōu)勢，下一步，最高法將結(jié)合民事審判工作實際，進(jìn)一步做好民事司法審判及指導(dǎo)工作。