侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止問題研究

賀志軍，胡江濤

(湖南工商大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410025)

2011年《刑法修正案(八)》規(guī)定對(duì)管制和緩刑執(zhí)行期內(nèi)可以適用禁止令，禁止行為人執(zhí)行期間從事“特定活動(dòng)”；同年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒行《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第三條將“特定活動(dòng)”細(xì)化為5種，其中第3種是“利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施犯罪，禁止從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。2015年《刑法修正案(九)》在刑法中增加第三十七條之一，規(guī)定“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限三年至五年”。由于兩個(gè)修正案實(shí)施以來這類制裁措施尚無統(tǒng)一的立法名稱，筆者為行文的便利統(tǒng)一將其稱為刑事職業(yè)禁止制度。刑事職業(yè)禁止是我國(guó)刑事制裁體系的重大創(chuàng)新，是刑事立法從注重懲罰犯罪到預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)向，其恰好高度契合了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理的現(xiàn)實(shí)需要。2019年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》提出對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪“加大刑事打擊力度”“強(qiáng)化打擊侵權(quán)假冒犯罪制度建設(shè)”。然而，現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)刑事職業(yè)禁止尚存在法律性質(zhì)分歧、適用范圍與期限模糊以及救濟(jì)復(fù)權(quán)制度缺失等問題，導(dǎo)致在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理中的適用效果不盡理想。因此，如何把握侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理中職業(yè)禁止的適用問題，是我國(guó)完善對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，本文對(duì)此展開初步分析。

一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止之現(xiàn)實(shí)困境

(一)刑事職業(yè)禁止的司法適用率低

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“刑事判決書”“法律依據(jù)是刑法第三十七條之一”“禁止令”為條件，截至2018年12月31日，查詢共計(jì)363條結(jié)果，其中多數(shù)涉及生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，也有少數(shù)非法經(jīng)營(yíng)罪，猥褻兒童罪，虐待被看護(hù)人罪，重大責(zé)任事故罪，污染環(huán)境罪，涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事職業(yè)禁止的判決案件僅8件且均是侵犯商標(biāo)類犯罪，主要判罰內(nèi)容如下：

可以看出，相關(guān)數(shù)據(jù)說明司法機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪適用刑事職業(yè)禁止缺乏關(guān)注度，刑事職業(yè)禁止還未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事治理中展開適用。在職業(yè)禁止制度實(shí)施多年來，我國(guó)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事司法中適用率極低，遠(yuǎn)低于食品藥品等犯罪領(lǐng)域，而且明顯地僅限于侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪領(lǐng)域；司法實(shí)踐也容易存在“同案不同判”的問題。

(二)刑事職業(yè)禁止的立法不周延

作為一項(xiàng)創(chuàng)新性的制度，從表面來看就是孤零零的單一性設(shè)置，基于刑法制度牽涉社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜重疊性，一旦動(dòng)態(tài)化地踐行到司法適用中，必然會(huì)反映法條之間的模糊或者缺失，進(jìn)而帶來實(shí)踐操作上的一些困惑。立法的不周延性表現(xiàn)在如下方面：

一是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪缺乏刑事職業(yè)禁止的直接規(guī)定。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁模式是刑法典式。我國(guó)刑法分則中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只是規(guī)定罪狀和法定刑，職業(yè)禁止并沒有在分則罪名中作出規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑事職業(yè)禁止只能適用《刑法》總則第三十七條之一綱領(lǐng)性條款。該條第三款規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的從其規(guī)定”，其中“從其規(guī)定”類似于強(qiáng)制性條款，要求職業(yè)禁止優(yōu)先適用其他法律與行政法規(guī)的規(guī)定，但對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪來說形同虛設(shè)，因?yàn)樵凇吨鳈?quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)的條款中，法律責(zé)任與產(chǎn)權(quán)保護(hù)章節(jié)只是附帶籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，沒有法定刑，沒有罪狀，更沒有職業(yè)禁止的規(guī)定。

二是刑事職業(yè)禁止難以規(guī)制單位犯罪?，F(xiàn)有的禁止令與從業(yè)禁止對(duì)單位主體都不具有適用性。雖然有學(xué)者指出《刑法》第三十七條之一“因利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰”并未強(qiáng)調(diào)特指自然人，但從刑法典條文整體的協(xié)調(diào)性上解釋，則涵蓋了自然人和單位[1]。這種解釋有類推適用的嫌疑，這一條款僅僅是局限于自然人的適用。我國(guó)刑法規(guī)定單位犯罪應(yīng)受到懲罰，但第三十七條之一的主體僅僅是針對(duì)自然人的職業(yè)禁止，并沒有適用于單位犯罪，這與整個(gè)刑罰體系不相兼容。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位犯罪層出不窮，與自然人犯罪一樣，單位犯罪也會(huì)存在再犯預(yù)防問題，單位是人格化的社會(huì)責(zé)任體，具有獨(dú)立意志，能夠支配單位成員從事相關(guān)活動(dòng)，某些單位的創(chuàng)設(shè)就是以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪為目的或者當(dāng)自主經(jīng)營(yíng)不受監(jiān)督時(shí)，單位主體往往會(huì)為了利益鋌而走險(xiǎn)，利用經(jīng)營(yíng)的便利性而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三是“職業(yè)”限制范圍及期限和救濟(jì)制度失衡。刑法總則規(guī)定“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”，禁止從事相關(guān)職業(yè)，國(guó)家并未出具司法解釋對(duì)“職業(yè)”范圍予以細(xì)化，刑事職業(yè)禁止的范圍并不是高概括“職業(yè)”的定義，而是細(xì)化到經(jīng)營(yíng)鏈條環(huán)節(jié)中，某一具體的社會(huì)分工。根據(jù)上述八個(gè)司法判決，“職業(yè)”限制范圍仍在司法實(shí)踐中探索：同樣假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，“食品”生產(chǎn)、銷售范圍明顯就比“酒類”生產(chǎn)、銷售范圍大，同樣是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，有的裁判不僅禁止銷售行為，還禁止生產(chǎn)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，限制的職業(yè)范圍不能太廣，禁止食品生產(chǎn)、銷售范圍，就太過于寬泛，而且根據(jù)銷售環(huán)節(jié)的犯罪，是否可以打擊生產(chǎn)環(huán)節(jié)，這都需要具體合理論證，而且對(duì)于限制期限3-5年，從現(xiàn)有判決來看缺乏靈活性與可識(shí)別性，罪輕與罪重差距過于小，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪需要明確“職業(yè)禁止”規(guī)定，司法人員不能只是籠統(tǒng)地適用刑法總則“禁止從事特定職業(yè)3-5年條款”裁判，這一刑事立法體系有違罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而且刑事職業(yè)禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為人重返社會(huì)之路容易造成阻礙，這是其固有的缺陷，因而有必要通過建立相對(duì)應(yīng)的復(fù)權(quán)制度，讓犯罪人重新獲得從業(yè)權(quán)利，以限制、消除適用該制度帶來的負(fù)面影響[2]。建立職業(yè)禁止制度需要配套制度建設(shè)，而復(fù)權(quán)制度建設(shè)則是其中的核心。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理中職業(yè)禁止因沒有具體標(biāo)準(zhǔn)與制度導(dǎo)致司法適用率低，但卻不可矯枉過正，涉及憲法權(quán)利“職業(yè)”自由權(quán)也需保持刑法自身的謙抑性。筆者為充分發(fā)揮刑事職業(yè)禁止制度的預(yù)設(shè)功能，減弱刑事職業(yè)禁止可能帶來的負(fù)效應(yīng)，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事職業(yè)禁止深入研究。

二、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止之考量因素

(一)適用需求：傳統(tǒng)刑罰體系在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪治理領(lǐng)域存在局限性

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪治理領(lǐng)域，適用傳統(tǒng)的刑罰體系存在一定的局限性。其一是自由刑存在的問題。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪自由刑往往在3年以下，情節(jié)特別嚴(yán)重可處3年到7年有期徒刑不等，而大多數(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的刑罰為3年以下有期徒刑或拘役(只有“非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”有管制自由刑)；司法實(shí)踐中往往都是宣告緩刑。有研究抽查2012-2013年上海市205件侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件，判處緩刑156件，緩刑率為76.1%[3]。上文所整理的案件判決間接表明緩刑率偏高，刑罰的威懾力不可避免有所下降。反之，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪這一類經(jīng)濟(jì)犯罪中，自由刑的設(shè)置容易造成犯罪人在服刑期間形成交叉感染，導(dǎo)致犯罪人與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)等，而且犯罪行為人執(zhí)行完短期的自由刑，重操舊業(yè)可能性很大。美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的最高自由刑為5年(美國(guó)再犯可處10年監(jiān)禁、法國(guó)對(duì)有組織的犯罪可加倍至10年監(jiān)禁)[4]，但這些國(guó)家對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪以罰金刑優(yōu)先。其二是罰金刑存在的問題。繳納的罰金可以視為犯罪行為人為獲取經(jīng)濟(jì)效益而支付的成本之一，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪行為人承擔(dān)的罰金數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》可知，是違法所得的1到5倍，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上1倍以下。但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪定罪量刑有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)兩類，后者指根據(jù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)作品點(diǎn)擊量、注冊(cè)會(huì)員量4種來定罪量刑[5]；在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)情形下就無從適用司法解釋所規(guī)定的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即使是犯罪人違法所得額以及非法經(jīng)營(yíng)額、權(quán)利人損失額，也存在難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的問題，以至于造成難以定罪或量刑困難。罰金數(shù)額也因沒有上限規(guī)定和明確的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)造成罰金刑司法適用不統(tǒng)一或任意裁判[6]。另外根據(jù)以上案例判決結(jié)果，罰金多數(shù)處于10萬元下，與犯罪行為人通過犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失或其所獲巨額利益相比，處罰力度明顯不足，實(shí)際上降低了犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和成本。罰金刑僅能從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪人的再犯條件，但并不能從根源上阻斷其再犯能力，也就不能對(duì)貪利性的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪起到良好的特殊預(yù)防效果。

刑事職業(yè)禁止針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪特性，有助于提升治理效果。其一，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪具有技術(shù)性。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的趨勢(shì)愈發(fā)猖獗，例如：盜用數(shù)字圖書館的文庫(kù)、開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲外掛軟件、P2P技術(shù)上傳或下載侵權(quán)音樂、視頻、計(jì)算機(jī)軟件等，破壞是高速度、大范圍的，這種計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪相結(jié)合會(huì)愈加多發(fā)。其二，犯罪人主觀的貪利性。犯罪人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪主要是為了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人對(duì)成本與收益的價(jià)值衡量，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高回報(bào)與刑罰的低成本(下文會(huì)涉及)將使行為人樂此不疲。其三，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪客體的雙重性。犯罪行為人不僅侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，還破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，使市場(chǎng)處于惡性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，嚴(yán)重打擊了市場(chǎng)創(chuàng)新主體的積極性，不利于創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)。其四，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪行為的隱匿性。行為人利用職業(yè)便利，從事侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，特別是互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為很難被發(fā)現(xiàn)，職業(yè)禁止對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪具有很強(qiáng)的針對(duì)性，一旦相關(guān)人員實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，將可能喪失繼續(xù)職業(yè)的資格，在本行業(yè)喪失追求經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)，這有利于從根本上限制其再犯能力，降低其再次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的危險(xiǎn)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中適用職業(yè)禁止，是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪本身特性所作出的科學(xué)的合理安排，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為人具有巨大的威懾作用。

(二)準(zhǔn)確定位：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪治理領(lǐng)域的一項(xiàng)非刑罰處置措施

我國(guó)現(xiàn)有的職業(yè)資格權(quán)利的剝奪或限制主要有禁制令、從業(yè)禁止、前科制度(不同于犯罪記錄制度)，禁止令與從業(yè)禁止具有司法性，司法裁判中要對(duì)犯罪人的犯罪情節(jié)以及社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合考量，犯罪人并不一定受到資格限制。而前科則是刑罰的一種附帶的效果，是犯罪預(yù)防的一種預(yù)設(shè)性評(píng)價(jià)，只要犯罪人受過刑罰處罰，就產(chǎn)生了前科，無須司法機(jī)關(guān)的裁判或者宣告，某些領(lǐng)域就自動(dòng)職業(yè)禁止。本文主要是強(qiáng)調(diào)具有司法性的刑事職業(yè)禁止制度。

關(guān)于我國(guó)禁止令、從業(yè)禁止刑法規(guī)定學(xué)界有不同認(rèn)知，大致有三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。第一種是資格刑說。有學(xué)者認(rèn)為刑事職業(yè)禁止應(yīng)側(cè)重于對(duì)被禁止者的剝奪性和懲罰性，應(yīng)將刑事職業(yè)禁止視為資格刑意義上的刑罰方法[7]。也有學(xué)者直接建議在資格刑中增設(shè)刑事職業(yè)禁止[8]。第二種是保安處分說。有學(xué)者不贊同刑事職業(yè)禁止屬于資格刑，提出保安處分說[9]，我國(guó)雖然沒有保安處分的明確立法，但刑法中關(guān)于職業(yè)禁止卻屬于實(shí)質(zhì)的保安處分[10]。第三種是非刑罰處置措施說。有學(xué)者指出，刑事職業(yè)禁止是人民法院對(duì)犯罪分子引用刑罰以外的處置方法[11]，也得到主流教材的支持[12]。筆者贊同非刑罰處罰說。

一方面，我國(guó)的刑事職業(yè)禁止與某些外國(guó)的資格刑具有相似性，資格刑在世界各國(guó)(地)已經(jīng)有了廣泛的立法和司法基礎(chǔ)；但是，我國(guó)目前的刑罰體系中尚未設(shè)置典型的資格刑?！斗▏?guó)刑法》總則第131-6條第10款規(guī)定“如所從事的職業(yè)或社會(huì)活動(dòng)提供的便利條件被故意用來準(zhǔn)備或?qū)嵤┓缸?，則禁止從事此類社會(huì)活動(dòng)，最長(zhǎng)期限為5年”，第131-27條到131-28條是自然人適用附加刑科處從業(yè)禁止的規(guī)定，第131-29條則是單位職業(yè)禁止刑罰規(guī)定：法人之設(shè)立即是為了實(shí)施犯罪行為，或者法人被轉(zhuǎn)移了經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而實(shí)施了犯罪行為，其所犯重罪或輕罪對(duì)自然人可處5年以上監(jiān)禁，法人予以解散；永久性或最長(zhǎng)5年期間，禁止直接或間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會(huì)活動(dòng)[13]。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》對(duì)侵犯文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)犯罪直接有刑事職業(yè)禁止的規(guī)定：“對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰時(shí)法院可以責(zé)令侵權(quán)企業(yè)全部或部分關(guān)閉，停止或臨時(shí)營(yíng)業(yè)，暫停時(shí)間為5年以下。”對(duì)侵犯數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)等的規(guī)定：剝奪5年以下商事法院、工商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)及勞資協(xié)會(huì)的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。還受到法國(guó)刑法典131-39條規(guī)制[14]?！段靼嘌佬谭ā返?76條規(guī)定：對(duì)侵犯他人專利行為，情節(jié)特別嚴(yán)重，處2年以上4年以下徒刑，并處8個(gè)月至24個(gè)月罰金，并剝奪其從事與犯罪行為相關(guān)職業(yè)2至5年的權(quán)利。我國(guó)澳門地區(qū)《著作權(quán)法》規(guī)定“對(duì)于侵犯著作權(quán)，構(gòu)成犯罪的，得科處良好行為之擔(dān)保、暫時(shí)禁止從事某些業(yè)務(wù)或職業(yè)、暫時(shí)或永久關(guān)閉場(chǎng)所……”[15]。

另一方面，我國(guó)并未像德國(guó)一樣在刑法中建立保安處分制度，明確保安處分范圍和程序及條件，若我國(guó)刑法中實(shí)行刑罰與保安處分的雙軌制，這就涉及我國(guó)刑罰基本制度的調(diào)整，顯然《刑法修正案(八)》和《刑法修正(九)》不能具備這樣的功能和使命。雖然立法者設(shè)立刑事職業(yè)禁止主要意旨在于剝奪相關(guān)職業(yè)犯罪行為人再犯罪條件，限制其再犯能力，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防再犯目的，與保安處分不取決于罪責(zé)而取決于行為人特定的危險(xiǎn)性的基本特點(diǎn)相一致[16]，但禁止令依附管制和緩刑，不能單獨(dú)適用，不具有資格刑和保安處分單獨(dú)適用的性質(zhì)。

可以說，《刑法》第三十七條之一規(guī)定的從業(yè)禁止與《刑法》第三十七條非刑罰處置措施立法具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，只要我國(guó)刑罰制度采用刑罰與非刑罰處置措施的二分法，刑事職業(yè)禁止就是一項(xiàng)預(yù)防性的非刑罰處罰措施。

(三)適用限縮：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪治理領(lǐng)域的比例原則與合憲性

禁止令是在管制和緩刑執(zhí)行期間的資格限制，而從業(yè)禁止則在是在刑罰執(zhí)行完畢或者假釋之日開始制裁，若犯罪行為人已經(jīng)改造完成，再適用從業(yè)資格限制就會(huì)存在“處罰過剩”的情形[17]。在我國(guó)憲法中職業(yè)自由權(quán)雖然不是作為憲法明確規(guī)定的權(quán)利，但是其完全可從憲法勞動(dòng)權(quán)、平等權(quán)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款等憲法規(guī)范中推導(dǎo)出來[18]。從業(yè)資格限制已經(jīng)構(gòu)成對(duì)公民職業(yè)選擇自由的限制，我國(guó)立法沒有職業(yè)資格權(quán)利救濟(jì)和恢復(fù)的制度等，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的職業(yè)禁止司法適用應(yīng)堅(jiān)持謙抑性理念和比例原則。

由于職業(yè)禁止涉及憲法性權(quán)利，刑法懲治措施的發(fā)動(dòng)要自我控制，最大限度地審慎克制。注重刑法只是最后的手段，只有犯罪人刑事案件事實(shí)反映出不宣告職業(yè)禁止無法反映其高度的再犯危險(xiǎn)性時(shí)，才能夠依法適用[19]。行為人再犯罪危險(xiǎn)性的評(píng)估和預(yù)測(cè)必須有一套合理統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合量刑情節(jié)以及危害造成的損失或盈利結(jié)果來進(jìn)行考量，包括初犯、偶犯、犯罪中止、自首、坦白、立功、積極退賠、悔罪和累犯、再犯、慣犯以及經(jīng)濟(jì)情況、個(gè)人經(jīng)歷等主客觀因素。自由裁量或者依法裁判職業(yè)禁止時(shí)必須結(jié)合比例原則，不能對(duì)期限以及職業(yè)禁止禁止范圍籠統(tǒng)裁判，必須做到罪責(zé)相適應(yīng)。譬如網(wǎng)絡(luò)上銷售盜版軟件，并不意味著永久禁止在網(wǎng)絡(luò)上從事任何商業(yè)活動(dòng)，假冒酒類注冊(cè)商標(biāo)銷售，并不意味著禁止食品類銷售。在職業(yè)禁止范圍上，必須對(duì)犯罪行為人職業(yè)禁止范圍作出明確規(guī)定，無論是生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)職業(yè)犯罪反對(duì)一刀切，不能過于絕對(duì)地限制自主擇業(yè)權(quán)，擴(kuò)大禁止職業(yè)范圍和環(huán)節(jié)范圍，不符合比例原則。而在職業(yè)禁止期限方面，犯罪形態(tài)不同職業(yè)禁止期限也會(huì)不同，我國(guó)職業(yè)禁止為3-5年，差距很小，但也需要根據(jù)犯罪情節(jié)體現(xiàn)差異性，司法實(shí)踐中都是3年、5年為主，且裁判也沒有闡述理由。對(duì)于保護(hù)犯罪人平等就業(yè)權(quán)與懲罰犯罪人以及防止其再犯之間進(jìn)行衡量，利益的天平應(yīng)當(dāng)是傾向于后者，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪職業(yè)禁止裁判必須結(jié)合比例原則，才能合乎刑法理念，罪刑均衡。盡管現(xiàn)階段職業(yè)禁止的司法適用率偏低，但也不能盲目擴(kuò)大適用。刑事職業(yè)禁止司法適用應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)的理念和原則，確保制度預(yù)設(shè)的功能充分發(fā)揮。

復(fù)權(quán)制度是和資格刑相對(duì)應(yīng)而存在的制度，確立職業(yè)禁止的國(guó)家，多數(shù)都規(guī)定了復(fù)權(quán)制度?！兜聡?guó)刑法》第四十五條b規(guī)定，資格或權(quán)利喪失的期間已經(jīng)經(jīng)過一半時(shí)，法院可恢復(fù)犯罪人依法喪失之資格或權(quán)利[20]；《意大利刑法》第一百七十九條規(guī)定，復(fù)權(quán)時(shí)間條件是主刑執(zhí)行完畢或以其他方式消滅之日起經(jīng)過3年，如果被判刑人是累犯、慣犯、職業(yè)犯、傾向犯，則上述期限為10年[21]；《瑞士聯(lián)邦刑法》第七十七條至第七十九條規(guī)定，行為人重新?lián)喂殹⒒謴?fù)教養(yǎng)權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)、撤銷執(zhí)業(yè)禁令要求刑罰已執(zhí)行完畢2年以上或判決已執(zhí)行完畢2年以上[22]?？梢姡覈?guó)在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪適用職業(yè)禁止的過程中，有必要借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

三、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止之規(guī)則完善

(一)刑法分則中宜就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪明確規(guī)定職業(yè)禁止

有學(xué)者提到著作權(quán)犯罪應(yīng)設(shè)置資格刑[23]、專利犯罪應(yīng)增設(shè)資格刑等[24]，提出將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪職業(yè)禁止的非刑罰措施上升為資格刑或刑罰化，至少他們是認(rèn)同這一措施并認(rèn)為需提高刑事職業(yè)禁止的刑罰地位。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪禁止令、從業(yè)禁止的非刑罰措施和前科制度進(jìn)行體系整合和完善，就可以發(fā)揮職業(yè)禁止的價(jià)值與作用，并無資格刑罰化的必要性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)模式應(yīng)由集中型向結(jié)合型方向轉(zhuǎn)變，在堅(jiān)持刑法謙抑性的前提下，刑法典分則知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不僅規(guī)定自由刑與罰金刑，還需作出職業(yè)禁止的規(guī)定，除此之外，《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪有關(guān)的附屬法律法規(guī)中也需加入職業(yè)禁止的規(guī)定，做到刑法與其他法律的有效銜接。還需明確刑事司法法律適用順序，充分發(fā)揮附屬法律法規(guī)的作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪職業(yè)禁止原則上是僅限刑法、行政法規(guī)兩個(gè)位階的規(guī)定，地方或行業(yè)的細(xì)化規(guī)定與各行業(yè)、各領(lǐng)域或單位制定的預(yù)防性條款，不得與憲法、刑法、行政法規(guī)相沖突，不得設(shè)置超出法律、行政法規(guī)之外的限制或禁止性的條件。

我國(guó)其他領(lǐng)域的犯罪行為，前置法律或者行政法都有相關(guān)職業(yè)限制規(guī)定。在公職領(lǐng)域，《警察法》《法官法》《檢察官法》等規(guī)定，因犯罪受到刑罰處罰的犯罪人不得擔(dān)任人民警察、檢察官、法官；在證券領(lǐng)域，《證券法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)，有關(guān)責(zé)任人員采取證券市場(chǎng)禁入的措施：一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；在食品藥品領(lǐng)域，《食品安全法》規(guī)定，違反法律法規(guī)，有關(guān)責(zé)任人員10年內(nèi)或終身不得從事食品檢驗(yàn)工作，《藥品管理法》規(guī)定，違反法律法規(guī)，相關(guān)責(zé)任人員10年內(nèi)不得從事藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；還有教師、律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、拍賣師、醫(yī)生、企業(yè)高管等相關(guān)法律中都有受到刑事處罰，則相關(guān)職業(yè)資格會(huì)有限制的規(guī)定。盡管在性質(zhì)上職業(yè)禁止分屬行政處罰和刑事處罰，但處罰內(nèi)容、處罰方式和處罰效果十分接近，前置法作出相應(yīng)規(guī)定也符合刑法第三十七條之一第三款規(guī)定，因此侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)禁止的適用完全能夠借鑒國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然在對(duì)職業(yè)禁止立法完善的同時(shí)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法體系也需同步推進(jìn)，職業(yè)資格限制或者職業(yè)資格剝奪制度的設(shè)計(jì)，立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪名，職業(yè)禁止的目的、性質(zhì)、種類、適用條件、范圍都是根據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪具體罪名來進(jìn)一步完善，畢竟刑法的懲治與治理和犯罪構(gòu)成、違法、有責(zé)聯(lián)系密切。職業(yè)禁止的適用應(yīng)考量假釋、緩刑或刑罰執(zhí)行完畢職業(yè)需求程度與社會(huì)危害性來確定職業(yè)禁止的范圍，做到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪再犯預(yù)防，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事治理的創(chuàng)新性和及時(shí)性，不斷提升懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的科學(xué)性。

(二)刑事職業(yè)禁止適用于單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪

我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪懲治自然人和單位，但對(duì)單位只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性罰金刑處罰。在域外刑事立法中，對(duì)法人犯罪設(shè)置剝奪從業(yè)資格成為一種趨勢(shì)，借鑒國(guó)外立法，直接規(guī)定對(duì)單位適用職業(yè)禁止。從外部給單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪予以職業(yè)禁止，禁止從事與犯罪相關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營(yíng)，是對(duì)單位信用體系的負(fù)面評(píng)價(jià)，有學(xué)者建議單位進(jìn)行聲譽(yù)制裁，就包含著職業(yè)禁止的含義，具體是指對(duì)于單位犯罪的刑罰不應(yīng)只是局限于自由刑、財(cái)產(chǎn)刑，還應(yīng)包括停業(yè)整頓、限制經(jīng)營(yíng)等聲譽(yù)性制裁，這是一種高成本的制裁方式，對(duì)于單位的威懾力也大于現(xiàn)階段罰金刑，這能夠取得單位犯罪的最佳防范[25]。根據(jù)單位犯罪，確定責(zé)任以及預(yù)防程度，將職業(yè)禁止限制分為三種：限制經(jīng)營(yíng)范圍、停業(yè)整頓、強(qiáng)制注銷。根據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性大小結(jié)合犯罪情節(jié)，考量犯罪的預(yù)防以及懲罰的正當(dāng)性和效益性，來確定給予相關(guān)職業(yè)禁止：一般是限制從事某項(xiàng)與犯罪行為相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；停業(yè)整頓則是暫時(shí)剝奪犯罪單位經(jīng)營(yíng)權(quán)，采取暫時(shí)收繳犯罪單位的簽訂合同的專用章等；最嚴(yán)重的是強(qiáng)制注銷公司登記，直接對(duì)其宣判“死刑”，適用成立單位的作用就是專門從事侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，而且犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的單位。特別在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，單位犯罪的職業(yè)禁止，將起到至關(guān)重要的警示作用。網(wǎng)絡(luò)需要的是流量，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)停止為會(huì)員提供服務(wù)，這一種代價(jià)是十分巨大的，能夠產(chǎn)生巨大威懾作用?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的準(zhǔn)入門檻與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的職業(yè)禁止相銜接，將會(huì)高效治理互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪?？傊?，明確單位適用具體規(guī)定，又要與自然人相區(qū)別。職業(yè)禁止與罰金刑不同，由于單位始終具有組織屬性，單位的經(jīng)營(yíng)范圍以及注冊(cè)到注銷都有程序要求，刑法總則須予以說明，抑或是在分則侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中表明單位犯罪適用于不同職業(yè)禁止的措施，這才能夠讓單位預(yù)測(cè)從事侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)所帶來的雙重?fù)p失，既會(huì)有短期利益損失即罰金刑，又會(huì)有長(zhǎng)期盈利損失即職業(yè)禁止。

(三)職業(yè)資格復(fù)權(quán)制度建構(gòu)

復(fù)權(quán)制度是指被司法裁判剝奪某些資格或者權(quán)利的一種恢復(fù)制度，是一種職業(yè)禁止的配套法律體系，讓犯罪行為人重新獲得從業(yè)權(quán)利，以減緩、消除從業(yè)資格限制刑事制裁對(duì)犯罪行為人的經(jīng)濟(jì)打擊。

我國(guó)現(xiàn)有刑事職業(yè)禁止制裁體系也是限制職業(yè)自由權(quán)或資格，完全可以借鑒國(guó)外復(fù)權(quán)制度。但復(fù)權(quán)制度與我國(guó)前科消滅制度不同，復(fù)權(quán)制度僅僅是恢復(fù)受司法裁判剝奪的從業(yè)資格和權(quán)利，不包括受前科制度法定喪失的權(quán)利和資格。復(fù)權(quán)制度有兩個(gè)好處，首先，激勵(lì)犯罪行為加速改造，真正做到刑事制裁寬緩化。其次解決從業(yè)資格限制“處罰過剩”的弊端，以保障人權(quán)。有論者認(rèn)為，復(fù)權(quán)制度是對(duì)犯罪行為改造表現(xiàn)的司法認(rèn)可與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制[26]，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪現(xiàn)有職業(yè)禁止最高年限為5年，無論以后是否還會(huì)延長(zhǎng)到無限期的職業(yè)禁止，程序上，犯罪行為人有權(quán)利對(duì)職業(yè)禁止范圍與期限在庭審中進(jìn)行辯護(hù)，而且還可以對(duì)職業(yè)禁止的司法裁判不服提起上訴。有論者對(duì)復(fù)權(quán)制度之申請(qǐng)資格主體方式總結(jié)為四種:(1)無須申請(qǐng)，法院直接干預(yù)；(2)由受刑人作為申請(qǐng)人；(3)受刑人本人和檢察官均有資格申請(qǐng)；(4)經(jīng)檢察官申請(qǐng)[27]，而關(guān)于犯罪主體復(fù)權(quán)的程序必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)予以裁判而不是到期自動(dòng)解除，經(jīng)由司法機(jī)關(guān)裁判的好處是，與犯罪記錄制度一樣，具有公示效力，對(duì)復(fù)權(quán)之后又重操舊業(yè)的犯罪行為人，撤銷復(fù)權(quán)并記錄在案，發(fā)揮累犯、再犯制度的加重處罰的功效。實(shí)質(zhì)上，復(fù)權(quán)的時(shí)間條件就跟減刑一樣，需要在職業(yè)禁止適用一定期限后才能申請(qǐng)復(fù)權(quán)。我國(guó)從業(yè)資格限制復(fù)權(quán)的時(shí)間條件需要考量社會(huì)危害性和懲罰犯罪以及預(yù)防犯罪的需求，去設(shè)置經(jīng)過限制期限一定比例或者固定期限后才能適用的法律條款。而復(fù)權(quán)的實(shí)質(zhì)要件則是要求犯罪行為人作為申請(qǐng)主體對(duì)司法機(jī)關(guān)需要對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性狀況進(jìn)行具體評(píng)估，以確定行為人是否存在利用特定資格再次實(shí)施犯罪的可能性，通過相應(yīng)程序，經(jīng)過審查并裁判即可恢復(fù)從業(yè)資格，當(dāng)復(fù)權(quán)人再次實(shí)施犯罪或者以其他方式征表其具有較大的人身危險(xiǎn)性時(shí)，其復(fù)權(quán)也有可能被撤銷。在刑事職業(yè)禁止措施的改革過程中，應(yīng)提高職業(yè)禁止適用的靈活性和針對(duì)性，增強(qiáng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理實(shí)際效果。