淺議社區(qū)矯正在我國的發(fā)展情況

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 恢復(fù)性司法理念 懲罰執(zhí)行

作者簡介：官建東，上海市普陀區(qū)人民法院。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.045

一、問題的引出

上世紀中葉，西方發(fā)達國家在刑事司法領(lǐng)域興起了一股熱潮，名為“恢復(fù)性司法”的理念逐漸深入人心。這種理念強調(diào)，犯罪不僅是罪犯的責(zé)任，也是社會的責(zé)任。懲治犯罪不僅是對罪犯的處罰，更應(yīng)成為治療整個社會的手段?；謴?fù)性司法的理念引入司法實踐中，便催生出了社區(qū)矯正這一新型刑罰執(zhí)行措施。社區(qū)矯正是更加符合文明進程要求的一種刑罰手段。我國社會在引進的過程中，出現(xiàn)了許多典型的值得研究的模式。

二、恢復(fù)性司法理念

恢復(fù)性司法的概念是一個舶來品，來自于英文“Restoration Justice”。根據(jù)聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會對此的相關(guān)定義，恢復(fù)性司法是“采用恢復(fù)性程序并尋求實現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案?！备鶕?jù)一些學(xué)者的理解以及在實踐中的經(jīng)驗累積，恢復(fù)性司法包括以下幾點因素：

一是參與主體的多樣化?；謴?fù)性司法的參與主體通常包括國家司法機關(guān)工作人員、人民調(diào)解員以及社區(qū)基層組織成員等，具有多樣化特征。

二是懲罰措施的非懲治性。在恢復(fù)性司法中罪犯通過歸還、補償、社區(qū)服務(wù)等方式修復(fù)對受害人的傷害，恢復(fù)和諧的社會秩序，幫助罪犯重新回歸社會。

恢復(fù)性司法興起于20世紀70年代，濫觴于北美洲和大洋洲，代表上個紀中后期西方刑事司法領(lǐng)域中的一種新思潮。對于恢復(fù)性司法的理念，被部分學(xué)者稱之為“第三只眼睛”看刑事司法， 并成為一種嶄新的思維模式。傳統(tǒng)刑事司法理念是懲治性的，認為犯罪行為是對社會秩序的傷害，刑事司法的目的在于以懲罰罪犯的方式維護社會的正常秩序。而恢復(fù)性司法理念不僅著眼于修復(fù)犯罪行為對被害人和社區(qū)造成的損害，更以接納、改造罪犯為手段，使之重新回歸社會，并在更大程度上彌合刑罰造成的罪犯與社會之間的鴻溝，從而大大降低再次發(fā)生犯罪行為的可能性——而這也是恢復(fù)性司法較傳統(tǒng)刑事司法理念更文明的表現(xiàn)。 恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑事司法相比有如下特色：

一是恢復(fù)性司法中政府與社會的角色轉(zhuǎn)變：傳統(tǒng)的刑事司法理念中政府“一枝獨秀”，不存在來自任何社會組織的影響力。司法機關(guān)在刑事司法過程中履行懲治罪犯，預(yù)防犯罪，從而維護社會秩序的功能。與傳統(tǒng)司法模式中的國家機關(guān)扮演的外科手術(shù)大夫角色不同，恢復(fù)性司法中的參與主體扮演的是心理醫(yī)生的角色。

然而，值得指出的是，國家機關(guān)在恢復(fù)性司法中的作用仍然是不可替代的，自我淡化并非退出。否則司法行為便失去了法理基礎(chǔ)，成為偽命題。

二是恢復(fù)性司法更能夠節(jié)約司法資源：國家司法機關(guān)在恢復(fù)性司法中扮演的角色趨于淡化，這意味著恢復(fù)性司法能夠明顯地節(jié)省司法資源。犯罪行為本發(fā)自社會，恢復(fù)性執(zhí)法即是秉著“解鈴還須系鈴人”的思路，將罪犯交還與社會，讓其在社會的互動中進行自我教育和救贖。從國家機關(guān)的角度來看，恢復(fù)性司法能夠以最低限度的支出，在盡量少用甚至不用刑罰的前提下，獲得與傳統(tǒng)司法手段下達到的相同甚至是更好的社會效益。

三是恢復(fù)性司法更符合以人為本的理念：傳統(tǒng)的刑事司法模式體現(xiàn)了打擊犯罪行為維護社會秩序的理念。然而打擊犯罪行為并不代表打擊罪犯，但是在實際生活以及許多人的觀念中，二者并沒有區(qū)別——而這種混淆是一種不文明的表現(xiàn)。在倫理上我們判斷一個人的善惡時習(xí)慣性地喜歡用“好人”和“壞人”的思維——一個人被定性為“好人”便沒有缺點，而被定性為“壞人”則難以閃光。事實上，任何人都是多面的，既有閃光點也有陰暗面。以此為前提，無論是社會輿論抑或是司法機關(guān)，在看待犯罪行為時應(yīng)當摒棄一旦犯罪便終身是罪犯的思維。

恢復(fù)性司法旨在通過增進罪犯和社會的相互接觸，有利于罪犯改過自新回歸社會，更加有效地彌合罪犯和社會之間的裂痕。因而，恢復(fù)性司法的理念自然更加符合現(xiàn)在法治文明的要求。

三、社區(qū)與社區(qū)矯正

恢復(fù)性司法理念在實踐中的典型例子便是刑事司法領(lǐng)域中社區(qū)矯正的運用。本部分旨在闡釋社區(qū)、社區(qū)矯正的概念以及后者在國內(nèi)外的實踐情況。

（一）社區(qū)

社區(qū)首先是一種環(huán)境，不僅是承載許多人類活動的場所，更是多種社會關(guān)系交織的紐帶。 社區(qū)矯正離不開社區(qū)，同時也對社區(qū)環(huán)境的改良起到了非常重要的作用。

“社區(qū)”一詞在社會學(xué)中并無統(tǒng)一的解釋。但是大部分的學(xué)者認為，在我國現(xiàn)階段的文明發(fā)展階段中，社區(qū)通?？梢岳斫鉃榫奂⒕幼≡谀骋惶囟ǖ赜蛑畠?nèi)的人群所組成的社會生活共同體。值得我們注意的是，恢復(fù)性司法理念中的社區(qū)與社會學(xué)范疇中的社區(qū)并不是完全相同的概念。

社區(qū)的范圍需要定義，它不但包括城市社區(qū)，也還包括了農(nóng)村社區(qū)。城市社區(qū)中的人際關(guān)系相對冷漠，人口流動性也遠遠大于農(nóng)村社區(qū)，因而可以稱之為“陌生人”社區(qū);農(nóng)村社區(qū)以行政村、自然村為其承載空間，人口流動性較低，因此能夠形成較為一致的價值觀念和較強的情感基礎(chǔ)，因而仍然屬于古老的“熟人社區(qū)”。

恢復(fù)性司法理念中的社區(qū)必然是以社會學(xué)中的社區(qū)概念為基礎(chǔ)的，當然也有其特定性。恢復(fù)性司法中社區(qū)的獨特之處即在于，該社區(qū)應(yīng)當以犯罪行為連接的雙方為基點來確定。然而問題在于，恢復(fù)性司法究竟應(yīng)當選擇罪犯生活的社區(qū)，還是選擇以被害人生活的社區(qū)，甚或選擇犯罪行為發(fā)生地的社區(qū)？對于這個問題，我們應(yīng)當確定一條準則。筆者認為，首先應(yīng)當以受害者生活的社區(qū)為地點，如此才能最大程度地對受害者及其家屬進行撫慰并修復(fù)社會秩序;其次，如果受害者本身沒有一個固定生活的社區(qū)，則可以選擇罪犯生活的社區(qū);如果上述第二條的情況在罪犯身上同樣適用，那么便可以選擇犯罪行為發(fā)生地的社區(qū)。

（二）社區(qū)矯正

“社區(qū)矯正，也稱社區(qū)處遇，指把罪犯放在社區(qū)，依靠社會力量對罪犯進行監(jiān)督、管理、教育、矯正的行刑制度，是一種非刑罰替代處置辦法?！?根據(jù)該定義我們可以得出一個結(jié)論，即社區(qū)矯正本質(zhì)上其實屬于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施。對于這樣的論斷我們應(yīng)該如何理解？

1. 社區(qū)矯正的主導(dǎo)者仍然是國家機關(guān)

雖然在如社區(qū)矯正這樣的恢復(fù)性司法實踐中，國家司法機關(guān)的角色被大大地淡化了，但是我們并不能因此得出結(jié)論認為國家機關(guān)喪失了在此類活動中的主導(dǎo)地位。值得指出的是，國家機關(guān)從傳統(tǒng)刑事司法活動中的發(fā)起者、執(zhí)行者演變?yōu)樯鐓^(qū)矯正過程中的發(fā)起者、監(jiān)督者。

2. 社區(qū)矯正具有強制性

社區(qū)矯正對于罪犯來講并非可選擇性的，而是必須接受的。雖然和傳統(tǒng)的形式懲罰措施有較大差別，如場所、罪犯享受的自由程度的不同，以及參與主體的不同等，但是社區(qū)矯正并非罪犯可以通過其他措施能夠豁免的。

3. 社區(qū)矯正與傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行措施的宗旨并無不同

盡管社區(qū)矯正要求把罪犯放在社區(qū)中進行改造，但其目的、宗旨與傳統(tǒng)刑罰措施仍然是一樣的，都在于改造罪犯、撫慰受害者的創(chuàng)傷，修復(fù)受損的社會秩序。社區(qū)矯正是與傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行措施同等重要的。

（三）國外發(fā)展情況

1. 社區(qū)矯正在北美的發(fā)展概況

二戰(zhàn)之后，西方主要發(fā)達資本主義國家的犯罪問題越來越嚴重。面對罪犯大量增加，監(jiān)獄人滿為患的局面，傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行模式越發(fā)力不從心。同時，伴隨著實證學(xué)派在20世紀中葉以后的新發(fā)展，社區(qū)治療這一現(xiàn)象與刑罰執(zhí)行模式相結(jié)合，在回歸社會、預(yù)防犯罪的理念指導(dǎo)下催生出來社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行新措施。

以美國為例，20世紀60年代末70年代初，社區(qū)矯正已經(jīng)在美國每一個州開展起來，廣泛地應(yīng)用于緩刑、假釋以及審前釋放等方面。在機構(gòu)設(shè)置方面，美國存在兩種模式：官方主辦和私人管理。在官方主辦的機構(gòu)管理者方面又存在州一級政府和地方政府之分。矯正機構(gòu)設(shè)有專職從業(yè)人員。矯正方法非常多樣化，包括勞動釋放制、學(xué)習(xí)釋放制、周末監(jiān)禁制和家中監(jiān)禁制等。加拿大的社區(qū)矯正制度也非常發(fā)達。事實上，在北美，社區(qū)矯正已經(jīng)成為優(yōu)于監(jiān)禁刑的首選制度。

2. 社區(qū)矯正在澳大利亞的發(fā)展情況

澳大利亞在推進社區(qū)矯正的過程中，發(fā)展出了具有鮮明特色的一套個體矯正系統(tǒng)。在該系統(tǒng)內(nèi)，政府相關(guān)部門發(fā)揮著不可或缺的作用。在確定矯正對象之后，政府福利部門會選定所謂的“福利官員”，結(jié)合來自社會教育機構(gòu)的“教育官”、來自醫(yī)療結(jié)構(gòu)的心理醫(yī)生等組成專家小組。專家小組會對罪犯進行一次摸底調(diào)查，弄清楚其心理狀態(tài)、家庭背景、教育背景等，根據(jù)調(diào)查結(jié)果制定相應(yīng)方案。另一方面，澳大利亞非常重視矯正官的質(zhì)量，且要求矯正官必須具備較高的交流能力、心理素質(zhì)。

3. 社區(qū)矯正在荷蘭的發(fā)展情況

荷蘭的社區(qū)矯正制度在針對青少年犯罪行為方面發(fā)展出了別具一格的稱為“會商模式”的替代制裁手段。 該手段的核心在于將多類社會角色成員吸納進社區(qū)矯正中去，包括父母、朋友、教師以及各種社會工作者;并且整個過程讓被害人也參與進來。在此前提下各方能夠充分討論彌補損害的方案。

4. 以美國迪蘭西街矯正中心為例

迪蘭西街矯正中心創(chuàng)辦于1971年，其創(chuàng)始者為米米-希爾伯特與約翰-馬勒，前者是犯罪心理學(xué)家，而后者曾是一名假釋罪犯。創(chuàng)立之初，矯正中心僅有四名矯正對象，現(xiàn)如今該中心矯正對象數(shù)以千計，創(chuàng)辦多家實業(yè)公司，營業(yè)地點遍布美國許多州，產(chǎn)值達到2000萬美元。

迪蘭西街矯正中心的運行模式產(chǎn)生于美國的社會制度和文化環(huán)境之中，具有鮮明的美國特色。首先該矯正中心既是一種服務(wù)機構(gòu)，同時又是產(chǎn)業(yè)實體。其次，由于該中心兼營實業(yè)，使得它能夠自負開支，不需要政府的投入和官員的管理，因而完全自治。最后，該中心采取一對一的培訓(xùn)方式。雖然沒有專業(yè)的教育家，但這樣的培訓(xùn)方式運轉(zhuǎn)良好，甚至許多矯正對象為后來者提供矯正服務(wù)。

四、我國社區(qū)矯正發(fā)展現(xiàn)狀

我國社區(qū)矯正制度和其它國家比較起來，起步比較晚。2003年我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，決定開展社區(qū)矯正試點工作。其后，2009年10月起社區(qū)矯正制度開始在全國范圍內(nèi)推廣并且試行。在推廣過程中，北京、上海和南京等地的發(fā)展情況頗具有典型意義。

（一）北京社區(qū)矯正發(fā)展狀況

北京市在探索并建立社區(qū)矯正制度的實踐過程中，形成了比較獨特的北京模式。

1. 構(gòu)成多樣的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)

北京市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員比較多，包含北京市法院、檢察院、公安局、司法局、監(jiān)獄管理局、勞教局、勞動與社會保障局、民政局、市委宣傳部、財政局等部門。不同行政區(qū)域的負責(zé)部門不盡相同。在基層由司法助理員負責(zé);街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)由司法所負責(zé);區(qū)縣一級由司法局基層科負責(zé);局級層面由司法局監(jiān)獄勞教工作聯(lián)絡(luò)處負責(zé)。

2. 分段管理與分級矯正相結(jié)合

所謂分段管理，指的是將社區(qū)矯正全過程分為三段：初始教育階段、常規(guī)教育階段、解除矯正前階段。分級矯正，指的是以罪犯的人身危害性和回歸社會的傾向程度將矯正對象分為A、B、C三類。從A到C人身危害性越大，而回歸社會的傾向越小。根據(jù)級別的不同對罪犯施以不同強度的矯正。

3. 引導(dǎo)社會力量參與矯正

北京市各區(qū)縣均設(shè)立了陽光社區(qū)矯正服務(wù)中心。這些服務(wù)中心屬于民政部門登記注冊的公益性社團組織，有意識地組織社會力量參與對社區(qū)服刑人員的矯正和幫助。

（二）上海社區(qū)矯正發(fā)展狀況

1. 領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)

上海市社區(qū)矯正工作的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)由上海市委政法委負責(zé)協(xié)調(diào)，法院、檢察院、公安局、司法局等部門參加成立領(lǐng)導(dǎo)小組。而直接負責(zé)和管理機構(gòu)是有市司法局建立的社區(qū)矯正辦公室。 該辦公室與區(qū)、縣一級的基層科、社會矯正科下屬司法所共同開展社區(qū)矯正工作。

2. 隊伍構(gòu)成

上海市社區(qū)矯正工作者包含選聘制工作者和招聘制工作者。前者由政府選聘，來自法院、司法局、檢察院、公安局等部門;后者向社會公開招聘。前后兩者數(shù)量比例為1：50。

3. 社區(qū)矯正工作重視與高校之間的合作

社區(qū)矯正辦公室自成立便與華東理工大學(xué)、上海政法學(xué)院等高校保持著密切的聯(lián)系。在理念設(shè)計、制度構(gòu)建、人員培訓(xùn)和更加具體的矯正措施等方面都開展了較豐富的合作。

（三）南京社區(qū)矯正發(fā)展狀況

1. 隊伍構(gòu)成

從南京市一些典型的社區(qū)矯正實例來看，該市的矯正隊伍通常由社區(qū)矯正專職工作者、社區(qū)矯正社會工作者及志愿者構(gòu)成。

2. 建立異地托管制度

根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)制度，矯正對象主要由罪犯戶籍所在地的司法行政機關(guān)進行監(jiān)管。如今我國城市化進程大大加快，隨之出現(xiàn)的是大量的流動人口。 流動人口常住地區(qū)和戶籍地并不統(tǒng)一，給社區(qū)矯正工作帶來了問題，使一些符合條件的罪犯沒有能夠得到及時的矯正。

針對該問題，南京市2006年出臺了《南京市社區(qū)矯正對象異地委托管理暫行辦法》。該辦法規(guī)定，針對流動性人口出現(xiàn)的矯正困難問題，矯正對象由其戶籍地的司法行政機構(gòu)委托矯正對象常住地區(qū)的司法行政機構(gòu)進行監(jiān)管，從而較好地解決了問題。

3. 社區(qū)矯正與幫教安置工作相結(jié)合

社區(qū)矯正的宗旨在于彌合罪犯與社會間的裂痕，修復(fù)受損的社秩序。在對罪犯進行矯正的過程中同時對他們進行相關(guān)的培訓(xùn)，能夠幫助他們更好、更快地融入社會，更有效地降低他們再次犯罪的幾率。

南京市在開展社區(qū)矯正的過程中，有意識地在思想道德、文化修養(yǎng)、職業(yè)技術(shù)等方面對矯正對象開展教育培訓(xùn)，并向他們提供學(xué)習(xí)、就業(yè)和生活上的幫助。

五、我國社區(qū)矯正制度存在的問題

（一）缺乏法律依據(jù)

社區(qū)矯正在本質(zhì)上應(yīng)當屬于刑罰執(zhí)行措施之一。我國《立法法》規(guī)定，對于犯罪、刑罰的事項，必須交由國家最高立法機關(guān)，也即全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律。雖然在《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定了與社區(qū)矯正較為相似的一些措施，但并沒有將社區(qū)矯正規(guī)定為一種刑罰，且這些措施與社區(qū)矯正畢竟差別巨大，不能等而視之。如此一來，社區(qū)矯正便處于一種無憑無據(jù)的尷尬境地。

（二）矯正主體不明確

目前我國各地開展的社區(qū)矯正制度建設(shè)尚處于探索階段，地區(qū)差異較大，明顯地表現(xiàn)在矯正主體各地不一。雖然我國社區(qū)矯正的主導(dǎo)者仍然是國家機關(guān)，但是一方面在國家機關(guān)主導(dǎo)下的領(lǐng)導(dǎo)小組也存在較大的差異，另一方面各地對社會資源的運用情況不盡相同。

我國《刑法》第八十五條規(guī)定，“在假釋期考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)予以監(jiān)督”;第八十六條規(guī)定，“在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。”相應(yīng)地，《刑事訴訟法》中對管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行乃至剝奪政治權(quán)利執(zhí)行主體的規(guī)定，均指向公安機關(guān)。問題是，既然這兩部法律中并沒有出現(xiàn)“社區(qū)矯正”制度的明文規(guī)定，那么上述規(guī)定能否適用？這成為又一個亟需解決的問題。

六、結(jié)語

綜上所述，隨著社會文明的發(fā)展和進步，在恢復(fù)性司法理念越發(fā)深入人心的背景下，我國的社區(qū)矯正制度活力較強，而現(xiàn)階段我國社區(qū)矯正制度與文中所列的發(fā)達國家相比仍然存在很大的改進空間。

注釋：

王平.第三只眼睛看刑事司法//恢復(fù)性司法論壇（2006年卷）[M].群眾出版社，2006年版，第7頁.

董穎.恢復(fù)性司法理念與我國少年司法實踐[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2012（1）.

王慶嬌.恢復(fù)性司法之社區(qū)探析[J].法制與社會，2011，5（上）.

梁志東，李嵐.社區(qū)矯正在形式司法中的意義和作用及其存在模式的思考[J].法制與社會，2008，7（中）.

張傳偉.我國社區(qū)矯正京滬模式的比較分析與選擇[J].北京社會科學(xué)，2009（1）.

顏九紅.美國社區(qū)矯正的成功典范——迪蘭西街矯正中心[J].背景政法紙業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005（2）.

葛立剛.論我國社區(qū)矯正制度的理性構(gòu)建——基于對南京盤城街道社區(qū)矯正司法實踐情況的調(diào)研[J].中國司法.

趙云霞，張會清.恢復(fù)性司法理念下社區(qū)矯正相關(guān)問題研究[J].河北法學(xué)，2012（1）.

參考文獻：

[1]王順安.社區(qū)矯正研究[M].山東人民出版社，2008.

[2]周長軍，于改之.恢復(fù)性司法：法理及其實踐展開[M].山東大學(xué)出版社，2008.

[3]湯嘯天.社區(qū)矯正試點與矯正質(zhì)量的提高[J].當代法學(xué)，2004（4）：14-21.

[4]張紹彥.社區(qū)矯正在中國——基礎(chǔ)分析、前景與困境[J].環(huán)球法律評論，2006， 28（3）：295-303.

[5]黃婭琴，鄢琦昊.我國社區(qū)矯正法律制度的完善[J].江西社會科學(xué)，2014（2）：167-172.

[6]李明.國外主要社區(qū)矯正模式考察及其借鑒[J].中國司法，2008， 6（1）：99-105.

[7]李恩慈.論社區(qū)矯正的幾個問題[J].中國法學(xué)，2004（4）：188-191.

[8]張紹彥.社區(qū)矯正的現(xiàn)實問題和發(fā)展路向[J].政法論叢，2014（1）：65-73.

[9]于改之，崔龍?zhí)?恢復(fù)性司法理論及其引入與借鑒[J].政治與法律，2007（4）：113-118.

[10]唐芳.恢復(fù)性司法的困境及其超越[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報，2006（4）：57-65.

[11]石先廣.司法新動向：恢復(fù)性司法在上海悄然興起[J].中國司法，2006（1）：34-36.

[12]劉江春.恢復(fù)性司法研究[J].求索，2006（11）：84-87.