侵權(quán)連帶責(zé)任共同訴訟形態(tài)

關(guān)鍵詞 數(shù)人侵權(quán) 連帶責(zé)任訴訟 共同訴訟

作者簡(jiǎn)介：木尼熱·祖尼納，北京師范大學(xué)，研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.044

一、問(wèn)題提出

連帶責(zé)任的范圍是根據(jù)具體法律規(guī)定的，具體為兩個(gè)及兩個(gè)以上當(dāng)事人，由于在事件中需要負(fù)全責(zé)或者部分連帶責(zé)任而進(jìn)行債務(wù)償還，因此其中的債務(wù)關(guān)系被改變，有債務(wù)糾紛并且有民事責(zé)任存在。這就是連帶責(zé)任的具體劃分。當(dāng)責(zé)任人不止一人時(shí)，每人負(fù)責(zé)清償所有債務(wù)，責(zé)任人之間存在連帶關(guān)系。

我國(guó)《民事訴訟法》以及司法解釋沒(méi)有總體的規(guī)定關(guān)于連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)，只針對(duì)個(gè)別連帶責(zé)任進(jìn)行了個(gè)別規(guī)定，如果規(guī)定與實(shí)體法規(guī)定互相沖突，法官會(huì)在審判中直接適用共同訴訟制度，并會(huì)依照職權(quán)追加未被起訴的連帶責(zé)任人一同參加訴訟。但這種審判方式存在問(wèn)題：盡管這種審判方式可以快捷地解決當(dāng)事人之間的糾紛，但這會(huì)忽視當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第8至12條對(duì)五種侵犯數(shù)人的侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定，侵權(quán)行為主要包括共同損害行為、教唆及協(xié)助行為、普遍危險(xiǎn)行為、“多因一果”的侵權(quán)行為和”多因一果”的侵權(quán)行為。在我國(guó)現(xiàn)行的法律條文中，他人侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條，而共同侵權(quán)的行為，由第8、第10條認(rèn)定。連帶責(zé)任的劃分范圍依靠上述條例而定，由在上述表述中涉及的四類侵權(quán)人承擔(dān)。即使有明確的法律條文作為限制，法律中關(guān)于連帶責(zé)任的具體定義還是和侵權(quán)責(zé)任法之間存在一定糾紛。此外，將上述四種數(shù)人侵權(quán)行為歸入必要的共同訴訟也是不恰當(dāng)?shù)摹?因此，為了實(shí)現(xiàn)主體和程序的同一性，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)合理適用共同訴訟，有必要對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，在正確在對(duì)多起侵權(quán)糾紛的不同連帶責(zé)任的共同訴訟類型確定之前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的共同訴訟。

二、適用共同訴訟形態(tài)存在的問(wèn)題

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第13條與《人身?yè)p害賠償解釋》第5條的矛盾及原因分析

1.業(yè)內(nèi)并沒(méi)有對(duì)共同侵權(quán)中連帶責(zé)任訴訟的適用問(wèn)題擁有統(tǒng)一的意見(jiàn)

侵權(quán)責(zé)任法頒布前，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第5條的規(guī)定，對(duì)數(shù)起侵權(quán)糾紛中負(fù)有連帶責(zé)任的共同侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的共同訴訟。在相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)定下。如《侵權(quán)責(zé)任法》中有提到，對(duì)于部分侵權(quán)人的侵權(quán)觸及法律問(wèn)題，受害者可以提出合理訴訟，視情節(jié)嚴(yán)重程度及對(duì)受害者造成的損失，可以要求部分侵權(quán)人對(duì)整體侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任。法律同樣賦予連帶責(zé)任人合理的訴訟自由，他們被允許向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任追究及索要補(bǔ)償。為了保護(hù)全體利益，法院應(yīng)在訴訟環(huán)節(jié)根據(jù)實(shí)際在合法條件下情況對(duì)訴訟進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)范。從必要共同訴訟的“判決合一確定”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這一規(guī)定比較傾向于對(duì)連帶責(zé)任侵權(quán)案件適用類似必要共同訴訟，對(duì)于適用那一規(guī)定從而確定適用共同訴訟形態(tài)，目前沒(méi)有相關(guān)司法解釋。

由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任的實(shí)用文在理論和實(shí)際中存在很大的差異。一般情況下，司法實(shí)踐中都會(huì)更傾向于應(yīng)用《人身?yè)p害賠償解釋》第5條規(guī)定——與連帶責(zé)任糾紛有關(guān)的案件，幾乎都會(huì)被納入必要共同訴訟的類別。但理論界對(duì)此并不能統(tǒng)一意見(jiàn)，有些學(xué)者人為以被侵權(quán)人起訴全部侵權(quán)人作為受案條件是荒唐的，因?yàn)檫@一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人的強(qiáng)制性要求，同時(shí)有學(xué)者指出以我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟理論為基礎(chǔ)，這屬于必要的共同訴訟的范疇，只有按照必要的共同訴訟處理，才符合訴訟標(biāo)的理論。

2.原因分析

出現(xiàn)上述規(guī)定不一致的原因在于以下：

（1）立法目的不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》第13條，以最大限度的保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的目的以及使損害得到有效救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)程序利用者的利益的保護(hù)，規(guī)定可以選擇起訴部分或者全部侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以向部分侵害人主張全部責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》是基于民事訴訟法的糾紛解決、提高訴訟效率等目的，基于不同的目的，提供救濟(jì)方式就不同。同時(shí)由于實(shí)現(xiàn)裁判的最終統(tǒng)一，可以避免出現(xiàn)裁判相互沖突的情況;另一方面在民事訴訟中處理案件糾紛，最終實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)以及效率?！?/p>

（2）理論基礎(chǔ)。在了解著作人的說(shuō)明之后，我們知道，“對(duì)于訴訟類型來(lái)說(shuō)，倘若是共同侵權(quán)類的訴訟案件，并且滿足被訴訟方非單數(shù)的要求，不管共同侵權(quán)糾紛的形式如何，只要被侵權(quán)人與共同侵權(quán)人之間存在爭(zhēng)議，并且要求法院裁決，這樣的法律關(guān)系就是同一的?！币罁?jù)有關(guān)規(guī)定，可以采用共同訴訟的途徑來(lái)要求共同侵權(quán)人進(jìn)行有效賠償以及負(fù)連帶責(zé)任。在民事訴訟環(huán)節(jié)中，也有類似情況，根據(jù)權(quán)益損失及人身?yè)p害程度，存在由司法解釋的理論基礎(chǔ)依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第13條的立法依據(jù)是基于連帶責(zé)任的基本原則，即侵權(quán)人有權(quán)要求連帶責(zé)任人中的一個(gè)或多個(gè)人賠償所有損失以及任何損失。倘若全責(zé)都由部分侵權(quán)人承擔(dān)并進(jìn)行賠償，那么相關(guān)案件中的連帶責(zé)任人沒(méi)有另外賠償?shù)谋匾?/p>

（二）適用必要共同訴訟存在的問(wèn)題

1.訴訟標(biāo)的“同一”的不同判斷

在學(xué)界對(duì)于訴訟標(biāo)的有不同的理解。

（1）損害不可分，訴訟標(biāo)的同一。部分學(xué)者持有“用損害程度為訴訟標(biāo)的分類，并以此確定訴訟標(biāo)的的一致性”的觀點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)中存在被侵權(quán)人實(shí)際損害為一個(gè)整體的情況，針對(duì)這種，被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求權(quán)是單一的，不管被侵權(quán)人受到的損失的后果是否與侵權(quán)人直接關(guān)聯(lián)。訴訟指標(biāo)也只有一個(gè)，按規(guī)定要進(jìn)行后續(xù)共同訴訟。如果被侵權(quán)人遭受的損害是可分的，則不應(yīng)對(duì)原告在一個(gè)訴訟中同時(shí)起訴多個(gè)被告進(jìn)行強(qiáng)制性的要求，法院可以為了防止裁判沖突和保障審判成本，在符合規(guī)定的情況下，進(jìn)行合并審理。如果基于這樣的判斷的話，因?yàn)槌袚?dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)中造成的損害是同一個(gè)，所有侵害行為均適用必要共同訴訟。

（2）共同的或者同一的糾紛事實(shí)。還存在這樣的觀點(diǎn)，即把訴訟標(biāo)看作實(shí)際糾紛。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，如果在多起侵權(quán)糾紛中，來(lái)自不同主體之間的多個(gè)侵權(quán)行為最終導(dǎo)致同一損害后果，而且這些行為之間的關(guān)系十分緊密，則應(yīng)把這種訴訟分為類似必要共同訴訟，當(dāng)原告提起共同起訴時(shí)，法院應(yīng)對(duì)裁判結(jié)果予以合一確定。但難以明確“糾紛事實(shí)”的范圍，有學(xué)者指出，“以“實(shí)體上責(zé)任關(guān)系是否具有整體性”來(lái)確定不同的多數(shù)人侵權(quán)糾紛類型下“同一案件事實(shí)”的外延范圍”從共同侵權(quán)行為的認(rèn)定來(lái)看，侵權(quán)行為人在共同故意共同侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，被集體評(píng)定為侵權(quán)行為，造成同樣的損害，并且作為一個(gè)整體確立了一個(gè)無(wú)法分割的侵權(quán)行為責(zé)任，因此，整體構(gòu)成一個(gè)”同一案件事實(shí)” ，同一訴訟對(duì)象以及適用必要的共同訴訟;在分別承擔(dān)連帶責(zé)任的單獨(dú)侵權(quán)中，基于無(wú)意的接觸，每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)足以造成所有損害后果，并且每個(gè)侵權(quán)人的行為構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因此屬于“事實(shí)不同”，使訴訟標(biāo)的不同;對(duì)于損害賠償進(jìn)行索取的前提基本是侵權(quán)人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，按照共同侵權(quán)相關(guān)條例進(jìn)行合理賠償。基于這一可能使各個(gè)加害人的侵權(quán)行為成為一個(gè)整體的侵權(quán)行為，除非能證明自己的行為與損害沒(méi)有因果關(guān)系，否則成為一個(gè)整體的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成“同一案件事實(shí)”，為同一訴訟標(biāo)的。

但也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為“糾紛事實(shí)”就是侵權(quán)事實(shí)，即把共同侵權(quán)行為當(dāng)作一個(gè)侵權(quán)事實(shí)。但共同侵權(quán)指的是多個(gè)侵權(quán)行為中的一個(gè)或部分造成了損害結(jié)果，又因?yàn)闊o(wú)法明確侵權(quán)人身份，所以每個(gè)侵權(quán)行為都有可能與損害結(jié)果有直接關(guān)系，所以在共同危險(xiǎn)侵權(quán)中侵權(quán)事實(shí)不能孤立存在。雖然法律規(guī)定，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但由于每一行為人都實(shí)施了該行為，每一行為都足以造成損害結(jié)果的發(fā)生，每一行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都有獨(dú)立的因果關(guān)系，因?yàn)閾p害事實(shí)不同，不同的行動(dòng)目標(biāo)。

（3）訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的定義是基于法律關(guān)系基礎(chǔ)的，可以將其定義為“事實(shí)糾紛與相同類別法律存在因果關(guān)系”同時(shí)“同一類型的訴訟標(biāo)可以根據(jù)法律情況進(jìn)行具體歸類，侵權(quán)行為中的任何一類行為都可以促使侵權(quán)事實(shí)的構(gòu)定，后續(xù)的訴訟環(huán)節(jié)允許進(jìn)行合并或者拆分，通常屬于普通訴訟?！?/p>

在共同危險(xiǎn)侵權(quán)中，危險(xiǎn)行為人對(duì)損害后果的發(fā)生不存在意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)個(gè)侵權(quán)人每一個(gè)人的侵權(quán)行為都有造成被害人損害的可能性，因此也難以像共同侵權(quán)整體成為一個(gè)侵權(quán)行為造成同一損害后果，從而確定與被害人之間存在同一個(gè)侵權(quán)關(guān)系。

“侵權(quán)”存在多種同類法律關(guān)系，例如在存在多個(gè)行為人的侵權(quán)糾紛中，即使每個(gè)侵權(quán)人之間不存在意思聯(lián)系，但由于每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為足以造成對(duì)受害人的損害，這幾個(gè)侵權(quán)人之間也構(gòu)成連帶責(zé)任人。

2.以責(zé)任承擔(dān)方式，確定必要共同訴訟存在的問(wèn)題

在前文也提到過(guò)，在實(shí)踐中對(duì)于承擔(dān)連帶責(zé)任的案件普遍傾向于適用必要共同訴訟程序。在相關(guān)研究調(diào)查的界定下，根據(jù)責(zé)任法相關(guān)條例做出說(shuō)明， “該條后段是關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的特別規(guī)定，以此緩解受害人在民事訴訟中的舉證困境，即難以證明被告行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，從而保障受害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！惫餐ｋU(xiǎn)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因在于，當(dāng)被害人情況還沒(méi)有被詳細(xì)了解即認(rèn)定時(shí)，可以很大程度給予被害人需要的保護(hù)，然而共同不要訴訟不一定基于連帶責(zé)任的承擔(dān)，必要的共同訴訟環(huán)節(jié)也不一定包括危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟環(huán)節(jié)。

（三）特殊情形下的適用共同訴訟的不合理性

在連帶責(zé)任的訴訟案件中，被害人由于受到客觀原因的限制，只能對(duì)部分罪犯起訴，在這種情況下采取必要的聯(lián)合行動(dòng)或類似的必要的聯(lián)合行動(dòng)是不合理的。

根據(jù)共同訴訟的客觀條件，訴訟人倘若以共同訴訟的程序進(jìn)行上訴，起訴以及應(yīng)訴環(huán)節(jié)要一同完成，對(duì)于單方訴訟情況要進(jìn)行后續(xù)統(tǒng)計(jì)和追加，訴訟環(huán)節(jié)最后，法院要給予必要的合并審理判斷。被害人只起訴部分侵害人時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)追加或者向被侵害人釋明，被侵害人申請(qǐng)追加，但是在被侵害人下落不明的情況下很難實(shí)現(xiàn)同時(shí)進(jìn)行訴訟，在這種情形下對(duì)此有兩種處理方式：其一，認(rèn)定當(dāng)事人不適格，基于必要共同訴訟必須共同參加訴訟作出同一判決的要求，駁回被害人的訴訟請(qǐng)求，這樣顯然是不合理的，在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn);其二，《人身?yè)p害賠償解釋》第5條第2款規(guī)定，如果受害人放棄了對(duì)部分受害人的索賠，其他共同侵權(quán)人不得對(duì)放棄索賠的被告要求承擔(dān)部分賠償責(zé)任，無(wú)論哪一種方式都不利于受害者權(quán)利的保護(hù)。因此在這種情況下，采取聯(lián)合行動(dòng)顯然并不會(huì)引起良好的效果。

面對(duì)侵害人無(wú)法確定的情況，如果從一并起訴應(yīng)訴的角度來(lái)看，適應(yīng)類似必要共同訴訟會(huì)比較合理，從判決效力擴(kuò)張至未被訴的侵權(quán)人來(lái)看，這保證了被侵害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、具體適用的共同訴訟類型

針對(duì)上述存在的承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)糾紛適用共同訴訟類型問(wèn)題，我認(rèn)為因承擔(dān)連帶責(zé)任而確定適用均適用必要共同訴訟，可以根據(jù)不同的侵權(quán)類型確定適用不同的共同訴訟類型：

（一）共同侵權(quán)（《侵權(quán)責(zé)任法》第8、9條）

根據(jù)上述，共同侵權(quán)糾紛應(yīng)適用固定必要共同訴訟。

共同侵權(quán)行為有較為明顯的客觀依據(jù)，特點(diǎn)也十分鮮明，包括主觀意愿動(dòng)機(jī)和客觀實(shí)施行為兩方面，兩方面在實(shí)施情況中統(tǒng)一才能被認(rèn)定為共同侵權(quán)損害。如果共同侵權(quán)人只存在一種共同侵權(quán)行為，且只導(dǎo)致一種損害結(jié)果，不管訴訟標(biāo)的是法律關(guān)系還是“糾紛事實(shí)”都是同一的，因此所有侵權(quán)人有共同訴訟的必要性并有作出合一判決的必要性，因此適用固定必要共同訴訟。

（二）累積因果關(guān)系型分別侵權(quán)糾紛

和普通侵權(quán)行為存在一定差別，累積因果關(guān)系侵權(quán)當(dāng)中，受害人受到的實(shí)際損失是由侵權(quán)者的實(shí)際行為疊加造成的。任何一個(gè)加害人的加害行為均可構(gòu)成獨(dú)立完整的侵權(quán)法律關(guān)系，即不需要與其他加害人的加害行為結(jié)合足以引發(fā)損害后果的發(fā)生，故而受害人與各加害人均形成獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒(méi)有必須共同訴訟的必要。侵權(quán)人的主觀意愿及客觀做法直接對(duì)受害人造成不同程度的損失，所以侵權(quán)人要進(jìn)行責(zé)任整體的承擔(dān)。因此，受害人可以選擇向任何侵權(quán)者主張所有侵權(quán)責(zé)任，并且類似的共同要求也可以適用于此類糾紛。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在只對(duì)于部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴的情況，基于此，法院在判決過(guò)程中會(huì)嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，不會(huì)進(jìn)行其他附加判決。

（三）共同危險(xiǎn)侵權(quán)糾紛

根據(jù)訴訟標(biāo)的歸類，有些共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為，無(wú)法合并進(jìn)行共同訴訟。為了最大程度維護(hù)受害人權(quán)益，存在將侵權(quán)訴訟轉(zhuǎn)化為普通訴訟的想法，但這種方式對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定并無(wú)益處。為了解決類似問(wèn)題，研究者建議學(xué)習(xí)美國(guó)強(qiáng)制合并解決的規(guī)范，完善訴訟制度的合理性。在美國(guó)，強(qiáng)制性合作系統(tǒng)要求在涉及多方的聯(lián)合訴訟中，依法，各方必須都參與訴訟，提起訴訟或?qū)υV訟作出回應(yīng)。根據(jù)該人的權(quán)限將其添加為當(dāng)事人，或者根據(jù)特定情況決定撤銷該訴訟或繼續(xù)進(jìn)行訴訟。其區(qū)別于其他共同訴訟類型的特點(diǎn)在于，以爭(zhēng)議的事實(shí)作為訴訟標(biāo)的，對(duì)部分侵權(quán)人作出的判決效力不及于未被訴的侵害人。本文也認(rèn)為，基于侵權(quán)事實(shí)上的牽連關(guān)系，為了查準(zhǔn)確確定侵權(quán)人責(zé)任形態(tài)，并認(rèn)定判決既判力擴(kuò)張相對(duì)于必要共同訴訟更加靈活一些，因此，我覺(jué)得有必要在共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟予以規(guī)定適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版.

[2]曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第 8 條至第 12 條的解釋[J] .法學(xué)研究，2011（5）.

[3]羅恬漩，王亞新.不真正連帶責(zé)任訴訟問(wèn)題探析[J].法律適用，2015（1），第 56-61 頁(yè).

[4]江偉.民事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第92頁(yè).

[5]張永泉.必要共同訴訟類型化及其理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1），第211頁(yè).

[6]章武生，段厚省.必要共同訴訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)[J].法律科學(xué)（西北政法法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（1），第116頁(yè).

[7][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.法律出版社，2008年版，第8頁(yè).

[8]段厚省.共同訴訟形態(tài)研究[J].訴訟法論叢，2006，11（00），第 267-268 頁(yè).

[9]王亞新.“主體/客體”相互視角下的共同訴訟[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（1），第 70 頁(yè).

[10]伍翠婷.共同侵權(quán)訴訟探析[D].西南政法大學(xué)，2008年.

[11]盧佩.多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究——簡(jiǎn)論訴訟標(biāo)的之“案件事實(shí)”范圍的確定[J].中外法學(xué)，2017（5）.

[12]段文波.德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（2）.

[13]郭輝.我國(guó)共同侵權(quán)訴訟程序補(bǔ)正[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016（10）.