審判中心背景下偵查羈押必要性審查的轉(zhuǎn)型

關(guān)鍵詞 審判中心 羈押必要性審查 偵查

作者簡(jiǎn)介：朱竑吏，中國(guó)刑事警察學(xué)院公安學(xué)專(zhuān)業(yè)2018級(jí)碩士研究生，研究方向：偵查學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.037

十八屆四中全會(huì)明確了審判中心主義的司法改革。審判作為訴訟的重要步驟。[1]審判也因此為定罪量刑的核心階段。

偵查羈押必要性審查即司法機(jī)關(guān)對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人與被告人是否繼續(xù)羈押加以核實(shí)的過(guò)程。有學(xué)者提出在實(shí)踐中檢察院的法律監(jiān)督職能存在弱化的問(wèn)題，提出為有效施行法律制約職責(zé)，須對(duì)羈押必要性審查制度的監(jiān)督本質(zhì)進(jìn)行明確。該觀點(diǎn)其實(shí)混淆了訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督的關(guān)聯(lián)。羈押必要性審查程序有兩類(lèi)啟動(dòng)方式，一種是依據(jù)審查主體的權(quán)力開(kāi)始，一種是依申請(qǐng)人的申請(qǐng)開(kāi)始。[2]

第一，積極啟動(dòng)程序。羈押有著不受訴訟階段限制的特性，在任何訴訟環(huán)節(jié)中，犯罪嫌疑人和被告人都可能無(wú)需被繼續(xù)羈押，因而可以在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中啟動(dòng)訴訟程序。但是，在逮捕犯罪嫌疑人和被告之后，對(duì)于何時(shí)開(kāi)始對(duì)拘留進(jìn)行必要性審查存在著多種觀點(diǎn)。許多專(zhuān)家認(rèn)為，為了保障逮捕后的司法權(quán)威，不應(yīng)在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行更改。

第二，根據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)該程序。根據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)該程序則具有一定程度的被動(dòng)性，并且在實(shí)踐中比主動(dòng)啟動(dòng)更難操作。進(jìn)行羈押必要性審查的形式有哪些，審查主體怎樣保障這些方式的順利實(shí)施，羈押必要性審查如何融入現(xiàn)有的司法實(shí)踐，是順利進(jìn)行羈押必要性審查制度應(yīng)該解決的問(wèn)題。在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)著資源有限的情況，也有利于降低工作壓力，提高核查的效率。比如，可多加關(guān)注新入所人員的個(gè)人情況，與新入所人員多加溝通，了解基本信息，選出重點(diǎn)核查的入所人員，為下一步的審查活動(dòng)打好基礎(chǔ)。與此同時(shí)，審查人員既要詳細(xì)了解犯罪嫌疑人與被告人的個(gè)人想法，也要知曉被害人的相關(guān)觀點(diǎn)，司法人員也可以通過(guò)工作部門(mén)、社區(qū)等等渠道了解相關(guān)信息。另外，應(yīng)更加留心犯罪嫌疑人、被告人的身體情形，并且把握在押人員的思想以及情緒，并進(jìn)行綜合評(píng)估。同時(shí)，可以借助公開(kāi)核查的方式，讓原本封閉化的審查漸漸向司法化、公開(kāi)化轉(zhuǎn)型，這是審查活動(dòng)開(kāi)放性、客觀性的有效體現(xiàn)。偵查羈押必要性審查能夠遏制司法機(jī)關(guān)重處罰，輕程序。同時(shí)，對(duì)不需繼續(xù)羈押的罪犯進(jìn)行釋放或采取其他強(qiáng)制措施，能夠有效降低司法成本。此外，對(duì)羈押的必要性加以審查也體現(xiàn)了傳統(tǒng)司法觀念的轉(zhuǎn)變。[3]

近幾年來(lái)，我國(guó)的偵查羈押必要性審查獲得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，主要體現(xiàn)在以下若干方面。

首先，2012年的刑訴法對(duì)于逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性加以列舉。而1996 年刑訴法強(qiáng)調(diào)的是“逮捕必要性”。借助兩個(gè)法條之間的比較，能夠感受到立法方向的顯著不同。

其次，變更了從前羈押審查采取書(shū)面審理的形式，增設(shè)了檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)權(quán)利。因此雖然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)面對(duì)著更大的工作壓力，原有的七日期限被壓縮，然而在實(shí)踐中產(chǎn)生了較好的效果。

再次，為保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，在審查批捕期間增加辯護(hù)權(quán)等救濟(jì)權(quán)，而許多法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于設(shè)立逮捕案件公開(kāi)審查（聽(tīng)證） 的制度也加以積極的實(shí)踐與探索，偵查員、辯護(hù)人、其他訴訟參與人一起參與，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)程度加以剖析，使得檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕的決定建立在更多的參考意見(jiàn)的基礎(chǔ)上。

最后，給檢察機(jī)關(guān)增加了捕后羈押必要性的核查權(quán)力。刑訴法規(guī)定在犯罪嫌疑人被羈押之后，檢察院需核查該羈押的必要性。對(duì)無(wú)需被羈押的有關(guān)人員，應(yīng)建議偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行釋放或著改為其他強(qiáng)制舉措。該條是2012年修法的重大成果。

我國(guó)偵查羈押司法控制依舊面對(duì)諸多挑戰(zhàn)。

第一，刑事拘留的現(xiàn)行規(guī)定不甚合理。審前羈押源于拘留措施，拘留在刑事訴訟中起著相當(dāng)關(guān)鍵的作用，其理應(yīng)是司法制約的關(guān)鍵。但是長(zhǎng)期以來(lái)，刑事拘留卻成了羈押審查的盲點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，許多偵查人員會(huì)用盡法律設(shè)定的拘留時(shí)間。換句話(huà)說(shuō)，關(guān)于“單個(gè)人、單個(gè)案件”的犯罪嫌疑人，用足7天拘留期。而有些團(tuán)伙案件相對(duì)簡(jiǎn)單。于是，就使得有些復(fù)雜案件潛在著辦案期限不足的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是對(duì)某些殺人案件以及強(qiáng)奸案件等來(lái)說(shuō)，7天的拘留期限顯然成為了打擊犯罪的阻礙。然而，有關(guān)一些相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，30日以下拘留期間沒(méi)有被外部機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)或監(jiān)督，長(zhǎng)久以來(lái)這引起了理論界的不斷爭(zhēng)議。由此可以看出，怎樣處理“7日不足30天過(guò)長(zhǎng)”的矛盾是值得深入思考的。

第二，刑事拘留措施缺乏有效的制約。在司法案例中能夠發(fā)現(xiàn)許多的刑事案件在申請(qǐng)批捕以前都處在偵查機(jī)關(guān)的控制之下。在刑事拘留的過(guò)程中，換而言之，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)很難受到外部的制約與控制。由此可以看出，對(duì)刑事偵查活動(dòng)加以監(jiān)督的一個(gè)主要目標(biāo)就是對(duì)拘留活動(dòng)的制約。刑事拘留是強(qiáng)制措施中除了逮捕之外對(duì)人身自由限制最多的，并且其也作為刑事訴訟整體活動(dòng)的一個(gè)入口，對(duì)其施行有效監(jiān)督無(wú)疑是相當(dāng)重要的。然而現(xiàn)行的法律卻并沒(méi)有對(duì)拘留措施的監(jiān)督程序和有效手段進(jìn)行說(shuō)明，且在刑事拘留階段出現(xiàn)了諸多的違法現(xiàn)象，司法控制實(shí)際上處于一種缺失的狀態(tài)，這也就造成刑事拘留措施在實(shí)踐中存在著不當(dāng)適用的情形，損害了犯罪嫌疑人自身的合法權(quán)益。

第三，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位審查批捕的社會(huì)危害程度存在一定困難。關(guān)于羈押前審查，有些學(xué)者對(duì)某個(gè)具體事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)存在著一定的誤區(qū)，即認(rèn)為國(guó)外有些國(guó)家認(rèn)定的的“逮捕”與我國(guó)法律所規(guī)定的“逮捕”是一種等同關(guān)系，因故得出我國(guó)并不存在羈押前司法審查的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而，我國(guó)的刑訴法已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施不但需考慮是否具備充分的證明其實(shí)施犯罪的證據(jù)，而且還要考慮“羈押必要性”的問(wèn)題是否存在，也就是犯罪嫌疑人是否會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的危害。以上這些問(wèn)題既對(duì)逮捕進(jìn)行了審查，也對(duì)羈押加以核實(shí)，體現(xiàn)了刑事司法追究犯罪、保障人權(quán)二者兼顧的基本觀念。但遺憾的是，法律有關(guān)“社會(huì)危險(xiǎn)程度”的規(guī)定在實(shí)際操作中依舊很難準(zhǔn)確把握，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)把對(duì)犯罪嫌疑人判處的刑罰作為是否批準(zhǔn)繼續(xù)羈押的標(biāo)桿。在審查批捕中，檢察官主要發(fā)揮“證據(jù)審查者”的角色以及職責(zé)，然而其“羈押必要性審查者”的定位在很多情況下卻被忽視了。根據(jù)目前的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)刑事司法的逮捕總量可以進(jìn)一步減少。若能持續(xù)對(duì)社會(huì)危害性的適用條件進(jìn)行有效把控，則逮捕案件的審查質(zhì)量會(huì)進(jìn)一步得到提高，檢察機(jī)關(guān)減少審前羈押率也可取得進(jìn)一步的突破。

第四，逮捕后的偵查期限浪費(fèi)嚴(yán)重，體現(xiàn)在許多案件的證據(jù)在逮捕前就已被收集詳盡，致使捕后證據(jù)收集效率較低，這和已有的偵查羈押期限存在不符的現(xiàn)象。[4]捕后偵查羈押期存在較重的浪費(fèi)問(wèn)題。

綜上，我國(guó)偵查羈押必要性審查的完善需從以下幾個(gè)方面著手：

第一，對(duì)審查方式加以細(xì)化。許多西方國(guó)家以立法的形式對(duì)羈押必要性審查的方式做出了詳細(xì)說(shuō)明，其中包括兩種基本的審查形式，一為聽(tīng)證、一為書(shū)面。運(yùn)用聽(tīng)證的國(guó)家主要包括美國(guó)、英國(guó)等，我國(guó)采取的是書(shū)面形式，還有一些國(guó)家運(yùn)用二者相結(jié)合的方式例如日本。我國(guó)的相關(guān)法律明確規(guī)定了書(shū)面審查是我國(guó)適用的基本核查模式，具體而言，權(quán)利人向有關(guān)的主體提交書(shū)面的審查申請(qǐng)，或者通過(guò)責(zé)任主體行使職權(quán)對(duì)卷宗進(jìn)行審查。這種方式便于讓更多的相關(guān)訴訟人員參與案件審查，有利于司法人員更加清楚地掌握犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)程度。此外，案件當(dāng)事人作為聽(tīng)證的參與者，親自來(lái)到聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)，了解其親屬，辯護(hù)人為其爭(zhēng)取保釋的過(guò)程以及違背釋放義務(wù)致使的后果。這既便于司法人員更加詳細(xì)地了解案件當(dāng)事人、相關(guān)信息，對(duì)羈押的必要性做出更加公平的判斷，又有利于當(dāng)事人全方位知曉羈押的各種情形以及原因，履行羈押或不羈押時(shí)的有關(guān)義務(wù)也會(huì)更加積極。雖然這將給責(zé)任主體帶來(lái)更大的壓力，但是對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有著重要的意義，此外還便于完善和細(xì)化社會(huì)分工。[5]綜上，細(xì)化現(xiàn)有的羈押必要性審查模式，需充分發(fā)揮兩種模式的優(yōu)勢(shì)。

第二，完備審查舉措。（1）規(guī)范羈押必要性審查程序。當(dāng)今我國(guó)適用的為羈押不分離的制度，而這并不妨礙對(duì)羈押必要性審查程序的進(jìn)一步規(guī)范?？蓪⒛壳皣?guó)外現(xiàn)行的有關(guān)程序作為參考，例如英國(guó)實(shí)行的是逮捕前置主義，羈押犯罪嫌疑人、被告人需通過(guò)專(zhuān)門(mén)的程序。又如香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)能夠決定羈押的機(jī)關(guān)均為法院，同時(shí)在羈押過(guò)程中須出示專(zhuān)門(mén)的羈押令，將羈押必要性審查工作交予司法機(jī)關(guān)進(jìn)行，將提高其中立性。（2）完善羈押替代措施。目前導(dǎo)致我國(guó)羈押率偏高的另一個(gè)原因?yàn)榱b押替代措施存在一定盲區(qū)。[6]介于取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施在實(shí)際中出現(xiàn)執(zhí)行效果不佳的問(wèn)題，而這些會(huì)造成案件承辦檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人或被告人是否會(huì)順利到案、是否會(huì)重新犯罪等重大問(wèn)題有著諸多的顧慮，由此不會(huì)輕易對(duì)是否進(jìn)行羈押必要性審查做出評(píng)價(jià)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押替代性措施加以完善，使其具有更強(qiáng)的適用性。

為降低未決羈押率，法律創(chuàng)設(shè)了審查羈押的必要性的程序。但在實(shí)踐中，該程序的效果并不理想。因此，為順應(yīng)審判中心的大背景和潮流，偵查羈押必要性改革的完善勢(shì)在必行。在國(guó)外許多國(guó)家推動(dòng)逮捕和羈押二者的分離以及羈押必要性審查的司法化，面對(duì)我國(guó)當(dāng)前的法律、社會(huì)現(xiàn)狀，刑事訴訟的參加者應(yīng)當(dāng)有效探索與推動(dòng)羈押必要性審查得到普遍、有效的應(yīng)用，完善羈押必要性審查的相關(guān)規(guī)定，使得羈押必要性審查得以轉(zhuǎn)型、升級(jí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]任延武，馬駿.羈押必要性審查的實(shí)踐不足與完善[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019-04- 04.

[2]楊麗梅.批準(zhǔn)逮捕審查機(jī)制的完善[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2018-06-15.

[3]沈小平，潘志勇.中國(guó)審前羈押司法控制的改良研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018-04-01.

[4]張琳.捕后羈押必要性審查之證明規(guī)則研究——以依申請(qǐng)啟動(dòng)下的羈押必要性審查為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2017-10-15.

[5]王瑞劍.我國(guó)審前羈押審查機(jī)制的反思與重構(gòu)——以羈押審查權(quán)的合理配置為中心[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017-05-10.

[6]高原.改進(jìn)羈押必要性審查制度的理性思考[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2017-03-10.