我國(guó)“四要件”犯罪論體系的階層化構(gòu)建研究

關(guān)鍵詞 逮捕 犯罪構(gòu)成 指引機(jī)能

作者簡(jiǎn)介： 韓子昌，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑事法。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.017

一、案件回顧與問(wèn)題的提出

2017年12月19日，廣州醫(yī)生譚某在網(wǎng)上發(fā)了一篇帖子《中國(guó)神酒“鴻茅藥酒”，來(lái)自天堂的毒藥》，稱在老年人群體中熱銷的“鴻茅藥酒”，成分中含有多種毒性藥材，被抓捕并刑事拘留。后來(lái)，被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并變更強(qiáng)制措施。我們認(rèn)為，對(duì)譚某采取逮捕措施是否必要始終成為問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第79條逮捕之規(guī)定 ，采取逮捕措施須充足兩個(gè)條件：其一是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”符合刑法的構(gòu)成要件（即形式要件）。其二是符合《刑事訴訟法》第79條“（一）（二）（三）……”五個(gè)條件、可能判處十年以上刑罰的，要求行為人具有“人身危險(xiǎn)性”（即實(shí)質(zhì)條件）。即按照犯罪構(gòu)成體系的指導(dǎo)來(lái)認(rèn)定形式要件和實(shí)質(zhì)要件。我國(guó)犯罪構(gòu)成要件在“指導(dǎo)形象”來(lái)看，“……從現(xiàn)實(shí)上來(lái)看，傳統(tǒng)犯罪論體系是在肯定了行為符合犯罪構(gòu)成的全部要件之后，考慮犯罪排除事由，因而不能盡早的排除犯罪的成立。這有損犯罪構(gòu)成的保障機(jī)制，既不利于限制司法權(quán)力，也不利于保障行為人的自由。實(shí)質(zhì)上反映出我國(guó)“四要件”犯罪論體系本身存在問(wèn)題，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)錯(cuò)誤率更高，也是造成本案錯(cuò)誤逮捕的重要原因。本案，通過(guò)對(duì)比“三階層”與“四要件”犯罪論體系的差異，提出改進(jìn)我國(guó)“四要件”體系的可行措施。

二、錯(cuò)誤逮捕之原因：犯罪構(gòu)成本身的缺陷

（一）“四要件”犯罪論體系在限制功能上難以發(fā)揮作用

“四要件”耦合式犯罪構(gòu)成的無(wú)層次性，其結(jié)果就是形式與實(shí)質(zhì)判斷、事實(shí)與價(jià)值判斷一并進(jìn)行，必然導(dǎo)致認(rèn)定犯罪邏輯性減弱、不確定性因素增多，因而裁判出現(xiàn)偏差的可能性增大，被告人辯解的機(jī)會(huì)減少，司法恣意性增強(qiáng)。相比之下，“三階層”由于本身體系上的優(yōu)勢(shì)，即按照構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性的順序，分別回應(yīng)了罪刑法定主義、法益保護(hù)主義和責(zé)任主義的要求，能夠做到更好遏制司法人員的恣意性。正如我國(guó)學(xué)者所言：“大陸法系學(xué)者之所以對(duì)控制法官定罪過(guò)程看得如此重要，并精心設(shè)計(jì)出階層式犯罪論體系來(lái)控制法官思維并進(jìn)而控制法官定罪過(guò)程，最根本的原因在于大陸法系實(shí)行的是職權(quán)式的訴訟模式。在該職權(quán)式訴訟模式下法官享有較大權(quán)力。因此，大陸法系國(guó)家理論界傾注大量精力研究如何通過(guò)控制法官的思維來(lái)控制法官定罪過(guò)程，階層式犯罪論體系由此產(chǎn)生” 。本案在偵查、審查起訴階段依據(jù)是：互聯(lián)網(wǎng)上有人對(duì)“鴻茅藥酒”進(jìn)行惡意抹黑，稱其是“毒藥”，致多家經(jīng)銷商退貨退款，給鴻茅國(guó)藥股份有限公司造成重大損失。根據(jù)“四要件”犯罪構(gòu)成體系，被告人譚某在故意支配下實(shí)施的一系列行為，只要將在網(wǎng)上發(fā)帖的言論行為錯(cuò)誤地理解為“捏造并散布虛偽事實(shí)”，接下來(lái)是損害商業(yè)信譽(yù)故意也有，造成損失也有，其結(jié)果就是符合逮捕的條件。在“三階層”體系下，首先在構(gòu)成要件該當(dāng)性形式審查第一階段，即行為是否符合“捏造并散布虛偽事實(shí)”記述性構(gòu)成要件要素階段，只要在該要素的判斷上存在否定的或至少是尚不確定結(jié)論，就可排除犯罪，即使互聯(lián)網(wǎng)上有人對(duì)“鴻茅藥酒”進(jìn)行怎樣惡意抹黑，主觀惡性有多大，都不能得出行為人“有證據(jù)證明有犯罪行為”的結(jié)論。

（二）“四要件”犯罪論體系指導(dǎo)功能難以發(fā)揮作用

為犯罪的成立提供認(rèn)定的基本方法，為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、清晰和有序的認(rèn)定犯罪提供有效指導(dǎo)，就是犯罪論的體系指導(dǎo)功能。認(rèn)定犯罪的過(guò)程，實(shí)際上也要遵循認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律，即在形式與實(shí)質(zhì)、客觀與主觀、經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范，存在先后邏輯之分，而不是雜亂無(wú)序一并判斷。刑法規(guī)范不僅是行為規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范，更是裁判規(guī)范。本案?jìng)刹檫^(guò)程中，主客觀判斷和價(jià)值判斷同時(shí)進(jìn)行，一次完成，造成實(shí)質(zhì)判斷過(guò)于置前，沒(méi)有經(jīng)過(guò)形式評(píng)價(jià)就進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。然而事實(shí)上，任何一次司法裁判過(guò)程都難以同時(shí)完成形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的雙重使命。公安機(jī)關(guān)《起訴意見(jiàn)書》理由是 “進(jìn)行惡意抹黑……”檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定，顯然認(rèn)同了《起訴意見(jiàn)書》的理由，順之而來(lái)的結(jié)果就是，行為人在主觀“惡性”支配下實(shí)施的一系列行為，符合《刑事訴訟法》第79條“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的規(guī)定，具有人身危險(xiǎn)性。

（三）“四要件”犯罪論體系在展示功能難以發(fā)揮作用

犯罪構(gòu)成理論必須向人們說(shuō)明，在被告人被宣告無(wú)罪的場(chǎng)合，是因其行為本身不符合犯罪構(gòu)成預(yù)設(shè)的類型而無(wú)罪，還是是因其行為本身正當(dāng)沒(méi)有法益侵害性而無(wú)罪，還是因缺乏可譴責(zé)性而被宣告無(wú)罪。如“該當(dāng)性”不符，說(shuō)明刑法沒(méi)有把此類行為作為評(píng)價(jià)類型，不是犯罪行為。如符合“該當(dāng)性”，但存在違法阻卻事由，說(shuō)明行為本身是正當(dāng)?shù)模巧鐣?huì)容忍或者鼓勵(lì)的行為，自然不會(huì)引起刑罰或保安處分效果。如符合“該當(dāng)性”且不存在違法阻卻事由，只是因責(zé)任欠缺而被宣告無(wú)罪的，行為本身具有法益侵害性，應(yīng)當(dāng)受到法律否定性評(píng)價(jià)，即使不能受到刑事處罰，但有接受保安處分的余地。我國(guó)“四要件”耦合式平面化犯罪論體系由于本身沒(méi)有層次性，很難處理這一問(wèn)題。

三、無(wú)逮捕之必要：基于實(shí)質(zhì)違法性的分析

“雖然從形式上說(shuō)，違法性，是指對(duì)刑法規(guī)范（評(píng)價(jià)性規(guī)范）的違反，但是，由于違法性是刑法規(guī)范作出的否定評(píng)價(jià)事態(tài)的屬性、評(píng)價(jià)，故其內(nèi)容由刑法的目的來(lái)決定。將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。在此意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的概念、違法性實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)對(duì)刑法的任務(wù)或目的的理解。” 刑法目的和任務(wù)是保障具有不同價(jià)值觀的人共同生活所必不可少的前提條件，僅僅將維持國(guó)民共同生活的必要的和客觀上可以把握的法益作為目標(biāo)即可。故決定某個(gè)行為能否實(shí)質(zhì)上的納入刑法的規(guī)范，除了要考慮法益侵害這一核心要素外，還應(yīng)考慮行為的社會(huì)相當(dāng)性、反規(guī)范性等。

實(shí)質(zhì)違法性的根基來(lái)源于結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值。結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，法益受到侵害或威脅就肯定了違法性。行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為，實(shí)質(zhì)違法性求諸于一般人應(yīng)當(dāng)遵守的倫理秩序。本案，中行為人譚某根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能作出的評(píng)論行為應(yīng)當(dāng)如何看待？我們認(rèn)為，譚某作為醫(yī)生完全有能力通過(guò)其專業(yè)技能和多年從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)對(duì)“鴻茅藥酒”的成分、功效以及對(duì)人體健康的影響作出專業(yè)和理性的分析。就像一個(gè)從業(yè)多年的機(jī)械修理師，當(dāng)他拆開一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)，憑借其專業(yè)技能及經(jīng)驗(yàn)，能夠基本推斷出這個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)的損耗程度、是否適宜繼續(xù)工作等，因而在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其熟知的問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解恐怕都難以得出“違法”結(jié)論。從法益衡量的角度來(lái)看，如果符合構(gòu)成要件的行為是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益，則這種侵害法益的行為就是正當(dāng)?shù)?。本案中，譚某的言論行為，涉及到涉事企業(yè)名譽(yù)的法益與不特定的多數(shù)的鴻茅藥酒消費(fèi)者的知情權(quán)、健康權(quán)甚至生命權(quán)的法益之間的衡量，難道不特定多數(shù)人的知情權(quán)、健康權(quán)的法益沒(méi)有一個(gè)公司的名譽(yù)法益重要嗎？在當(dāng)今時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)，人人都有話語(yǔ)權(quán)，雖然并不意味著可以亂說(shuō)、胡說(shuō)，但是允許一定范圍的言論自由，卻是各國(guó)在憲法上予以認(rèn)可的事情。社會(huì)相當(dāng)性理論認(rèn)為，在歷史的形成社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，被這種秩序所允許的行為（社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨椋┚褪钦?dāng)?shù)摹，F(xiàn)今社會(huì)，日常生活變得日益復(fù)雜紛繁，如果將所有的（類似譚某發(fā)帖言論行為）可能造成法益侵害的行為都予以禁止，社會(huì)的發(fā)展便會(huì)受到阻礙。

四、我國(guó)“四要件”犯罪論體系困境之克服

我國(guó)“四要件”犯罪論體系存在“事實(shí)與價(jià)值相混淆、犯罪構(gòu)成平面化、規(guī)范判斷缺失”等缺陷 ，導(dǎo)致不能在認(rèn)定犯罪過(guò)程中很好的發(fā)揮指導(dǎo)作用。我們要吸取“三階層”犯罪論體系之長(zhǎng)，即嘗試用遞進(jìn)式思維來(lái)指導(dǎo)認(rèn)定犯罪的過(guò)程，不斷地提升我國(guó)刑法理論的精密性和邏輯性，大大減少認(rèn)定犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的出錯(cuò)率，構(gòu)建我們自己的刑法“法律理想圖景”。

德日“三階層”犯罪構(gòu)成理論之所以能夠在世界范圍內(nèi)得到推崇，就是因?yàn)槠湓诰苄?、邏輯性和體系自洽性方面具有諸多優(yōu)勢(shì)。按照我國(guó)目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，直接地“拿來(lái)”顯然不現(xiàn)實(shí)。“對(duì)于現(xiàn)有的中國(guó)刑法學(xué)體系要‘推翻重建是不可取的。如果要全盤推翻現(xiàn)有體系，移植另外一個(gè)體系，至少需要三個(gè)方面的理由：緊迫性、必要性和可行性?！?就目前而言，這三個(gè)條件似乎都不具備。那么，對(duì)“四要件”犯罪論體系應(yīng)該以何種態(tài)度去應(yīng)對(duì)呢？應(yīng)采取全面借鑒、系統(tǒng)分析、漸進(jìn)式革新的態(tài)度，全面地借鑒德日刑法理論中的先進(jìn)成果，豐富和發(fā)展我國(guó)犯罪構(gòu)成理論。面對(duì)問(wèn)題，我們知“錯(cuò)”而不改，顯然是愚昧的，然而不顧現(xiàn)實(shí)，采取那種疾風(fēng)暴雨的“革命”式的變革，也未必就能取得所預(yù)期的效果。我國(guó)刑法研究，要避免兩種傾向，一方面是切勿盲目自卑，認(rèn)為外國(guó)的東西都好，甚至排斥我國(guó)刑法中的優(yōu)點(diǎn);另一方面就是極端的盲目肯定自己，認(rèn)為凡是自己的都是好的。如果能在現(xiàn)有體系的基礎(chǔ)上稍加“改造”，使其也能夠發(fā)揮“三階層”犯罪體系之長(zhǎng)，不失為一種上善之策。

按照犯罪客觀方面（該當(dāng)性）、犯罪客體（違法性階）、犯罪主觀方面（有責(zé)性）三個(gè)階層依次推進(jìn)。具體而言：（1）犯罪主體應(yīng)作為犯罪客觀方面（該當(dāng)性）的一個(gè)要素看待。（2）犯罪客觀方面（主體、行為、結(jié)果和因果關(guān)系等）作為第一層次判斷的客觀要素;（3）犯罪主觀方面（故意、過(guò)失）應(yīng)作為責(zé)任判斷放在最后。（4）犯罪客體不是構(gòu)成要件，應(yīng)作為“法益”看待;（5）在上述具有位階關(guān)系的犯罪構(gòu)成中，把正當(dāng)行為、責(zé)任阻卻事由納入犯罪構(gòu)成體系，形成“犯罪客觀方面（構(gòu)成要件）——客體（違法阻卻事由）——犯罪主觀方面（責(zé)任阻卻事由）”，犯罪構(gòu)成階層性得以實(shí)現(xiàn)。形成形式先于實(shí)質(zhì)、事實(shí)先于價(jià)值、客觀先于主觀的邏輯判斷流程。針對(duì)本案，首先在客觀行為上，即在網(wǎng)上發(fā)帖言論行為符合性的判斷，如此一來(lái)，在客觀的判斷上就否定了犯罪行為，即使主觀多么“惡”，多么具有人身危險(xiǎn)性，都無(wú)需進(jìn)一步考察了。

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八以來(lái)，提出全面依法治國(guó)。國(guó)家法治的復(fù)興需要每個(gè)法律者以及普通民眾的不懈努力，對(duì)于我國(guó)刑法的完善方向而言，實(shí)現(xiàn)從“四要件”的功能性轉(zhuǎn)變有兩條路徑是需要重視的：一方面，要完善法律制度。采用“三階層”還是“四要件”或許不是更重要的問(wèn)題，重要的是能夠正確認(rèn)識(shí)我國(guó)犯罪論體系之不足，并逐步改進(jìn)完善;另一方面，增強(qiáng)人們對(duì)法治的理解， 正所謂“徒法不足以自行”，法治思維不只需要刻在“銅板”上，更應(yīng)銘刻在人民心中。

注釋：

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第79條，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的;（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;（五）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的……可以予以逮捕。

張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010年版，第98頁(yè).

周光權(quán).犯罪論體系在中國(guó)的爭(zhēng)論與發(fā)展[J].國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2010，18（1）.

張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第24頁(yè).

張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].第2版.北京：清華大學(xué)出版社，2007年版，第152頁(yè).

陳興良.刑法知識(shí)的去蘇俄化[J].政法論壇，2006（5）.

高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持[J].中國(guó)法學(xué)，2009（2）.