人格權(quán)在民法典中的定位

關(guān)鍵詞 《民法典》 人格權(quán) 獨(dú)立成編 主觀權(quán)利屬性

作者簡介：王大中，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）法學(xué)專業(yè)2017級本科生。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.014

一、人格權(quán)是兼具憲法權(quán)利屬性和民法權(quán)利屬性的權(quán)利

可以說有關(guān)人格的法律規(guī)定即存在著憲法的內(nèi)容，也存在著民法的內(nèi)容。[1]而在此所提及的應(yīng)該是廣義上的人格權(quán)，既包括關(guān)于集會、結(jié)社、言論自由等（“等”在此也包括了生命、身體、健康之類的權(quán)利）憲法上的人格權(quán)內(nèi)容，也包括關(guān)于人身自由、人格尊嚴(yán)、姓名和名稱之類的關(guān)于民法上的人格權(quán)內(nèi)容。至于人格權(quán)是民法權(quán)利還是憲法權(quán)利，筆者認(rèn)為不能將其單獨(dú)地定義為民法權(quán)利或憲法權(quán)利，而只能說人格權(quán)的確是既具有民法權(quán)利屬性同樣具有憲法權(quán)利的屬性。[2]基于此種對上述問題的回答，就應(yīng)該對人格權(quán)的確權(quán)、處分和保護(hù)分別在民法和憲法中予以考慮。

就人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)來說，追根溯源有關(guān)人身自由、人格尊嚴(yán)的內(nèi)容從法律規(guī)范本身來說總是來源于基本性的憲法的，將其規(guī)定在憲法中更加符合憲法的性質(zhì)和效力范圍，而即使是民法中的人格權(quán)內(nèi)容也是來源于憲法的;但對于其保護(hù)和處分來說，將其規(guī)定在民法中更加符合人格權(quán)主觀權(quán)能發(fā)展的要求，更有利于解決現(xiàn)實(shí)中具體的關(guān)于人格權(quán)保護(hù)和處分的問題。

憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利，而基本權(quán)利應(yīng)該是保證公民在經(jīng)濟(jì)社會生活中能夠自由生存與生活并追求自身幸福和發(fā)展的權(quán)利。而基本權(quán)利的內(nèi)容包括著平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)、人格尊嚴(yán)等特定的內(nèi)容。而人格權(quán)從內(nèi)涵來說包括著人身自由、人格尊嚴(yán)以及其產(chǎn)生的其他權(quán)利，具體人格權(quán)利內(nèi)容公認(rèn)包含著生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。[3]就上述所說，人格權(quán)的內(nèi)容與憲法所規(guī)范的基本權(quán)利內(nèi)容是高度匹配的，人格權(quán)從根本上是來源憲法基本權(quán)利的，但隨著其自身的發(fā)展卻產(chǎn)生了超越基本權(quán)利內(nèi)容的外延。

因而，人格權(quán)雖然是從憲法中產(chǎn)生的，但隨著其自身的發(fā)展和不斷地豐富，并不再適用于僅僅規(guī)定在憲法之中，而是應(yīng)該在民法和憲法中做雙重規(guī)定。

憲法的效力范圍是對國家公權(quán)力予以界定，避免公權(quán)力對社會和公民進(jìn)行過度的干預(yù)，但其不能調(diào)整私人與私人之間的關(guān)系。因而可以將人格權(quán)的確權(quán)問題在憲法和民法中分別進(jìn)行規(guī)定，即憲法規(guī)范關(guān)于公權(quán)力主體和私權(quán)利主體的人格權(quán)的確權(quán)內(nèi)容，而民法所規(guī)范的是私權(quán)利主體和私權(quán)利主體之間的人格權(quán)的確權(quán)內(nèi)容。因而二者對人格權(quán)確權(quán)的規(guī)定并非是重復(fù)規(guī)定，更確切地來說是雙重規(guī)定。即憲法確權(quán)所指向的是公對私的關(guān)系范圍的人格權(quán)，而民法確權(quán)所指向的是私主體對私主體關(guān)系范圍內(nèi)的人格權(quán)。二者不僅內(nèi)容有差異，后續(xù)處分和保護(hù)所指向的范圍也有差別。

如果由憲法和民法共同對人格權(quán)的確權(quán)做出規(guī)定，只不過二者的具體指向有差異，在某種程度上是不是將整體的人格權(quán)割裂了？[4]在筆者看來，由于憲法和民法的關(guān)系是基本法和部門法的關(guān)系，二者規(guī)定的關(guān)于人格權(quán)確權(quán)的內(nèi)容雖然指向不同，但確是來源與發(fā)展豐富的關(guān)系，即二者的人格權(quán)內(nèi)容是具有著同一來源的，只不過外延有著一定的差異。因而雙重規(guī)定的做法不僅不是對人格權(quán)的分割，反而是對人格權(quán)的重視而導(dǎo)致人格權(quán)的細(xì)分，此舉充分清晰地劃分了人格權(quán)關(guān)系，因而更有利于人格權(quán)的保護(hù)。

在明確了人格權(quán)確權(quán)的問題之后，就人格權(quán)的保護(hù)和處分問題應(yīng)該歸置在民法之中還是憲法之中的問題，筆者認(rèn)為，從人格權(quán)的主觀權(quán)利屬性不斷發(fā)展的特點(diǎn)來看，將其歸置于民法之中更有利于人格權(quán)具體法條規(guī)范的實(shí)用性的發(fā)揮。人格權(quán)主觀權(quán)能是指在社會關(guān)系之中私主體之間相互允許其使用自己的姓名、名稱、肖像等人格權(quán)內(nèi)容?；谌烁駲?quán)之于權(quán)利主體的存在和此種允許他人使用自身人格權(quán)的情況，以人格權(quán)的主觀權(quán)利屬性為前提相伴而生的人格權(quán)的保護(hù)也就不包含公權(quán)利主體對私權(quán)利主體的侵犯這一層面的問題了。因而，在保護(hù)和處分意義上的人格權(quán)的含義并非同前述人格權(quán)的確權(quán)問題相同，即并非包含著公對私和私對私這兩種關(guān)系，而僅限于私權(quán)利主體之間的有關(guān)姓名、名稱和肖像等的處分以及對姓名、名稱、肖像、榮譽(yù)、隱私等人格權(quán)的侵犯的保護(hù)。

綜上所述，以人格權(quán)主觀權(quán)利屬性為前提的對人格權(quán)的處分和保護(hù)問題的法律歸置問題應(yīng)當(dāng)在民法中得到解決，此舉不僅是對人格權(quán)主觀權(quán)利屬性不斷發(fā)展的回應(yīng)，同時也避免了憲法所處理公權(quán)利主體對私權(quán)利主體的侵犯的問題指向與人格權(quán)處分和保護(hù)限于私權(quán)利主體之間的范疇不存在相對應(yīng)關(guān)系的問題。

二、《民法典》中人格權(quán)確權(quán)的規(guī)制模式

（一）“民法分則規(guī)制人格權(quán)確權(quán)”模式

由于民法總則的性質(zhì)決定其內(nèi)容僅包括調(diào)整與民事相關(guān)的的一般性、普遍性的規(guī)范并且由于總則篇幅的局限性對人格權(quán)內(nèi)容的規(guī)定不足以達(dá)到完備的程度，進(jìn)而人格權(quán)的處分和保護(hù)規(guī)定在分則中更有利于其內(nèi)容的完整和實(shí)用性的實(shí)現(xiàn)。因而，就“《民法典》中人格權(quán)的確權(quán)問題”討論焦點(diǎn)就主要集中于——民法總則的各篇章中是否存在容納人格權(quán)確權(quán)的位置。

（二）“民法總則規(guī)制人格權(quán)確權(quán)”模式

在民法總則中，具備容納人格權(quán)確權(quán)部分的可能性的就只有基本規(guī)定、民事主體和民事權(quán)利三部分了。第一章基本規(guī)定的內(nèi)容主要強(qiáng)調(diào)民法本身所調(diào)整的對象或基本原則，因而難以對人格權(quán)的確權(quán)問題作出規(guī)定。

如果規(guī)定在民事主體部分，由于法人、非法人組織等相對于自然人來說同樣具有人格權(quán)，即有名稱、榮譽(yù)、名譽(yù)等權(quán)利內(nèi)容，因而將其規(guī)定在第二章自然人或第三章法人部分或其他各章中都有著片面之嫌。然而，如果將人格權(quán)確權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在民事權(quán)利部分，由于我國現(xiàn)行民事立法主要借鑒的是德國法立法傳統(tǒng)，即潘德克吞體系，特點(diǎn)是總則、分則分明，在對具體規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對于共通的規(guī)則按照抽取公因式的方式，抽出來規(guī)定在總則中，因而形成了一般性規(guī)則與具體規(guī)則相結(jié)合的立法方式。[5]

在某種程度上，人格權(quán)的內(nèi)容是不足以支撐起對分則內(nèi)容的一般性規(guī)定的，其僅僅是民事權(quán)利客體的一部分內(nèi)容，所以規(guī)定在民事權(quán)利部分是有瑕疵的。但就民法典中的民事權(quán)利部分來說，如果在民事權(quán)利一章中分條規(guī)定物的關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、合同關(guān)系、債權(quán)關(guān)系等等，總體上仍然構(gòu)成對分則條文的總括性規(guī)定，因而將人格權(quán)的確權(quán)問題規(guī)定在總則的民事權(quán)利部分是較為適當(dāng)?shù)摹?h3>三、《民法典》中人格權(quán)保護(hù)和處分的規(guī)制模式

就人格權(quán)的確權(quán)問題，到此為止，應(yīng)該說將其按照所規(guī)范對象的不同分別規(guī)定在憲法和民法總則的民事權(quán)利部分是較為適當(dāng)?shù)?。至于其處分和保護(hù)的問題，在第一部分中提及將其規(guī)定在民法之中是優(yōu)于由憲法對其進(jìn)行規(guī)制的，那么為什么人格權(quán)的保護(hù)和處分問題由分則來解決是優(yōu)于總則的？

首先，從體系的完整性——民事法律關(guān)系的構(gòu)成：主體、內(nèi)容（二者規(guī)定在總則中），客體（在分則中分編予以規(guī)定）來看：民法總則在第一章的基本規(guī)定之后，應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定民事主體（第二章自然人、第三章法人、第四章非法人組織）、民事權(quán)利（第五章）、民事法律行為（第六章）、代理（第七章）……而民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果、人身利益相應(yīng)規(guī)定在分則中。在民法總則中的民事權(quán)利部分對人格權(quán)進(jìn)行關(guān)于其確權(quán)問題總述性的規(guī)定之后，將與人身利益相對應(yīng)的人格權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容歸置于民法分則中是存在著體系上的合理性的。

其次，就人格權(quán)的保護(hù)和處分的具體內(nèi)容的應(yīng)用來看。

關(guān)于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，任何組織或個人都不得侵害他人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，這應(yīng)該是關(guān)于生命權(quán)身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)的最基本的內(nèi)容。具體來說，在民法意義上的對相關(guān)人格權(quán)利侵害的可能性包括著從事人體相關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動的可能危害人體健康的行為、未達(dá)到刑法上的社會危害程度的性騷擾行為等等。對人格權(quán)的處分問題，完全民事權(quán)利人可以自主決定捐獻(xiàn)人體器官、人體組織、人體細(xì)胞和遺體，但不得買賣。

關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)和肖像權(quán)，自然人享有姓名權(quán)，法人和非法人組織享有名稱權(quán)，有權(quán)決定、使用、變更或許可他人使用，并且任何組織或個人不得干涉、盜用、假冒。自然人享有肖像權(quán)，從保護(hù)方面來說，不得丑化、污損或者利用信息技術(shù)手段偽造他人的肖像未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得采取發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式侵害肖像權(quán)人的肖像權(quán)利。從處分方面來說，對肖像權(quán)的處分應(yīng)該適用合同法中關(guān)于肖像權(quán)處分約定的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，民事主體享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，任何組織或者個人不得詆毀、貶損他人的名譽(yù)或榮譽(yù)。具體來說，在實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督，發(fā)表文學(xué)藝術(shù)作品，報刊、網(wǎng)絡(luò)媒體報道等行為時存在侵犯他人名譽(yù)榮譽(yù)的可能性，進(jìn)而在此類方面設(shè)置相關(guān)的保護(hù)條款。自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。收集、處理自然人的信息，泄露、篡改自然人的個人信息的行為都有可能在民事上侵犯他人的隱私權(quán)，因此需要在此類方面進(jìn)行法律規(guī)范。

綜上所述，民法總則自身的規(guī)定適用的原則性特點(diǎn)決定了此類具體的規(guī)定是不具備在其中適用的可能性的。

最后，從篇幅的局限性來說，如果將人格權(quán)保護(hù)和處分的內(nèi)容同樣規(guī)定在民法總則中的，具備容納此種內(nèi)容可能性的仍然是民事權(quán)利部分。如前文所述，將人格權(quán)確權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在民法總則的民事權(quán)利部分是以人格權(quán)同物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等民法分則中的其他權(quán)利相并列規(guī)定為前提的。然而民法總則中民事權(quán)利部分對物權(quán)的規(guī)定限于對物權(quán)的確權(quán)、物權(quán)基本客體的規(guī)定，同理，債權(quán)的規(guī)定和知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定總的來說不過數(shù)條法條就可以概括，而相關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)和處分的規(guī)定很明顯無法與其并列。而如果將人格權(quán)的保護(hù)和處分問題僅用數(shù)百字作概括性的規(guī)定，顯然不足以解決其保護(hù)和處分的問題，因而將此類問題規(guī)定在民法分則之中，借較大篇幅作充分規(guī)定更符合對人格權(quán)的重視程度。進(jìn)而，就人格權(quán)在《民法典》中的保護(hù)和處分問題來說主要有以下兩種模式：

（一）“合同編處理人格權(quán)的處分問題，侵權(quán)編處理其保護(hù)問題”的規(guī)制模式

合同編處理人格權(quán)的處分問題，侵權(quán)編處理其保護(hù)問題——如果此種立法模式可以解決人格權(quán)主觀權(quán)利屬性日益加強(qiáng)所帶來的各種問題，進(jìn)而使法律對人格權(quán)的享有、使用、處分、保護(hù)的規(guī)制變得更加靈活，相較于人格權(quán)獨(dú)立成編的結(jié)構(gòu)形式對于整個民法典的結(jié)構(gòu)和法條適用更加完善——此種結(jié)構(gòu)形式就會使整個民法典體系發(fā)生相應(yīng)的變化。

如果由合同編處理人格權(quán)的處分問題，這樣一來，合同就不止產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，還會產(chǎn)生人身關(guān)系，就必然要涉及現(xiàn)有的合同法、婚姻繼承法等現(xiàn)有部門法的體系和具體內(nèi)容并對其進(jìn)行變更。人格權(quán)是不能夠被放棄、轉(zhuǎn)讓和繼承的，但是民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，從而包含著人格權(quán)內(nèi)容的合同編就不僅僅對財產(chǎn)性利益的處分行為進(jìn)行調(diào)整，同時也對人身性利益的處分行為進(jìn)行調(diào)整，進(jìn)而由合同編調(diào)整婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系這一法律規(guī)范形式也就具備了合理性與可能性。

伴隨著中國市場經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，社會生活物質(zhì)化、人際關(guān)系契約化的趨勢對中國社會產(chǎn)生了莫大的影響。反映到婚姻家庭關(guān)系上，以傳統(tǒng)倫理道德觀為基礎(chǔ)的婚姻關(guān)系的受到“契約化”社會趨勢的沖擊，進(jìn)而婚姻關(guān)系呈現(xiàn)出情感因素漸趨淡漠而物質(zhì)利益色彩漸趨濃重的傾向。[6]伴隨著婚姻等身份關(guān)系的契約化趨勢的日益顯著，在采取此種立法模式的情況下，將婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系歸入到合同編部分的立法形式也就成為了必然之舉。

就人格權(quán)的保護(hù)屬性來說，《憲法》規(guī)制公權(quán)力主體對公民基本權(quán)利的侵犯，在沒有將人格權(quán)獨(dú)立成編的前提下，關(guān)于私人對私人人格權(quán)權(quán)利侵犯的內(nèi)容只能置于《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域來調(diào)整。[7]侵權(quán)編處理人格權(quán)的保護(hù)問題，由于民事法律關(guān)系的客體包括物、行為、智力成果、人身利益，現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任編僅處理物權(quán)侵權(quán)和其它人身利益、財產(chǎn)利益的侵權(quán)，而實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)存在著對債權(quán)的侵權(quán)行為，即債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施的或與債務(wù)人惡意串通實(shí)施的，旨在妨害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，造成債權(quán)人因此遭受財產(chǎn)利益的損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的行為。事實(shí)上伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國債券侵權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)越來越多，為保證法律體系的完整性和實(shí)用的便捷性，就有必要將合同法中的債權(quán)侵權(quán)也包括進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編，使得在侵權(quán)責(zé)任編的總則部分同時規(guī)制物權(quán)侵權(quán)、債權(quán)侵權(quán)、人身權(quán)侵權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，進(jìn)而成立一個新的部門法——債法，并將合同法的內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容共同規(guī)定在債法之中。

從而，在相關(guān)于人格權(quán)或因人格權(quán)規(guī)定而變化的法律具體內(nèi)容就形成了這樣的體系結(jié)構(gòu)：首先，作為人身權(quán)利的來源的《憲法》要對人身自由、人格尊嚴(yán)等人身權(quán)利做原則性的規(guī)定，并將公權(quán)力機(jī)關(guān)對個人人身權(quán)利造成侵犯時的保護(hù)性內(nèi)容規(guī)定于其中。在涉及私法領(lǐng)域時，人格權(quán)確權(quán)的內(nèi)容要規(guī)定在民法典總則的民事權(quán)利部分;而民法典分則部分應(yīng)分為物權(quán)編、債權(quán)編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、知識產(chǎn)權(quán)編，在債權(quán)編中分為合同總則、合同分則、侵權(quán)責(zé)任總則、侵權(quán)責(zé)任分則，由債權(quán)編中合同內(nèi)容來規(guī)制與人格權(quán)、身份權(quán)處分相關(guān)的內(nèi)容，由債權(quán)編中的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容來規(guī)制物權(quán)侵權(quán)、債權(quán)侵權(quán)、人身權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容。[8]

（二）“單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編”的規(guī)制模式

但是，如上所述，婚姻家庭、繼承等人身法律關(guān)系仍然要單獨(dú)設(shè)編以解決其處分和保護(hù)以外的確權(quán)等其他法律關(guān)系，也就是說，雖然從表面上看整個民法分則體系按照民事權(quán)利客體的區(qū)分而劃分為更加分明的幾部分，但是仍然無法絕對地按照四種民事權(quán)利客體的分類形成相互隔絕的物權(quán)編、債權(quán)編、人身權(quán)編、知識產(chǎn)權(quán)編，因而此種法律規(guī)范形式仍無法在體系的明確性方面實(shí)現(xiàn)比人格權(quán)獨(dú)立成編所形成的體系結(jié)構(gòu)更明顯的優(yōu)化。而且整個婚姻家庭、繼承的法律關(guān)系的契約化雖然使得婚姻對夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)規(guī)定更加明確具體，但與此同時，夫妻雙方權(quán)利義務(wù)的享有與負(fù)擔(dān)就完全是基于契約而并非是基于情感的因素了，因而將婚姻關(guān)系契約化的確能解決許多現(xiàn)實(shí)的問題同時也是順應(yīng)社會發(fā)展的做法，但將其納入理論層面仍有許多問題亟待解決。[9]

就人格權(quán)的具體內(nèi)容來說，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，姓名權(quán)、名稱權(quán)和肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)由于各自不同的性質(zhì)，關(guān)于其處分和保護(hù)的具體法律規(guī)制也應(yīng)該有不同。對于人格權(quán)的處分來說，物質(zhì)性的人格權(quán)很明顯是不存在處分問題的，生命、健康是不存在轉(zhuǎn)移可能性的，而唯一的例外是“身體”的轉(zhuǎn)移或允許他人使用。完全民事行為能力人有權(quán)依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體，而且應(yīng)當(dāng)采取書面形式或者有效的遺囑形式。由此看來，這部分內(nèi)容可以由贈與合同和遺囑來解決相關(guān)法律問題，如前所述，若采取合同部分處理人格權(quán)保護(hù)問題，則繼承可以歸入到合同部分，因而合同編完全有能力承載“身體”的轉(zhuǎn)移的內(nèi)容。名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私這類人格權(quán)具有近乎絕對性的專屬性，因而不存在轉(zhuǎn)移或允許他人使用的可能性，因而不具備處分權(quán)能。就姓名、名稱和肖像這部分內(nèi)容，除法人和非法人組織可以依法轉(zhuǎn)讓其姓名、名稱和肖像外，其他主體包括法人僅僅可以使用或者許可他人使用這類表征性的人格權(quán)，即自然人并不涉及其表征性的人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。因而就人格權(quán)的處分問題來說，具備歸入合同部分可能性的僅僅包含依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體器官、人體組織、遺體，自然人姓名權(quán)的使用或許可他人使用，法人和非法人組織的轉(zhuǎn)讓、使用和許可他人使用這幾部分內(nèi)容。對于人格權(quán)的保護(hù)，物質(zhì)性人格權(quán)、表征性人格權(quán)和精神性人格權(quán)都存在民事領(lǐng)域中被侵犯的可能性，因而侵權(quán)責(zé)任編都完全可以對其進(jìn)行規(guī)制。

從體系上看，一般來說，民法典分則各編是依照民事權(quán)利客體所作出的劃分，在各編中處理各自相應(yīng)的內(nèi)容，如果將身份權(quán)的處分內(nèi)容包含進(jìn)合同中，在某種程度上是將人身權(quán)看作為行為的對象，同理，將其他民事權(quán)利客體的內(nèi)容也包含進(jìn)合同之中，以債作為民事權(quán)利客體的債法編在某種程度上就具有了高于其他民法分則各編的地位，因而行為在某種程度上就并不與其他幾種民事權(quán)利客體處于同一位階上了，其他幾項(xiàng)民事權(quán)利客體都可以包括進(jìn)合同的內(nèi)容而成為合同的對象，債權(quán)編就包括了其他幾部分的占很大比重的內(nèi)容了，實(shí)際上就變成了小型化的“民法典”。換句話說，如果僅僅因?yàn)樾袨榈膶ο蟀餀?quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)而將這幾項(xiàng)內(nèi)容相關(guān)的處分和保護(hù)內(nèi)容規(guī)定在以行為為規(guī)制對象的債法編，就現(xiàn)階段來說，不如仍將與物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保護(hù)和處分內(nèi)容規(guī)定在相應(yīng)的各編中對于體系的明確性和民法分則各編篇幅的分配更為適當(dāng)。即人格權(quán)獨(dú)立成編，在民法典中獨(dú)立出人格權(quán)編來解決其確權(quán)、處分和保護(hù)的問題。同理，婚姻家庭與繼承等其他內(nèi)容的確權(quán)、處分和保護(hù)也應(yīng)獨(dú)立規(guī)定在相應(yīng)的各編中。

而如果將人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編，就可以將具體人格權(quán)的保護(hù)和處分的內(nèi)容規(guī)定在獨(dú)立的人格權(quán)編中。在人格權(quán)編中首先要對其做一個一般性的規(guī)定，包含著人格權(quán)的含義、具體人格權(quán)的基本內(nèi)容、人格權(quán)編調(diào)整的對象、對于作為整體的人格權(quán)的具體處分包含哪些、對作為整體的人格權(quán)的侵害的救濟(jì)途徑等，緊接著分別對九項(xiàng)具體人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。對于生命、身體和健康權(quán)利這類物質(zhì)性人格權(quán)的規(guī)定，對于其處分權(quán)能應(yīng)該僅局限于自愿捐贈這一方面，以體現(xiàn)對其足夠的尊重;涉及到保護(hù)方面的問題，主要集中于醫(yī)學(xué)上和科學(xué)研究方面對身體和健康可能存在的危險的規(guī)定、民事意義上的對人身自由和人格尊嚴(yán)等限于對私主體權(quán)利侵害而未導(dǎo)致嚴(yán)重社會程度的侵犯的行為的規(guī)范和救濟(jì)。關(guān)于姓名、名稱和肖像這一類表征型的人格權(quán)，首先強(qiáng)調(diào)姓名權(quán)和名稱權(quán)的處分和保護(hù)，即強(qiáng)調(diào)允許變更、轉(zhuǎn)讓或許可他人使用自己的姓名或名稱，而在姓名權(quán)、名稱權(quán)受到干涉、盜用、假冒等方式的侵害時進(jìn)行必要的保護(hù)和救濟(jì)。關(guān)于肖像權(quán)，雖然與姓名權(quán)和名稱權(quán)同屬于表征性的人格權(quán)，但其強(qiáng)調(diào)在一定的載體上被反映出的特定的外形，所以應(yīng)與姓名權(quán)和名稱權(quán)相區(qū)別規(guī)定，即通過與合同方式或者其他約定方式相類似的規(guī)定來解決肖像權(quán)的處分權(quán)能，而對發(fā)表、復(fù)制、出租、展覽肖像權(quán)的具備產(chǎn)生侵害可能性的行為，規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)和保護(hù)手段。關(guān)于名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私這類的精神性的人格權(quán)，由于隱私強(qiáng)調(diào)自然人的私人生活和不愿為他人知曉的私人信息，即隱私具備著同名譽(yù)、榮譽(yù)等客體的不同屬性，進(jìn)而在其處分和保護(hù)問題上的規(guī)定也就與名譽(yù)和榮譽(yù)這類客體相區(qū)別，所以隱私權(quán)應(yīng)單獨(dú)成章。在此部分中，由于名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)具有人身專屬性，因而難以規(guī)定對其處分的問題，所以應(yīng)強(qiáng)調(diào)對名譽(yù)和榮譽(yù)的非法剝奪、詆毀、誹謗等侵害的救濟(jì)。至于隱私權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對非法收集、處理、泄露和篡改等行為的救濟(jì)。

雖然我國現(xiàn)有的法律體系已將作為行為對象的物權(quán)的處分和保護(hù)分別規(guī)定在合同部分和侵權(quán)部分，而且就現(xiàn)實(shí)來說其已經(jīng)難以從中分割出來。隨著人格權(quán)主觀權(quán)利屬性的加強(qiáng)，對其處分和保護(hù)的法律規(guī)制的需求也越來越強(qiáng)烈，但如果涉及將人格權(quán)保護(hù)和處分的內(nèi)容分別歸置在合同部分和侵權(quán)部分，事實(shí)上已經(jīng)是發(fā)出一種將存在于理性人自身的、固有的、專屬的、不可分割的“天賦人權(quán)”或身份內(nèi)容作為與物具有同等地位的行為的對象來對待的信號，進(jìn)而合同或侵權(quán)責(zé)任所規(guī)制的就不僅僅是人格權(quán)的保護(hù)和處分了，同樣應(yīng)該包括著婚姻、家庭和繼承等內(nèi)容的保護(hù)和處分，進(jìn)而就需要對我國現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行大幅度的調(diào)整。然而，就我國人格權(quán)的主觀權(quán)利屬性和婚姻、家庭和繼承關(guān)系的契約化的發(fā)展與被大眾普遍接受的程度來說，仍舊未達(dá)到債法編規(guī)制相關(guān)內(nèi)容的程度。因而從最終立法模式的體系完整性和立法成本的角度比較來看，人格權(quán)獨(dú)立成編并對人格權(quán)的確權(quán)、保護(hù)和處分進(jìn)行完整規(guī)制的立法模式更有利于法治資源的最合理的利用。

四、總結(jié)

由于人格權(quán)既具有民法權(quán)利屬性同時又存在憲法權(quán)利屬性，所以對其確權(quán)問題，應(yīng)根據(jù)所調(diào)整的人格權(quán)關(guān)系的主體不同分別至于憲法和民法中加以規(guī)定。至于人格權(quán)確權(quán)的民法部分，在總則中的民事權(quán)利部分著重強(qiáng)調(diào)人身自由、人格尊嚴(yán)等抽象人格權(quán)。就人格權(quán)的處分和保護(hù)來說，在民法典分則中人格權(quán)獨(dú)立成編的前提下，首先對人格權(quán)的一般規(guī)定作為第一章的內(nèi)容，將生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)這類物質(zhì)性規(guī)定在第二章，姓名權(quán) 、名稱權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在第三章，肖像權(quán)基于其獨(dú)特的屬性單獨(dú)成章，名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)規(guī)定在第五章，隱私權(quán)作為第六章獨(dú)立成章。同時，應(yīng)將各類具體人格權(quán)的具體定義和范疇在分則中加以強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而使得人格權(quán)具體權(quán)利的保護(hù)更加具有針對性。

參考文獻(xiàn)：

[1]林志明.論人格權(quán)的性質(zhì)——憲法權(quán)利還是民法權(quán)利[J].法制與社會，2017（4）：273- 276+281.

[2]劉志剛.民法人格權(quán)理論的憲法學(xué)分析[J].人權(quán)，2019（4）：102-123.

[3]王利明.論人格權(quán)的法定性與開放性[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2018（1）：17-27+41.

[4]王進(jìn)文.憲法基本權(quán)利限制條款權(quán)利保障功能之解釋與適用——兼論對新興基本權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018，21（5）：88-102.

[5]楊立新.民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題[J].東方法學(xué)，2019（2）：4-15.

[6]鄒國雄.婚姻——契約的制度化[J].邵陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2002（1）：27-28.

[7]劉志剛.基本權(quán)利影響侵權(quán)民事責(zé)任的路徑分析[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：68-76.

[8]王利明.人格權(quán)法制定中的幾個問題[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，34（3）：2-8.

[9]方旭紅.婚姻非契約的法哲學(xué)分析——以黑格爾哲學(xué)為資源[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016，47（1）：19-24.