我國(guó)減刑、假釋案件證據(jù)制度初探

關(guān)鍵詞 權(quán)利化 證據(jù) 證據(jù)制度

作者簡(jiǎn)介：廉立章，西北政法大學(xué)公安學(xué)院研究生，研究方向：訴訟法學(xué)偵查方向。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.010

證據(jù)在訴訟中的地位是居于整個(gè)訴訟活動(dòng)的核心地位的，可以說(shuō)無(wú)證據(jù)就無(wú)訴訟，而減刑假釋本質(zhì)上是刑事訴訟活動(dòng)，缺乏相應(yīng)證據(jù)制度的支撐，很難達(dá)到訴訟活動(dòng)的要求和目的。

一、減刑、假釋證據(jù)制度現(xiàn)狀

（一）證據(jù)種類(lèi)單一

在我國(guó)的《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》中并沒(méi)有關(guān)于減刑、假釋案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。而對(duì)減刑、假釋案件中減刑、假釋以及暫于監(jiān)外執(zhí)行的證據(jù)方面的規(guī)定只是在最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋作了實(shí)體性的要求，即滿(mǎn)足減刑、假釋的條件需提供的證據(jù)。比如，在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》法釋[2016]23號(hào)中第二、三、四、五條中規(guī)定了減刑必須具備的實(shí)體條件，而并沒(méi)有提出證據(jù)方面的要求。而實(shí)務(wù)中，在減刑、假釋案件中最為常見(jiàn)的證據(jù)幾乎都是書(shū)面材料。也就是說(shuō)，在我國(guó)減刑、假釋案件中書(shū)證幾乎成為唯一證據(jù)類(lèi)型。

（二）舉證主體錯(cuò)位

首先，減刑、假釋案件中，由于證據(jù)制度缺位，罪犯減刑的相關(guān)證據(jù)通常是由監(jiān)獄來(lái)向法院提交的。按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，出于對(duì)自身權(quán)利維護(hù)的一方，必然要在法庭上提出相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持自己的法益。從權(quán)利角度講，由于在減刑、假釋案件中最終獲得相應(yīng)減刑、假釋機(jī)會(huì)的是罪犯，而非監(jiān)獄。因而，監(jiān)獄作為舉證主體資格是不合理的。其次，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，本身負(fù)責(zé)罪犯日常改造，而減刑、假釋案件中的所有證據(jù)都是由監(jiān)獄來(lái)提供，這對(duì)證據(jù)的證明力就構(gòu)成了不利影響。最后，就減刑、假釋的性質(zhì)而言，我國(guó)理論界大體上有兩種觀點(diǎn)：“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”和“權(quán)利說(shuō)”。獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)認(rèn)為，“減刑是對(duì)罪犯在服刑期間表現(xiàn)良好的一種獎(jiǎng)勵(lì)，是鼓勵(lì)罪犯積極接受改造的一項(xiàng)重要制度?！?減刑對(duì)于罪犯而言，就是在日常改造中遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律，認(rèn)真服刑改造，并以此來(lái)?yè)Q取減刑的機(jī)會(huì)。此說(shuō)看似公正，秉著付出回報(bào)的邏輯，有股“契約精神”的味道，實(shí)際是監(jiān)獄行政化擴(kuò)張的結(jié)果，過(guò)度的行政化將減刑、假釋原本的司法屬性侵蝕，掩蓋了罪犯減刑、假釋作為司法行為所應(yīng)有的訴訟本質(zhì)，同時(shí)堅(jiān)持“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”不利于監(jiān)獄罪犯的改造。一是“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”下，罪犯處于被動(dòng)改造的境地;二是“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”下，罪犯改造效果不理想，罪犯改造功利主義傾向嚴(yán)重，缺乏現(xiàn)代法治理念的改造，必然導(dǎo)致罪犯改造質(zhì)量無(wú)法保證，實(shí)務(wù)中很多罪犯在末次減刑之后表現(xiàn)出來(lái)的改造倦怠甚至于抗拒改造的表現(xiàn)正好說(shuō)明了“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”的謬誤。因此，“獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”不可取。而“權(quán)利說(shuō)”是否可取呢？筆者以為法治社會(huì)的根本就是權(quán)利社會(huì)，權(quán)利說(shuō)有其可取之處：一是將減刑、假釋作為罪犯權(quán)利，有利于罪犯從目前的被動(dòng)改造向主動(dòng)改造轉(zhuǎn)變。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，要獲得這種權(quán)利，罪犯就必須履行遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律，認(rèn)真改造的義務(wù);二是有利于罪犯法律人格的塑造，法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而罪犯之所以犯罪是對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的破壞或者罪犯主觀上缺乏權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知，因而導(dǎo)致犯罪的發(fā)生。在監(jiān)獄服刑中，應(yīng)該塑造罪犯的法律意識(shí)，讓法律的意識(shí)在罪犯的改造中起到潛移默化的作用;三是審判中心主義的要求，我國(guó)法院在對(duì)罪犯進(jìn)行減刑、假釋時(shí)多采取書(shū)面審查的方式，這種方式是由監(jiān)獄主導(dǎo)的，即監(jiān)獄準(zhǔn)備怎樣的減刑材料，法院就按照監(jiān)獄準(zhǔn)備的減刑材料進(jìn)行審理，罪犯最終的減刑裁定和監(jiān)獄申報(bào)的相差無(wú)幾。而將減刑、假釋作為一種權(quán)利，則可以在訴訟層面上將監(jiān)獄主導(dǎo)的程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐鲗?dǎo)的訴訟程序，有利于訴訟參與人權(quán)利保障的同時(shí)，也促進(jìn)法院審判程序訴訟化的回歸。因此，減刑、假釋?xiě)?yīng)作為罪犯的一種權(quán)利來(lái)對(duì)待。而罪犯作為權(quán)利主體，應(yīng)該在訴訟中作為舉證主體而出現(xiàn)，很明顯，目前我國(guó)在罪犯減刑、假釋中由監(jiān)獄作為舉證主體的現(xiàn)狀是不合理的。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)不明

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，“是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度?！?而證明責(zé)任則是指：“提出訴訟主張的一方提出證據(jù)證明本方所主張的待證事實(shí)的義務(wù)?！?上文中提出監(jiān)獄舉證主體存在錯(cuò)位，這也就是說(shuō)在證明責(zé)任的承擔(dān)上，監(jiān)獄承擔(dān)了本應(yīng)由罪犯來(lái)承擔(dān)的證明責(zé)任，雖然我國(guó)法律并沒(méi)有就證明責(zé)任的承擔(dān)主體進(jìn)行明確的規(guī)定，但以理度之，在訴訟中，當(dāng)事人出于對(duì)自身利益的維護(hù)，必然主張相應(yīng)事項(xiàng)，而就所主張事項(xiàng)提供證據(jù)之責(zé)任。減刑、假釋案件中，罪犯作為減刑假釋之主張者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張減刑、假釋事項(xiàng)提供證據(jù)支持的責(zé)任。而在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的界定顯得尤為重要，因?yàn)椋惶峤蛔C據(jù)，而不對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出界定，那么證據(jù)的證明目的就難以達(dá)到，訴訟活動(dòng)本身也就失去了意義。雖然，我國(guó)在《刑事訴訟法》中對(duì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分?！钡隧?xiàng)規(guī)定屬于原則性的規(guī)定，在《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》為對(duì)減刑、假釋的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定的情況下，如何做到“確實(shí)、充分”就難以把握;目前，我國(guó)法院在審理減刑、假釋案件中基本上采取書(shū)面審查的形式，在此情況下，我們?nèi)绾巫龅阶C據(jù)“確實(shí)、充分”也亟待解決;最后在證明標(biāo)準(zhǔn)不明的情況下，法院只能依賴(lài)于監(jiān)獄提交的減刑、假釋材料進(jìn)行審判，如此以來(lái)，法院在此類(lèi)案件中成了形式上的審判者，而讓監(jiān)獄成為審判權(quán)的實(shí)際操縱者，這和以審判為中心的原則相背離。

綜上，由于證據(jù)種類(lèi)單一，舉證主體錯(cuò)位，證明標(biāo)準(zhǔn)不明等因素，造成了目前監(jiān)獄在減刑、假釋案件中的證據(jù)制度缺位的局面。而正是由于證據(jù)制度的缺位，使得監(jiān)獄行政化擴(kuò)張，侵蝕了減刑、假釋的司法屬性，間接導(dǎo)致了司法腐敗和罪犯改造質(zhì)量不高的后果。

二、現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因分析

（一）法制亟待完善

首先，《監(jiān)獄法》“年久失修”，自從1994年《監(jiān)獄法》頒布以來(lái)，距今已經(jīng)過(guò)去27年。在這27年中《監(jiān)獄法》僅在2012年進(jìn)行了一次修改，而修改的七條條款中沒(méi)有和減刑、假釋案件證據(jù)相關(guān)的內(nèi)容。其次，作為上位法的《刑事訴訟法》也并沒(méi)有在此方面就減刑、假釋案件的證據(jù)進(jìn)行制度性的構(gòu)建，在訴訟規(guī)則的適用上基本為零，唯一在審判后可以對(duì)裁定進(jìn)行抗訴的是人民檢察院，而罪犯則不能行使類(lèi)似犯罪嫌疑人的上訴權(quán)，可以說(shuō)減刑、假釋案件實(shí)行了一審終審制。再次，作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院和作為最高司法行政機(jī)關(guān)的司法部，也沒(méi)有通過(guò)司法解釋和部門(mén)規(guī)章對(duì)監(jiān)獄減刑、假釋案件中證據(jù)方面的內(nèi)容進(jìn)行制度性規(guī)范。雖然，最高人民法院在2016年出臺(tái)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中就“確有悔改表現(xiàn)”“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”等方面的認(rèn)定做出了規(guī)定，但并非是證據(jù)方面的規(guī)定，更非證據(jù)制度的設(shè)定，尤其是在證據(jù)類(lèi)型、種類(lèi)，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證、質(zhì)證制度以及非法證據(jù)排除等方面沒(méi)有做出規(guī)定。最后，各地監(jiān)獄在減刑、假釋中執(zhí)行的證據(jù)制度，各自為政，不僅存在地域差異，而且還存在時(shí)間、批次的差異，這樣很不利于維護(hù)法制的穩(wěn)定和法治的權(quán)威。

（二）減刑、假釋程序行政化嚴(yán)重

減刑、假釋程序的行政化直接減弱了我國(guó)減刑、假釋案件的訴訟特性，由此造成了在證據(jù)方面的種種問(wèn)題。首先，因?yàn)槌绦虻男姓瘑?wèn)題，減刑、假釋的證據(jù)往往由監(jiān)獄干警負(fù)責(zé)整理并提交，這在舉證主體上就存在問(wèn)題;其次，減刑、假釋程序中，罪犯的參與程度不足，整個(gè)減刑程序罪犯只能夠參與減刑期間的幾次公示以及最后簽署送達(dá)回證，而具體的減刑訴訟過(guò)程，罪犯沒(méi)有機(jī)會(huì)參與，也沒(méi)有機(jī)會(huì)參加庭審，這就使得罪犯無(wú)法具體使用證據(jù)在法庭上維護(hù)自身的權(quán)益;再次，減刑、假釋程序的行政化，嚴(yán)重妨礙了法院依法審理減刑、假釋案件。尤其是在對(duì)案件的證據(jù)審查方面，只能就監(jiān)獄提交的有限的證據(jù)進(jìn)行審查，以此做出判決，加之我國(guó)監(jiān)獄享有的減刑、假釋建議權(quán)，基本上是監(jiān)獄人如何建議，法院就如何裁決。從而削弱了證據(jù)的訴訟功能;最后，減刑、假釋程序的行政化使得中國(guó)監(jiān)獄和法院對(duì)減刑、假釋案件證據(jù)制度沒(méi)有按照訴訟的規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建。

（三）證據(jù)制度不健全

目前，我國(guó)在減刑、假釋案件中對(duì)證據(jù)制度的構(gòu)建亟待完善。首先是在具體的減刑、假釋案件中，哪些材料可以作為證據(jù)使用。比如說(shuō)計(jì)分考核登記表可以作為證據(jù)使用，那么產(chǎn)生計(jì)分考核登記表的執(zhí)法文書(shū)以及實(shí)物能否作為證據(jù)使用;其次是應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)舉證問(wèn)題，比如，支持減刑、假釋的證據(jù)由誰(shuí)來(lái)提出，反對(duì)減刑、假釋的證據(jù)由誰(shuí)來(lái)提出;再次是關(guān)于證據(jù)收集、保全的問(wèn)題，就監(jiān)獄而言，證據(jù)的收集和保全問(wèn)題則更為突出，比如證據(jù)在訴訟前，哪些由監(jiān)獄保存，哪些由罪犯自己保存以及在日常執(zhí)法中，具體的案件中的證據(jù)由監(jiān)區(qū)干警收集保全還有由監(jiān)獄域內(nèi)偵查部門(mén)專(zhuān)門(mén)來(lái)收集、保全;最后是證據(jù)的具體應(yīng)用，比如證據(jù)如何進(jìn)行審查、證據(jù)的舉證期限、質(zhì)證以及證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明規(guī)則等問(wèn)題。

三、減刑、假釋案件證據(jù)制度的重構(gòu)

（一）減刑、假釋的權(quán)利定性

所謂減刑、假釋的權(quán)利定性，就是將減刑假釋作為一種權(quán)利來(lái)賦予罪犯。首先，現(xiàn)代監(jiān)獄的構(gòu)建以法律關(guān)系的構(gòu)建為基礎(chǔ)，而法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。罪犯由于犯罪而遭受刑罰的懲罰，這種懲罰的實(shí)質(zhì)是人身自由的喪失，人身自由的喪失代表國(guó)家對(duì)罪犯因犯罪而受懲罰的必然，而且這種懲罰由于持續(xù)性以及與外界接觸的有限性使罪犯的身心遭受了強(qiáng)大的“痛苦”。因而，罪犯被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄并開(kāi)始服刑生活本身就是對(duì)刑罰的體現(xiàn)。其次，罪犯在監(jiān)獄中參加改造活動(dòng)，本身既是國(guó)家賦予罪犯的一項(xiàng)權(quán)利，也是罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。在罪犯參加改造中，如果沒(méi)有達(dá)到法定的改造標(biāo)準(zhǔn)，那么久無(wú)法取得減刑、假釋的機(jī)會(huì)，如果達(dá)到了法定的改造標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該獲得減刑、假釋的機(jī)會(huì)。這種在改造中獲取自身權(quán)利的解放是人類(lèi)的應(yīng)有的價(jià)值準(zhǔn)則，其本質(zhì)上是法律規(guī)范下權(quán)利義務(wù)對(duì)等的關(guān)系。只有將減刑、假釋作為罪犯的一項(xiàng)權(quán)利來(lái)看待，才能讓罪犯主動(dòng)的服從改造的義務(wù)，否則就會(huì)出現(xiàn)無(wú)權(quán)利的義務(wù)的現(xiàn)象。最后，只有賦予罪犯減刑、假釋權(quán)利的前提下，罪犯在訴訟中才能居于主體地位，這種主體地位的獲得使得罪犯在減刑、假釋案件訴訟活動(dòng)中可以當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，非如此，其無(wú)法行使訴訟權(quán)利，也就無(wú)法承擔(dān)訴訟責(zé)任，當(dāng)然也就包含著證據(jù)的相關(guān)活動(dòng)。

（二）法制體系的構(gòu)建

首先是在《刑事訴訟法》中對(duì)減刑、假釋案件中的訴訟程序進(jìn)行規(guī)范，一是確立訴訟活動(dòng)中的主體關(guān)系。明確罪犯的訴訟主體地位，確認(rèn)監(jiān)獄作為類(lèi)似公安機(jī)關(guān)的訴訟地位，明確檢察機(jī)關(guān)作為公訴方的地位，這種地位主要就罪犯在訴訟中的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行質(zhì)證。二是出臺(tái)減刑、假釋案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。其次是針對(duì)減刑、假釋案件相關(guān)的減刑、假釋案件出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)⒕妥C據(jù)類(lèi)型、舉證時(shí)限、證據(jù)審查、質(zhì)證以及非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用等進(jìn)行規(guī)范。證據(jù)類(lèi)型應(yīng)該擴(kuò)展到物證和電子數(shù)據(jù)和視頻資料、證人證言，尤其是對(duì)罪犯減刑、假釋有重大影響力的獎(jiǎng)懲內(nèi)容，需要有相關(guān)證據(jù)鏈的支撐;舉證時(shí)限應(yīng)該有法律的統(tǒng)一規(guī)定，這種規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行指導(dǎo)性的表述，例如可以在法律條文中表述為“減刑、假釋的舉證期限以監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)截止日期為準(zhǔn)”，這樣既可以對(duì)舉證期限有明確的限制，有可以使各地靈活把握。三是在監(jiān)獄法中就減刑、假釋的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行修改，增加關(guān)于減刑、假釋案件的證據(jù)規(guī)定。

（三）減刑、假釋程序的訴訟化改造

針對(duì)目前存在的減刑、假釋程序行政化的問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)程序進(jìn)行訴訟化的改造，只有在訴訟化的前提下，證據(jù)的相關(guān)制度才能得到保障。首先，剝奪監(jiān)獄減刑、假釋案件的主體地位，作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，直接參與減刑、假釋案件并在案件辦理中居于主導(dǎo)地位，這明顯是不合適的。減刑、假釋的最終裁決權(quán)本質(zhì)上是屬于法院的，法院應(yīng)該按照國(guó)家法律的規(guī)定對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)的案件進(jìn)行裁決，這種裁決不應(yīng)該受到任何外來(lái)因素的影響，而目前我國(guó)法律賦予監(jiān)獄減刑、假釋建議權(quán)，此種建議權(quán)本質(zhì)上剝奪了法院的自由裁量權(quán)。其次，罪犯應(yīng)該作為減刑、假釋案件主體，而目前我國(guó)減刑、假釋案件仍然是將罪犯客體化，罪犯基本上沒(méi)有權(quán)利參加整個(gè)案件的訴訟活動(dòng)。沒(méi)有罪犯參與的案件無(wú)法體現(xiàn)減刑、假釋案件是一種訴訟活動(dòng)，罪犯也就無(wú)法在法庭上就證據(jù)來(lái)爭(zhēng)取自身權(quán)利。最后，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)作為訴訟的相對(duì)人來(lái)對(duì)罪犯提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑或反駁，以謀求法律的正義。

證據(jù)制度的重構(gòu)：

第一，需要確認(rèn)哪些屬于證據(jù)，具體來(lái)講就是減刑、假釋中哪些材料可以作為證據(jù)使用而出現(xiàn)在法庭上。這是個(gè)先決問(wèn)題，也是最為重要的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，最能體現(xiàn)罪犯改造情況的就是計(jì)分考核登記表，也就是說(shuō)按照我國(guó)《監(jiān)獄法》的要求，罪犯要獲得減刑機(jī)會(huì)，需要罪犯確有悔改表現(xiàn)，這里悔改表現(xiàn)最為直接的證據(jù)就是計(jì)分考核登記表。而計(jì)分考核登記表中的內(nèi)容以文字和數(shù)字為主。這些文字和數(shù)字相互印證，表中加扣分項(xiàng)目由文字加以備注，在案件審理中以供法庭審判，法官根據(jù)表中的描述以及監(jiān)獄提交的獎(jiǎng)懲材料進(jìn)行證據(jù)審查，認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。而催生這些數(shù)字和文字的實(shí)物則沒(méi)有呈現(xiàn)在法官的面前，因而在缺乏實(shí)物的情況下，其證據(jù)的真實(shí)性是存疑的。比如，某罪犯因?yàn)樗阶允褂檬謾C(jī)被處罰，相應(yīng)的處罰單據(jù)會(huì)進(jìn)行說(shuō)明，并且有計(jì)分考核登記表上的說(shuō)明，唯獨(dú)不會(huì)出現(xiàn)被私自使用的手機(jī)。再比如，我國(guó)監(jiān)獄普遍安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng)，一線干警配備了便攜式執(zhí)法記錄儀，在發(fā)生罪犯斗毆后，我們通常的做法是對(duì)罪犯進(jìn)行談話教育，而后視情況進(jìn)行處罰。如果進(jìn)行處罰，那么對(duì)罪犯進(jìn)行處罰時(shí)會(huì)有相應(yīng)的處罰審批表，此表會(huì)在減刑時(shí)隨計(jì)分考核登記表一同上報(bào)給法院，而唯獨(dú)沒(méi)有相應(yīng)的視頻錄像或者截圖，甚至沒(méi)有當(dāng)時(shí)談話的相關(guān)記錄?？梢哉f(shuō)法官只是憑借呆板的數(shù)字在對(duì)罪犯進(jìn)行審判，而在相應(yīng)的實(shí)物缺乏的情況下，法官很難對(duì)罪犯的表現(xiàn)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，也就很難達(dá)到內(nèi)心的確認(rèn)，最終結(jié)果只能是法院按照監(jiān)獄的減刑建議進(jìn)行裁定，監(jiān)獄強(qiáng)化了其“權(quán)威”，而法院也“省時(shí)省力”，最終“皆大歡喜”。只是這樣的行為侵害了國(guó)家法律的尊嚴(yán)和監(jiān)獄罪犯的權(quán)利?；诖耍跍p刑、假釋案件中應(yīng)該納入物證和視頻資料，當(dāng)事人陳述等相關(guān)的證據(jù)類(lèi)型。而在具體的案件辦理中，應(yīng)該對(duì)證據(jù)進(jìn)行細(xì)分，比如就罪犯減刑而言所要提供的證據(jù)包括以下幾類(lèi)：一是關(guān)于證明罪犯身份的證明，應(yīng)當(dāng)包含下面材料：入監(jiān)前身份證復(fù)印件、罪犯入監(jiān)前的所有判決書(shū)和裁定書(shū)、入監(jiān)登記表、執(zhí)行通知書(shū)等。二是證明罪犯符合減刑條件的證據(jù)：罪犯自我鑒定 、歷次減刑裁定書(shū)、計(jì)分考核登記表、歷次獎(jiǎng)懲材料原件、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況、獄內(nèi)消費(fèi)情況及罪犯獄內(nèi)個(gè)人賬戶(hù)情況等。三是監(jiān)獄履行法定減刑程序的證據(jù)：減刑公告、罪犯減刑申請(qǐng)、監(jiān)區(qū)減刑摸排公告、監(jiān)區(qū)減刑會(huì)議決議、監(jiān)區(qū)擬減刑情況公告、提請(qǐng)減刑審核表、提請(qǐng)減刑建議書(shū)、監(jiān)獄減刑審查委員會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)決議等。鑒于訴訟化的減刑案件辦理程序，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯提交的減刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，其中不利于罪犯減刑相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，比如某罪犯在本次減刑間隔期內(nèi)，違反了獄內(nèi)監(jiān)管規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提供罪犯違紀(jì)的相關(guān)證據(jù)（實(shí)物、照片、錄音、錄像或規(guī)范談話筆錄）。而對(duì)于假釋案件而言，在適當(dāng)放寬罪犯假釋條件的情況下，可以追求對(duì)罪犯假釋前情況的全程量化考核。比如，目前通行的做法是按照罪犯罪名和剩余刑期以及獄內(nèi)表現(xiàn)的情況進(jìn)行判定同時(shí)加以限定總的假釋人數(shù)。這樣的做法固然盡可能的保證了假釋的執(zhí)法安全，但是假釋率常年處于低位，就筆者工作過(guò)的某監(jiān)獄而言，2019年全年的假釋人數(shù)不足五人。而我國(guó)一般監(jiān)獄的押犯數(shù)量都是兩千左右。因此，可以通過(guò)對(duì)假釋罪犯的全程量化考核來(lái)進(jìn)行假釋評(píng)定，并非要限定假釋人數(shù)。比如，可以充分利用罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估量表，堅(jiān)持每月或者每季度對(duì)罪犯進(jìn)行評(píng)估;又比如，可以對(duì)假釋罪犯進(jìn)行嚴(yán)格的條件要求，擬假釋的罪犯在獄內(nèi)服刑期間總扣分額不得多于一定分?jǐn)?shù)，并且按照服刑階段的不同考核的標(biāo)準(zhǔn)也存在差異（適當(dāng)考慮年齡和文化程度）。將這些考核標(biāo)準(zhǔn)量化到書(shū)面材料中去，最終成為罪犯假釋的重要證據(jù)材料。

第二，證明責(zé)任的問(wèn)題，關(guān)于證明責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)該匹配訴訟化的減刑、假釋程序來(lái)設(shè)置，基本的原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，對(duì)于罪犯的減刑，罪犯有義務(wù)就是否可以活著應(yīng)當(dāng)獲得減刑的機(jī)會(huì)以及減刑的幅度等內(nèi)容進(jìn)行舉證證明，而相應(yīng)的作為法律監(jiān)督方的檢察機(jī)關(guān)則對(duì)罪犯的主張進(jìn)行反證。在訴訟中，如果檢察機(jī)關(guān)不能提供相反的證據(jù)證明罪犯存在不應(yīng)減刑或者減刑幅度不適合的，應(yīng)該在訴訟中認(rèn)定罪犯的減刑主張成立。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，一項(xiàng)證據(jù)要達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而一項(xiàng)證據(jù)要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，要有兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：“即真實(shí)性和可信度?！?真實(shí)性就是證據(jù)的客觀性的體現(xiàn)，要求證據(jù)本身不是虛假的，以及獲取證據(jù)的整個(gè)過(guò)程不存在虛假性。而可信性則具有一定的主觀性，本質(zhì)上是證據(jù)關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，法官在對(duì)證據(jù)審查的時(shí)候，就證據(jù)所證明的案件事實(shí)依據(jù)證據(jù)進(jìn)行衡量的時(shí)候，往往需要衡量的就是證據(jù)所表明的事實(shí)和客觀事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度的多少。關(guān)聯(lián)度大的則證據(jù)可信性強(qiáng)，反之則弱。一般而言，針對(duì)不同的證明對(duì)象，主張者的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，例如，在我國(guó)刑事訴訟法中針對(duì)程序性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)低于實(shí)體性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，又比如，在刑事訴訟中相對(duì)于定罪的證明而言，量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)則相對(duì)較低。這點(diǎn)可以借鑒到減刑、假釋中，在減刑、假釋中對(duì)是否減刑的證明標(biāo)準(zhǔn)需要高于減刑幅度的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)不同罪犯的減刑、假釋案件，也要針對(duì)減刑的階段制定制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，例如在死刑緩期執(zhí)行改判為無(wú)期徒刑的案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于一般的減刑案件。在對(duì)三類(lèi)罪犯的減刑、假釋案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于一般罪犯的證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，證明標(biāo)準(zhǔn)也要根據(jù)不同的主體進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，罪犯只需要就可以或者應(yīng)該減刑、假釋的事項(xiàng)以及減刑幅度進(jìn)行舉證，其證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到足夠使法官達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)即可，而檢察機(jī)關(guān)在針對(duì)罪犯主張事項(xiàng)的反證中，應(yīng)該既就減刑、假釋的反證提供足夠證據(jù)，比如在關(guān)于罪犯在本次減刑期間的行政處罰，需要提供全套的行政處罰材料來(lái)證明行政處罰的有效性，這其中包含書(shū)證、物證、當(dāng)事人陳述以及可能存在的視聽(tīng)資料和相應(yīng)的程序性事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，就程序性事項(xiàng)來(lái)講，罪犯提交的材料中的程序性證據(jù)材料由監(jiān)獄提供，監(jiān)獄對(duì)此種材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第四，證據(jù)的審查，證據(jù)的審查主要是審查證據(jù)的證明力和證據(jù)的證據(jù)能力。所謂證明力，“是指一個(gè)證據(jù)所具有的證明某一待證事實(shí)可能存在或不存在的能力?！?而證據(jù)能力，則是指“證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格?！?前者主要體現(xiàn)證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，而后者則體現(xiàn)證據(jù)的合法性。監(jiān)獄減刑假釋案件中，由于幾乎所有證據(jù)都是在監(jiān)獄執(zhí)法過(guò)程中產(chǎn)生的，因而證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性存在的問(wèn)題并不突出，相對(duì)而言證據(jù)的合法性卻應(yīng)該成為審查的重點(diǎn)，證據(jù)合法性的審查，不僅僅要審查證據(jù)本身的合法性，而且需要就證據(jù)產(chǎn)生的過(guò)程進(jìn)行審查，結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)不符合證據(jù)合法性要求的證據(jù)材料進(jìn)行排除或者補(bǔ)強(qiáng)。比如，監(jiān)獄罪犯發(fā)生的違紀(jì)行為，對(duì)當(dāng)時(shí)違紀(jì)的執(zhí)法材料中的物證提取、談話筆錄以及獎(jiǎng)懲審批手續(xù)的全過(guò)程應(yīng)該進(jìn)行審查，如果存在不能合理解釋的問(wèn)題，則此項(xiàng)證據(jù)應(yīng)該予以排除。又比如，罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)方面的加分項(xiàng)，應(yīng)該著重審查加分項(xiàng)的原始票據(jù)，有物證或者證人證言的也應(yīng)該進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)原始票據(jù)的缺失或者加分項(xiàng)法律依據(jù)存在問(wèn)題，不能做出合理解釋的，應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行排除。除此之外，應(yīng)該在監(jiān)獄額日常執(zhí)法環(huán)節(jié)更加注意證據(jù)意識(shí)，不僅要注重證據(jù)本身，還有注重證據(jù)采集的全過(guò)程的合法性。

第五，關(guān)于證據(jù)的收集和保存制度。在訴訟化的減刑、假釋程序中，無(wú)論是罪犯負(fù)責(zé)舉證的證據(jù)材料還是檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料，都是在獄內(nèi)產(chǎn)生的，因而這些材料的收集和保全應(yīng)該由監(jiān)獄來(lái)執(zhí)行。首先是證據(jù)的收集，證據(jù)的收集主要涉及證據(jù)收集的程序性要求、內(nèi)容和證據(jù)收集的主體。一是證據(jù)收集的主體，監(jiān)獄證據(jù)收集的主體主要包括兩大層級(jí)，即監(jiān)獄獄偵部門(mén)和監(jiān)區(qū)獄偵干警，應(yīng)該按照事件性質(zhì)的不同進(jìn)行工作范圍劃分，監(jiān)獄獄偵部門(mén)主要負(fù)責(zé)獄內(nèi)刑事案件和在全監(jiān)獄具有影響力的違紀(jì)事件的證據(jù)收集活動(dòng)，收集過(guò)程中應(yīng)該由兩名以上監(jiān)獄專(zhuān)職獄偵警察參與;而監(jiān)區(qū)獄偵警察則負(fù)責(zé)本監(jiān)區(qū)罪犯的違紀(jì)事件的證據(jù)收集。二是證據(jù)收集的內(nèi)容，對(duì)監(jiān)獄負(fù)責(zé)的刑事案件以及對(duì)全監(jiān)獄有影響的違紀(jì)事件應(yīng)該參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，全面依法收集相關(guān)證據(jù)，而監(jiān)區(qū)負(fù)責(zé)本監(jiān)區(qū)違紀(jì)事件的證據(jù)收集，應(yīng)該按照上述規(guī)定處置的前提下，注重證據(jù)收集的全面性和過(guò)程的合法性，比如監(jiān)區(qū)經(jīng)常發(fā)生的罪犯斗毆事件，應(yīng)該收集當(dāng)事人陳述、證人證言、視頻資料，有物證的應(yīng)該由兩名警察負(fù)責(zé)收集，同時(shí)做好相關(guān)法律審批事項(xiàng)。又比如對(duì)違禁品的事件，應(yīng)該注重對(duì)所查獲得違禁物品進(jìn)行收集，并做好談話記錄和相關(guān)審批事項(xiàng)。其次是證據(jù)的保存，監(jiān)獄建有專(zhuān)門(mén)的檔案管理制度，實(shí)行“一人一檔”制，只是這項(xiàng)制度較為粗糙，雖然，監(jiān)獄的每個(gè)監(jiān)區(qū)都會(huì)有專(zhuān)人負(fù)責(zé)罪犯的檔案管理，但是對(duì)檔案中應(yīng)該保管哪些，卻沒(méi)有具體的要求。而且理論上講是由專(zhuān)人負(fù)責(zé)管理的檔案，實(shí)際上監(jiān)區(qū)每名警察都可以任意查閱甚至于個(gè)別罪犯都可以任意查閱。因而，在此種情況下，相關(guān)證據(jù)的保存就是一句空話。因而，監(jiān)獄層面應(yīng)該由專(zhuān)人專(zhuān)地負(fù)責(zé)相關(guān)證據(jù)的保存，建立證據(jù)出入登記制度，重要證據(jù)的出庫(kù)需要監(jiān)獄長(zhǎng)審批，而監(jiān)區(qū)層面上應(yīng)該講罪犯的一般性檔案材料和相關(guān)違紀(jì)事件材料分別管理。對(duì)相關(guān)違紀(jì)事件的材料應(yīng)該由專(zhuān)人專(zhuān)地負(fù)責(zé)管理。這樣既有利于罪犯的日常管理，也有利于相關(guān)證據(jù)的保管。

綜上所述，我國(guó)減刑、假釋案件制度應(yīng)該就證據(jù)的相關(guān)制度進(jìn)行構(gòu)建，通過(guò)證據(jù)制度的構(gòu)建倒逼減刑、假釋案件中執(zhí)法水平的提升。

注釋?zhuān)?/p>

吳宗憲.監(jiān)獄學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2012年版，第345頁(yè).

陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第456頁(yè)，第430頁(yè)，第457頁(yè)，第128頁(yè)，第135頁(yè).

此項(xiàng)證據(jù)主要基于目前我國(guó)還未施行減刑案件訴訟化的情況下，將之作為罪犯當(dāng)事人陳述來(lái)對(duì)待。