淺析拉德布魯赫公式及其運用

侯慧芬

摘 要：德國法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫提出拉德布魯赫公式是為了給二戰(zhàn)后的紐倫堡審判提供“惡法非法”的法理依據(jù)，以便于否認(rèn)納粹法的法律效力。拉德布魯赫公式由“不可忍受公式”和“否認(rèn)性公式”組成。拉德布魯赫公式對于紐倫堡后續(xù)審判中恢復(fù)猶太人公民權(quán)利的案件和兩德統(tǒng)一后追溯前政府公職人員犯罪案件的司法審判里都起到了重要的作用。

關(guān)鍵詞：拉德布魯赫公式;溯及既往;司法運用

古斯塔夫·拉德布魯赫于1946年在《南德意志法學(xué)家報》發(fā)表了一篇名為《法律的不法與超法律的法》的文章，文章中的核心觀點被后世人稱為“拉德布魯赫公式”。拉德布魯赫在此時發(fā)表這篇文章，雖沒有對當(dāng)時已經(jīng)接近尾聲的紐倫堡審判產(chǎn)生直接的影響，但是卻對后來德國法院追訴納粹罪行以及兩德統(tǒng)一后追訴東柏林邊境士兵射殺逃亡者等行為時，提供了強(qiáng)有力的法理依據(jù)。

一、拉德布魯赫公式提出的背景

二戰(zhàn)臨近結(jié)束之時，1945年8月英、美、法、蘇四個戰(zhàn)勝國在倫敦簽署了《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲軍事法庭憲章》，并根據(jù)《協(xié)定》和《憲章》規(guī)定，四個戰(zhàn)勝國的法官組成的國際軍事法庭和檢察起訴委員會負(fù)責(zé)起訴和審判德國的主要戰(zhàn)犯。此次審判被國際社會稱為“紐倫堡審判”。紐倫堡審判是在國際法極其薄弱的情況下進(jìn)行的，其目的不止在于審理和處罰戰(zhàn)爭罪犯，同時是為了改革和充實國際法，借以建立世界新秩序，達(dá)到控制侵略戰(zhàn)爭、確保人類持久和平的目的。因此，紐倫堡審判的價值不僅在于它怎樣忠實地解釋過去，同時在于如何認(rèn)真地儆戒未來。

這就給法庭提出了一個難題。當(dāng)時的國際法極其薄弱，沒有現(xiàn)成的規(guī)則加以依賴，也沒有相關(guān)的先例可以遵循。同時，德國是一個法治傳統(tǒng)深厚的國家，德國法學(xué)界對于基于一個憲章就能審理案件的審判有諸多的不信任，并且提出了以下質(zhì)疑：（1）管轄權(quán)問題。根據(jù)國際法的相關(guān)規(guī)則，任何國家對另一國的行為在沒有另一國的同意下，并沒有刑事或民事管轄權(quán)。《憲章》作為《協(xié)定》的附件，并未經(jīng)過作為軸心國的德國的批準(zhǔn)加入。因此德國法學(xué)界認(rèn)為四個戰(zhàn)勝國沒有管轄權(quán)（2）分權(quán)原則問題。法庭的檢察官和法官，同時也是紐倫堡審判的立法者，也就是《歐洲軍事法庭憲章》的起草者，德國法學(xué)界認(rèn)為這違背了分權(quán)原則。（3）個人責(zé)任問題。德國法學(xué)界認(rèn)為對于戰(zhàn)爭的罪行，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是德國和德意志民族，而不應(yīng)當(dāng)是個人。（4）溯及力問題。當(dāng)時控方羅列了四條罪名，分別是密謀罪、破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪。然而，只有“戰(zhàn)爭罪”具有國際法基礎(chǔ)，密謀罪、破壞和平罪和反人道罪都是新創(chuàng)罪名。也就是說出了“戰(zhàn)爭罪”之外，其他罪名都違背了“法不溯及既往”的原則，拉德布魯赫在此時發(fā)表這篇文章，提出“惡法非法”的觀點，意在為法庭在論證溯及既往問題上提供法理支持，因為想要納粹的戰(zhàn)犯為過去的行為承擔(dān)個人責(zé)任，就必須否認(rèn)過去納粹政府頒布的法律效力。

二、拉德布魯赫公式的主旨與構(gòu)成

在《法律的不法與超法律的法》一文發(fā)表后，拉德布魯赫的法哲學(xué)思想被認(rèn)為經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)向，由二戰(zhàn)前的實證主義轉(zhuǎn)向了二戰(zhàn)后的自然主義。弗萊堡大學(xué)教授弗里茲·馮·希佩爾認(rèn)為，在前期拉德布魯赫和后期拉德布魯赫之間，經(jīng)歷了一次類似禪宗頓悟的體驗，但拉德布魯赫的弟子考夫曼認(rèn)為，只有掌握了拉德布魯赫的二律背反的思維方式，以及結(jié)合拉德布魯赫的作品和人格，才能正確地評價他的法哲學(xué)。所以，只有了解拉德布魯赫的相對主義法哲學(xué)思想，才能更好的理解拉德布魯赫公式。

拉德布魯赫的思想的哲學(xué)基礎(chǔ)來源于康德哲學(xué)的“二元論”與新康德主義哲學(xué)弗萊堡學(xué)派的“價值論”，法學(xué)思想來源于新康德主義法學(xué)以及自然法與實證法法學(xué)間的學(xué)術(shù)之爭，在此基礎(chǔ)上拉德布魯赫形成了相對主義法哲學(xué)思想。所謂的“相對主義”，指的是在法的現(xiàn)實與價值之間，保持一致中立的態(tài)度和立場，“因為它的任務(wù)只是在一些最高級的價值判斷關(guān)系中，或者一定的價值觀和世界觀的范圍內(nèi)確定每個價值判斷的正確性，而不是就這個價值判斷和世界觀本身來做出評判。” 相對主義是一種哲學(xué)態(tài)度和哲學(xué)方法，這種態(tài)度首先不回避問題本身，其次樂見各種觀點、立場的共存，具有“求同存異”的意蘊和知趣;同時，當(dāng)說明問題的可能性不再存在時，相對主義者也便退縮到一旁，不再置喙結(jié)論的終極意義。因此，相對主義的方法論具有包容的方法論特性，而從此出發(fā)便也使得相對主義的法哲學(xué)變得更具活力和寬容精神。因此，可以得出結(jié)論，拉德布魯赫在發(fā)表《法律的不法與超法律的法》后被認(rèn)為法哲學(xué)思想存在根本性轉(zhuǎn)向的觀點是不成立的。在二戰(zhàn)前，他對法三大價值，也就是法的安定性、正義、合目的性的序列問題中，認(rèn)為法的安定性應(yīng)當(dāng)處在第一序列;二戰(zhàn)后，他認(rèn)為正義應(yīng)當(dāng)處于第一序列。其他學(xué)者據(jù)此認(rèn)為拉德布魯赫二戰(zhàn)前持實證主義的觀點，二戰(zhàn)后持自然法的觀點。但拉德布魯赫的法哲學(xué)相對主義法哲學(xué)思想本身具有包容的特征，無論是安定性處于第一序列還是正義處于第一序列，三者都平衡有序的在相互影響，相互作用。無論處在什么情況，法的安定性、正義和合目的性都是法必須追求的價值。

在《法律的不法與超法律的法》中，拉德布魯赫重申了他對法價值的基本立場。首先，法的安定性是法自身包含的價值。“但法的安定性不是法必須實現(xiàn)的唯一的價值，也不是決定性的價值”除此之外，法還擁有正義和合目的性的價值。在拉德布魯赫的相對主義法哲學(xué)中，法的安定性、正義與合目的性這三種法律價值是法理念的三個不同作用方向。通常情況下，安定性是居于首位的，即便法律不善也不能動搖安定性。但在極端情形下，例如，納粹法因為完全缺失正義價值，正義就與法的安定性價值發(fā)生了劇烈的沖突。為了解決這一問題，拉德布魯赫提出了以下解決方法：“正義與法的安定性之間的沖突應(yīng)當(dāng)這樣來解決，實在的、受到立法與權(quán)力來保障的法獲有優(yōu)先地位，即使其在內(nèi)容上是不正義和不合目的的，除非制定法與正義間的矛盾達(dá)到如此不能容忍的地步，以至于作為 ‘非正確法的制定法必須向正義屈服。在制定法的不法與雖然內(nèi)容不正確但仍屬有效的制定法這兩種情形之間劃出一條截然分明的界線是不可能的，但最大限度明確地作出另一種劃界還是可能的：凡是正義根本不被追求的地方，凡是構(gòu)成正義之核心的平等在制定實在法時有意被否認(rèn)的地方，制定法就不再僅僅是‘非正確法，毋寧說它壓根就缺乏法的性質(zhì)?！边@就是拉德布魯赫公式?？梢园l(fā)現(xiàn)拉德布魯赫公式由兩個部分組成：當(dāng)制定法與正義間的沖突達(dá)到了不能容忍的地步，制定法應(yīng)當(dāng)向正義區(qū)服，這是“不可忍受公式”;平等是正義的核心，在實證法的制訂過程中有刻意否認(rèn)平等的地方，其作為法律的性質(zhì)將被否認(rèn)，這是“否認(rèn)性公式”。這兩個部分是有所不同的，不同表現(xiàn)在于兩個方面：其一，不可忍受公式涉及的是法的效力問題，而否認(rèn)性公式涉及的是法的概念問題。前者力圖為“有效的法”與 “無效的法”提供區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而后者則要回答“是否存在法”的問題。其二，不可忍受公式具有客觀性，它指向非正義的不同層次，包括能容忍的正義與不能容忍的正義;相反，許多學(xué)者認(rèn)為否認(rèn)公式在某種意義上具有主觀性，因為它指向的是立法者的目的或意圖?；蛟S正因為如此，既有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主要關(guān)注的是不能容忍公式，而絕大部分德國聯(lián)邦憲法法院與最高法院的相關(guān)判決援引的也是不能容忍公式，就連拉德布魯赫本人也不主張運用“否認(rèn)公式”。否認(rèn)公式無論是在學(xué)界還是在司法實務(wù)中都處于“隱退”的狀態(tài)，因為對后者的一個常見的批評是，“否棄正義的故意”幾乎是難以證明的。

三、拉德布魯赫公式的運用

拉德布魯赫公式提出的時間是在紐倫堡審判的末尾，并沒有對當(dāng)時的審判產(chǎn)生直接的影響，但是卻對紐倫堡后續(xù)審判產(chǎn)生了影響。拉德布魯赫公式首次運用的實例，是1968年德國聯(lián)邦法院為了裁決一個猶太人移民國籍恢復(fù)的案件。一名猶太律師在二戰(zhàn)爆發(fā)之前移居荷蘭，后從荷蘭被驅(qū)逐出境，在此之后再沒有取得對他的聯(lián)系。二戰(zhàn)結(jié)束后他的繼承人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)他的財產(chǎn)，于是提出申請，但只有確認(rèn)該猶太律師的國籍才能繼承財產(chǎn)。但根據(jù)納粹1941年《帝國國籍法》的規(guī)定：“猶太人于下列情形下喪失德國國籍： （a）在本法生效之日時已在國外有正常居所的猶太人，自本法生效之日起; （b） 本法生效之后在國外獲得正常居所的猶太人，自其變動正常居所至國外之日起?！甭?lián)邦憲法法院恢復(fù)了該猶太律師的國籍，因為法院認(rèn)為《帝國國籍法》違背了正義的準(zhǔn)則，因此是無效的?！爱?dāng)國家社會主義黨統(tǒng)治時期的法律規(guī)定同正義的基本準(zhǔn)則是如此明顯地相沖突，以至于一個準(zhǔn)備適用它們或認(rèn)清其法律后果的法官將會發(fā)布一個非法的裁決，而不是一個合法的裁決，這時就可以否認(rèn)它們的效力”，《帝國國籍法》明顯違背了這些準(zhǔn)則。在這部法律中，同正義的沖突達(dá)到了這樣一種不能容忍的程度，以至于該法必須被認(rèn)定為無效。同時，憲法法院認(rèn)為，即使該法已被付諸實施多年這一事實也不能使其成為有效的法律，因為一部違反法律構(gòu)成性準(zhǔn)則的非法律無論如何都不能因其已經(jīng)被適用而被遵守。在這份猶太人國籍案的判決中沒有直接提到拉德布魯赫的名字，但拉德布魯赫公式的相關(guān)表述例如“不正義”“不可忍受程度”等都被運用，因此這份判決是被認(rèn)為直接引用拉德布魯赫公式的第一份判決。

聯(lián)邦最高法院民事評議庭所判決的另一個案件，與上述案件相似。一位猶太婦女在1939年移居瑞士，但是在德國的銀行留有一筆存款。在戰(zhàn)爭結(jié)束后該猶太婦女重回德意志聯(lián)邦共和國定居，并要求返還這筆存款。在整個戰(zhàn)爭期間該筆存款都是以這位婦女的名義在被銀行記錄在案。本案的問題在于該婦女是否根據(jù)《帝國國籍法》的規(guī)定喪失了國籍。本案的判決核心意思如下：從屬于《帝國國籍法》第11號令的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視為自此無效，因為其極端不公正的內(nèi)容與任何法治秩序的基本要求不符合。本份判決與上一份判決思路一致，都認(rèn)為當(dāng)法律的不正義達(dá)到一定的程度，使得制定法與正義間達(dá)到不可忍受的地步，制定法將會失去效力。

拉德布魯赫公式還對德國統(tǒng)一后的追溯前公職人員犯罪的案件產(chǎn)生了影響。1949年兩德分立以后，柏林也被分為東柏林和西柏林兩個地區(qū)，并成為冷戰(zhàn)的前沿陣地。起初，柏林市民是可以在市內(nèi)自由活動的，但隨著冷戰(zhàn)的逐漸升級，1952年東西柏林的邊界開始關(guān)閉。1961年東德政府緊急修筑了柏林墻，并頒布法令規(guī)定東德居民未經(jīng)許可不得進(jìn)入西柏林。同時，依據(jù)東德邊界法令的相關(guān)規(guī)定，邊界守衛(wèi)可以采用武力阻止逃亡。1984年一位德國男青年試圖翻越柏林墻，并且在聽到守衛(wèi)的廣播警告后仍不停止翻墻的行為。守衛(wèi)在阻止無效以后鳴槍示警，但還是沒有能夠阻止他。于是兩名守衛(wèi)向該青年開槍射擊，兩人各開了二十多槍，持續(xù)幾分鐘時間。青年被擊中后倒地，當(dāng)天搶救無效死亡。這個案件引發(fā)了拉德布魯赫公式的再次運用。案件爭議的焦點是守衛(wèi)開槍是否符合當(dāng)時德意志民主共和國的法律規(guī)定。被告?zhèn)兲岢隽巳缦碌目罐q理由：根據(jù)1982年《德意志民主共和國邊界法》第27章第2條規(guī)定，可以使用槍支阻止越界;在實施邊界法制時使用槍支不會被起訴是東德政府的既有慣例。同時27章第3條規(guī)定： “使用槍支時應(yīng)當(dāng)盡可能不要危及人命。”根據(jù)這兩條法律，此案中守衛(wèi)開槍是完全合乎當(dāng)時法律規(guī)定的：首先，東德刑法將穿越邊界規(guī)定為重罪;其次，兩名守衛(wèi)已經(jīng)采取了一切可能的阻止措施，包括廣播警告和鳴槍示警，都沒有能夠阻止邁克爾繼續(xù)越界，在這種情況下，如果不開槍邁克爾就可能成功越界;最后，“使用槍支時應(yīng)當(dāng)盡可能不要危及人命”只是一個模糊的指示性規(guī)定。因此，阿列克西教授認(rèn)為在該案中《德意志民主共和國邊界法》的效力問題是無法回避的，只有訴諸拉德布魯赫公式才能為懲辦罪犯提供充分的法律論證。在對于此案的三級審判中，德國法院都拒絕了被告?zhèn)兯岢龅目罐q理由。1992年，柏林地方法院的判決認(rèn)為，這些辯護(hù)理由的基礎(chǔ)是靠不住的，因為它們十分邪惡地和令人難以容忍地違反了“正義的基本準(zhǔn)則和國際法保護(hù)下的人權(quán)”。 1994年，聯(lián)邦司法法院的判決直接訴諸了拉德布魯赫公式，判決中寫道：“實在法同正義的沖突已經(jīng)達(dá)到了這樣一種不能容忍的程度，以至于作為‘非正當(dāng)法的法必須讓位于正義。1996年，聯(lián)邦憲法法院維持了聯(lián)邦司法法院的判決，并在判決中寫道：“在這個非比尋常的情形下，客觀正義準(zhǔn)則的要求本身，以及這種要求所包含的對國際共同體認(rèn)識到的人權(quán)的尊重，都使得法院不可能接受這樣的辯護(hù)理由?！本C觀這三個判決，基本都采納了拉德布魯赫公式的論證，基本都是以實在法與正義有沖突為由否決了《德意志民主共和國邊界法》的效力。

距離拉德布魯赫公式的被提出已經(jīng)過了七十余年，在這七十多年間拉德布魯赫公式引發(fā)了廣大的討論，也多次被運用來解決疑難司法案件。拉德布魯赫公式是拉德布魯赫對于納粹主義的重新反思，也是對自己多年研究成果的突破，其在承認(rèn)法具有安定性的前提下最大程度的維護(hù)了正義。拉德布魯赫力求在法的安定性和正義之間找到一個平衡點，對于納粹時期遺留的不正義的案件，提出了自己的解決方案。

參考文獻(xiàn)

[1][德]古斯塔夫·拉德布魯赫： 《法律智慧警句集》[M]，舒國瀅譯，中國法制出版社 2001年版，第169、170頁。

[2][德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》[M]，王樸譯，法律出版社 2005年版，第232、233頁。

[3]朱淑麗.紐倫堡審判面臨的困境及其解決[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2006（03）：94-101.

[4]吳丹梅.紐倫堡審判與法律價值觀沖突[J].求是學(xué)刊，2002（05）：80-83.

[5]陳靈海.詩與真：拉德布魯赫法哲學(xué)轉(zhuǎn)向的當(dāng)代詮釋[J].浙江社會科學(xué)，2008（02）：44-52+126.

[6]柯嵐.拉德布魯赫公式的意義及其在二戰(zhàn)后德國司法中的運用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2009（04）：62-72.

[7]柯嵐.拉德布魯赫公式與告密者困境——重思拉德布魯赫-哈特之爭[J].政法論壇，2009，27（05）：136-146.

[8]雷磊.再訪拉德布魯赫公式[J].法制與社會發(fā)展，2015，21（01）：105-123.

[9]羅伯特·阿列克西，雷磊.法與道德：告別演講[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015，18（05）：5-12.

[10]羅伯特·阿列克西，林海.為拉德布魯赫公式辯護(hù)[J].法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢，2007，11（01）：183-208+337.

[11]念渝.歷史性的審判[J].國際展望，1995（16）：8-10+1.

[12]喬仕彤.自然法復(fù)興與紐倫堡審判[J].政法論叢，2006（03）：93-96.