論失蹤人財產(chǎn)代管制度的完善

肖尚成　梁棟博

關(guān)鍵詞 失蹤人 財產(chǎn)代管 制度

作者簡介：肖尚成，重慶市人民檢察院第四分院辦公室副主任;梁棟博，重慶市酉陽縣人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.253

一、我國失蹤人財產(chǎn)代管制度的缺陷

（一）宣告失蹤設(shè)立時間限制不合理

我國現(xiàn)存的財產(chǎn)代理制度難以如設(shè)想的一樣發(fā)揮好對失蹤人的財產(chǎn)管理功能。雖我國的宣告失蹤制度是學(xué)習(xí)自蘇聯(lián)，但其實質(zhì)與德國民法中的“失蹤人財產(chǎn)管理制度”有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，縱然如此，對失蹤人的財產(chǎn)管理依舊乏力。從時間上的設(shè)置來看，我國法律規(guī)定，自然人失蹤兩年及以上方能宣告失蹤;在宣告失蹤后還有三個月的公示期，也就是說，失蹤人失蹤后其財產(chǎn)權(quán)益至少有兩年零三個月處于無人管理的局面，在這段漫長的期間中失蹤人的財產(chǎn)是處于無人管理的真空狀態(tài)的，同時由于財產(chǎn)代管人缺位，將導(dǎo)致有關(guān)失蹤人財產(chǎn)權(quán)益方面的訴訟很難進行，極有可能導(dǎo)致失蹤人財產(chǎn)的損失。這樣一個時間上的硬性要求對失蹤人的財產(chǎn)權(quán)益和利害關(guān)系人的合法權(quán)益保護而言顯然是一重大不利;此外，財產(chǎn)代管制度本身應(yīng)該是一項時效性極強的制度，及時實施正是其核心所在。當然，對時間作出限制，并非一無是處，結(jié)合我國的實際國情來看，我國是一個幅員遼闊、人口眾多的大國，城鄉(xiāng)的交錯，信息流量的龐雜，致使通信在一段時期內(nèi)中斷是正常的，當一個家庭中有成員偶然失去聯(lián)絡(luò)，其所有的財產(chǎn)仍然可以由其家人代其進行有效管理，若是法律不為宣告失蹤設(shè)立一定期限，難保不會被某些利害關(guān)系人惡意利用，損害失蹤人的合法權(quán)益，這便是為宣告失蹤設(shè)立時間限制的合理原因之一。

（二）利害關(guān)系人申請權(quán)存在沖突

現(xiàn)存的《民通意見》第29條規(guī)定：利害關(guān)系人可以不經(jīng)申請宣告失蹤而直接申請宣告死亡，同一順序的利害關(guān)系人有的申請宣告死亡有的不同意宣告死亡應(yīng)宣告死亡。不得不說，一方面設(shè)立法律條文來保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益，另一方面卻又通過司法解釋來將其架空?！睹裢ㄒ庖姟返?9條雖然賦予了利害關(guān)系人以選擇權(quán)，但無意中給了惡意的利害關(guān)系人獲取不當利益的機會，與此同時，無形中宣告失蹤制度的權(quán)威性和地位被降低了，其致力于保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益的價值功能更加得不到正常發(fā)揮。

（三） 宣告失蹤制度自身存在邏輯矛盾

我們從法理上來看，我國法律中宣告實在制度的設(shè)置：宣告失蹤制度是在經(jīng)利害關(guān)系人申請后，經(jīng)過特定程序由人民法院對下落不明滿一定期間的人宣告為失蹤人的制度。通過在法律上宣告下落不明人為失蹤人，并且為其設(shè)立財產(chǎn)代管人，由代管人管理失蹤人財產(chǎn)以保護失蹤人及其利益相關(guān)人的財產(chǎn)權(quán)益。它是一種不確定的自然事實狀態(tài)的法律確認，目的在于結(jié)束失蹤人財產(chǎn)關(guān)系得不確定狀態(tài)，保護失蹤人的利益，兼及利害關(guān)系人的利益。就宣告失蹤的后果而言，失蹤人的財產(chǎn)依舊在其名下，不發(fā)生繼承，與失蹤人有關(guān)的人身關(guān)系也沒發(fā)生變化，由此可見，法律上的宣告死亡完全不同于自然死亡，其實質(zhì)是一種法院出于保護失蹤人利益，結(jié)合客觀事實而推定的一種法律事實。在我看來已然宣告失蹤人失蹤，還要通過如此復(fù)雜的法律程序確認一遍，并沒有任何實際的意義。繁復(fù)的確認程序反而會對法院的權(quán)威性和法律的嚴肅性產(chǎn)生動搖。既然自然人被宣告死亡后其民事主體資格依然存在，為何還要再宣告其民事主體資格并未被消滅？筆者認為此舉意義并不大，反而容易讓人產(chǎn)生誤解，即一個人即使沒有死亡，也可能被取消民事主體資格，否則為什么要作出宣告其仍然擁有民事主體資格的判決？

二、完善我國失蹤人財產(chǎn)代管制度的建議

（一）對國外有益經(jīng)驗的借鑒

除了結(jié)合自身的實際情況，對國外成熟經(jīng)驗的借鑒可以讓我國的失蹤人宣告制度少走彎路。

首先來看德國，德國實行的是單一死亡宣告制度。從普魯士的《失蹤法》到1951年的新《失蹤法》德國形成了現(xiàn)今單行法所規(guī)定的死亡宣告制度;《德國民法典》同時規(guī)定了失蹤人財產(chǎn)管理制度與其死亡宣告相配合;德國的法律還針對現(xiàn)實的復(fù)雜情形給出了不同的時限要求，包括失蹤人十年杳無音信即得宣告死亡、失蹤人31歲前不得宣告死亡、滿70歲的失蹤人失蹤5年以上得宣告死亡。我們可以看出在德國處理失蹤人問題的方法，即以失蹤人財產(chǎn)代管代替宣告失蹤制度，同時結(jié)合實際生活，對各個年齡階段的失蹤人設(shè)置了不同的時間限制，兼顧了防止惡意第三人損害失蹤人財產(chǎn)權(quán)益和失蹤人財產(chǎn)代管時效性兩方面的要求;德國人嚴謹?shù)乃季S、實事求是的態(tài)度使其相關(guān)法律足以成為各大陸法系國家立法的典范。

其次是日本，日本的立法自從近代以來就深深影響中國的法制進程。《日本民法典》中規(guī)定失蹤人下落不明達到7年以上，家庭法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的請求，作出失蹤的宣告。置身于戰(zhàn)地的人、身處沉船中的人及遭遇其他危難的人，在戰(zhàn)爭終止后、船舶沉沒后，或其他危難已不復(fù)存在后，1年間生死不明的，亦可宣告失蹤。并且被宣告失蹤的人，在危難不復(fù)存在時，視為死亡。另外，《日本民法典》還對失蹤者的財產(chǎn)管理制度作出了規(guī)定。事實上，日本的民法典中關(guān)于失蹤人的一系列設(shè)置是很有特色的，從表面上看來，日本民法和法國的設(shè)置相似，即采取單一的宣告失蹤模式，但從效力上來看，日本的宣告失蹤人在危難不復(fù)存在時“視為死亡”，其實則相當于我國的宣告死亡。

從以上國家的實例來看，以德國模式為基礎(chǔ)，以失蹤人財產(chǎn)管理代替宣告失蹤并與宣告死亡相配合的形式更加適合我國的國情。

（二）對我國現(xiàn)行財產(chǎn)代管制度的建議

在對我國的財產(chǎn)代管制度的缺陷作出一系列探討后，我們所應(yīng)該做的就是盡我們所能為提出的問題作出解答，給出自己的思考。

首先是上文中所談到的失蹤人財產(chǎn)代管中的時間限制問題。我們再次明確：過長的失蹤宣告期限，對失蹤人財產(chǎn)的有效維護是明顯不利的。我們所應(yīng)該做的，是重新審視此時限的必要性。隨著時代的發(fā)展，經(jīng)濟社會的急劇變化，遲滯的失蹤人財產(chǎn)代管立法已經(jīng)無法充分保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益。筆者在此提出以下的意見。

1.縮短時限。誠然，失蹤人財產(chǎn)代管的時效性、及時性保證了整套法律制度的高效實施，但結(jié)合日新月異的社會現(xiàn)狀，結(jié)合廣袤的國土和復(fù)雜的國情，各地區(qū)的交通、經(jīng)濟發(fā)展水平、人均教育水平等無一不影響著時限設(shè)立的標準，想要在全國范圍內(nèi)確立一個準確的、合適的、為大多數(shù)人所能接受的宣告失蹤時限是極端困難和不現(xiàn)實的。

2.將失蹤人財產(chǎn)代管制度與宣告失蹤制度分離或者廢除宣告失蹤制度，以失蹤人財產(chǎn)代管制度取而代之。我們必須要意識到，失蹤人財產(chǎn)代管制度的時限要求并非是其本身所必要的，而是由于我國的財產(chǎn)代管制度本就附屬于宣告失蹤制度，本來是用以增加宣告失蹤制度之嚴謹嚴肅的時限反而成了保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益的束縛，將失蹤人財產(chǎn)代管與宣告失蹤分離或者以失蹤人財產(chǎn)代管制度取而代之，不失為一種激進但有效的解決方案，“一方面為失蹤人的財產(chǎn)管理提供制度保障使其免于不法侵害，另一方面讓因為自然人失蹤而陷入癱瘓的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到及時的處理，不至于因為苦等宣告失蹤的兩年硬性條件而造成更大的損失?！蓖瑫r，設(shè)置失蹤人財產(chǎn)管理制度也是當今的國際趨勢，其設(shè)置讓我國的宣告失蹤制度更好的與國際接軌。

3.可以學(xué)習(xí)法國的設(shè)置，根據(jù)失蹤人歸還的可能性遞減的程度，將其分為三個不同的階段，即失蹤人的推定階段、失蹤宣告階段、失蹤確定階段;這種方法其實是一種折中的方案，既不單純的否定宣告失蹤制度，同時兼顧失蹤人財產(chǎn)代管的時效性要求，不同的階段采取不同的措施，讓不同地區(qū)的司法機關(guān)和當事人有選擇的余地。

其次是財產(chǎn)代管人變更的程序問題。財產(chǎn)代管人變更由于其特殊的性質(zhì)，作為非訟案件，自然應(yīng)當按非訟程序處理;反觀我國的《民事訴訟法》，非訟程序在立法中必須通過特別程序表現(xiàn)出來，以至于出現(xiàn)了“特別程序的適用范圍應(yīng)以民事案件的非訟性質(zhì)為確定標準”。

再次是財產(chǎn)代管人法律地位模糊的問題。其主要問題在于財產(chǎn)代管人的代管權(quán)限的規(guī)定太過簡略。我國的宣告失蹤相比其他國家和地區(qū)，其法定程序更加復(fù)雜，所得出的失蹤人下落不明狀態(tài)更加確定，在此情況下，適當?shù)膶⒇敭a(chǎn)代管人的權(quán)限進行擴充和解釋，有其必要性;其權(quán)限不單單只限于對財產(chǎn)的簡單保管，還應(yīng)包括對其經(jīng)營和處分，這樣才能充分應(yīng)對生活實際，正如梁慧星教授所說“……但財產(chǎn)代管人在對財產(chǎn)進行保管、維護、收益時，應(yīng)盡與管理自己財產(chǎn)之同一注意，而在對財產(chǎn)進行必要的經(jīng)營行為和處分行為時，應(yīng)盡善良管理人之注意。失蹤人之財產(chǎn)代管人因自己的過錯而導(dǎo)致失蹤人財產(chǎn)損害時應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”。

關(guān)于《民通意見》第29條的規(guī)定，這條司法解釋讓失蹤人的權(quán)益有可能遭受惡意的損害，其解決方案最好是能夠出臺新的司法解釋，給予其他利害關(guān)系人以提出異議的權(quán)利，在提出異議的同時暫停宣告失蹤的程序，而非單純將其異議否定，充分保護失蹤人的財產(chǎn)權(quán)益。至于宣告失蹤制度自身邏輯的問題，目前來講取消宣告失蹤制度，以失蹤人財產(chǎn)代管取而代之是最好的選擇。

財產(chǎn)代管制度作為一項保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益的制度，向我們證明了它的價值所在，簡而言之，不論是現(xiàn)在還是將來相當一段時間內(nèi)，失蹤人財產(chǎn)代管制度在有效保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益方面所發(fā)揮的巨大作用無可替代，其制度本身所展現(xiàn)出的時效性和人身可替代性是保護失蹤人財產(chǎn)的關(guān)鍵所在。觀之國外的成熟經(jīng)驗，德國將失蹤人財產(chǎn)代管制度始終作為獨立的一項單行制度而不設(shè)宣告失蹤制度;日本則是以宣告失蹤之名行死亡宣告之實，財產(chǎn)代管附屬其中。世界各國的失蹤人財產(chǎn)代管制度各有其優(yōu)劣，但凡是實行效果良好的，都是適合自身國情的。觀之我國的財產(chǎn)代管制度，其價值僅限于服務(wù)宣告失蹤，處處受宣告失蹤的制肘，這種現(xiàn)狀需要得到改觀。

至此，我們可以清楚的看到，失蹤人財產(chǎn)代管由于自身的特性，放在宣告失蹤的名下是極不適宜的，財產(chǎn)代管制度必須要獨立，只有正確看待失蹤人財產(chǎn)代管，將其作為一項單行的法律制度，保護失蹤人財產(chǎn)權(quán)益的本來目的才能最有效率地達成。

參考文獻：

[1]潘名月.宣告失蹤人財產(chǎn)代管制度研究[D].上海師范大學(xué)，2019：13.

[2]嵇政.失蹤人財產(chǎn)代管制度問題研究[D].南京師范大學(xué)，2019：19.

[3]亢亞蓉.論失蹤人法律制度的完善[D].天津商業(yè)大學(xué)，2019：23.