海盜司法審判問題研究

關(guān)鍵詞 海盜 司法審判 國際法

作者簡介：鄒瓊，廣東外語外貿(mào)大學(xué)，研究生。

中圖分類號：D916 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.242

一、當(dāng)代海盜問題及立法概況

海盜，自古有之。海盜最早出現(xiàn)于古羅馬時代，而后在中世紀(jì)，海盜越發(fā)的猖獗;時間回到近代，海上貿(mào)易行為的愈發(fā)頻繁化，海盜活動也愈來愈頻繁，以至于在某些國家，私掠行為成為了一種合法的行為。到了十八世紀(jì)，各國均認(rèn)為，海盜行為已經(jīng)對海上貿(mào)易及正常航運，造成了巨大的安全隱患。從各個沿岸國及航運大國都開始對海盜行為進(jìn)行針對性打擊。

（一）當(dāng)代海盜問題概述

1.現(xiàn)代海盜問題特點

現(xiàn)代的海盜基本上都是團(tuán)伙式，一般在首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)下，各個環(huán)節(jié)分工明確，相比古代的海盜，現(xiàn)代海盜的專業(yè)性和計劃性更強(qiáng)，危害性更大?，F(xiàn)代海盜一般，具有以下四個特點：一是有組織性，現(xiàn)代海盜基本上都是團(tuán)伙犯罪，一般在實施海盜行為時，都是以團(tuán)伙的方式表現(xiàn)。二是有計劃性，海盜一般在作案時，都經(jīng)過精密的準(zhǔn)備，對每一個環(huán)節(jié)都做了相應(yīng)的計劃。三是專業(yè)性，海盜人員一般都有相應(yīng)的專業(yè)人員構(gòu)成，每一個環(huán)節(jié)都由相應(yīng)人員解決。四是武裝性，現(xiàn)代海盜，一般都裝備了相應(yīng)的武器，所以對商船可以輕易的劫持。

2.現(xiàn)代海盜的發(fā)展趨勢

國際海事局發(fā)布的2019年度海盜活動報告表明，海盜現(xiàn)階段主要活動于非洲、南美洲、東亞、南亞次大陸等地區(qū)。從發(fā)生海盜事件的地域來分析，非洲是發(fā)生海盜最多的，隨后就是東南亞。從報告上來看，海盜發(fā)生主要是尼日利亞、印度尼西亞、新加坡海峽、馬來西亞、秘魯，以上國家在2019年度發(fā)生的海盜次數(shù)占全年的百分之五十以上。而尼日利亞已經(jīng)連續(xù)兩年均成為發(fā)生海盜次數(shù)最多的國家，也是目前海盜最猖獗的地區(qū)。

（二）國際公約與主要國家對海盜的立法現(xiàn)狀

自中世紀(jì)以來，海盜犯罪已經(jīng)對各國的海上貿(mào)易、海上安全和正常航行，都造成了巨大的安全隱患，而各國也對此種犯罪，做了嚴(yán)厲打擊。

1.國際公約中的海盜行為立法現(xiàn)狀

1940年后，各國為更好地實施對海盜的打擊，陸續(xù)簽訂了一些國際條約，例如《日內(nèi)瓦公海公約》《聯(lián)合國海洋公約》和《制止危及海上航行安全非法行為公約》等，上述公約中，影響最大的是《聯(lián)合國海洋公約》，在此部公約中，對海盜犯罪進(jìn)行了規(guī)定，但是內(nèi)容基本上與《日內(nèi)瓦公海公約》中對海盜犯罪的規(guī)定。

《聯(lián)合國海洋公約》對于海盜罪的定義過于狹隘，其在第一百零一條中規(guī)定于海盜犯罪是公海上不法暴力、扣留、掠奪行為，且必須是私人目的，還將發(fā)生海盜犯罪的地點規(guī)定在了公海上。很多學(xué)者對此規(guī)定都持反對態(tài)度，例如美國國際法學(xué)派的學(xué)者表示《聯(lián)合國海洋法公約》對海盜犯罪的定義，對于打擊援助、窩藏海盜犯罪的行徑?jīng)]有任何實際的幫助。筆者認(rèn)為此種說法是有道理的，因為此公約本身對此就沒有一個清晰的界定，這無疑會對，以此公約為依據(jù)，對海盜犯罪進(jìn)行相應(yīng)的起訴審判造成很大的不利影響。

在《公海公約》中我們可以看到，其要求所有的簽訂過都應(yīng)當(dāng)盡最大的努力，打擊公?；蛉魏螄夜茌牱秶酝獾牡胤桨l(fā)生的海盜犯罪。從此規(guī)定中表明，《公海公約》將犯罪地點界定為公海或者國家管轄以外的地區(qū)，這樣可以認(rèn)定，在領(lǐng)海在內(nèi)任何一個國家發(fā)生類似的事件，均不能認(rèn)定是海盜行為。

2.主要國家的立法現(xiàn)狀

國際公約基于其性質(zhì)，其一般僅僅是將海盜問題做一個基礎(chǔ)的規(guī)定，例如對其的定義或者管轄等等。目前，海盜問題已經(jīng)是一個全球問題，但是大多數(shù)國家并未對海盜問題有相應(yīng)的立法，比如，我國目前沒有對海盜犯罪進(jìn)行專門的刑事立法，這種立法上的缺失對刑事審判會造成一些影響或者障礙。

有些國家已經(jīng)對海盜犯罪做了明確的法律規(guī)定，但是各國之間也存在著很大的區(qū)別。例如英美法系國家，其直接就吸取了相應(yīng)國際法的規(guī)定，英國就直接將《公海公約》中的一些規(guī)定均列入了其本國的法律中。這種與國際法緊密集合的立法模式，其優(yōu)點就是消除了國際法與國內(nèi)法適用沖突。但是缺點也是非常明顯的，若國內(nèi)法沒有做更詳細(xì)的規(guī)定，或者補(bǔ)漏相應(yīng)國際法問題，也會造成國內(nèi)法與國際法出現(xiàn)一樣的不足。

在大陸法系國家，若要規(guī)定相應(yīng)海盜犯罪，一般都會使用專門立法的方式。例如在法國，就對海盜犯罪做了立法，即《法國海盜法》。一般而言此種立法均有利于國內(nèi)法的適用，但是也會造成國際法與國內(nèi)法的法律適用沖突。

二、當(dāng)今海盜進(jìn)行司法審判的模式

當(dāng)代海盜的猖獗使得各國國家之間的合作越來越緊密，例如聯(lián)合國在2008年連續(xù)通過了4個有關(guān)打擊索馬里海盜的決議。在目前的實踐當(dāng)中，還沒有一個確定的國際主體專門負(fù)責(zé)海盜的審判工作。目前對審判海盜的模式，基本有以下幾種意見：第一，沿岸國審判模式;第二，抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式;第三，成立專門的國際審判法庭。

（一）審判模式對比

1.沿岸國審判模式

沿岸國審判模式，聯(lián)合國對于索馬里海盜審判工作就是典型的沿岸國審判，聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室設(shè)立了反海盜項目，幫助這些無力進(jìn)行司法審判的國家，例如肯尼亞、塞舌爾等。

此種審判模式的國家往往是本國無能力處理海盜問題，而將海盜問題交予相鄰國家審理，以肯尼亞為例，其因自身國內(nèi)政局過于動蕩，對于蜂擁而至的海盜案件，并不能及時審理。案件的大量積壓，導(dǎo)致了很多海盜并沒有及時受到法律的嚴(yán)懲，而是直接關(guān)押在監(jiān)獄中。

但是，對于抓捕國或利益相關(guān)國審判海盜問題過于依賴肯尼亞模式，這樣會讓他們怠于行使管轄權(quán)，造成很大的依賴性，也不利于其國內(nèi)對審判此類犯罪的發(fā)展。

可見，此種模式，并不能很好的解決問題，故而僅在特殊時期才可適用。

2.抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式

在實踐中，由抓捕國或者利益相關(guān)國對海盜犯罪進(jìn)行審理，也是一種常見的現(xiàn)象。所謂抓捕國審判模式，指的是對海盜進(jìn)行抓捕的國家，沒有移交海盜至其他國家進(jìn)行審理，而是自行在國內(nèi)啟動司法審判程序。而利益相關(guān)國審理模式，指的是這些國家在因海盜行為導(dǎo)致了財產(chǎn)或者其他損害時，對海盜可以進(jìn)行司法審判。

以美國為例，美國當(dāng)年將28名海軍抓捕的海盜帶回國內(nèi)審判，其中很多案件與美國并沒有關(guān)聯(lián)或者不涉及美國利益，而美國法下的海盜罪定罪是否，要求以侵害美國利益為前提。但是美國還是以抓捕國審判為由對其進(jìn)行審判。

如上文所述，國際法對于各國并未規(guī)定，其必須對海盜進(jìn)行依法審判，更沒有約定其不審判所需要承擔(dān)的責(zé)任。對于審判海盜犯罪，其需要消耗大量的成本，特別是在證據(jù)收集、證人的移送等方面。但是此種模式相比于前面的沿岸國審判模式更有利于促進(jìn)該國海盜立法的完善，而且這些國家往往有著完善的司法系統(tǒng)能夠自給自足，不需要國際社會的司法援助。

3.設(shè)立特別審判庭模式

對于審判海盜犯罪的模式，一些學(xué)者建議，設(shè)立相應(yīng)的特別國際法庭組織，但此方案目前仍為一種方案，并未實際實施。這些學(xué)者對如何設(shè)立此種機(jī)構(gòu)，內(nèi)部也有著不同的意見，第一種：建立專門的海盜審判法庭。這個法庭作為一個獨立國際司法機(jī)構(gòu)，只對海盜犯罪形式管轄權(quán)。

第二種：在現(xiàn)有的國際法庭中設(shè)立一個特別的法庭專門審判海盜問題，通過這種方式來建立反海盜國際法庭，此種模式較為方便，國際法庭本來就是一個常設(shè)的機(jī)構(gòu)，在其下增加一個法庭，無需考慮程序等問題。

以上兩種特別法庭均有一個共同的問題。管轄權(quán)問題。如果建立此種法庭，其管轄權(quán)沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。但是若需要聯(lián)合國大會授權(quán)，此過程必然非常復(fù)雜，而且很可能無法達(dá)成合意，難度太大。相對于國際刑事法院其本身的管轄權(quán)，僅有以下幾種其種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪這四種罪行，勢必要擴(kuò)大國際刑事法院本身的管轄權(quán)。

建立一個專門審理海盜問題的國際法庭固然看起來很美好，但是其中所遇到的困難和問題也是史無前例的，在當(dāng)今社會海盜問題發(fā)生的幾率高低不定的現(xiàn)在，從目前來看，自2010年到2019年，海盜發(fā)生事件基本處于，下降趨勢，至2019年，已為162件， 較2010年的445件，已經(jīng)大幅度降低，所以是否需要花費這么大精力建立專門機(jī)構(gòu)，值得商榷。

（二）如何應(yīng)對當(dāng)今海盜犯罪進(jìn)行司法審判

正如前文所述，第一種模式，其本身就是一種在特殊情況下，存在的審判方式，一旦沿岸國本身可以解決相應(yīng)的問題時，就不在需要此種模式。

第三種設(shè)立特別審判法庭模式筆者同樣認(rèn)為沒有設(shè)立的必要，由于國際社會對海盜的打擊力度越發(fā)增強(qiáng)，隨著軍隊對海盜的打擊越來越頻繁，海盜劫持事件其發(fā)生次數(shù)也基本呈下降趨勢，而且一半的海盜犯罪都在非洲及東南亞地區(qū)，而東南亞的地區(qū)國家的司法體制較為健全，一般都符合沿岸國或者利益相關(guān)國直接審理的模式，利用此種模式，也可使得各國在針對海盜問題上，作出相應(yīng)的立法，以便各國在審理過程中，有法可依。最后，完善立法是一切審判的根基。國際社會應(yīng)當(dāng)重視對海盜問題的立法，國際條約應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個統(tǒng)一的廣泛的海盜定義，各國也應(yīng)該根據(jù)條約下的義務(wù)，完善國內(nèi)的海盜立法。

三、結(jié)論

海盜犯罪仍然是全體人類共同面對的一個巨大威脅，國際社會已經(jīng)在打擊海盜方面做出巨大貢獻(xiàn)，審判海盜問題，往往互相推諉，重拿輕放，很多情況下，都放虎歸山，而造成這類現(xiàn)象的原因是多個層面的：第一個層面，國際公約規(guī)定力度不夠，不夠全面，而國內(nèi)立法問題也和國際法規(guī)定有所沖突。第二個層面，如果將海盜帶回國內(nèi)審判，必然面臨著審訊成本過高、證據(jù)認(rèn)定困難等問題，很多抓捕國也不得不放棄審判，故而，應(yīng)該將沿岸國審判和抓捕國或者利益相關(guān)國審判模式結(jié)合起來使用，對這些海盜進(jìn)行依法審判。

參考文獻(xiàn)：

[1]李文沛.國際海洋之海盜問題研究[M].法律出版社，2010年版.

[2]許可.當(dāng)代東南亞海盜研究[M].廈門大學(xué)出版社，2009年版.

[3]黃莉娜.國際法視角下的索馬里海盜問題[J].法學(xué)評論，2010（2）.

[4]楊澤偉.《聯(lián)合國海洋法公約》的主要缺陷及其完善[J].法學(xué)評論，2012（5）.

[5]曹玉墀，馬麟.2019年全球海盜事件分析[J].世界海運，2020（297）.