網(wǎng)絡(luò)商品信息展示頁面的性質(zhì)

王雅凈

（吉林大學(xué)，吉林長春130000）

一、問題的提出

由于對網(wǎng)絡(luò)商品信息展示頁面的性質(zhì)并無規(guī)定且存在不同的認(rèn)識，司法審判實踐中也存在著同案不同判的現(xiàn)象，凸顯出這一問題應(yīng)予以解決的迫切性。

（一）案情介紹

案例1：2014年9月16日，王猛于藝鑒典藏（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“藝鑒典藏公司”）的購物網(wǎng)站參與競買一副名為《春意盎然》的書面作品，提交訂單并支付3510元貨款后，客服表示3個工作日內(nèi)發(fā)貨。隨后被告知“由于標(biāo)價錯誤不予發(fā)貨”的消息，2014年9月19日，3510元退回到王猛賬戶中。

案例2：2017年10月25日，潘勝利于京東購物網(wǎng)站下單購買東鵬系列智能馬桶、智能泡沫盾等共計11件商品，實際支付5590元。2017年12月30日，商家以“工作人員操作失誤致使商品標(biāo)價錯誤”為由取消潘勝利上述訂單，在商品未發(fā)貨的情況下將5590元貨款退還潘勝利。

（二）法院判決

案例1：北京市朝陽區(qū)人民法院判定該買賣合同成立，被告應(yīng)向原告支付3500元賠償金。理由如下：其一，藝鑒典藏公司將拍品的名稱、價款等詳細(xì)信息展示于網(wǎng)頁之上，內(nèi)容明確具體符合要約特性，消費者提交訂單視為承諾；其二，藝鑒典藏公司雖在《注冊協(xié)議》中約定“發(fā)貨后合同成立”，但此格式條款排除了消費者基于要約進行承諾的權(quán)利且免除了商家不予發(fā)貨的違約責(zé)任，在未盡到注意提醒義務(wù)的情況下不發(fā)生效力；其三，本合同所涉標(biāo)的物無法實際交付，綜合考量被告應(yīng)向原告支付違約賠償金3500元。

案例2：北京市大興區(qū)人民法院判定該買賣合同未成立，駁回原告除律師費之外的其他訴訟請求。理由如下：其一，若將針對不特定消費者的網(wǎng)頁展示認(rèn)定為要約，則在商品庫存不足的情況下會導(dǎo)致經(jīng)營者因無法履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任，且消費者在發(fā)貨前取消訂單亦構(gòu)成違約；其二，京東在《注冊協(xié)議》中約定“發(fā)貨后合同成立”，該格式條款內(nèi)容未排除原告主要權(quán)利也未加重其義務(wù)，符合電商交易習(xí)慣，雙方當(dāng)事人就此達成意思表示一致應(yīng)屬合法有效；其三，雖然網(wǎng)購合同未成立，但雙方引發(fā)糾紛是因被告商家標(biāo)價錯誤所致，故判令京東支付潘勝利律師費3000元并駁回原告其他訴訟請求。

（三）提出的問題

同樣是經(jīng)營者在網(wǎng)購平臺上傳商品照片、價款、庫存等信息，消費者提交訂單并完成付款的案情，原告王猛及潘勝利均主張被告商家按期發(fā)貨，但北京市朝陽區(qū)法院與大興區(qū)法院卻做出了截然相反的判決，究其根本在于對商品信息展示頁面的性質(zhì)認(rèn)定不同：若商品展示頁面為要約，則消費者提交訂單合同成立，若為要約邀請則訂單的提交僅是消費者向商家發(fā)出的要約，是否承諾取決于商家的自由意志。上述兩個案件的分歧折射出不同法院對此問題的不同認(rèn)識，由此得出網(wǎng)購合同成立時點不一致的結(jié)論。網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面的性質(zhì)為要約抑或要約邀請是判定網(wǎng)購合同成立時點的重要前提，進而直接影響后續(xù)違約責(zé)任分配及風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題的認(rèn)定。對此問題學(xué)術(shù)界、實務(wù)界眾說紛紜，本文擬對現(xiàn)有學(xué)說爭議、司法分歧以及商品展示頁面性質(zhì)的實踐認(rèn)識做系統(tǒng)梳理，在《電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定并不明朗的情況下探尋對于網(wǎng)絡(luò)商品信息展示頁面性質(zhì)認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面性質(zhì)的理論爭議

一個完整的網(wǎng)購過程包括瀏覽商品、提交訂單、支付價款、驗收貨物等環(huán)節(jié)，因此網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面性質(zhì)的認(rèn)定成為判定網(wǎng)購合同成立與否的關(guān)鍵。絕大部分學(xué)者認(rèn)同當(dāng)事人對商品頁面展示性質(zhì)進行特別約定的效力，故而本文僅在電商平臺及消費者沒有做出特別約定或約定不明的情形下梳理現(xiàn)有學(xué)說觀點，以求得出能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面性質(zhì)的合理標(biāo)準(zhǔn)。

（一）要約說

根據(jù)《合同法》第十四條規(guī)定，內(nèi)容是否具體確定是區(qū)分要約與要約邀請的核心要件之一。持有此觀點的學(xué)者認(rèn)為，電商平臺的商品廣告基于標(biāo)的物、價款均非常明確，顯然是電商真實意思表示的體現(xiàn)，根據(jù)法律規(guī)定及交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)容明確的要約[1]。要約的另一個實質(zhì)要件為是否有受要約拘束的意思表示，即內(nèi)容具體確定并不當(dāng)然成為要約而是取決于當(dāng)事人的主觀意圖。在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，消費者可通過平臺交易系統(tǒng)瀏覽商品進而下單付款，商家在設(shè)置并運營交易程序時就應(yīng)當(dāng)預(yù)知其可能引發(fā)的交易并由此產(chǎn)生的合同義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)為商品展示頁面中包含了商家發(fā)出要約的意思表示[2]。

（二）要約邀請說

持有此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，電商經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的商品標(biāo)價點擊頁面屬于商業(yè)廣告，應(yīng)認(rèn)定為要約邀請[3]。持本學(xué)說的學(xué)者的主要觀點及理由梳理如下：其一，商業(yè)廣告的發(fā)布者在一般情形下都不是讓接受人去決定是否成立合同，而是自己保留做出決定的權(quán)利[4]。其二，消費者通過電子瀏覽方式得到的僅是虛擬商品，不符合商品標(biāo)價陳列出售使消費者當(dāng)場審閱實物內(nèi)容以決定是否購買的立法意旨[5]。其三，若商品信息展示頁面為要約，則當(dāng)事人下單為承諾即合同成立，消費者可在發(fā)貨前隨意取消訂單而不用承擔(dān)違約責(zé)任不符合交易習(xí)慣，且會使法律關(guān)系復(fù)雜化[6]。其四，若認(rèn)定商品展示頁面為要約，則商家在無法履約時會面臨高額的違約賠償；若認(rèn)定為要約邀請，則經(jīng)營者拒絕買家發(fā)出的要約不會給消費者帶來實際的經(jīng)濟損失[7]。其五，從交易實踐來看，將商品展示頁面視為要約邀請更有利于保護雙方利益[8]。

（三）依不同情況區(qū)分說

除了純粹的“要約說”與“要約邀請說”外，部分學(xué)者還主張依據(jù)不同商品種類及不同購買階段來確定商品信息展示頁面的性質(zhì)是要約還是要約邀請。

1.數(shù)字化商品與實物商品之分。

數(shù)字化商品售賣的是產(chǎn)品的使用權(quán)，因其可被無限次復(fù)制故而不存在售罄的可能，認(rèn)定為要約較為合理[9]。而實物商品網(wǎng)上銷售類似于實體店展示的非賣商品或?qū)ξ瓷鲜械纳唐诽崆按驈V告預(yù)售，宜認(rèn)定為要約邀請。此外，貨到付款的方式與線上付款線下交易相比僅在付款和履行方式方面有異，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請[10]。

2.廣告頁面與購買頁面之分。

有學(xué)者認(rèn)為，消費者搜索并瀏覽商品時看到的是招徠性質(zhì)的“廣告頁面”，當(dāng)有購買意向后點擊廣告頁面即進入信息明確具體的“購買頁面”。廣告頁面只有簡單介紹，其包含內(nèi)容不確定應(yīng)認(rèn)定為要約邀請。對于商品購買頁面的性質(zhì)則存在不同意見：有觀點認(rèn)為其展示信息明確具體，若無法從網(wǎng)頁標(biāo)價頁面中解釋出商家不愿意受其表示約束而保留締結(jié)合同可能性的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約[11]。另有觀點認(rèn)為雖然購買頁面的信息展示詳細(xì)具體，但在庫存不足的情形下商家會面臨巨額的違約賠償責(zé)任，故而認(rèn)定為要約邀請較為合理[12]。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面性質(zhì)的司法分歧

本文在“威科先行”數(shù)據(jù)庫中以“網(wǎng)絡(luò)購物合同”“合同成立”及“要約”三個關(guān)鍵詞進行搜索得到判決書共521份，經(jīng)去重及刪除無關(guān)案件后所得有效樣本共69個。不同地域、不同級別的法院對于網(wǎng)絡(luò)商品頁面展示性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一，大致可分為“要約”與“要約邀請”兩類。

（一）商品展示頁面性質(zhì)為“要約”

結(jié)合司法審判觀點來看，從2010年起至2019年止，69個有效樣本中近80%的判決都認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)商品信息展示頁面為要約，主要理由占比情況如下表：

判定理由 數(shù)量 占比下單/付款合同成立 30 53.57%商品內(nèi)容詳細(xì)具體，符合要約條件 24 42.86%否定格式條款效力 1 1.79%援用《電子商務(wù)法（草案）》規(guī)定 1 1.79%總計 56 100%

具體而言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面的性質(zhì)為“要約”的理由如下：其一，內(nèi)容明確具體符合要約的構(gòu)成要件，在“藝鑒典藏（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與王猛網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為藝鑒典藏公司將待售拍品的詳細(xì)信息陳列于網(wǎng)站之上，內(nèi)容明確具體符合要約的特性。其二，否定商家格式條款中約定“商品信息展示為要約邀請”的效力，在“陳某與深圳某科技公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“本站的價目和聲明均不構(gòu)成要約……僅在本站通知您已將商品發(fā)出時，本站對您合同要約的接受和承諾才成立”屬于商家作出的對原告不公平、不合理的約定，在被告未以合理方式提請原告注意的情況下該條款無效。其三，援用《電子商務(wù)法（草案）》的規(guī)定闡述商品信息頁面的要約性質(zhì)，在“鄺安杰、江西一品藥業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為上訴人提交的《電子商務(wù)法（草案）》網(wǎng)頁截圖C1～C2頁碼可以證明提交購物訂單即作出承諾的意思表示，由此合同成立。其四，沒有詳細(xì)理由，僅闡述“提交訂單或完成付款合同成立”，在“李曉東與濟南康樂葆貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為康樂葆公司在淘寶網(wǎng)站宣傳銷售產(chǎn)品，李曉東下單購買并支付相應(yīng)價款，買賣合同由此成立。

（二）商品展示頁面性質(zhì)為“要約邀請”

在70個有效案例中，有13份判決書認(rèn)定商品信息展示頁面為“要約邀請”，論述理由梳理如下表：

判定理由 數(shù)量 占比承認(rèn)格式條款效力 9 69.23%保護及平衡雙方利益 3 23.08%商品信息展示為商業(yè)廣告 1 7.69%總計 13 100%

具體而言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面的性質(zhì)為“要約邀請”的理由如下：其一，承認(rèn)格式條款中約定“商品信息展示頁面為要約邀請”的效力，在“北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司與朱哲網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為當(dāng)事人對商品信息展示的性質(zhì)存在合意或網(wǎng)站已經(jīng)事先聲明的情況下，應(yīng)尊重雙方的自由意志。其二，保護及平衡雙方利益，在“潘勝利網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為從電商交易模式特點、合理保護交易雙方利益的角度考慮，將網(wǎng)頁展示認(rèn)定為要約邀請對經(jīng)營者和消費者而言都是公平的。其三，商品信息展示頁面性質(zhì)為商業(yè)廣告，在“葉緒元與上海愛彼此家居用品股份有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”中，法院認(rèn)為“被告進行的商品信息展示屬于廣告，其性質(zhì)是要約邀請而非要約，原告下單并付款的行為屬于向被告發(fā)出要約……。”

（三）《電子商務(wù)法》第四十九條對司法審判觀點并無影響

《電子商務(wù)法》第四十九條第1款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”本條文雖對合同成立時點有所規(guī)定，但其對于作為合同成立時點關(guān)鍵因素的商品信息展示頁面的性質(zhì)卻并未清晰界定，在留有自治空間的同時使這一問題愈加復(fù)雜。從下表可看出，2019年《電子商務(wù)法》生效前后關(guān)于此問題的司法裁判立場并無明顯轉(zhuǎn)變，“要約”的判定率仍占絕大部分，“要約邀請”的認(rèn)定率也始終維持在20%左右。

要約 要約邀請案件數(shù) 占比 案件數(shù) 占比2010-2018 65 53 81.54% 12 18.46%2019 5 4 80.00% 1 20.00%總計 70 57 81.43% 13 18.57%年份 有效案件

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商品展示頁面性質(zhì)的實踐認(rèn)識

一方所做出的意思表示是要約還是要約邀請往往直接影響網(wǎng)購合同的成立時點及權(quán)利義務(wù)分配，因此部分商家會設(shè)置格式條款以對商品展示頁面的性質(zhì)進行約定，從而規(guī)避經(jīng)營中可能存在的交易風(fēng)險，實現(xiàn)經(jīng)營利益的最大化。根據(jù)本文對國內(nèi)主流電商平臺如當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東、亞馬遜、蘇寧易購等網(wǎng)站“服務(wù)協(xié)議”的考證，商家對此問題的約定主要分為兩種模式：一類是商家對商品展示頁面性質(zhì)本身未予明確，直接約定“下單并付款后合同成立”；另一類是商家在格式條款中將商品展示頁面明確約定為“要約邀請”。以下將對相關(guān)條款內(nèi)容進行梳理，闡明電商平臺對于此問題的立場。

（一）“下單并付款后合同成立”模式

此項下主要包括當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和京東的數(shù)字化商品以及唯品會、蘇寧易購、國美在線的全部商品：對于電子商品或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)來說通常不存在售罄風(fēng)險，所以商家傾向于促成買賣雙方交易，

如《當(dāng)當(dāng)交易條款》第2項及《京東用戶注冊協(xié)議》第三項均規(guī)定“……對于電子書、數(shù)字音樂、在線手機充值等數(shù)字化商品，您下單并支付貨款后合同即成立。在2019年《電子商務(wù)法》生效后可查詢到的注冊協(xié)議中，部分電商平臺放棄了以往“商品展示為要約邀請”的格式條款轉(zhuǎn)而直接約定“買家下單并付款”的合同成立時點，在《唯品會服務(wù)條款》第8項、《蘇寧會員章程》第二十二項、《國美平臺服務(wù)協(xié)議》第六條均以格式條款方式做出了“當(dāng)您成功提交訂單并成功完成支付，視為您與商家之間就該商品成立了合同關(guān)系”的約定。

（二）“商品信息展示頁面為要約邀請”模式

除當(dāng)當(dāng)網(wǎng)與京東對商品信息展示頁面進行了“數(shù)字化商品”與“實物商品”的區(qū)分，其他電商平臺如亞馬遜、聚美優(yōu)品、1號店等均未做詳細(xì)分類，而是將所有商品的信息展示頁面約定為“要約邀請”。

從要約和承諾的功能來看，掌握承諾的主動權(quán)就能有效控制合同成立的時點。部分商家通過格式條款的方式將商品展示頁面約定為要約邀請，當(dāng)收到來自消費者的要約時即可依據(jù)自己的意愿自由地選擇是否作出承諾，由此將可能因庫存不足或標(biāo)價錯誤等原因產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險降到最低。事實也證明，在《電子商務(wù)法》出臺前后，京東、亞馬遜、聚美優(yōu)品等電商平臺以格式條款方式約定商品展示頁面為“要約邀請”的立場并未改變，由此將締約主動權(quán)牢牢掌控在手中。

五、網(wǎng)絡(luò)商品頁面展示性質(zhì)應(yīng)為要約

如前所述，商品信息展示頁面性質(zhì)的認(rèn)定對于判定網(wǎng)購合同成立時點并進而決定雙方違約責(zé)任的分配來說具有重要意義，學(xué)術(shù)界存在“要約說”“要約邀請說”“依不同情況區(qū)分說”三種爭議學(xué)說，司法裁判中多數(shù)法院傾向于認(rèn)定商品展示頁面為要約，而電商平臺多通過格式條款約定其為要約邀請，以此達到規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險的目的。綜合學(xué)說爭議、司法分歧、電商平臺實踐認(rèn)識以及《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定來看，本文贊同在當(dāng)事人沒有特殊約定的情況下采“要約說”的觀點。

（一）商品信息展示具體明確

商家在網(wǎng)購平臺發(fā)布待售商品信息，當(dāng)用戶點擊進入商品展示頁面即可以看到商品的照片、標(biāo)價、規(guī)格等詳細(xì)信息以及其他用戶的評價。我國多數(shù)電商平臺均設(shè)置了待售商品的庫存顯示功能，商品數(shù)量會隨著消費者下單而不斷減少，在庫存不足時無法購買，此時商品信息展示頁面滿足“具體明確”的要求。

（二）商家有發(fā)出要約并受其拘束的意思表示

電商平臺出于提高效率的目的，往往在商品展示頁面設(shè)置諸如“立即購買”等選項，消費者可點擊完成“自助購物”。此電子程序是由商家設(shè)置并處于其控制之下，消費者在預(yù)設(shè)程序的允許范圍內(nèi)根據(jù)商家提供的詳細(xì)信息選擇商品并完成付款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是消費者對商家發(fā)出的“格式要約”進行了承諾，與實體購物的要約承諾內(nèi)涵無異。此外，若網(wǎng)上商品信息的發(fā)布者提供了匯款辦法或者銀行賬戶，并提出“款到必發(fā)貨”之類的字句，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約[13]。若在商品購買頁面出現(xiàn)入“現(xiàn)在購買/現(xiàn)在搶購/僅剩x件”等標(biāo)示，從不特定第三人角度觀之，有商家已經(jīng)接受合同成立或愿意恪守其標(biāo)示之拘束的意思[14]。

（三）商品信息展示頁面系“公眾要約”

除《合同法》第十四條明確規(guī)定的兩個要件之外，商品頁面展示受眾的不特定性也成為對于“要約說”責(zé)難的一大原因。對此問題韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為存在“公眾要約”的情形，“要約的相對人包括特定的人與不特定的人。依相對人的不同，要約相應(yīng)地可被區(qū)分為特定要約與公眾要約。”[15]商品信息展示頁面的性質(zhì)可以認(rèn)定為向社會公眾發(fā)出的要約，類似于柜臺商品陳列標(biāo)價或自動販?zhǔn)蹤C，消費者在選定心儀商品后自助下單付款即可完成交易，視為對商家的公眾要約進行了承諾。此外，在其他要素具體明確時，不特定主體在點擊購買的瞬間就將當(dāng)事人要素缺失的情形予以補足[16]。

（四）將經(jīng)營風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給消費者有違誠實信用原則

多數(shù)認(rèn)同“要約邀請說”的學(xué)者以“熱銷商品庫存不足會給商家?guī)砀哳~違約賠償責(zé)任”為由否定商品展示頁面的要約性質(zhì)，但此學(xué)說完全將商家缺少庫存或者標(biāo)價錯誤的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到買方身上，有違誠實信用原則[17]?，F(xiàn)代科技手段足以支持商家對商品的銷售量及庫存量進行實時監(jiān)測，網(wǎng)頁商品庫存數(shù)量會隨著消費者的購買而漸次減少，在無貨的情況下無法點擊購買。對商品庫存數(shù)量及標(biāo)售價格的精準(zhǔn)掌控是商家應(yīng)盡的義務(wù)，若將此種經(jīng)營風(fēng)險分配給消費者對其明顯不公，且不利于商家技術(shù)革新及提升業(yè)務(wù)水平。

（五）取消訂單造成消費者信賴?yán)鎿p失

另有觀點論證商品展示頁面為要約邀請的理由是“商家取消訂單不會給購買者造成實質(zhì)經(jīng)濟損失”，但實際上消費者可能會面臨信賴?yán)娴膿p失以及因此錯過次優(yōu)交易機會的損失。在“鳳巖巖與淄博鼎瀛經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛”一案中，原告鳳巖巖以1元/克的價格買入琥珀蜜蠟原石共計1728克，兩天后商家以標(biāo)價錯誤為由取消訂單，因被告未履行發(fā)貨義務(wù)致使鳳巖巖在其與第三人尉遲國香達成的轉(zhuǎn)賣合同中承擔(dān)了10368元的違約金損失，最終法院判令被告按其發(fā)出的“要約”履行合同義務(wù)，保全了買方的信賴?yán)妗?/p>

此外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十九條第1款規(guī)定，原則上消費者提交訂單合同成立，當(dāng)事人另有約定的，從其約定?！耙罁?jù)合同自由原則，當(dāng)事人雙方完全可以就合同的成立方式或者要約與承諾的構(gòu)成做出特殊約定。”[18]商家在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的商品信息原則上為要約，但雙方當(dāng)事人特別約定其為要約邀請的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示將其認(rèn)定為要約邀請，消費者下單為向商家發(fā)出的要約?！傲碛屑s定”既可以采取在注冊協(xié)議中以格式條款約定、在商品展示頁面明確提示的方式，也可以通過即時聊天軟件特別約定的方式，一旦消費者接受注冊協(xié)議成為購物網(wǎng)站會員或在商家明確提示的情況下下單付款，即視為雙方當(dāng)事人對此事項達成意思表示的一致。

結(jié)論

雖然互聯(lián)網(wǎng)的公開性與瞬時性對現(xiàn)有合同訂立規(guī)則造成巨大沖擊，但判定合同成立的基本原理不應(yīng)發(fā)生變化，即網(wǎng)絡(luò)購物合同仍應(yīng)遵循《合同法》第十三至十五條關(guān)于要約與承諾的規(guī)定。綜合不同學(xué)說觀點、實務(wù)立場以及相關(guān)法律規(guī)定，本文認(rèn)同電商平臺及消費者在法律允許范圍內(nèi)的“另有約定”，同時認(rèn)為在當(dāng)事人未達成明確約定的情況下商品展示頁面原則上為“要約”：經(jīng)營者將商品圖片、價款、數(shù)量等詳細(xì)信息展示于互聯(lián)網(wǎng)之上并通過設(shè)置電子程序使當(dāng)事人得以“自助”購買商品，應(yīng)認(rèn)定為“公眾要約”。將商品信息展示頁面認(rèn)定為要約契合《電子商務(wù)法》第四十九條第1款的立法意旨，符合大多數(shù)法院的司法審判立場，有利于維護消費者利益進而增強網(wǎng)購市場活力，同時不悖于法律賦予商家對標(biāo)價及庫存的最基本檢視義務(wù)，如此方能在法律允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)各方的利益平衡?！?/p>