“線上庭審”的再探討

王齊齊 鄧朝華 夏定乾

〔摘要〕 線上庭審因其高效、便捷、利民的優(yōu)勢，回應(yīng)了民眾的司法需求，具有現(xiàn)實(shí)必要性。但線上庭審只是法庭審理的一種實(shí)現(xiàn)方式，其面臨的現(xiàn)實(shí)困境是實(shí)體合法性、程序合法性在一定程度上受到質(zhì)疑，庭審的儀式感缺失等。實(shí)踐中，為進(jìn)一步促使線上庭審的制度化、規(guī)范化，必須在正確定位線上庭審的目的與功能的基礎(chǔ)上，確保當(dāng)事人的選擇權(quán)，把握線上庭審限度，嚴(yán)肅線上法庭紀(jì)律，使線上庭審在現(xiàn)行法律框架內(nèi)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕 線上庭審;抗擊疫情;必要性;合法性

〔中圖分類號〕D926.22? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）03-0079-04

2020年的新冠疫情來勢兇猛，為有效防止疫情擴(kuò)散、反彈，黨和政府果斷采取了一切管控措施以減少人員流動(dòng)，同時(shí)，廣大人民群眾的工作、學(xué)習(xí)也從“線下”搬到了“線上”。在抗擊疫情期間，人民法院傳統(tǒng)的辦案方式也面臨極大的挑戰(zhàn)，但抗擊疫情需要司法提供有力保障，且人民的司法需求絲毫未有減弱，因此，人民法院的審判工作絕不能停擺。面對重重困難，全國各地人民法院積極履職、順勢而為，依托現(xiàn)有的信息技術(shù)，推出一系列線上訴訟服務(wù)。但是，所謂的“線上庭審”不是一個(gè)法律概念，相關(guān)法律也未規(guī)定“線上庭審”這種模式。線上庭審不過是訴訟法規(guī)定庭審程序的一種實(shí)現(xiàn)方式，其必須受到程序正義和實(shí)體公正的雙重約束。目前，在現(xiàn)有的訴訟法體制下，線上庭審的必要性、合法性以及作為抗擊疫情下的應(yīng)急措施，其規(guī)范性建設(shè)都需要加以認(rèn)真探討。

一、線上庭審回應(yīng)了民眾的司法需求

傳統(tǒng)的庭審模式由于其自身的程式化具有不夠靈活、不夠高效便捷的局限性，與人民的司法需求之間存在一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，因此，通過線上庭審的模式回應(yīng)人民的司法需求就有其現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）高效、便捷與利民

線上庭審又稱遠(yuǎn)程庭審、云庭審，是指通過在線視頻聯(lián)網(wǎng)的方式開展庭審活動(dòng)，其最大的優(yōu)勢在于高效、便捷和利民。在傳統(tǒng)庭審模式中，正式進(jìn)入實(shí)體審判程序前往往需要付出相對多的時(shí)間成本與人力物力成本，從案件的受理、送達(dá)、確定開庭，到當(dāng)事人或者訴訟參與人到庭、訴訟材料的提交與審查，無不需要大量的在途時(shí)間和人力物力。而線上庭審依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)了訴訟材料與信息的實(shí)時(shí)收發(fā)，最大限度地縮減了庭前準(zhǔn)備時(shí)間并節(jié)約了庭前準(zhǔn)備中的人力物力，這使得高效性成為線上庭審獨(dú)有的司法價(jià)值。線上庭審不僅能有效地降低當(dāng)事人或訴訟參與人的訴訟時(shí)間成本、金錢成本，也緩解了法院警力不足的問題。同時(shí)，信息化、無紙化的庭審模式還能有效地降低法院審判權(quán)的運(yùn)行成本，彰顯了這種庭審模式便捷、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，也契合了司法便民的價(jià)值需求。

（二）司法信息化的重要凸顯

當(dāng)今社會(huì)，各個(gè)行業(yè)無不在享受信息科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的紅利，從網(wǎng)購、網(wǎng)上訂餐、網(wǎng)上訂票，再到手機(jī)支付的全面普及，信息科學(xué)技術(shù)已經(jīng)融入我們生活的方方面面。司法信息化正是信息科學(xué)技術(shù)與司法審判結(jié)合的結(jié)果，是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然選擇。最高人民法院院長周強(qiáng)在《新時(shí)代中國法院司法體制改革和智慧法院建設(shè)》中強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持把司法體制改革和智慧法院建設(shè)作為司法工作的“車之兩輪、鳥之兩翼”。我國于2017年8月18日在杭州成立了首家互聯(lián)網(wǎng)法院，它通過充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了訴訟全過程的在線化。截至目前已有北京、廣州、杭州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，但線上庭審并非互聯(lián)網(wǎng)法院的專利，如“中國移動(dòng)微法院”就是最高人民法院主導(dǎo)的線上庭審的積極嘗試之一。因此，推進(jìn)現(xiàn)代科技與司法工作深度融合，構(gòu)建一站式的訴訟服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，是司法為民的重要體現(xiàn)，而線上庭審就是司法信息化建設(shè)不可或缺的重要內(nèi)容。

（三）抗擊疫情的必然要求

在抗擊新冠疫情前，線上庭審除專門的互聯(lián)網(wǎng)法院外，尚處于嘗試與探索階段，并沒有被廣泛地推廣和運(yùn)用。突如其來的新冠疫情使人民法院傳統(tǒng)的審判工作受阻，線下訴訟活動(dòng)無法正常開展。在抗擊疫情中，線上庭審“隔空”審理的優(yōu)點(diǎn)有效地克服了傳統(tǒng)庭審要求特定空間的弊端，做到防疫與審判兩不誤，其以一種“社會(huì)急需品”的形象備受關(guān)注。同時(shí)，各地法院面對線上庭審解決的不是“做不做”的問題，而是“如何做”“要做好”的問題，這是抗擊疫情的必然要求。盡管抗擊疫情的需要倒逼法院必須加強(qiáng)信息化建設(shè)，但也體現(xiàn)了司法制度和法律體系應(yīng)對社會(huì)變化所進(jìn)行的理性調(diào)整。

二、線上庭審的現(xiàn)實(shí)困境

由于相關(guān)法律并沒有規(guī)定線上庭審這種審判方式，因此，這就使得線上庭審不得不面臨一系列合法性、合理性的質(zhì)疑。

（一）實(shí)體合法性質(zhì)疑

檢索我國現(xiàn)行法律，尚未有法律將線上庭審作為一種獨(dú)立的審判方式予以規(guī)定，即使在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用的前提下，2012年修訂的《民事訴訟法》也沒有這方面的規(guī)定。因此，可以說我國現(xiàn)行的法律還是對互聯(lián)網(wǎng)介入審判持有一種工具性的認(rèn)識，即只是將互聯(lián)網(wǎng)作為人民法院審判、執(zhí)行的一種工具而已。既然是作為審判工具，那么就沒有必要去制定一套專門的規(guī)范和程式，只要將線上庭審納入已有的訴訟制度之中，其規(guī)制和程式的適用問題就可以迎刃而解。然而，相關(guān)法律雖然沒有對其進(jìn)行規(guī)定，但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《民訴法司法解釋》）卻對線上庭審有所闡述，如第259條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可就開庭方式向人民法院提出申請，由人民法院決定是否準(zhǔn)許。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭。面對疫情時(shí)期的審判工作，最高人民法院也制定了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡稱《疫情期間在線訴訟工作的通知》），回應(yīng)人民群眾迫切的司法需求。但無論是《民訴法司法解釋》還是《疫情期間在線訴訟工作的通知》，都仍然是從工具性的角度定位線上庭審，線上庭審的實(shí)體合法性仍在進(jìn)一步探討之中。

（二）程序合法性質(zhì)疑

線上庭審與傳統(tǒng)庭審最明顯的區(qū)別在于，法官與當(dāng)事人或訴訟參與人處于不同的空間。有學(xué)者認(rèn)為，線上庭審不具有親歷性，違背了訴訟活動(dòng)的直接言詞原則 〔1 〕。所謂直接言詞原則是指，法官必須在法庭上聽取兩造雙方或其他訴訟參與人的陳述，法官查明案件事實(shí)及其自由心證的形成都必須在法庭上親自進(jìn)行，并以此作為裁判依據(jù)。該原則的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面，一是法官與兩造雙方必須親自參與案件審理;二是強(qiáng)調(diào)只有親自審理案件的法官才有最終的裁判權(quán) 〔2 〕。線上庭審的確對于庭審的現(xiàn)場性和當(dāng)事人、法官的親歷性造成了一定程度的影響，這是不容質(zhì)疑的。從當(dāng)事人的角度來看，缺乏法庭威嚴(yán)和法庭紀(jì)律以及法庭禮儀帶來的嚴(yán)肅感和信賴感;從法官的角度來看，法官不能親臨現(xiàn)場做到“五聽” 〔3 〕，缺少了對當(dāng)事人的察言觀色。這種情況影響著作為當(dāng)事人重要程序保障的直接言詞原則所確立的有關(guān)程序規(guī)則，并可能有損當(dāng)事人的程序性權(quán)利。

（三）庭審儀式感缺失

雖然線上庭審的遠(yuǎn)程各方都親自參與了案件審理，但在場與現(xiàn)場有著一定的區(qū)別。司法活動(dòng)尤其是法庭審理具有很強(qiáng)的嚴(yán)肅性和程序儀式感，就當(dāng)事人一方而言，法庭代表著公平與正義，他們之所以愿意將糾紛交給法院解決，就是對法院和法官抱持著崇敬和信賴;就法官一方而言，法庭是其行使審判權(quán)最直接最嚴(yán)肅的場所，有很強(qiáng)的職業(yè)榮譽(yù)感與內(nèi)心約束;就法庭的設(shè)計(jì)而言，法徽高懸，法官正襟危坐，訴訟兩造的對立，凸顯了法庭的莊重與威嚴(yán)，能夠引發(fā)當(dāng)事人的敬畏感。當(dāng)庭審以一種通常被視為聊天的方式進(jìn)行時(shí)，遠(yuǎn)程各方就有可能失去了法庭的在場感，必然減損法庭的儀式感與嚴(yán)肅性。在抗擊疫情期間，各地法院也在廣泛運(yùn)用線上庭審。從媒體報(bào)道情況來看，有個(gè)別法院的法官?zèng)]有身處法庭，有的當(dāng)事人穿著隨意，甚至在庭審過程中任意走動(dòng);有些在線庭審畫面中無關(guān)人員任意闖入等。盡管這只是個(gè)別案例中存在的現(xiàn)象，但無疑會(huì)減損法庭的威嚴(yán)。

（四）多種因素限制

線上庭審是法律、技術(shù)與硬件共同作用的結(jié)果，并且需要多方配合，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，庭審都會(huì)被迫中止，同時(shí)，案件的難易程度也是影響線上庭審效率的重要因素。根據(jù)《民事訴訟法解釋》259條的規(guī)定，線上庭審只適用于簡易程序案件，但簡易程序案件的難易程度不一，法院對案件適用程序的自由裁量空間較大，并非所有的簡易程序案件都適合在線庭審。案件事實(shí)清楚與否、有無爭議及爭議大小、參與人數(shù)的多少、標(biāo)的額大小、證據(jù)的認(rèn)定、是否涉密等等都是影響法院是否采用線上庭審的因素。另外，在有的地區(qū)法庭硬件原本就有點(diǎn)捉襟見肘的情況下，更無力進(jìn)行線上庭審;當(dāng)事人端的網(wǎng)絡(luò)情況，以及電子產(chǎn)品的操作水平也是線上庭審能否順利進(jìn)行的重要因素，且民眾的文化素質(zhì)參差不齊，無法不加區(qū)別地一律使用線上庭審。

三、線上庭審規(guī)則的構(gòu)建與完善

要克服線上庭審的局限性，必須正確認(rèn)識、準(zhǔn)確定位線上庭審，如此才能保持庭審的嚴(yán)肅性，保證庭審過程的完備性，保障當(dāng)事人的各項(xiàng)程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利。

（一）正確定位線上庭審

線上庭審作為新生事物，在高效性、便捷性上具有獨(dú)一無二的優(yōu)勢，從多元糾紛化解的思維出發(fā)，該模式將逐漸被運(yùn)用于法院的訴訟活動(dòng)。在抗擊疫情期間，線上庭審更是以無接觸審理的特點(diǎn)被越來越多的法院采用。疫情結(jié)束后，法院的審判工作回歸常態(tài)是必然的，因此，我們要以長遠(yuǎn)的眼光來定位線上庭審。不加區(qū)別地采取線上庭審，有時(shí)候并不能達(dá)到良好的庭審效果，反而可能會(huì)損害法庭威嚴(yán)，更有甚者，有損當(dāng)事人的程序性和實(shí)體性權(quán)利。線上庭審自身的局限性決定了其適用范圍是有限的，尚無法在大范圍內(nèi)代替?zhèn)鹘y(tǒng)庭審。實(shí)踐中，審判方式的改革要尊重社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法權(quán)運(yùn)行的實(shí)際需要 〔4 〕。未來在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，線上庭審都只能作為傳統(tǒng)庭審的一種補(bǔ)充方式，庭審應(yīng)以傳統(tǒng)審判為主、線上庭審為輔。

（二）確保當(dāng)事人的選擇權(quán)

在北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，線上庭審是常規(guī)模式，當(dāng)事人一般不得拒絕。除此之外的其他法院，對于是否使用線上庭審，應(yīng)該賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。一方面是基于司法解釋的直接規(guī)定，《民事訴訟法解釋》第259條規(guī)定的線上庭審的前提條件是“經(jīng)當(dāng)事人雙方同意”;另一方面，就該司法解釋的旨意來講，線上庭審作為一種新型的開庭方式，改變了傳統(tǒng)庭審的呈現(xiàn)方式，涉及當(dāng)事人的程序性權(quán)利及實(shí)體性權(quán)利，不宜由法院直接決定是否使用。當(dāng)事人選擇權(quán)表現(xiàn)為兩種情形，當(dāng)事人雙方就采用線上庭審達(dá)成一致意見，并向法院提出申請;法院建議使用線上庭審，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。需要注意的是，當(dāng)事人申請的時(shí)候，必須是雙方當(dāng)事人達(dá)成統(tǒng)一意見，若應(yīng)一方申請使用線上庭審會(huì)給人們造成偏袒的印象，有損司法的公正形象。此外，即使是法院主動(dòng)建議使用線上庭審，也要向雙方當(dāng)事人充分釋明線上庭審的優(yōu)劣所在，使其在充分了解和認(rèn)識線上庭審的前提下自行選擇，以此來消除當(dāng)事人對新型庭審方式的疑慮和抵觸心理，避免線上庭審過程因一方的反對或不配合而中斷，造成司法資源的浪費(fèi)。

（三）把握線上庭審限度

當(dāng)事人雖然享有是否采用線上庭審的選擇權(quán)，但是否最終采用線上庭審則應(yīng)該由法院根據(jù)案件情況決定，法院對于如何審理案件、庭審如何展開有最終的決定權(quán)。由于線上庭審的遠(yuǎn)程局限，以及法庭審理的儀式感和嚴(yán)肅性限制了其適用范圍，所以法院在行使最終決定權(quán)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)庭審為主、線上庭審為補(bǔ)充的原則，把握好線上庭審的“度”的問題。在充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)其司法效率價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)兼顧訴訟的程序正義和對當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。具體應(yīng)把握好以下幾個(gè)方面：第一，在上述基本思路下，以下類型案件可以適用線上庭審，一是案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)單一的案件，二是標(biāo)的額較小的案件，三是一方當(dāng)事人有正當(dāng)理由無法到庭的案件。第二，對下述可能損害程序正義或者當(dāng)事人合法權(quán)益的案件，一般不允許采用線上庭審，一是未獲雙方當(dāng)事人一致同意的、或出于其主觀否定、或出于自身?xiàng)l件無法滿足線上庭審的，二是有證人“出庭”作證的，三是證據(jù)復(fù)雜、且需要核對證據(jù)原件的，四是當(dāng)事人人數(shù)眾多的，五是不公開開庭案件及其他有可能泄露重要信息的。

（四）嚴(yán)肅線上法庭紀(jì)律

線上庭審受到質(zhì)疑的重要原因在于其缺乏傳統(tǒng)庭審應(yīng)有的儀式感，挑戰(zhàn)了法庭的嚴(yán)肅性，因此，應(yīng)有針對性地制定法庭規(guī)則。具體可從以下幾方面進(jìn)行完善：第一，庭審的場所要求。最高人民法院對于法庭的設(shè)計(jì)有統(tǒng)一的要求，目的在于彰顯法庭的莊重和嚴(yán)肅，而線上庭審卻無法體現(xiàn)出這種直觀感受，為此，應(yīng)對在線庭審的場所進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。對于法官而言，審理法官應(yīng)身處法庭，頭頂法徽，手握法槌;對當(dāng)事人而言，選擇的場所要求相對寬松，但至少要在生活或辦公場所，杜絕在公共場所參加庭審。此外，還應(yīng)保持場所安靜，光線適中，背景適宜，避免庭審過程中被無關(guān)人員打擾。第二，對遠(yuǎn)程各端的著裝要求。庭審應(yīng)講究基本的司法禮儀，審理法官應(yīng)身著法袍;當(dāng)事人一方則應(yīng)著裝得體，不能因遠(yuǎn)程而放松對當(dāng)事人司法禮儀的要求。第三，法庭紀(jì)律要求。線上庭審不同于傳統(tǒng)庭審，不能照搬傳統(tǒng)庭審的法庭紀(jì)律，應(yīng)針對線上庭審的特點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，如增加庭審過程中不得處理與庭審無關(guān)事宜的規(guī)定;確保頭部完全展現(xiàn)在屏幕的合理區(qū)域;不得隨意切斷、離開視頻畫面等。第四，為了確保庭審的真實(shí)性，無論是傳統(tǒng)庭審還是線上庭審，都必須滿足“面對面”這個(gè)條件，線上庭審只能以視頻的方式進(jìn)行，而不能通過語音或電子信息的方式進(jìn)行，這也是《疫情期間在線訴訟工作的通知》的明確要求。

在抗擊疫情期間，線上庭審打破了空間的限制，積極回應(yīng)了人民群眾的司法需求，具有現(xiàn)實(shí)而迫切的必要性。但這種庭審模式必須面對合法性和合理性的詰問，必須堅(jiān)守程序正義和當(dāng)事人合法權(quán)益保障的底線。目前，司法體制仍然將線上庭審作為一種工具性的價(jià)值定位，因此，線上庭審還必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)。疫情過后，應(yīng)當(dāng)按照合法性和合理性的思路進(jìn)一步完善線上庭審，處理好實(shí)現(xiàn)程序正義和回應(yīng)民眾司法需求的辯證關(guān)系，使之進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕高 鴻.互聯(lián)網(wǎng)庭審的功能和規(guī)則構(gòu)建〔N〕.人民法院報(bào)，2020-03-05（01）.

〔2〕張衛(wèi)平.民事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2017：65.

〔3〕汪世榮.中國法制史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2007：80.

〔4〕宋朝武.電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞〔J〕.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（06）：62-76.

責(zé)任編輯 李 雯

〔收稿日期〕 2020-04-12

〔作者簡介〕 王齊齊（1994-），男，安徽蚌埠人，中共中央黨校（國家行政學(xué)院）研究生院博士研究生，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

鄧朝華（1992-），女，貴州仁懷人，貴州省遵義市播州區(qū)人民法院四級法官助理，法律碩士，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

夏定乾（1992-），男， 貴州遵義人，貴州省遵義市播州區(qū)人民法院四級法官助理，法律碩士，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。