論微信公眾平臺剽竊侵權(quán)的認(rèn)定及法律責(zé)任

郝玥

【摘要】微信公眾平臺自上線以來，因其小眾傳播、便利性等特點，受到微信用戶的青睞，從而得以迅速發(fā)展，但剽竊等一系列侵權(quán)問題也開始顯露出來。由于《中華人民共和國著作權(quán)法》等法律法規(guī)對于剽竊的界定并不明晰，加上微信公眾平臺的特殊性，使得對于剽竊的認(rèn)定格外困難?？紤]到剽竊的本質(zhì)是不當(dāng)署名，因此微信用戶的剽竊侵權(quán)需滿足剽竊者主觀上有過錯、剽竊對象享有著作權(quán)等四個要件。對于微信用戶和微信運營商的剽竊侵權(quán)法律責(zé)任，則根據(jù)具體情形分別適用不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

【關(guān)鍵詞】微信公眾平臺 ?剽竊 ?著作權(quán) ?連帶責(zé)任

【中圖分類號】D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.07.012

自微信公眾平臺2012年8月誕生伊始，剽竊等侵權(quán)問題即開始凸顯。2013年我國修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，對受著作權(quán)保護的各類作品以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下在著作權(quán)法保護范圍之外的作品的數(shù)字化形式作出了規(guī)定。但《中華人民共和國著作權(quán)法》等法律法規(guī)對于剽竊并無明確的界定，這就給微信公眾平臺剽竊的認(rèn)定帶來極大的困難，也不利于作者合法權(quán)益的保護。本文結(jié)合微信公眾平臺的特性，通過界定剽竊的涵義，分析微信用戶和微信運營商的剽竊侵權(quán)認(rèn)定和法律責(zé)任，并提出應(yīng)對之策。

微信公眾平臺剽竊的定義

“剽竊”這一概念最早出于唐代文學(xué)家柳宗元的《辯文子》，“其渾而類者少，竊取他書以合之者多，凡孟、管輩數(shù)家，皆見剽竊”。[1]《辭?！穼ⅰ柏飧`”解釋為“抄襲，竊取他人的陳言”;而《辭源》則將其解釋作“竊取別人所作文字以為己作”。在中文語境里，剽竊與抄襲一般被視為同義詞，都是指抄襲他人的作品。而在英語世界，plagiarism一般被解釋為使用他人的文字、思想或作品，沒有標(biāo)明出處而據(jù)為己有。但在歐美諸國，剽竊并不是一個法律概念，而一般指代學(xué)術(shù)或職業(yè)共同體的自律規(guī)范。在我國，“剽竊”一詞在《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國著作權(quán)法》等中都有出現(xiàn)，但對于剽竊的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等則沒有明確的規(guī)定，這給司法實踐中認(rèn)定剽竊行為造成極大的困難。

同時，學(xué)界對于“剽竊”的概念也存在著不同理解，且有著缺乏精確化、泛化、概念范圍過于狹窄等問題。[2]一方面，作為日常生活概念的“剽竊”，其內(nèi)涵和外延都不夠清晰;另一方面，作為立法概念的“剽竊”，因為泛化等同于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，并無實質(zhì)意義。而“剽竊”過窄的概念范圍，并不符合我國當(dāng)前愈演愈烈的剽竊現(xiàn)象，難以對遏制這一現(xiàn)象發(fā)揮有效功能。

本文所言及的“剽竊”應(yīng)該區(qū)別于日常生活概念的“剽竊”，而在著作權(quán)法的范圍內(nèi)理解。考慮到微信公眾平臺因其熟人網(wǎng)絡(luò)、小眾傳播等特征，而存在著“剽竊”行為難以認(rèn)定的情形，即一方面因為礙于熟人圈子而容易忽視平臺上的剽竊行為;另一方面因其小眾傳播而使剽竊的認(rèn)定更為困難。因此，將微信公眾平臺的剽竊定義為：未經(jīng)他人許可，在微信公眾平臺上將他人的作品部分或整體地、以自己的名字發(fā)表，而不標(biāo)明其出處，因而使得他人著作權(quán)受到損害的違法行為。這里的作品不僅可以指文字作品，也可以指音樂、美術(shù)等藝術(shù)作品。

微信用戶的剽竊侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定

根據(jù)1999年1月15日國家版權(quán)局版權(quán)管理司的一份答復(fù)，對于抄襲侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)遵循“四要件說”，其中，行為人的過錯包括故意和過失，而不論主觀上是否有將他人作品當(dāng)作自己之作的故意。也即剽竊侵權(quán)責(zé)任需滿足一般侵權(quán)責(zé)任的四個要件，即行為具有違法性、有損害的客觀事實存在、和損害事實有因果關(guān)系以及行為人有過錯。實際上，這等同于承認(rèn)對于剽竊侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與其他民事權(quán)利并無差別，根本沒有考慮到剽竊侵權(quán)責(zé)任的特殊性。學(xué)界對于剽竊行為構(gòu)成要件的探討一般在這四要件內(nèi)展開，比如需滿足剽竊的對象為享有著作權(quán)的作品，剽竊行為具有公開性、欺騙性、雙重侵權(quán)性以及行為人主觀上有過錯等要件。考慮到剽竊侵權(quán)責(zé)任的特殊性，以及微信公眾平臺的特征，微信公眾平臺上的剽竊行為構(gòu)成要件，既要滿足剽竊行為的一般構(gòu)成要件，也要充分考慮其特殊性，具體如下。

微信用戶主觀有過錯。國家版權(quán)局版權(quán)管理司認(rèn)為行為人需存在主觀上的過錯，過錯包括故意和過失;有專家認(rèn)為出于追究行為人民事法律責(zé)任的需要，應(yīng)采取無過錯責(zé)任原則。[3]但無過錯責(zé)任原則的理由并不充分，它忽略了現(xiàn)實生活中存在的一種情形，即某一作品完全有可能和先前他人已創(chuàng)造完成的作品存在著相似或部分相似的情況，這種情況不應(yīng)被視為剽竊。即使為了便于追究行為人的民事法律責(zé)任或維護公共利益，也應(yīng)遵循利益平衡原則，否則可能會影響真正的知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)作熱情和積極性，反而不利于知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。因此，行為人主觀上有過錯應(yīng)該成為剽竊的構(gòu)成要件?？紤]到司法實踐中，對于行為人的剽竊，其在主觀上是故意還是過失之認(rèn)定極為困難，如果對過失的剽竊過于放任，則可能會損害原作者的合法權(quán)益。一方面，過失可能會成為剽竊者辯解的理由，而使其可能免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;另一方面，現(xiàn)實生活中確實存在著過失的剽竊，比如行為人無意識接觸過某作品，就有可能在自己創(chuàng)作過程中無意識地襲用該作品的內(nèi)容。因此，行為人的主觀過錯應(yīng)該包含故意和過失。也即微信公眾平臺的剽竊需要滿足微信用戶主觀上的過錯這一要件，過錯包括故意和過失。

微信用戶剽竊的對象必須是著作權(quán)法所保護的作品，即享有著作權(quán)的作品。首先，根據(jù)著作權(quán)法所依據(jù)的獨創(chuàng)性與思想表達之“二分法”原則，對于不屬于著作權(quán)法保護范圍內(nèi)的作品之抄襲，并不構(gòu)成“剽竊”。其次，根據(jù)著作權(quán)法就作品署名權(quán)、修改權(quán)及作品完整權(quán)利的無期限保護，對于已經(jīng)過了著作保護權(quán)期限的作品的抄襲，依然構(gòu)成“剽竊”。微信公眾平臺上的作品，多是作者已發(fā)表或首次發(fā)表的作品，即使是未發(fā)表的作品，一旦推送到平臺，即可視為已經(jīng)發(fā)表，從而享有著作權(quán)。對于微信公眾平臺上這些作品的抄襲，即應(yīng)視為剽竊。最后，對于微信公眾平臺作品的剽竊，可以是整部作品的剽竊，也可以是作品中的部分內(nèi)容的剽竊。