一波三折：以劇本名義之爭(zhēng)

本社記者 張志然

2017年，有這樣一部電視劇橫空出世，迅速成為一部現(xiàn)象級(jí)的作品。一時(shí)間，似乎全國(guó)上下人人都在看，人人都在議論。這部劇就是《人民的名義》。

《人民的名義》在湖南衛(wèi)視“金鷹獨(dú)播劇場(chǎng)”播出，收視率突破8%，刷新了近十年省級(jí)衛(wèi)視收視的最高紀(jì)錄。很多人都說(shuō)，這部劇尺度之大，突破想象。而正是因?yàn)闇?zhǔn)確刻畫(huà)出了很多貪官的丑態(tài)，所以讓人大呼過(guò)癮。這部劇播出后，全國(guó)大量“丁義珍”式窗口遭到舉報(bào)和曝光，“丁義珍”式窗口整改問(wèn)題成為當(dāng)年公務(wù)員考試熱點(diǎn)問(wèn)題。

就是這樣一部備受關(guān)注的作品，卻接連引發(fā)了兩起著作權(quán)侵權(quán)糾紛。這是因何而來(lái)？《人民的名義》到底涉嫌侵權(quán)嗎？讓我們一起來(lái)了解一下。

官司緣起

《人民的名義》電視劇編劇、《人民的名義》小說(shuō)作者、作家周梅森告訴記者，自己接到法院傳票后，很快就氣得住院了。

事實(shí)上，在此之前，已經(jīng)有一些人告訴周梅森夫婦，有人在告這部作品。周梅森開(kāi)始以為只是貪污腐敗的官員在舉報(bào)自己，所以并沒(méi)有當(dāng)回事。因?yàn)轭?lèi)似的事情以前經(jīng)常發(fā)生。《人間正道》出版后，40多個(gè)廳局級(jí)干部聯(lián)名告他，兩個(gè)副省級(jí)干部一直告到中央，3個(gè)宣傳部長(zhǎng)提出要修改小說(shuō)。周梅森很氣憤，公開(kāi)回應(yīng)：這只是小說(shuō)，不是報(bào)告文學(xué)，一個(gè)字不改，要么你們起訴我。

而作為2017年度的熱門(mén)劇作，《人民的名義》涉嫌抄襲消息一出，網(wǎng)友嘩然。是劇紅遭“碰瓷”，還是抄襲剽竊？這引起了公眾的廣泛議論和猜測(cè)。

周梅森出具授權(quán)委托書(shū)，委托北京京都律師事務(wù)所律師金杰作為代理律師，處理《人民的名義》被訴侵權(quán)一事。金杰律師系北京京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，曾任高級(jí)法官、高級(jí)檢察官，被《方圓律政》評(píng)價(jià)為“控辯審三棲法律人”,不僅擅長(zhǎng)刑事辯護(hù),而且對(duì)著作權(quán)訴訟有著更深的研究和探討。

經(jīng)金杰律師與上海浦東法院取得聯(lián)系，得到法院確認(rèn)，原告確實(shí)在上海浦東法院起訴周梅森《人民的名義》及七家制作發(fā)行單位。由于法院郵寄地址不準(zhǔn)確，郵寄給周梅森等幾個(gè)被告的材料被郵局退回，此后法院重新將原告的材料郵寄給代理律師金杰，周梅森才于2017年12月中旬收到法院的材料，也才看到原告的小說(shuō)《暗箱》。

原來(lái)，2017年11月1日，該案已在上海市浦東新區(qū)人民法院登記立案。隨后金杰律師針對(duì)原告的起訴書(shū)提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)。11月7日，《人民的名義》制作方聯(lián)合發(fā)布維權(quán)聲明，將全力支持周梅森維護(hù)自身權(quán)利，堅(jiān)決維護(hù)制作發(fā)行公司的合法權(quán)益。

判決書(shū)顯示，原告劉三田，筆名南嫫，曾在多家媒體任職。2002年年底其受聘于中央電視臺(tái)新聞評(píng)論部《東方時(shí)空》，任新聞中心專(zhuān)題策劃。劉三田稱(chēng)，其作品《暗箱》即取材于其在中央電視臺(tái)擔(dān)任記者和專(zhuān)題策劃時(shí)取得的素材。

原告認(rèn)為，周梅森及《人民的名義》各制片方明知而故意地剽竊了長(zhǎng)篇小說(shuō)《暗箱》的獨(dú)有的作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、細(xì)節(jié)，直接侵犯了原告的著作權(quán)。于是，原告劉三田將周梅森及有關(guān)的出品公司等八個(gè)被告告上法庭，要求八被告停止侵權(quán)行為，停止電視劇《人民的名義》一切播出、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；要求周梅森停止小說(shuō)《人民的名義》出版、銷(xiāo)售。還要求八被告在全國(guó)性媒體上刊登經(jīng)原告和法院書(shū)面認(rèn)可的致歉聲明，消除侵權(quán)影響，恢復(fù)原告著作權(quán)益。最后，要求八被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元，承擔(dān)原告維權(quán)的律師費(fèi)20萬(wàn)元。

關(guān)于《暗箱》這部小說(shuō)，周梅森告訴記者，自己至今都沒(méi)有讀過(guò)。既然沒(méi)有讀過(guò)，又哪來(lái)的相似呢？

當(dāng)時(shí)正值周梅森創(chuàng)作電視劇的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)突如其來(lái)的訴訟及各種外界干擾，金杰律師與周梅森商定，一切涉及《人民的名義》訴訟的事宜以及外界媒體采訪(fǎng)等有關(guān)事宜，均由金杰律師處理，周梅森不接受任何采訪(fǎng)，避免周梅森創(chuàng)作受到外界干擾，確保周梅森集中精力搞電視劇創(chuàng)作，直到電視劇創(chuàng)作和拍攝制作順利完成。后來(lái)的一系列過(guò)程證明，這個(gè)策略是正確的，否則周梅森陷入訴訟和媒體的不斷介入，就會(huì)耽誤了電視劇的創(chuàng)作，那樣損失就無(wú)法估量。

早在2018年1月4日，央視《談事說(shuō)理》欄目發(fā)布了27分鐘的視頻，但是在節(jié)目中，并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)多關(guān)于《人民的名義》究竟存在哪些實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，即法律意義上的相似。

后來(lái)，央視《談事說(shuō)理》欄目又聯(lián)系金杰律師，表示想再做一次深度的節(jié)目。金杰律師與《人民的名義》總監(jiān)制、總發(fā)行李學(xué)政，接受了央視《談事說(shuō)理》欄目的訪(fǎng)談。金杰律師針對(duì)原告起訴提出的所謂抄襲和相近的問(wèn)題，發(fā)表了許多關(guān)于實(shí)質(zhì)性比對(duì)的法律意見(jiàn)。

一波三折

2018年3月5日，浦東法院組織原告和被告雙方進(jìn)行了第一次交換證據(jù)。

原告方提交了兩部作品比對(duì)表等有關(guān)的材料和證據(jù)，被告方也提交了針對(duì)原告方的比對(duì)表，結(jié)合作品描寫(xiě)的實(shí)際，整理的完整的比對(duì)表及相關(guān)證據(jù)，包括周梅森在原告小說(shuō)《暗箱》發(fā)表前幾年出版的《中國(guó)制造》《絕對(duì)權(quán)力》等八部經(jīng)典小說(shuō)，其中四部改編成電視劇已經(jīng)播出。

交換證據(jù)中，原告方陳述了材料和證據(jù)要證明的問(wèn)題，并沒(méi)有提交能夠證明被告周梅森抄襲的證據(jù)，因原告方占用法庭時(shí)間較長(zhǎng)，等到被告方陳述證據(jù)意見(jiàn)時(shí)，已近中午。因此，按照法庭的意見(jiàn)，被告方只是簡(jiǎn)要陳述了觀點(diǎn)，將比對(duì)的質(zhì)證意見(jiàn)提交法庭，并與對(duì)方交換了比對(duì)意見(jiàn)和證據(jù)材料。

2018年6月5日，因原告方又提交了部分新的證據(jù)，浦東法院組織原告和被告雙方進(jìn)行了第二次交換證據(jù)。因原告方提交的證據(jù)或者沒(méi)有原件，或者沒(méi)有當(dāng)事人簽字，或者是紙質(zhì)媒體，被告方對(duì)此均提出了異議，不予認(rèn)可。雙方又交換了質(zhì)證意見(jiàn)。但就在原告方將質(zhì)證意見(jiàn)交給被告方后，又將其要回，不予交換。

被告方代理人金杰律師當(dāng)即提出異議，要求原告方按照法庭要求交換證據(jù)和書(shū)面意見(jiàn)。最后，在法官的主持要求下，原告方只好又將質(zhì)證意見(jiàn)交給被告方。

浦東法院正式通知，本案于2018年12月27日開(kāi)庭。12月27日上午，為了保證下午開(kāi)庭順利進(jìn)行，浦東法院組織原告和被告雙方對(duì)證據(jù)的出示問(wèn)題再次核對(duì)。但是讓人沒(méi)有想到的是，原告方在開(kāi)庭前日又全部更換了關(guān)于兩部作品的比對(duì)表和比對(duì)意見(jiàn)，重新提交了9份比對(duì)表和比對(duì)意見(jiàn)，文字量涉及幾萬(wàn)字。原告方表示，以新提交的比對(duì)表和比對(duì)意見(jiàn)為準(zhǔn)，但起訴時(shí)提交的比對(duì)表和比對(duì)意見(jiàn)表仍然不撤回。

按照民事訴訟的程序規(guī)則，當(dāng)事人變更起訴材料，必須給對(duì)方當(dāng)事人以必要的閱讀和準(zhǔn)備時(shí)間，而原告方開(kāi)庭前臨時(shí)更換材料，很顯然被告沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備新的出庭意見(jiàn)。

>>上海市浦東新區(qū)人民法院 王治國(guó)攝

作為法官和檢察官出身的金杰律師非常清楚，既然原告方更換了出庭的材料，就意味著下午開(kāi)庭主要針對(duì)的是原告方新提交的比對(duì)材料發(fā)表意見(jiàn)，被告方必須重新準(zhǔn)備出庭意見(jiàn)，但已經(jīng)沒(méi)有時(shí)間重新準(zhǔn)備了。

面對(duì)這個(gè)突發(fā)情況，被告方完全可以申請(qǐng)延期審理。但司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的金杰律師對(duì)此早有防備，考慮到本案已經(jīng)歷時(shí)一年，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)《人民的名義》抄襲和剽竊問(wèn)題議論紛紛，如果再延期審理，就要拖到2019年。

漫長(zhǎng)的訴訟已經(jīng)浪費(fèi)了很多寶貴的時(shí)間，這個(gè)案子不能再拖了。

金杰律師憑著對(duì)《人民的名義》小說(shuō)和電視劇的研讀和閱看，憑著對(duì)原告《暗箱》小說(shuō)的詳細(xì)對(duì)比，憑著自己深厚的專(zhuān)業(yè)功底，決定不申請(qǐng)延期審理，并向法官明確表明照常開(kāi)庭、不申請(qǐng)延期的意見(jiàn)。14時(shí)，金杰律師帶著助理?xiàng)钗穆蓭煖?zhǔn)時(shí)到庭參與庭審。

>>《人民的名義》總發(fā)行人李學(xué)政參加《談事說(shuō)理》欄目 視頻截圖

開(kāi)庭審理的情況證明，原告方起訴時(shí)提交的比對(duì)表和比對(duì)意見(jiàn)與臨時(shí)更換的材料差距很大，原告方之所以反復(fù)更換比對(duì)材料和比對(duì)意見(jiàn)，是原告方并不是系統(tǒng)和整體的比對(duì)，而是將零散的比對(duì)點(diǎn)進(jìn)行拼湊組合。既混淆了思想和表達(dá)的界限，又混淆了公有領(lǐng)域和獨(dú)創(chuàng)性的界限。

2018年12月27日14時(shí)，浦東法院公開(kāi)開(kāi)庭審理原告劉三田訴被告周梅森《人民的名義》小說(shuō)和電視劇等八被告侵犯其著作權(quán)一案。由于被告方金杰律師熟悉作品，準(zhǔn)備精細(xì)，有理有據(jù)，庭審收到了很好的法庭效果。

金杰律師在庭審中，有重點(diǎn)地對(duì)兩部作品進(jìn)行了分析和對(duì)比。他指出，《人民的名義》與《暗箱》不近似，具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。一是結(jié)構(gòu)走向不近似；二是人物設(shè)置不近似；三是人物關(guān)系設(shè)置不近似；四是情節(jié)不相似；五是各方細(xì)節(jié)不相似；六是人名和名稱(chēng)不近似。

金杰律師認(rèn)為，《人民的名義》不存在抄襲的事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。金杰律師針對(duì)原告方新提交的比對(duì)表，有針對(duì)性的分析論證，給了法庭一個(gè)清晰的比對(duì)意見(jiàn)，達(dá)到了協(xié)助法庭查清事實(shí)的目的，為法庭準(zhǔn)確認(rèn)定和判決奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

12月27日下午的庭審，重點(diǎn)圍繞兩部作品在結(jié)構(gòu)走向、人物和人物關(guān)系設(shè)置、主要情節(jié)為重點(diǎn)，進(jìn)行了審理，法庭充分聽(tīng)取了原告和被告雙方的意見(jiàn)。

公開(kāi)宣判

2019年4月24日14時(shí)，浦東法院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。一審判決在分析中認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。被訴侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

小說(shuō)、影視作品大多數(shù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場(chǎng)景等均屬正常。同時(shí)為鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，同時(shí)要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

在過(guò)濾不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場(chǎng)景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在作品實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)中，對(duì)結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過(guò)故事情節(jié)的設(shè)計(jì)、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來(lái)，形成足夠具體的、個(gè)性化的表達(dá)后，才受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面，予以綜合判斷。

一審判決認(rèn)為，原告小說(shuō)《暗箱》與被告小說(shuō)及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)、攝制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決駁回原告劉三田的訴訟請(qǐng)求。

浦東法院一審宣判后，《人民的名義》小說(shuō)及電視劇本作者、著名作家周梅森認(rèn)真研讀并高度贊賞浦東法院依法作出的公正判決，他說(shuō)：“該案的審理過(guò)程和判決結(jié)果體現(xiàn)了法官高超的職業(yè)水準(zhǔn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木礃I(yè)精神?！薄霸摪傅呐袥Q以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正客觀，分析有據(jù)，說(shuō)理透徹，讓人信服?！薄按税冈谑澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)日即將到來(lái)前宣判，具有標(biāo)桿性意義?！敝苊飞蛟摪傅姆ü俦硎玖擞芍缘木匆?。

本案的宣判，也引起了社會(huì)公眾及專(zhuān)家學(xué)者的廣泛關(guān)注和熱議，帶給人們一些思考。對(duì)此，金杰律師認(rèn)為，一審判決書(shū)是一份說(shuō)理性很強(qiáng)的司法文書(shū)，在分析兩部作品的實(shí)質(zhì)性區(qū)別上，在區(qū)分公有領(lǐng)域和獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)上，在合理借鑒和有限表達(dá)上的論述，觀點(diǎn)鮮明，層次清晰，分析透徹，邏輯性強(qiáng)，充分反映了法官的專(zhuān)業(yè)水平和文字功夫。

無(wú)獨(dú)有偶，此前，作家李霞稱(chēng)，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，并于2010年11月由海南出版社出版。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫(xiě)、語(yǔ)言表達(dá)等方面，存在大量抄襲、剽竊原告的《生死捍衛(wèi)》一書(shū)，且沒(méi)有給原告署名，侵犯了原告享有的著作權(quán)。

李霞因此起訴到法院，請(qǐng)求判令出版社停止涉案圖書(shū)的出版發(fā)行，周梅森賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元，出版社賠償20萬(wàn)元，周梅森賠償原告精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

12月11日，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。西城法院認(rèn)為，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京某集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。一審判決駁回原告李霞的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。

李霞和劉三田都選擇了繼續(xù)上訴，但最終都以敗訴告終。李霞在憤怒之下，繼續(xù)在網(wǎng)上對(duì)周梅森進(jìn)行語(yǔ)言攻擊，而周梅森打算對(duì)李霞進(jìn)行名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的起訴。

勝訴后，周梅森并沒(méi)有過(guò)多的喜悅。他告訴記者，他認(rèn)為這種勝訴給司法資源造成了極大的浪費(fèi)。劉三田的起訴，一審從起訴到宣判，費(fèi)時(shí)近三年，判決書(shū)顯示原告僅起訴費(fèi)就達(dá)十幾萬(wàn)元，律師費(fèi)20萬(wàn)元。而在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的二審訴訟，他更感覺(jué)莫名其妙，因?yàn)榫尤恢皇杖≡?0元的起訴費(fèi)用，撤訴后，這個(gè)數(shù)字變成了25元。對(duì)這個(gè)數(shù)字，他表示非常不理解。

任重道遠(yuǎn)

金杰律師經(jīng)歷了《人民的名義》被訴侵權(quán)的訴訟，深有感觸。

他告訴記者，本案宣判的重要意義還在于，對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須加強(qiáng)，對(duì)于抄襲剽竊他人作品的行為必須用法律的強(qiáng)制力來(lái)約束和懲罰。現(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)一種怪現(xiàn)象，作品一出名或有影響力，就會(huì)有人起訴抄襲，隨之而來(lái)的就是官司纏身。因此，作為一名律師，如何保護(hù)作家的原創(chuàng)力？如何維護(hù)作家的合法權(quán)益？從本案來(lái)說(shuō)，肩負(fù)的責(zé)任更加重大。

他認(rèn)為，一方面，律師作為法律人，有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)作家的原創(chuàng)。作家的原創(chuàng)作品，是作家多年生活積累的財(cái)富，是作家創(chuàng)作心血的結(jié)晶，一旦被他人抄襲和剽竊，不僅是對(duì)作品本身的侵害，也是對(duì)作家本人原創(chuàng)力的損害，更是對(duì)作家身心的極大傷害，甚至嚴(yán)重?fù)p害了作家的聲譽(yù)。對(duì)此，律師應(yīng)當(dāng)作為作家的法律顧問(wèn)，為作家提供全方位的法律支持。發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為，立即確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，運(yùn)用多種手段啟動(dòng)維權(quán)程序。必要時(shí)啟動(dòng)法律訴訟程序，維護(hù)作家的合法權(quán)益。

另一方面，作為專(zhuān)業(yè)律師，對(duì)有當(dāng)事人委托代理侵權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)積極幫助當(dāng)事人區(qū)分侵權(quán)界限，準(zhǔn)確界定侵權(quán)事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人盡到指導(dǎo)訴訟的法律責(zé)任。尤其對(duì)于經(jīng)審查不構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)法律人的解釋責(zé)任，積極溝通，促使當(dāng)事人息訴。在明知道不構(gòu)成抄襲剽竊，法院不可能支持其主張的情況下，仍然推波助瀾，并利用媒體大肆炒作，不僅嚴(yán)重誤導(dǎo)了當(dāng)事人，也誤導(dǎo)了公眾。最終使當(dāng)事人既輸了官司，也付出了經(jīng)濟(jì)代價(jià)，這顯然與律師的職責(zé)背道而馳。

隨著終審法槌敲響，案件結(jié)束了，但是留給我們的思考還有很多……