城鎮(zhèn)化與中國(guó)農(nóng)村減貧*

（山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 山東濟(jì)南 250199）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

城鎮(zhèn)化日益被視為21世紀(jì)最重要的問(wèn)題之一。目前世界上有一半以上的人口居住在城鎮(zhèn)，預(yù)計(jì)到2050年這一數(shù)字將上升到75%，大部分城市增長(zhǎng)主要集中于亞洲和非洲地區(qū)（United Nations，2015）。1978年，中國(guó)城鎮(zhèn)人口只有1.7億，占總?cè)丝诘?7.9%，到2016年該比例上升到57.3%。①因篇幅所限，本文省略了中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展歷程回顧，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。與此同時(shí)，按當(dāng)年價(jià)現(xiàn)行農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，1978年末農(nóng)村貧困發(fā)生率約97.5%，2017年末農(nóng)村貧困發(fā)生率為3.1%，農(nóng)村貧困發(fā)生率下降94.4個(gè)百分點(diǎn)，年均下降2.4個(gè)百分點(diǎn)。②數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。參見(jiàn)http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/ggkf40n/201809/t20180903_1620407.html。那么，城鎮(zhèn)化與農(nóng)村貧困減少二者之間是否有關(guān)？

城鎮(zhèn)化通過(guò)如下幾個(gè)渠道影響農(nóng)村家庭的收入、消費(fèi)和貧困（Mallick，2014）：其一，匯款渠道。城鎮(zhèn)化往往伴隨著農(nóng)村人口向城市的遷移，這意味著勞動(dòng)者從農(nóng)業(yè)部門(mén)和農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)向工業(yè)部門(mén)和城鎮(zhèn)地區(qū)，遷移會(huì)使農(nóng)村移民的收入和消費(fèi)水平提高，通過(guò)移民的匯款，農(nóng)村家庭收入和消費(fèi)水平預(yù)期也會(huì)上升。匯款還可以用來(lái)進(jìn)行人力資本投資或社會(huì)資本投資，進(jìn)而帶動(dòng)農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率提高或促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力從事非農(nóng)活動(dòng)。匯款在減少農(nóng)村家庭的資源約束及在為負(fù)向沖擊提供保險(xiǎn)方面有積極作用。當(dāng)然，如考慮到以下情況，由城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的匯款凈流入可能會(huì)減少，即移民家庭往往給初次留在城市的移民提供貨幣或?qū)嵨锏冉?jīng)濟(jì)支持，這種旨在支付移民固定成本的支持可以解釋為一項(xiàng)投資，其回報(bào)是隨后收到的反向城鄉(xiāng)匯款流量（Stark，1980）。移民對(duì)留守家庭的影響在實(shí)證中并沒(méi)有一致的結(jié)論，一些文獻(xiàn)認(rèn)為匯款對(duì)家庭收入增長(zhǎng)和緩解貧困有積極作用（Bouiyour等，2016），另一些文獻(xiàn)則認(rèn)為移民對(duì)貧困沒(méi)有作用（Yang，2008）。其二，非農(nóng)就業(yè)渠道。城市地域擴(kuò)張有利于非農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，進(jìn)而對(duì)收入有正面影響（Jacoby和Minten，2009），這種效應(yīng)對(duì)地理上靠近城市的鄉(xiāng)村尤為重要，由于城市提供了密集的市場(chǎng)來(lái)更有效地交換商品和服務(wù)，靠近城市的農(nóng)戶(hù)可以依據(jù)其比較優(yōu)勢(shì)從事特定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，依靠市場(chǎng)來(lái)滿(mǎn)足消費(fèi)和投資需求，更廣泛的專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)可能會(huì)提高生產(chǎn)率和收入。此外，靠近城市能夠刺激農(nóng)業(yè)貿(mào)易的非農(nóng)活動(dòng)，比如運(yùn)輸和營(yíng)銷(xiāo)。城市刺激附近農(nóng)村高回報(bào)非農(nóng)就業(yè)的例子在亞洲地區(qū)比較常見(jiàn)。城市擴(kuò)張還使得城市周邊勞動(dòng)者通勤的概率上升，進(jìn)而會(huì)帶動(dòng)城郊諸如消費(fèi)和零售的非農(nóng)活動(dòng)的增長(zhǎng)來(lái)滿(mǎn)足通勤人口不斷增長(zhǎng)的服務(wù)業(yè)需求。企業(yè)在城市中集聚并吸引城市和城市附近的農(nóng)村勞動(dòng)者就業(yè)，農(nóng)民工工資得以增加。另外，基于城鄉(xiāng)間工資差異的遷移可能會(huì)使農(nóng)村勞動(dòng)力供給下降并引致農(nóng)村勞動(dòng)力工資上升。其三，農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求渠道。農(nóng)產(chǎn)品需求渠道主要通過(guò)收入效應(yīng)和替代效應(yīng)起作用。收入效應(yīng)指城市收入高于農(nóng)村而引致的對(duì)農(nóng)產(chǎn)品需求增加，即城市對(duì)農(nóng)產(chǎn)品、勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的需求隨著城市經(jīng)濟(jì)和人口密度的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，運(yùn)輸條件和基礎(chǔ)設(shè)施的改善使農(nóng)產(chǎn)品從農(nóng)村運(yùn)往城市的運(yùn)輸成本降低。由于運(yùn)輸成本降低，亞洲國(guó)家的勞動(dòng)密集型出口產(chǎn)品從城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)包的情形增加。替代效應(yīng)與較高附加值產(chǎn)品在農(nóng)業(yè)總需求中所占比例的增加有關(guān)，這是典型的更復(fù)雜的城市消費(fèi)者的特征（Cali和Menon，2013）。其四，農(nóng)村土地渠道。城市擴(kuò)張?jiān)黾恿烁浇r(nóng)地改居住用地的需求，農(nóng)地價(jià)格將上升，土地所有者可以通過(guò)租賃、售賣(mài)土地等形式獲得更高收入（Plantinga等，2002）。事實(shí)上，前述農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求渠道中，預(yù)期未來(lái)農(nóng)業(yè)收入的上升也會(huì)帶動(dòng)土地租賃價(jià)格上升。土地渠道對(duì)農(nóng)村貧困的最終影響還取決于增加的這部分農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)村人群中的分布，如果土地非常集中，這個(gè)渠道可能只會(huì)使少數(shù)地主受益，且沒(méi)有土地的人群獲得有償就業(yè)的機(jī)會(huì)也會(huì)受到限制，這時(shí)該渠道減少貧困的效果就會(huì)打折扣。此外，勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市無(wú)疑會(huì)降低農(nóng)村勞動(dòng)力供給，農(nóng)村人均可用土地相應(yīng)地增加，由于土地?cái)?shù)量固定不變、土地邊際收益遞減，可用性土地的增加應(yīng)該會(huì)提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率并給農(nóng)村工資帶來(lái)上漲壓力（Cali和Menon，2013）。其五，技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)渠道。農(nóng)村居民生活水平因城市化溢出效應(yīng)而上升。除了遷移外（Arouri等，2017），城鄉(xiāng)之間諸如信息傳遞、先進(jìn)技能和知識(shí)傳播等其他互動(dòng)形式也對(duì)農(nóng)村人力資本的形成產(chǎn)生積極影響。而且，城市化在城市和附近農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中起著至關(guān)重要的作用，它為教育、健康服務(wù)和環(huán)境設(shè)施改進(jìn)提供了機(jī)會(huì)。教育資本決定了農(nóng)村居民學(xué)習(xí)與使用技術(shù)的能力，健康資本則影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和減貧。

然而，城鎮(zhèn)化并不必然引起農(nóng)村家庭收入的增長(zhǎng)，比如勞動(dòng)力向城市遷移降低了農(nóng)村勞動(dòng)力供給，短期內(nèi)遷移者無(wú)法匯款給留守農(nóng)村的家人，他們必然會(huì)經(jīng)歷收入下降之痛。從長(zhǎng)期來(lái)看，農(nóng)村到城市的遷移會(huì)阻止這些家庭參與高回報(bào)的勞動(dòng)密集型活動(dòng)。再如，在農(nóng)村土地渠道中，如果最具有生產(chǎn)效率的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市，可能會(huì)抵消移民帶來(lái)的生產(chǎn)率提高效應(yīng)。此外，匯款可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。一些文獻(xiàn)研究表明移民會(huì)影響遷移家庭中其他成員的勞動(dòng)決策，并會(huì)提高他們的保留工資（Grigorian和Melkonyan，2011）。匯款會(huì)對(duì)接受者的勞動(dòng)供給產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)。綜上所述，城鎮(zhèn)化可能通過(guò)匯款、非農(nóng)就業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求、農(nóng)村土地、技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)等渠道影響農(nóng)村家庭的農(nóng)業(yè)或非農(nóng)活動(dòng)，其對(duì)貧困的影響在理論上沒(méi)有明確答案，結(jié)論的得出依賴(lài)于上述不同渠道相對(duì)力量的比較。

從本世紀(jì)初起，學(xué)者們開(kāi)始研究城鎮(zhèn)化對(duì)發(fā)展中國(guó)家貧困的影響，尤其是對(duì)農(nóng)村貧困的影響。比如，Ravallion等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化對(duì)減少貧困有積極影響，但城鎮(zhèn)化減貧效力因地區(qū)不同而不同。Martinez-Vazquez等（2009）利用非平衡跨國(guó)的面板數(shù)據(jù)分析得出了城鎮(zhèn)化與貧困之間存在U形關(guān)系的結(jié)論。Cali和Menon（2013）利用印度1983—1999年的地區(qū)面板數(shù)據(jù)估計(jì)了城鎮(zhèn)化對(duì)貧困減少的影響，該研究使用地區(qū)間遷移數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)了城市人口、城市就業(yè)中制造業(yè)人口就業(yè)比重，并借助了工具變量方法，他們得到的結(jié)論是，大約75%的城鎮(zhèn)化減貧效果可以用農(nóng)村商品需求的增加來(lái)解釋?zhuān)r(nóng)村到城市遷移的貢獻(xiàn)不足20%。Mallick（2014）研究表明在印度農(nóng)業(yè)部門(mén)萎縮的過(guò)程中，貧困勞動(dòng)者從農(nóng)村流向城市有助于減少農(nóng)村貧困。Arouri等（2017）使用越南4個(gè)年份的微觀(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化在增加農(nóng)村非農(nóng)收入的同時(shí)使得農(nóng)業(yè)收入下降，城鎮(zhèn)化減少了農(nóng)村貧困。Higashikata和Hashiguchi（2017）基于印度尼西亞家庭微觀(guān)數(shù)據(jù)，使用有效市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)作為城鎮(zhèn)化的代理指標(biāo)的分析表明，城鎮(zhèn)化導(dǎo)致農(nóng)村家庭尤其是貧困農(nóng)村家庭人均支出增加，貧困家庭福利增長(zhǎng)主要由非農(nóng)收入增加所致。楊沫等（2019）認(rèn)為城鎮(zhèn)化過(guò)程使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口具有較高的代際職業(yè)流動(dòng)性。崔萬(wàn)田和何春（2018）運(yùn)用2000—2014年中國(guó)25個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)：城鎮(zhèn)化與農(nóng)村貧困呈現(xiàn)出U形關(guān)系，在城鎮(zhèn)化發(fā)展前期，城鎮(zhèn)化有利于農(nóng)村貧困的減少，在城鎮(zhèn)化發(fā)展后期，城鎮(zhèn)化不利于農(nóng)村貧困的減少；城鎮(zhèn)化農(nóng)村減貧的收入效應(yīng)要大于轉(zhuǎn)移效應(yīng)。何春和崔萬(wàn)田（2017）選取32個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體1992—2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，表明城鎮(zhèn)化建設(shè)能夠提高教育、健康、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，從而有助于貧困的減少。夏慶杰等（2017）主要從城市化和城市貧困、城市化與農(nóng)村貧困、中國(guó)城市化和貧困方面進(jìn)行了綜述。萬(wàn)廣華等（2017）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的城市化能有效減少農(nóng)村和農(nóng)民工的貧困。

本文基于中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）2010年、2012年、2014年的面板數(shù)據(jù)，使用工具變量面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的兩部模型分析了城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭人均收入、消費(fèi)及貧困的影響。本文在分析城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭收入的影響時(shí)，研究了城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)營(yíng)收入、工資收入、財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移收入等不同收入來(lái)源的影響，此外還把農(nóng)村按郊區(qū)與純農(nóng)村、東中西地域、平原與非平原地貌特征進(jìn)行了分組并對(duì)其進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的微觀(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的“中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查”（CFPS）。CFPS的抽樣設(shè)計(jì)關(guān)注初訪(fǎng)調(diào)查樣本的代表性，采用了內(nèi)隱分層的、多階段的、多層次與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式（PPS）。樣本覆蓋了除香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣省、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省之外的25個(gè)省份。CFPS的問(wèn)卷分為三個(gè)層級(jí)：個(gè)體，個(gè)體生活的緊密環(huán)境即家庭，家庭的緊密環(huán)境即村居，因此形成了三種問(wèn)卷：個(gè)人問(wèn)卷、家庭問(wèn)卷、村居問(wèn)卷，其中根據(jù)年齡特征把個(gè)人問(wèn)卷分為成人問(wèn)卷和少兒?jiǎn)柧?。本文選取了2010年、2012年和2014年三次調(diào)查的面板數(shù)據(jù)，家庭數(shù)量為6 107個(gè)，三年樣本數(shù)量共計(jì)18 321個(gè)。以城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)衡量的各省份城鎮(zhèn)化水平，數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。①因篇幅所限，本文省略了城鎮(zhèn)化與農(nóng)村家庭的收入、消費(fèi)和貧困率的表格，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

（二）方法

基于面板數(shù)據(jù)把農(nóng)村家庭的人均收入、收入來(lái)源中的人均經(jīng)營(yíng)性收入、人均工資性收入、人均財(cái)產(chǎn)性收入、人均轉(zhuǎn)移性收入、家庭生活條件、人均消費(fèi)等結(jié)果變量寫(xiě)成城鎮(zhèn)化及家庭特征變量的函數(shù)形式：

其中，Yijt代表j省的i家庭在t時(shí)期（2010年、2012年、2014年）的結(jié)果變量。urbanjt代表城鎮(zhèn)化水平，本文的城鎮(zhèn)化水平采用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)測(cè)度，urbanjt表示在t時(shí)期j省的城鎮(zhèn)人口占其總?cè)丝诘谋戎?，式?）中的城鎮(zhèn)化用滯后一期（2009年、2011年、2013年）的城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示，這說(shuō)明城鎮(zhèn)化變量在結(jié)果變量之前就確定了。Tt代表t年份的啞變量。Xijt代表家庭特征變量。ηij和εijt分別代表時(shí)間不變和時(shí)間可變的不可觀(guān)測(cè)變量。β代表城鎮(zhèn)化對(duì)結(jié)果變量的彈性。因?yàn)槌擎?zhèn)化并非是隨機(jī)過(guò)程，城鎮(zhèn)化進(jìn)程不能被完全觀(guān)測(cè)，為此，本文使用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型來(lái)消除可能引致內(nèi)生性的不可觀(guān)測(cè)的不隨時(shí)間變化的變量。此外，本文還使用了工具變量的固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸，城鎮(zhèn)化（滯后一期的城鎮(zhèn)人口比重）的工具變量利用滯后兩期的城鎮(zhèn)人口比重來(lái)代替，即滯后的內(nèi)生變量被當(dāng)作當(dāng)前內(nèi)生變量的工具變量。

使用式（1）能較為恰當(dāng)?shù)胤治龀擎?zhèn)化對(duì)消費(fèi)和全部收入的影響，但全部收入的組成部分中的一部分變量比如工資收入、財(cái)產(chǎn)性收入等變量有較多的零值，因變量有較多零值時(shí)一般使用Tobit模型，可是由于最大似然估計(jì)方法中的偶然參數(shù)問(wèn)題導(dǎo)致沒(méi)有固定效應(yīng)的Tobit模型可用。另外，如果誤差項(xiàng)的正態(tài)性和同方差假定不滿(mǎn)足的話(huà)，Tobit模型估計(jì)并不是一致性的估計(jì)，而上述假定又太強(qiáng)無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中得到滿(mǎn)足。因此，本文借鑒Arouri等（2017）的方法，使用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的兩部模型：

式（2）中Dijt為二元啞變量，當(dāng)Yijt＞0時(shí)Dijt為1，當(dāng)Yijt=0時(shí)Dijt為0。式（2）和式（3）使用固定效應(yīng)回歸估計(jì)。雖然二元啞變量常用Probit或Logit模型來(lái)估計(jì)，但因?yàn)槲覀兪褂霉潭ㄐ?yīng)來(lái)估計(jì)式（2），而沒(méi)有可用的固定效應(yīng)Probit模型，而固定效應(yīng)的Logit模型會(huì)刪去觀(guān)測(cè)值為固定值的較多樣本導(dǎo)致樣本量不足，因此，本文使用線(xiàn)性概率模型來(lái)估計(jì)式（2）。

使用消費(fèi)來(lái)衡量貧困比使用收入更合理，因?yàn)橄M(fèi)能直接與生活福利相關(guān)聯(lián)?；谑剑?）的消費(fèi)數(shù)據(jù)計(jì)算家庭i陷入貧困的概率如下：

式（4）可簡(jiǎn)化為下式：

其中，P代表貧困概率，當(dāng)家庭為貧困時(shí)P為1，否則為0。z代表貧困線(xiàn)。Φ代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)。Y代表家庭人均消費(fèi)（為簡(jiǎn)單計(jì)，下標(biāo)i、j、t略去）。σ是式（1）中ε的標(biāo)準(zhǔn)差。在固定效應(yīng)模型中，η被假定為固定，ε服從均值為0、方差為σ的正態(tài)分布，本文假定σ在各個(gè)觀(guān)測(cè)值之間可變。家庭人均消費(fèi)基本上全為正數(shù)，估計(jì)式（1）時(shí)采用了面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型而非兩部法模型。城鎮(zhèn)化對(duì)貧困概率的效應(yīng)為：

其中，φ代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的密度函數(shù)。城鎮(zhèn)化對(duì)貧困平均部分效應(yīng)（Average Partial Effect，APE）估計(jì)為：

式（7）中，Hi是家庭i的人口數(shù)，N是全部樣本的人口數(shù)量，是基于對(duì)數(shù)人均消費(fèi)固定效應(yīng)估計(jì)得出。

三、實(shí)證分析

本部分首先對(duì)家庭收入與城鎮(zhèn)化進(jìn)行回歸，并控制了如家庭結(jié)構(gòu)、人力資本等其他可能影響收入的變量，本文的具體控制變量主要包括家庭人口數(shù)量、家中小于15歲的人口比重、家中大于60歲的人口比重、戶(hù)主年齡、戶(hù)主教育程度①本文的分析單元是家庭，為控制家庭人口社會(huì)學(xué)變量，我們定義了虛擬的“戶(hù)主”，即把2010 CHFS調(diào)查中家庭中的主事者、2012年最熟悉家庭財(cái)務(wù)的人員、2014年財(cái)務(wù)回答人視為戶(hù)主。。地區(qū)這類(lèi)時(shí)間不變的變量在固定效應(yīng)中沒(méi)有納入。解釋變量不能受到城鎮(zhèn)化的影響，為此文章沒(méi)有納入更多的解釋變量。各變量的含義與描述性統(tǒng)計(jì)參見(jiàn)表1。

肖家山礦區(qū)含金礦脈主要賦存于冷家溪群黃滸洞組第二段粉砂質(zhì)板巖、變質(zhì)雜砂巖中，并受近乎順層產(chǎn)出層間滑動(dòng)剪切帶和區(qū)域性斷裂旁側(cè)次級(jí)脆-韌性剪切帶控制，控礦構(gòu)造以前者為主。

表1 變量含義及描述性統(tǒng)計(jì)

表1顯示，2010—2014年，收入、消費(fèi)、資產(chǎn)及戶(hù)均打工寄回收入基本上均呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；農(nóng)村家庭人口規(guī)模維持在4人左右；由于是虛擬戶(hù)主其年齡在面板數(shù)據(jù)中并非穩(wěn)步上升；家庭撫養(yǎng)人口（包括兒童和老人）占比表現(xiàn)出上升態(tài)勢(shì)，其中老年撫養(yǎng)比上升態(tài)勢(shì)顯著，這說(shuō)明農(nóng)村的老齡化問(wèn)題正在凸顯；農(nóng)村戶(hù)主教育程度為小學(xué)畢業(yè)的占比基本在50%以上。

（一）城鎮(zhèn)化對(duì)全部農(nóng)村樣本的影響

基于工具變量固定效應(yīng)的經(jīng)營(yíng)收入、工資收入、財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移收入回歸結(jié)果表明①因篇幅所限，本文省略了基于工具變量固定效應(yīng)的經(jīng)營(yíng)收入、工資收入、財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移收入回歸結(jié)果的表格，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭有經(jīng)營(yíng)收入的概率下降0.56%。由于數(shù)據(jù)限制，本文無(wú)法區(qū)分農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入和非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入，為此經(jīng)營(yíng)收入的下降可能由多方面原因?qū)е?。一方面，它可能是由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)較大而農(nóng)林生產(chǎn)和養(yǎng)殖業(yè)的種子化肥農(nóng)藥費(fèi)、雇工費(fèi)、機(jī)器租賃費(fèi)、灌溉費(fèi)、種畜魚(yú)苗費(fèi)、飼料費(fèi)等中間投入高企，農(nóng)林生產(chǎn)和養(yǎng)殖業(yè)的比較效益低下，城鎮(zhèn)化的拉力使得從事農(nóng)林生產(chǎn)的勞動(dòng)力離開(kāi)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)所致。另一方面，也可能是城鎮(zhèn)化使得土地流通速度加快導(dǎo)致一些農(nóng)民主動(dòng)或被動(dòng)地?zé)o地可耕所致。此外，亦有可能是從事非農(nóng)經(jīng)營(yíng)需要較高的資金投入且風(fēng)險(xiǎn)較高所致，而如果從事打工掙取工資收入的話(huà)，盡管工種的工作量可能比較繁重，但能準(zhǔn)時(shí)、及時(shí)得到薪酬，下文城鎮(zhèn)化顯著地促進(jìn)了工資收入的增長(zhǎng)也從另一個(gè)側(cè)面佐證了這個(gè)答案。雖然城鎮(zhèn)化使得農(nóng)村家庭有經(jīng)營(yíng)收入的概率顯著下降，但城鎮(zhèn)化并沒(méi)有顯著地促進(jìn)農(nóng)村家庭的經(jīng)營(yíng)收入下降。雖然城鎮(zhèn)化使農(nóng)村家庭有工資收入的概率下降（僅在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著），但城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭工資收入起到了顯著的促進(jìn)作用，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭工資收入上升0.75%。城鎮(zhèn)化使得農(nóng)村家庭的財(cái)產(chǎn)收入顯著增加，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭財(cái)產(chǎn)收入上升0.71%。城鎮(zhèn)化還顯著地增加了農(nóng)村家庭獲得轉(zhuǎn)移收入的概率和轉(zhuǎn)移收入的數(shù)量，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭獲得轉(zhuǎn)移收入的數(shù)額增加0.66%。此外，城鎮(zhèn)化顯著促進(jìn)了打工者寄回農(nóng)村的收入。

城鎮(zhèn)化對(duì)各項(xiàng)收入占總收入的比重影響又會(huì)是什么情況呢？表2是基于兩部模型的工具變量固定效應(yīng)考察的城鎮(zhèn)化對(duì)人均收入及各項(xiàng)收入占總收入比重的影響的回歸結(jié)果。

表2 城鎮(zhèn)化對(duì)人均收入及各項(xiàng)收入占總收入比重的影響

從表2可以看出，城鎮(zhèn)化對(duì)各項(xiàng)收入占總收入構(gòu)成比重的影響不盡相同。城鎮(zhèn)化增加了工資收入比重、財(cái)產(chǎn)收入比重，城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重有顯著的負(fù)向影響，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重下降0.13%。那么，在這些合力的作用下，城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭的全部收入有何影響呢？表2第一列的結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化顯著地增加了農(nóng)村家庭的人均收入，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭人均收入增長(zhǎng)0.67%。

接下來(lái)本文嘗試分析城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭生活條件的影響，并研究城鎮(zhèn)化對(duì)貧困下降的貢獻(xiàn)，本文的貧困以消費(fèi)來(lái)衡量。已有研究表明使用貨幣貧困來(lái)表征人群福利并不全面，貧困應(yīng)從多維角度進(jìn)行測(cè)度，本文用飲用水、做飯燃料來(lái)反映非貨幣的農(nóng)村家庭福利，城鎮(zhèn)化對(duì)飲用水、做飯燃料、家庭資產(chǎn)、消費(fèi)的固定效應(yīng)線(xiàn)性概率回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 生活條件、資產(chǎn)及人均消費(fèi)的固定效應(yīng)回歸

回歸結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化顯著地改善了農(nóng)村家庭的飲用水福利，但城鎮(zhèn)化對(duì)做飯燃料的使用沒(méi)有顯著影響?？刂屏思彝ト司杖胱兞亢螅ㄆ?，略去回歸結(jié)果），城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭的飲用水、燃料使用的結(jié)果沒(méi)有任何改變，這說(shuō)明家庭收入不是城鎮(zhèn)化改善生活設(shè)施的主要渠道，這意味著城鎮(zhèn)化可能提升了農(nóng)村家庭的飲用水質(zhì)量安全意識(shí)，抑或是城鎮(zhèn)化帶來(lái)了基礎(chǔ)設(shè)施的升級(jí)。城鎮(zhèn)化顯著地增加了農(nóng)村家庭的人均資產(chǎn)，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村家庭人均資產(chǎn)增加1.4%。城鎮(zhèn)化也顯著地增加了農(nóng)村家庭的人均消費(fèi)，城鎮(zhèn)化水平每提高 1%，農(nóng)村家庭人均消費(fèi)增加0.87%?？刂屏思彝ト司杖胱兞亢?，城鎮(zhèn)化引致的消費(fèi)增長(zhǎng)效應(yīng)仍在 1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，但農(nóng)村家庭人均消費(fèi)的回歸系數(shù)減小，這說(shuō)明城鎮(zhèn)化水平的提升使得收入的一部分轉(zhuǎn)化為了消費(fèi)增加。

城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村貧困的影響結(jié)果參見(jiàn)表4，表4列示了2$PPP、2.5$PPP兩條貧困線(xiàn)的影響結(jié)果。

表4 城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村貧困的影響

城鎮(zhèn)化顯著地增加了農(nóng)村家庭人均消費(fèi)意味著城鎮(zhèn)化相應(yīng)地使得消費(fèi)貧困下降，與Cali和Menon（2013）、Arouri等（2017）分別對(duì)印度和越南的研究結(jié)論相同，本文研究表明城鎮(zhèn)化顯著地減少了農(nóng)村貧困，但城鎮(zhèn)化減貧的程度較低。從表4的系數(shù)可以看出，無(wú)論貧困線(xiàn)劃在何處，2010—2014年，城鎮(zhèn)化減少農(nóng)村貧困的程度在逐期下降。比如貧困線(xiàn)為2.5$PPP時(shí)，2010年城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村的消費(fèi)貧困下降0.32%，而在2014年，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，農(nóng)村消費(fèi)貧困僅下降0.01%。

（二）城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村分組樣本的影響①因篇幅所限，本文省略了城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村分組樣本影響的表格，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

本小節(jié)進(jìn)行異質(zhì)性分析，將農(nóng)村地區(qū)區(qū)分為純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村兩類(lèi)②根據(jù)CFPS的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)“農(nóng)村”通常指以村莊形態(tài)出現(xiàn)、主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口聚居區(qū)。“郊區(qū)”通常指建制市的人口稠密區(qū)邊緣、行政上屬于建制市的人口聚居區(qū)。，城鎮(zhèn)化對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)村的經(jīng)營(yíng)收入、工資收入、財(cái)產(chǎn)收入和轉(zhuǎn)移收入的工具變量固定效應(yīng)回歸結(jié)果顯示：城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村的經(jīng)營(yíng)收入影響結(jié)果相同，經(jīng)營(yíng)收入系數(shù)均為不顯著的負(fù)號(hào)。城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村的工資收入都起到了顯著的正向推動(dòng)作用，郊區(qū)農(nóng)村工資收入的回歸系數(shù)更大一些，這可能是由郊區(qū)農(nóng)民從事打工的時(shí)間和地理位置相較純農(nóng)村地區(qū)有比較優(yōu)勢(shì)所致。城鎮(zhèn)化對(duì)財(cái)產(chǎn)收入的影響在純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村呈現(xiàn)出了不同，城鎮(zhèn)化顯著地促進(jìn)了純農(nóng)村地區(qū)的財(cái)產(chǎn)收入，但對(duì)郊區(qū)農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)收入沒(méi)有顯著影響。城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移收入影響結(jié)果相同，轉(zhuǎn)移收入系數(shù)均為非常顯著的正號(hào)，郊區(qū)農(nóng)村轉(zhuǎn)移收入的系數(shù)遠(yuǎn)大于純農(nóng)村轉(zhuǎn)移收入的系數(shù)，這也說(shuō)明郊區(qū)農(nóng)民在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中享受的轉(zhuǎn)移收入增長(zhǎng)的福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于純農(nóng)村地區(qū)的福利。城鎮(zhèn)化只對(duì)純農(nóng)村地區(qū)的打工寄回收入有顯著的正向推動(dòng)作用，而對(duì)郊區(qū)農(nóng)村地區(qū)的打工寄回收入沒(méi)有影響。

城鎮(zhèn)化對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)村的各項(xiàng)收入占總收入比重的影響如何？回歸結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化使純農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重下降非常顯著，城鎮(zhèn)化促進(jìn)了純農(nóng)村地區(qū)的工資收入占總收入比重、財(cái)產(chǎn)收入占總收入比重的顯著增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村地區(qū)不同收入占總收入比重有增有減的合力使得家庭人均收入呈現(xiàn)較強(qiáng)的上升態(tài)勢(shì)，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，純農(nóng)村地區(qū)的家庭人均收入增長(zhǎng)0.65%，其與總樣本回歸中系數(shù)大小大致相同。城鎮(zhèn)化對(duì)郊區(qū)農(nóng)村各收入比重的影響與對(duì)純農(nóng)村的影響不盡相同，比如，城鎮(zhèn)化對(duì)郊區(qū)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重、工資收入占總收入比重、家庭人均收入均無(wú)顯著影響。城鎮(zhèn)化對(duì)財(cái)產(chǎn)收入占總收入比重產(chǎn)生了一些負(fù)向影響，但只在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。城鎮(zhèn)化對(duì)轉(zhuǎn)移收入占總收入比重的影響呈現(xiàn)出了非常強(qiáng)的正向顯著作用，這可能是由于近年來(lái)城鎮(zhèn)普遍的擴(kuò)容建新城的行動(dòng)帶來(lái)了其郊區(qū)農(nóng)村的大規(guī)模的拆遷重建，進(jìn)而衍生出一批拿到大量拆遷款非常富足的“拆二代”所導(dǎo)致。此外，由于房屋拆遷，原有的住房不再能夠獲得出租形式的財(cái)產(chǎn)收入所以出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)收入比重的下降。這種現(xiàn)象與現(xiàn)在仍呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)的撤縣設(shè)區(qū)政策有關(guān)，撤縣設(shè)區(qū)擴(kuò)大了中心城市城區(qū)的范圍，協(xié)調(diào)了中心城市與周邊市縣關(guān)系，被撤縣（市）實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形態(tài)到城市經(jīng)濟(jì)形態(tài)的跳躍，撤縣設(shè)區(qū)遵循了城鎮(zhèn)化方向由“中心向外圍”拓展的原則，有效地推動(dòng)了城鎮(zhèn)化進(jìn)程（林拓和申立，2016），進(jìn)而對(duì)農(nóng)村貧困減少起到積極的疊加作用。

城鎮(zhèn)化對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)村生活條件、資產(chǎn)及人均消費(fèi)的固定效應(yīng)回歸的結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化顯著地改善了純農(nóng)村地區(qū)的飲用水條件，使得純農(nóng)村地區(qū)的人均資產(chǎn)和人均消費(fèi)均顯著上升。城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村家庭燃料的使用沒(méi)有影響?？刂屏思彝ト司杖胱兞亢螅擎?zhèn)化對(duì)純農(nóng)村的飲用水條件、燃料使用影響的結(jié)果沒(méi)有改變，這進(jìn)一步說(shuō)明家庭收入不是城鎮(zhèn)化改善生活設(shè)施的主要渠道。比較有趣的是城鎮(zhèn)化對(duì)郊區(qū)農(nóng)村飲用水條件、燃料使用、資產(chǎn)和消費(fèi)均無(wú)顯著影響。

因?yàn)槌擎?zhèn)化對(duì)郊區(qū)農(nóng)村的人均消費(fèi)沒(méi)有顯著影響，本文只計(jì)算了城鎮(zhèn)化對(duì)純農(nóng)村地區(qū)貧困的影響效應(yīng)。結(jié)果表明，雖然在同樣的貧困線(xiàn)下城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)比總樣本中的減貧效應(yīng)大，但絕對(duì)數(shù)值仍然較低。與總樣本結(jié)果表現(xiàn)相同，隨著時(shí)間的推移，城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)減弱。

城鎮(zhèn)化對(duì)東中西部地區(qū)的農(nóng)村減貧有何作用呢？結(jié)果表明，城鎮(zhèn)化對(duì)東中西部農(nóng)村的各項(xiàng)收入的對(duì)數(shù)值及各項(xiàng)收入占總收入比重的影響表現(xiàn)出較強(qiáng)的異質(zhì)性。比如城鎮(zhèn)化對(duì)西部地區(qū)的對(duì)數(shù)經(jīng)營(yíng)收入、經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重影響均存在非常顯著的正向影響，城鎮(zhèn)化對(duì)中部地區(qū)的對(duì)數(shù)經(jīng)營(yíng)收入、經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重影響均存在非常顯著的負(fù)向影響。城鎮(zhèn)化對(duì)東部地區(qū)的對(duì)數(shù)經(jīng)營(yíng)收入存在顯著的正向影響，但對(duì)經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重存在非常顯著的負(fù)向影響。雖然城鎮(zhèn)化對(duì)東中西部農(nóng)村的對(duì)數(shù)工資收入均存在非常顯著的正向影響，但城鎮(zhèn)化只對(duì)東部地區(qū)的工資收入比重有正向影響，其對(duì)中部地區(qū)的工資收入占總收入比重影響不顯著，對(duì)西部地區(qū)的工資收入存在顯著的負(fù)向影響。城鎮(zhèn)化對(duì)東部地區(qū)的打工寄回收入有較強(qiáng)的負(fù)向作用，對(duì)西部地區(qū)呈現(xiàn)非常強(qiáng)的正向作用，對(duì)中部地區(qū)則沒(méi)有影響。城鎮(zhèn)化對(duì)東中西部農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移收入及人均總收入也表現(xiàn)出了較大的地區(qū)差異性。城鎮(zhèn)化只對(duì)西部地區(qū)農(nóng)村的人均消費(fèi)起到了顯著的正向推動(dòng)作用，在貧困線(xiàn)低于2.5$PPP時(shí)，其對(duì)西部地區(qū)農(nóng)村減貧效應(yīng)也不是太大（小于1%），并呈現(xiàn)出逐期下降的態(tài)勢(shì)。

城鎮(zhèn)化對(duì)地貌不同的農(nóng)村家庭收入、消費(fèi)、生活條件和貧困是否有差異呢？根據(jù)CFPS對(duì)農(nóng)村地貌的不同分類(lèi)，我們把農(nóng)村地區(qū)分為平原地區(qū)農(nóng)村和非平原地區(qū)農(nóng)村兩類(lèi)。①CFPS調(diào)查關(guān)于農(nóng)村地貌的特征共有七個(gè)選項(xiàng)：丘陵山區(qū)、高山、高原、平原、草原、漁村、其他。城鎮(zhèn)化對(duì)平原和非平原地區(qū)農(nóng)村的人均收入、各項(xiàng)收入占總收入比重、人均消費(fèi)、生活條件及減貧效應(yīng)的結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)化對(duì)這些指標(biāo)的影響表現(xiàn)出平原和非平原的異質(zhì)性。比如，城鎮(zhèn)化雖然均顯著地促進(jìn)了平原和非平原的人均收入，但在平原地區(qū)這主要得益于城鎮(zhèn)化使財(cái)產(chǎn)收入和轉(zhuǎn)移收入占總收入比重增加，而在非平原地區(qū)這主要是由于城鎮(zhèn)化使工資收入占總收入比重增加。城鎮(zhèn)化對(duì)平原地區(qū)農(nóng)村的打工寄回收入沒(méi)有影響，而對(duì)非平原地區(qū)則有非常強(qiáng)的正向作用。再比如，城鎮(zhèn)化只對(duì)非平原地區(qū)的家庭人均消費(fèi)起到了顯著的提升作用，而對(duì)平原地區(qū)的家庭人均消費(fèi)沒(méi)有作用。城鎮(zhèn)化對(duì)非平原地區(qū)的減貧作用比較微弱，2010年在貧困線(xiàn)分別為2.5$PPP和4$PPP時(shí)，城鎮(zhèn)化最大的減貧貢獻(xiàn)分別僅為0.41%、1.64%。與其他農(nóng)村分組樣本的結(jié)論相同，城鎮(zhèn)化的減貧貢獻(xiàn)也呈現(xiàn)逐期下降的態(tài)勢(shì)。

總而言之，城鎮(zhèn)化使東中部農(nóng)村、平原農(nóng)村、郊區(qū)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移收入顯著增加，但對(duì)這些地區(qū)的消費(fèi)卻沒(méi)有顯著影響。城鎮(zhèn)化主要減少了西部農(nóng)村、非平原農(nóng)村和純農(nóng)村地區(qū)的貧困。這些結(jié)論可能從另一個(gè)側(cè)面佐證了城鎮(zhèn)化減貧邊際貢獻(xiàn)下降的原因，因?yàn)闁|部、平原地區(qū)、城郊的城鎮(zhèn)化水平已經(jīng)較高，城鎮(zhèn)本身的諸如貧民區(qū)、環(huán)境、犯罪等社會(huì)問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)，城鎮(zhèn)貧困問(wèn)題的出現(xiàn)可能影響了城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村減貧作用的發(fā)揮。

（三）機(jī)制檢驗(yàn)②因篇幅所限，本文省略了機(jī)制檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

前文的結(jié)論表明城鎮(zhèn)化顯著地減少了農(nóng)村貧困，那么，城鎮(zhèn)化減少農(nóng)村貧困的可能機(jī)制是什么呢？根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，本文將從農(nóng)村土地渠道、匯款渠道、非農(nóng)就業(yè)渠道及技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)渠道等方面對(duì)城鎮(zhèn)化減少農(nóng)村貧困的可能機(jī)制進(jìn)行探討。農(nóng)村土地渠道我們擬從農(nóng)村社區(qū)征地這個(gè)指標(biāo)來(lái)入手，鑒于CFPS公開(kāi)數(shù)據(jù)中只有2014年涉及了農(nóng)村社區(qū)征地問(wèn)題，下文將利用2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。匯款使用家庭是否有打工寄回收入來(lái)代表。非農(nóng)就業(yè)使用家庭是否有工資收入代表。技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)則使用到縣城的距離來(lái)代替。前文曾歸納的農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)需求渠道因無(wú)法找到相應(yīng)代理指標(biāo)，這里略去該機(jī)制檢驗(yàn)。使用線(xiàn)性模型的機(jī)制檢驗(yàn)表明：無(wú)論是否控制家庭人口學(xué)變量，經(jīng)歷過(guò)征地的社區(qū)的家庭人均消費(fèi)顯著上升，即以家庭人均消費(fèi)表示的福利顯著提升，這可能是由于一方面征地補(bǔ)償直接增加了農(nóng)民的福利，另一方面征地可能使得非農(nóng)就業(yè)增加，進(jìn)而使被征地農(nóng)民的福利得到改善。無(wú)論是否控制家庭人口學(xué)變量，非農(nóng)就業(yè)的福利效應(yīng)都在顯著增加。距離縣城越遠(yuǎn)，家庭人均消費(fèi)數(shù)量越低，這說(shuō)明城鄉(xiāng)之間的物理分割會(huì)導(dǎo)致技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)降低，進(jìn)而會(huì)影響到農(nóng)民的福利改善。該結(jié)論與異質(zhì)性分析中的城鎮(zhèn)化對(duì)郊區(qū)農(nóng)村工資收入的影響更大一些的結(jié)論相呼應(yīng)，即郊區(qū)農(nóng)村相較純農(nóng)村地區(qū)存在地理上的優(yōu)勢(shì)。比較有趣的是，有無(wú)匯款對(duì)家庭的福利改善沒(méi)有顯著作用，這可能是由于接受匯款者并沒(méi)有把寄回收入直接用于消費(fèi)，抑或是寄回收入的數(shù)量有限所致?？傊擎?zhèn)化減少農(nóng)村貧困的機(jī)制是農(nóng)村土地渠道、非農(nóng)就業(yè)渠道及技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)渠道，匯款機(jī)制調(diào)節(jié)作用有限。

四、結(jié) 論

貧困作為一個(gè)廣發(fā)性、普遍性的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)受到政府及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?！跋毨?，改善民生，實(shí)現(xiàn)共同富裕”是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧發(fā)展的重要條件。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)扶貧工作取得巨大成就，得到國(guó)際社會(huì)普遍贊譽(yù)。隨著扶貧開(kāi)發(fā)事業(yè)向縱深推進(jìn)，貧困程度雖在一定程度上得到較大緩解，但剩下的扶貧開(kāi)發(fā)難點(diǎn)區(qū)的貧困形勢(shì)更加復(fù)雜、扶貧難度更大，在減貧速度放緩的背景下，文章基于中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）2010年、2012年和2014年的面板數(shù)據(jù)，使用工具變量面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)的兩部模型分析了城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)村家庭人均收入、消費(fèi)及貧困的影響。結(jié)果顯示，城鎮(zhèn)化促進(jìn)了農(nóng)村家庭工資收入和財(cái)產(chǎn)收入的增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)化雖然對(duì)轉(zhuǎn)移收入的增長(zhǎng)有顯著的正向作用，但對(duì)轉(zhuǎn)移收入在總收入中的比重影響不顯著，城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)營(yíng)收入影響微弱，對(duì)經(jīng)營(yíng)收入占總收入比重的影響甚至存在顯著的負(fù)向作用。在上述合力作用下，城鎮(zhèn)化使農(nóng)村家庭人均收入、人均消費(fèi)顯著上升，城鎮(zhèn)化水平每提高1%，家庭人均收入增長(zhǎng)約0.7%，家庭人均消費(fèi)增長(zhǎng)約1.1%；城鎮(zhèn)化還對(duì)以生活飲用水水平代表的生活條件提高起到了積極作用，該積極作用并不受收入的影響，表明城鎮(zhèn)化增加了農(nóng)村家庭對(duì)飲用水質(zhì)量或稱(chēng)生活條件的意識(shí)與需求，抑或是城鎮(zhèn)化帶來(lái)了基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量的提升；城鎮(zhèn)化顯著地減少了農(nóng)村貧困，但其減貧的作用較小，并且隨著時(shí)間的推移城鎮(zhèn)化減貧貢獻(xiàn)逐漸減弱；當(dāng)把農(nóng)村樣本分成純農(nóng)村和郊區(qū)農(nóng)村、東中西部地區(qū)、平原和非平原地區(qū)時(shí)，城鎮(zhèn)化對(duì)每一分組樣本下的人均收入、消費(fèi)及貧困的效應(yīng)均呈現(xiàn)出了異質(zhì)性特點(diǎn)，城鎮(zhèn)化使東中部農(nóng)村、平原農(nóng)村、郊區(qū)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移收入顯著增加，但對(duì)這些地區(qū)的消費(fèi)卻沒(méi)有顯著影響。城鎮(zhèn)化主要減少了西部農(nóng)村、非平原農(nóng)村和純農(nóng)村地區(qū)的貧困；城鎮(zhèn)化減少農(nóng)村貧困的機(jī)制是農(nóng)村土地渠道、非農(nóng)就業(yè)渠道及技術(shù)和市場(chǎng)的溢出效應(yīng)渠道，匯款機(jī)制調(diào)節(jié)作用有限。

文章結(jié)論對(duì)扶貧政策的制定具有重要意義：減貧與刺激城鎮(zhèn)發(fā)展相結(jié)合并注重城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的政策可能有助于減少農(nóng)村貧困和總體貧困；減貧政策制定中還應(yīng)注意城鎮(zhèn)化在不同類(lèi)型、地域、地貌農(nóng)村存在減貧的異質(zhì)性問(wèn)題；貧困是復(fù)雜的多維問(wèn)題，它涉及消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、資產(chǎn)配置、工資和收入政策等跨期問(wèn)題，反貧困政策需把這些因素納入其中；應(yīng)加快推進(jìn)土地確權(quán)，在確保土地承包權(quán)長(zhǎng)期穩(wěn)定前提下，推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，同時(shí)，圍繞農(nóng)業(yè)的二、三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，如農(nóng)產(chǎn)品加工、物流交通、信息服務(wù)等，增加非農(nóng)就業(yè)崗位并借助信息和技術(shù)的溢出效應(yīng)促進(jìn)農(nóng)民收入的提升；讓遷移到城鎮(zhèn)的農(nóng)民工享受到與城鎮(zhèn)居民同樣的公共服務(wù)以實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化以人為本的目標(biāo)也是題中應(yīng)有之義。

本文的分析工作還有許多需要進(jìn)一步完善的地方。城鎮(zhèn)化進(jìn)程涉及全國(guó)人口，如果受城鎮(zhèn)化影響的群體被視為處理組，我們應(yīng)找到不受影響的控制組進(jìn)行比較，但受資料限制我們無(wú)法找到這樣的控制組。此外，本研究簡(jiǎn)單地假定省級(jí)城鎮(zhèn)化只影響到省內(nèi)居民。在工具變量回歸中，城鎮(zhèn)化變量（滯后一期城鎮(zhèn)化人口比重）的工具變量用滯后兩期的城鎮(zhèn)化人口比重來(lái)代替，盡管滯后內(nèi)生變量常被用來(lái)作為當(dāng)前內(nèi)生變量的工具變量，但這樣做可能存在弱工具變量問(wèn)題。未來(lái)研究的擴(kuò)展可能包含以下內(nèi)容：盡管我們也簡(jiǎn)單地計(jì)算了城鎮(zhèn)化對(duì)城鎮(zhèn)家庭人均收入、消費(fèi)和貧困的影響，但城鎮(zhèn)化減少城鎮(zhèn)貧困的機(jī)制明顯無(wú)法用前文綜述中的那些渠道來(lái)解釋?zhuān)虼诉@其中應(yīng)該存在另一個(gè)不同的問(wèn)題。其實(shí)，隨著城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)本身的貧困將可能成為主要問(wèn)題，需要進(jìn)一步研究來(lái)評(píng)估城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)是否意味著在城鎮(zhèn)和農(nóng)村減貧之間進(jìn)行權(quán)衡。不平等是貧困的另一個(gè)側(cè)面，在資料可得的情況下分析城鎮(zhèn)化與不平等的關(guān)系超越了本文主題，但不失為一個(gè)有意義的課題。