中日勞動(dòng)法規(guī)視角下職業(yè)球員的勞動(dòng)者屬性

娜鶴雅 仲琦

摘 要： 2016年人力資源和社會(huì)保障部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂(lè)部勞動(dòng)保障管理的意見(jiàn)》肯定了職業(yè)球員適用《勞動(dòng)法》，但該意見(jiàn)對(duì)全盤(pán)適用抑或選擇性適用《勞動(dòng)法》、個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法與集體勞動(dòng)關(guān)系法適用范圍是否一致等問(wèn)題未做出細(xì)化規(guī)定。通過(guò)對(duì)日本勞動(dòng)法規(guī)及日本學(xué)界關(guān)于職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性認(rèn)定的分析，認(rèn)為中國(guó)在認(rèn)定職業(yè)球員為勞動(dòng)者的同時(shí)，仍有必要分別劃定職業(yè)球員在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法上的適用范圍，并設(shè)定收入門(mén)檻，收入額在收入門(mén)檻內(nèi)的適用或部分適用個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法，反之則依據(jù)集體勞動(dòng)關(guān)系法通過(guò)工會(huì)與使用者自主交涉，從而保障全體職業(yè)球員的基本權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 職業(yè)球員; 勞動(dòng)者屬性; 勞動(dòng)法; 日本勞動(dòng)法規(guī); 個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法; 集體勞動(dòng)關(guān)系法

中圖分類(lèi)號(hào)： G80-05 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? ? 文章編號(hào)： 1000-5498（2020）06-0040-07

DOI： 10.16099/j.sus.2020.06.005

“體育強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略是21世紀(jì)中國(guó)體育事業(yè)的重大課題。作為其核心內(nèi)容的職業(yè)體育，對(duì)于提升中國(guó)競(jìng)技體育水平、拓寬體育發(fā)展渠道、擴(kuò)大體育社會(huì)參與、發(fā)展大眾體育具有積極意義，同時(shí)也是中國(guó)體育綜合實(shí)力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力及國(guó)際影響力的直接體現(xiàn)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)體育運(yùn)動(dòng)職業(yè)化取得了積極進(jìn)展，相繼推動(dòng)足球、籃球、排球、乒乓球、羽毛球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目開(kāi)展了職業(yè)聯(lián)賽，走上了職業(yè)化發(fā)展道路，培養(yǎng)了一大批極具競(jìng)爭(zhēng)力的體育職業(yè)俱樂(lè)部及高水平職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員[1]。但在體育職業(yè)化和市場(chǎng)化的過(guò)程中，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的勞動(dòng)紛爭(zhēng)層出不窮，在一定程度上制約了體育職業(yè)化的發(fā)展，影響了運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯，不利于中國(guó)競(jìng)技體育水平的提升。

自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家加大了職業(yè)體育改革力度，以足球改革為引領(lǐng)，于2015年印發(fā)了《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》，對(duì)中國(guó)足球事業(yè)改革發(fā)展做出了總體部署。同時(shí)，為了加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂(lè)部勞動(dòng)保障管理，維護(hù)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合法權(quán)益，人力資源和社會(huì)保障部（以下簡(jiǎn)稱“人社部”）、教育部、國(guó)家體育總局、中華全國(guó)總工會(huì)于2016年共同下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂(lè)部勞動(dòng)保障管理的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2016]69號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》），指導(dǎo)各地解決好職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)保障問(wèn)題。然而，《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》作為指導(dǎo)性法律文件仍存在諸多有待細(xì)化和完善的地方。本文基于對(duì)《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》的分析，以及日本勞動(dòng)法規(guī)、學(xué)說(shuō)對(duì)職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性的認(rèn)定與判斷，就《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》的具體實(shí)施，以及以足球?yàn)榇淼那蝾?lèi)職業(yè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中職業(yè)球員的勞動(dòng)者屬性及其權(quán)益保障問(wèn)題進(jìn)行探討，明確勞動(dòng)者概念，劃定職業(yè)球員在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法中的適用范圍，維護(hù)球員基本權(quán)益。

1 《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》與職業(yè)球員勞動(dòng)法規(guī)的適用

近年來(lái)，隨著職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的縱深發(fā)展，以足球?yàn)榇淼那蝾?lèi)職業(yè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間的勞動(dòng)紛爭(zhēng)日益加劇。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)所收司法案例，2015—2018年僅沈陽(yáng)東進(jìn)俱樂(lè)部就先后與張梓健、李根等約20人發(fā)生過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議。在此類(lèi)紛爭(zhēng)中，將職業(yè)球員與俱樂(lè)部所簽合同認(rèn)定為勞動(dòng)合同抑或民事合同成為案件解決的關(guān)鍵。針對(duì)這一問(wèn)題，人社部等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》指出：俱樂(lè)部應(yīng)與足球運(yùn)動(dòng)員等勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同，依照《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)，探索建立適應(yīng)職業(yè)足球特點(diǎn)的勞動(dòng)用工、工資分配、工時(shí)和休息休假等制度（意見(jiàn)①）;各地要引導(dǎo)俱樂(lè)部依法建立工會(huì)組織，積極支持工會(huì)組織開(kāi)展活動(dòng)（意見(jiàn)②）?！蹲闱騽趧?dòng)保障管理意見(jiàn)》的出臺(tái)標(biāo)志著“職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員是否適用《勞動(dòng)法》”的問(wèn)題有了定論。但通過(guò)對(duì)《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》具體規(guī)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)其中仍存在以下2個(gè)方面的問(wèn)題。

（1）在勞動(dòng)法規(guī)適用問(wèn)題上，《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)員等勞動(dòng)者應(yīng)適用哪些勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)、是否全盤(pán)適用抑或可根據(jù)職業(yè)足球特點(diǎn)選擇性使用等問(wèn)題未做出明確規(guī)定。從其整體內(nèi)容結(jié)構(gòu)看，意見(jiàn)①規(guī)定了足球運(yùn)動(dòng)員等應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》，在簽訂勞動(dòng)合同之際，具備《勞動(dòng)合同法》要求的必備條款是其先決要件。但意見(jiàn)①同時(shí)規(guī)定：各地要指導(dǎo)俱樂(lè)部探索建立適用職業(yè)足球特點(diǎn)的勞動(dòng)用工、工資分配、工時(shí)和休息休假等制度。由此可見(jiàn)，《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》制定者充分意識(shí)到職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員在用工形態(tài)、工資分配、工時(shí)和休息休假等方面存在特色[2]，在具體規(guī)制上應(yīng)與全面適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的普通勞動(dòng)者有所區(qū)別。換言之，至少在勞動(dòng)用工、工資分配、工時(shí)和休息休假等制度適用方面，《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》在是否應(yīng)全面適用《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的問(wèn)題上存在一定矛盾。

（2）意見(jiàn)①與意見(jiàn)②的適用范圍是否完全相同，《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》未明示。從其整體內(nèi)容看，意見(jiàn)①規(guī)定了個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法的適用范圍，意見(jiàn)②則規(guī)定了集體勞動(dòng)關(guān)系法的適用范圍。關(guān)于以《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》為首的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法的適用對(duì)象范圍、以《工會(huì)法》為首的集體勞動(dòng)關(guān)系法的適用對(duì)象范圍及其比較問(wèn)題，事實(shí)上學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界目前尚未有深入探討和定論。在《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》中，對(duì)于“足球運(yùn)動(dòng)員”這一特定群體，規(guī)定可同時(shí)適用個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法，那么應(yīng)如何處理這2種類(lèi)型法下“勞動(dòng)者”概念及適用范圍“競(jìng)合”的問(wèn)題呢？對(duì)此，筆者以日本勞動(dòng)法規(guī)為例進(jìn)行分析。以下首先闡釋日本勞動(dòng)法規(guī)中個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者概念及勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2 日本勞動(dòng)法規(guī)中勞動(dòng)者的界定

日本的勞動(dòng)相關(guān)法規(guī)主要包括《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞基法》）、《勞動(dòng)契約法》（以下簡(jiǎn)稱《勞契法》）、《勞動(dòng)組合法》（亦譯為《工會(huì)法》，以下簡(jiǎn)稱《勞組法》）、《就業(yè)促進(jìn)法》、《工傷賠償保險(xiǎn)法》、《最低薪金法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》等?？v觀上述法規(guī)，其具體適用范圍的判定往往是通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)者屬性的有無(wú)，即首先根據(jù)勞動(dòng)者的法定概念確認(rèn)勞動(dòng)者，再確定勞動(dòng)者的勞務(wù)給付對(duì)象為使用者，最后確定勞資雙方簽訂的、以勞動(dòng)力與報(bào)酬交換為內(nèi)容并產(chǎn)生勞動(dòng)者服從于使用者命令指揮的、具有拘束效力的合同為勞動(dòng)合同。

就勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，以《勞基法》《勞契法》為主的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法，并未明確采用中國(guó)使用的“經(jīng)濟(jì)從屬性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)勞動(dòng)者概念進(jìn)行定義，并通過(guò)司法解釋等方式將其具體轉(zhuǎn)化為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。作為集體勞動(dòng)關(guān)系法的《勞組法》，需對(duì)將來(lái)可能加入工會(huì)（勞動(dòng)組合）之人（已入職而尚未加入工會(huì)的勞動(dòng)者等）及已終止勞動(dòng)關(guān)系但需通過(guò)工會(huì)對(duì)解雇效力提出爭(zhēng)議之人（被非法解雇的工會(huì)成員等）提供保護(hù)，所以上述群體被一并納入《勞組法》的勞動(dòng)者概念之中。同時(shí)，有別于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法不承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)從屬性”這一勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《勞組法》將“經(jīng)濟(jì)從屬性”列為認(rèn)定勞動(dòng)者屬性標(biāo)準(zhǔn)的要素之一?？傮w而言，日本集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者概念相較個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中的概念更為寬泛[3]。以下從勞動(dòng)者定義與勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩方面對(duì)日本個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法（《勞基法》《勞契法》）與集體勞動(dòng)關(guān)系法（《勞組法》）進(jìn)行比較分析。

2.1 個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者

2.1.1 《勞基法》和《勞契法》中的勞動(dòng)者概念

作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法的代表，《勞基法》第9條規(guī)定：“本法律所謂‘勞動(dòng)者，不論職業(yè)種類(lèi)，是指被事業(yè)或事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱‘事業(yè)）所使用，且被支付薪金之人?！薄秳谄醴ā返?條第1項(xiàng)規(guī)定：“本法律所謂‘勞動(dòng)者，是指被使用者使用而勞動(dòng)，被支付薪金之人。”與《勞契法》相比，《勞基法》的“勞動(dòng)者”定義附加了“被事業(yè)所使用”這一限制，除此之外，兩者的勞動(dòng)者概念無(wú)區(qū)別。此外，在諸如《最低薪金法》《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》等其他勞動(dòng)保護(hù)法中，根據(jù)明文規(guī)定或解釋?zhuān)鋭趧?dòng)者概念與《勞基法》也并無(wú)二致。因此，《勞基法》中的勞動(dòng)者概念作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中的共通概念，成為劃定個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法適用范圍的重要依據(jù)。

2.1.2 《勞基法》中勞動(dòng)者屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《勞基法》第9條的定義，勞動(dòng)者是被事業(yè)使用且被支付薪金之人。但“被使用”及“薪金”的定義都過(guò)于寬泛和抽象，從條文內(nèi)容本身無(wú)法直接明確勞動(dòng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，目前日本司法實(shí)務(wù)界及學(xué)界均以1985年12月19日發(fā)布的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法研究會(huì)報(bào)告書(shū)：關(guān)于〈勞動(dòng)基準(zhǔn)法〉中“勞動(dòng)者”的判斷標(biāo)準(zhǔn)》[4]（以下簡(jiǎn)稱《勞基研報(bào)告書(shū)》）作為勞動(dòng)者屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！秳诨袌?bào)告書(shū)》明確指出，雇傭契約、承包契約等契約形式均應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)履行的實(shí)態(tài)進(jìn)行判斷。作為《勞基法》中勞動(dòng)者屬性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，《勞基研報(bào)告書(shū)》建立了“使用從屬性”的基本框架：①判斷對(duì)象是否在使用者的指揮、監(jiān)督下勞動(dòng);②判斷對(duì)象是否接受具有勞務(wù)代償性質(zhì)的報(bào)酬。同時(shí)，《勞基研報(bào)告書(shū)》還要求在此基本框架下參照下列具體要素做出判斷：關(guān)于第①點(diǎn)，主要考慮判斷對(duì)象對(duì)于工作委托及業(yè)務(wù)的指示等有無(wú)拒絕的自由，在業(yè)務(wù)執(zhí)行過(guò)程中是否受到指揮、監(jiān)督，其就勞場(chǎng)所、就勞時(shí)間是否受到拘束，能否讓他人代替判斷對(duì)象本人給付勞務(wù)等;關(guān)于第②點(diǎn)，主要考慮報(bào)酬是否以時(shí)薪計(jì)算，勞動(dòng)的結(jié)果（成果）所造成薪金差距的大小，缺勤是否構(gòu)成減薪要因，是否支付加班費(fèi)等。當(dāng)憑借第①和第②點(diǎn)要素?zé)o法做出判斷時(shí)，可將第③點(diǎn)作為補(bǔ)充要素加以考慮，即證明事業(yè)主屬性之相關(guān)事項(xiàng)（機(jī)械、器具的負(fù)擔(dān)關(guān)系，報(bào)酬額，對(duì)于損害的責(zé)任，商號(hào)使用的有無(wú)等）以及專(zhuān)屬性程度等。上述判斷要素有助于將報(bào)酬認(rèn)定為給付特定時(shí)長(zhǎng)之勞務(wù)的代價(jià)，也有助于勞動(dòng)者“使用從屬性”的認(rèn)定。

2.2 集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者

2.2.1 《勞組法》中的勞動(dòng)者概念

日本《勞組法》第3條規(guī)定：“本法律所謂‘勞動(dòng)者，不論職業(yè)種類(lèi)，是指依靠薪金、工資及其他類(lèi)似收入生活之人?！庇纱丝芍?，日本集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者概念不包括“被他人使用”這一要件，即使是失業(yè)者，只要是“依靠薪金、工資及其他類(lèi)似收入生活之人”，就可成為受《勞組法》保護(hù)的工會(huì)成員。

2.2.2 《勞組法》中勞動(dòng)者屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《勞資關(guān)系法研究會(huì)報(bào)告書(shū)：關(guān)于〈勞組法〉中勞動(dòng)者屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》[5]，日本《勞組法》中勞動(dòng)者屬性的判斷要素為：①是否被編入事業(yè)組織及其程度;②契約內(nèi)容是否是單方面、定型（格式）化的;③報(bào)酬的勞務(wù)對(duì)價(jià)性。第①點(diǎn)表明，勞務(wù)供給者作為對(duì)方業(yè)務(wù)執(zhí)行的中樞或不可或缺的勞動(dòng)力而被保留在組織內(nèi);圍繞勞動(dòng)力的利用，勞資雙方存在通過(guò)集體談判解決問(wèn)題的應(yīng)然性。第②點(diǎn)表明，雙方當(dāng)事人之間存在交涉力上的差距而有必要通過(guò)集體談判加以糾正。第③點(diǎn)則是對(duì)應(yīng)《勞組法》第3條勞動(dòng)者定義中明示的“薪金、工資及其他類(lèi)似收入”，表明勞務(wù)供給者通過(guò)提供自己的勞動(dòng)力獲得報(bào)酬。

3 關(guān)于日本職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性的判斷

與上述個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法與集體勞動(dòng)關(guān)系法就勞動(dòng)者概念進(jìn)行“分別定義、分別認(rèn)定”的做法相同，日本對(duì)于職業(yè)球員的勞動(dòng)者屬性判斷也采取了“分別認(rèn)定”的做法，且在司法實(shí)務(wù)上得出了“肯定職業(yè)球員集體法上的勞動(dòng)者屬性，否定其個(gè)別法上的勞動(dòng)者屬性”這一截然相反的結(jié)論。

3.1 承認(rèn)職業(yè)球員的特殊性

日本學(xué)界認(rèn)為，與一般勞動(dòng)者相比，日本職業(yè)球員主要存在以下特征：①職業(yè)球員合同中的勞務(wù)提供內(nèi)容較為特殊，多數(shù)職業(yè)球員的主要任務(wù)是在指定的正式比賽中出場(chǎng)以及參加準(zhǔn)備練習(xí)。②存在部分領(lǐng)取高額報(bào)酬的職業(yè)球員。在眾多職業(yè)球員中，一部分只能得到和一般勞動(dòng)者相當(dāng)?shù)氖杖?，而另一部分職業(yè)球員能獲得高額報(bào)酬。③職業(yè)球員的合同關(guān)系可能為多層結(jié)構(gòu)?？紤]到職業(yè)球員的屬性，可能有協(xié)會(huì)成員、隊(duì)伍成員及勞動(dòng)者3個(gè)屬性，除了勞動(dòng)者屬性以外，也應(yīng)考慮其作為協(xié)會(huì)成員和職業(yè)聯(lián)賽隊(duì)員的屬性。④職業(yè)球員在實(shí)務(wù)上會(huì)簽訂僅記錄報(bào)酬金額和合同期限的簡(jiǎn)易合同書(shū)。除少數(shù)球員外，多數(shù)球員的合同為1 a期的固定期限合同[6]。

3.2 基于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法做出職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性的判斷

關(guān)于職業(yè)球員在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中勞動(dòng)者屬性判斷的問(wèn)題，日本學(xué)界也存在肯定職業(yè)球員具有《勞基法》中勞動(dòng)者屬性的觀點(diǎn)。大阪市立大學(xué)法學(xué)院教授根本到[6]認(rèn)為，參照《勞基研報(bào)告書(shū)》的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然職業(yè)球員的勞務(wù)提供內(nèi)容較為特殊，但其有義務(wù)參加正式比賽，并受到時(shí)間和場(chǎng)所的拘束，所以完全存在認(rèn)定其勞動(dòng)者屬性的余地。同志社大學(xué)政策部教授川井圭司[7]通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷分析認(rèn)為，團(tuán)體式運(yùn)動(dòng)員應(yīng)劃分為職業(yè)、準(zhǔn)職業(yè)及業(yè)余三大類(lèi)。其中，以競(jìng)技為契約內(nèi)容并獲取報(bào)酬，且在時(shí)間和場(chǎng)所等方面受到一定限制的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)被肯定為具有《勞基法》中的勞動(dòng)者屬性，可全面適用《勞基法》對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)。

雖然根本到和川井圭司主張職業(yè)運(yùn)動(dòng)員為《勞基法》中的勞動(dòng)者，且根本到認(rèn)為職業(yè)球員滿足《勞基法》勞動(dòng)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要件中的“被事業(yè)使用”（在使用者的指揮、監(jiān)督下勞動(dòng)，就勞場(chǎng)所、就勞時(shí)間上受到拘束），但事實(shí)上職業(yè)球員很難滿足《勞基法》中“被支付薪金之人”的要件，即部分職業(yè)球員的報(bào)酬很難被認(rèn)為是以時(shí)薪計(jì)算的。職業(yè)體育的特殊性（高投入、高淘汰及高風(fēng)險(xiǎn)性）意味著職業(yè)球員，尤其是稀缺、優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員往往領(lǐng)取高額報(bào)酬，而過(guò)高的報(bào)酬，使之無(wú)法被視為勞動(dòng)對(duì)價(jià)之薪金。對(duì)此，根本到[6]也表明，對(duì)于領(lǐng)取高額報(bào)酬的職業(yè)球員，其基于《勞基法》的必要保護(hù)性必然會(huì)下降。

3.3 基于集體勞動(dòng)關(guān)系法做出職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性的判斷

日本職業(yè)運(yùn)動(dòng)員是否具有集體勞動(dòng)關(guān)系法（《勞組法》）中的勞動(dòng)者屬性是通過(guò)“職業(yè)棒球集體談判罷工案件”[8]確定的。日本職業(yè)棒球選手會(huì)（日本プ口野球選手會(huì)）于1946年11月成立，1980年被認(rèn)定為社團(tuán)法人（現(xiàn)為一般社團(tuán)法人），1985年經(jīng)東京都勞動(dòng)委員會(huì)認(rèn)定取得工會(huì)資格。2004年，日本職業(yè)棒球選手會(huì)（下文以“X”代之）就棒球隊(duì)合并而帶來(lái)的球員地位及勞動(dòng)條件等問(wèn)題與日本棒球組織（下文以“Y”代之）進(jìn)行了集體談判，但Y以合并屬經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題為由未回應(yīng)X。于是，X以X對(duì)Y有要求進(jìn)行集體談判的權(quán)利為由，向東京地方裁判所（一審）及東京高等裁判所（二審）提出了確定其集體談判合法資格的申請(qǐng)。東京地方裁判所及東京高等裁判所分別于2004年9月3日和9月8日做出了X與Y之間就運(yùn)動(dòng)員待遇等相關(guān)問(wèn)題可進(jìn)行集體談判的認(rèn)定。通過(guò)該判決，日本確認(rèn)了X具有《勞組法》中的集體談判當(dāng)事人資格，從而變相確認(rèn)了職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員作為《勞組法》中的勞動(dòng)者而具有組織工會(huì)的權(quán)利。

日本職業(yè)足球選手會(huì)（日本プロサッカー選手會(huì)）以日本職業(yè)足球聯(lián)賽（日本プロサッカーリーグ，J聯(lián)盟）的職業(yè)球員為主要成員，成立于1996年4月1日，2006年2月依據(jù)日本《中間法人法》取得法人資格，2011年4月向東京地方勞動(dòng)委員會(huì)提出工會(huì)資格審查申請(qǐng)，同年9月獲得工會(huì)資格認(rèn)證[9]。日本職業(yè)足球選手會(huì)之所以提出工會(huì)認(rèn)證申請(qǐng)，是因?yàn)槁殬I(yè)球員在待遇改善問(wèn)題上存在勞資對(duì)立。而日本職業(yè)足球選手會(huì)在取得工會(huì)資格后，可根據(jù)《勞組法》第3條就肖像權(quán)及球員待遇改善等問(wèn)題與J聯(lián)盟、JFA（日本サッカー協(xié)會(huì)，日本足球協(xié)會(huì)）及各俱樂(lè)部進(jìn)行交涉[10]。2012年5月15日，為了落實(shí)集體談判中職業(yè)球員的相關(guān)交涉權(quán)，日本職業(yè)足球選手會(huì)與JFA、J聯(lián)盟聯(lián)合設(shè)置了勞資協(xié)議會(huì)，并就雙賽季制度和季后賽制度的導(dǎo)入等問(wèn)題進(jìn)行了勞資協(xié)商。概言之，日本職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員無(wú)疑具有集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者屬性。

4 《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》的細(xì)化策略

如前所述，2016年人社部等聯(lián)合發(fā)布的《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》對(duì)中國(guó)職業(yè)球員是否適用《勞動(dòng)法》這一原則性問(wèn)題做出了解答，但在全盤(pán)適用還是選擇性適用《勞動(dòng)法》，以及個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法與集體勞動(dòng)關(guān)系法的適用范圍是否一致等問(wèn)題上并未給予細(xì)致化規(guī)定。參照日本勞動(dòng)法規(guī)相關(guān)規(guī)定，并參考日本關(guān)于職業(yè)球員勞動(dòng)法規(guī)適用問(wèn)題的理論與實(shí)踐，筆者認(rèn)為，就上述2個(gè)問(wèn)題，中國(guó)應(yīng)在以下3個(gè)方面做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)制。

4.1 加強(qiáng)法理研究，進(jìn)一步明確勞動(dòng)者概念

19世紀(jì)前的西方社會(huì)處于資本主義發(fā)展初期，廣大勞動(dòng)者在與雇主就其勞動(dòng)條件進(jìn)行交涉時(shí)，直接適用民法中以平等主體關(guān)系為對(duì)象的相關(guān)規(guī)定。勞動(dòng)者本身具有從屬性，在交涉中往往處于不利地位，而民法中并未就交涉力不平等主體間的交涉做出有針對(duì)性的規(guī)制，從而使現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)者無(wú)法通過(guò)付出勞動(dòng)力換取公平的報(bào)酬。鑒于民法規(guī)制適用于勞資關(guān)系所引發(fā)的實(shí)際問(wèn)題，19世紀(jì)，西方社會(huì)中誕生了以勞動(dòng)者為對(duì)象、以國(guó)家強(qiáng)制力為保障、以糾正勞資雙方交涉力不對(duì)等現(xiàn)象為目的的勞動(dòng)法。在勞動(dòng)法誕生之初，為了明確其規(guī)制范圍和規(guī)范對(duì)象，西方各國(guó)均對(duì)勞動(dòng)者概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。日本在初設(shè)勞動(dòng)法時(shí)亦如此。

相對(duì)而言，中國(guó)的勞動(dòng)者概念雖具有劃定《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》范圍的作用，但也折射出一定的政治內(nèi)涵?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第42條被學(xué)者稱為勞動(dòng)權(quán)條款[11]。根據(jù)該條款，《憲法》意義上的“勞動(dòng)者”是中國(guó)公民在經(jīng)過(guò)《憲法》第42條勞動(dòng)權(quán)條款“承認(rèn)”后所獲得的國(guó)家主人身份，理論上所有與作為專(zhuān)政對(duì)象的剝削者對(duì)立的階級(jí)以及個(gè)體均可獲得這種身份?！稇椃ā分小皠趧?dòng)者階層”概念是包含全體國(guó)民在內(nèi)的廣義“勞動(dòng)者”概念，但作為勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)制對(duì)象的“勞動(dòng)者”概念需更具針對(duì)性，即僅對(duì)特定“要保護(hù)群體”之“要保護(hù)特質(zhì)”施加必要保護(hù)。由于勞動(dòng)法規(guī)機(jī)械地沿用了《憲法》中“勞動(dòng)者階層”的廣義概念，未對(duì)勞動(dòng)者概念進(jìn)行個(gè)別而有針對(duì)性的定義，使得勞動(dòng)法規(guī)在實(shí)踐中呈現(xiàn)保護(hù)范圍的“泛化”，以及出現(xiàn)應(yīng)保護(hù)群體無(wú)法得到相應(yīng)保護(hù)的現(xiàn)象。對(duì)此，筆者建議，將勞動(dòng)法規(guī)的勞動(dòng)者概念與《憲法》中的“勞動(dòng)者階層”概念進(jìn)行明確分離，并在各個(gè)具體勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)中單獨(dú)對(duì)勞動(dòng)者概念做出定義（如無(wú)特別需要，則可在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法與集體勞動(dòng)關(guān)系法領(lǐng)域分別引用《勞動(dòng)合同法》與《工會(huì)法》的定義），明確在各個(gè)具體場(chǎng)合下需保護(hù)的勞動(dòng)者的范圍，從而針對(duì)不同類(lèi)型勞動(dòng)者的需保護(hù)特質(zhì)提供相應(yīng)的權(quán)益保障。對(duì)于中國(guó)職業(yè)球員而言，上述做法也將為其勞動(dòng)者屬性的精確認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

4.2 法的選擇性適用，對(duì)職業(yè)球員進(jìn)行分層保護(hù)

縱觀日本相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)職業(yè)球員勞動(dòng)者屬性的認(rèn)定，其最大特征在于分別從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法兩方面進(jìn)行認(rèn)定，并給出截然相反的認(rèn)定結(jié)果。在《足球勞動(dòng)保障管理意見(jiàn)》中，關(guān)于意見(jiàn)①涉及的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法適用問(wèn)題與意見(jiàn)②涉及的集體勞動(dòng)關(guān)系法適用問(wèn)題，可參照日本的做法，即在考慮規(guī)制目的和規(guī)制適用恰當(dāng)性的基礎(chǔ)上，分別劃定職業(yè)球員在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法和集體勞動(dòng)關(guān)系法中的適用范圍，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全體職業(yè)球員的權(quán)益保護(hù)。例如，對(duì)于部分高收入的優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員，雖然其難以被認(rèn)定為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者，但也不應(yīng)將這部分球員完全排除在勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)范圍之外，而應(yīng)通過(guò)認(rèn)定其為集體勞動(dòng)關(guān)系法中的勞動(dòng)者，使其可依據(jù)集體勞動(dòng)關(guān)系法通過(guò)工會(huì)與使用者進(jìn)行自主交涉，以維護(hù)和改善其勞動(dòng)條件。

依據(jù)集體勞動(dòng)關(guān)系法，在通過(guò)工會(huì)與使用者交涉的過(guò)程中，集體談判制度最為重要，應(yīng)作為高收入職業(yè)球員權(quán)益保護(hù)的重要途徑。在中國(guó)，因未嚴(yán)格區(qū)分集體談判與集體協(xié)商的概念，故通常用集體協(xié)商取代集體談判，或者說(shuō)采用廣義的集體協(xié)商概念[12]。集體協(xié)商制度于20世紀(jì)90年代被引入中國(guó)，1994 年7月頒布的《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)實(shí)行集體協(xié)商和簽訂集體合同制度做出了明確規(guī)定，之后頒布的《集體合同規(guī)定》《工會(huì)法》《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)范均推進(jìn)了集體協(xié)商制度在中國(guó)的適用。但在職業(yè)體育領(lǐng)域中，集體協(xié)商制度的適用發(fā)展不容樂(lè)觀，至今仍處于理論探索階段。在相關(guān)理論探討中，學(xué)者們普遍認(rèn)為中國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域的集體協(xié)商制度應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)而采用“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”[13]，即集體談判一般在國(guó)家級(jí)或產(chǎn)業(yè)級(jí)的工會(huì)組織與雇主組織之間進(jìn)行，簽訂的集體合同適用于全行業(yè)[14]。以足球?yàn)槔?，西方職業(yè)足球領(lǐng)域的集體談判，通常由代表職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)球員工會(huì)與代表足球俱樂(lè)部業(yè)主的職業(yè)聯(lián)盟進(jìn)行談判，并簽訂適用于足球行業(yè)全范圍的集體合同。目前，中國(guó)尚未組建職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與職業(yè)足球聯(lián)盟，集體協(xié)商中勞資雙方代表的缺失使得集體協(xié)商制度中的“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”難以在中國(guó)職業(yè)足球領(lǐng)域推進(jìn)。

除“集中的集體談判結(jié)構(gòu)”外，西方集體談判制度中還存在“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”，即集體談判在企業(yè)工會(huì)與單個(gè)雇主之間進(jìn)行，簽訂的集體合同僅適用于該企業(yè)。雖然在該結(jié)構(gòu)中，企業(yè)工會(huì)被視為必要條件，但從中國(guó)《勞動(dòng)法》《工資集體協(xié)商試行辦法》《集體合同規(guī)定》等法律法規(guī)以及地方集體協(xié)商實(shí)踐看[15]，未建工會(huì)的企業(yè)可通過(guò)職工民主推舉方式產(chǎn)生職工代表，職工代表在獲得半數(shù)以上職工同意后，可代表全體職工與由法定代表人、法定代表人指定的其他人員擔(dān)任的企業(yè)代表進(jìn)行集體談判。

鑒于目前中國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域中薪資糾紛多有發(fā)生，且該類(lèi)糾紛多出現(xiàn)在職業(yè)球員與所屬俱樂(lè)部之間，筆者認(rèn)為，在職業(yè)體育領(lǐng)域采用“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”以解決職業(yè)球員與所屬俱樂(lè)部薪資爭(zhēng)議是值得嘗試與探討的方式。當(dāng)然，“分散的集體談判結(jié)構(gòu)”即俱樂(lè)部?jī)?nèi)集體協(xié)商方式也存在諸多問(wèn)題，如：如何制定選舉職業(yè)球員代表的法定程序，法定代表在無(wú)組織化狀態(tài)下如何獲得職業(yè)球員群體的完全信任，在高度分化的球員利益訴求中如何確定符合絕大多數(shù)職業(yè)球員利益的談判條件，談判結(jié)果能否為大多數(shù)職業(yè)球員所接受并遵守等。但作為職業(yè)球員工會(huì)建立前的過(guò)渡方式，俱樂(lè)部?jī)?nèi)集體協(xié)商在保障職業(yè)球員基本權(quán)益，防止和應(yīng)對(duì)罷賽、比賽停擺等問(wèn)題上，可發(fā)揮勞資溝通的作用，且《勞動(dòng)法》《工資集體協(xié)商試行辦法》《集體合同規(guī)定》等法律法規(guī)也為中國(guó)職業(yè)體育構(gòu)建與完善俱樂(lè)部?jī)?nèi)集體談判制度奠定了法律基礎(chǔ)。

從長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性及制度化的角度看，職業(yè)球員通過(guò)集體力量（建立職業(yè)球員工會(huì)）與俱樂(lè)部業(yè)主進(jìn)行交涉是未來(lái)的趨勢(shì)?！蹲闱騽趧?dòng)保障管理意見(jiàn)》也明確提出：“各地要引導(dǎo)俱樂(lè)部依法建立工會(huì)組織，建立健全俱樂(lè)部與工會(huì)組織、足球協(xié)會(huì)與行業(yè)工會(huì)的協(xié)商對(duì)話機(jī)制。”地方打破傳統(tǒng)工會(huì)屬地化與行業(yè)化管理的原則、建立行業(yè)工會(huì)的集體協(xié)商實(shí)踐，也為今后在職業(yè)體育領(lǐng)域建立行業(yè)工會(huì)提供了依據(jù)[15]。此外，作為足球俱樂(lè)部業(yè)主組織的職業(yè)聯(lián)盟也有望在2020年成立[16]?？梢?jiàn)，未來(lái)在職業(yè)足球領(lǐng)域建構(gòu)集體協(xié)商制度并非遙遙無(wú)期。日本學(xué)界也認(rèn)為，2000年以后的國(guó)際動(dòng)向是在職業(yè)體育制度框架內(nèi)，以勞動(dòng)法制中的集體談判制度為基礎(chǔ)，以勞資合意方式修訂已有規(guī)定及設(shè)計(jì)新的制度[17]。

4.3 設(shè)定職業(yè)球員收入門(mén)檻等級(jí)

職業(yè)體育的未來(lái)發(fā)展將會(huì)在保障職業(yè)球員基本生活需求的基礎(chǔ)上不斷提高薪資待遇，以吸引和鼓勵(lì)更多具有熱情和天賦的體育人才投入職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)。職業(yè)體育的特點(diǎn)也表明職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，尤其是優(yōu)質(zhì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的薪資待遇會(huì)持續(xù)增漲。

如前所述，妨礙日本職業(yè)球員被認(rèn)定為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中勞動(dòng)者的原因，主要是部分優(yōu)質(zhì)職業(yè)球員收入過(guò)高，在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法的勞動(dòng)者屬性認(rèn)定過(guò)程中，其收入無(wú)法與勞務(wù)支付呈對(duì)價(jià)關(guān)系。據(jù)日本媒體統(tǒng)計(jì)，2019年日本J聯(lián)盟甲級(jí)聯(lián)賽（J1）球員的平均年薪為3 504萬(wàn)日元（約合234萬(wàn)元人民幣），約為2018年日本國(guó)民平均年收入432萬(wàn)日元（約合29萬(wàn)元人民幣）的8倍，而年薪超過(guò)1億日元（約合668萬(wàn)元人民幣）的超級(jí)球員，其收入則是日本國(guó)民平均年收入的23倍[18]。中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽球員的平均年薪位居世界第6位，高達(dá)700萬(wàn)元人民幣[19]，約為2018年中國(guó)居民人均可支配收入28 228元人民幣的250倍[20]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)置收入門(mén)檻等級(jí)，對(duì)收入額在收入門(mén)檻內(nèi)的職業(yè)球員，可采取適用或部分適用個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法，而對(duì)于收入額大幅超出收入門(mén)檻的球員，則參照日本司法實(shí)務(wù)的做法，否定其在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法中的受保護(hù)勞動(dòng)者地位，僅賦予其集體勞動(dòng)關(guān)系法中的受保護(hù)勞動(dòng)者地位。在收入門(mén)檻等級(jí)的設(shè)定上，鑒于目前職業(yè)球員工會(huì)組織尚未成立，可由職業(yè)聯(lián)盟與中國(guó)足協(xié)共同主導(dǎo)。這是因?yàn)槭杖腴T(mén)檻設(shè)定涉及職業(yè)球員薪資管理，而這通常由職業(yè)聯(lián)盟負(fù)責(zé)（如日本職業(yè)球員基本工資標(biāo)準(zhǔn)由日本J聯(lián)盟統(tǒng)一制定）。此外，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)足球俱樂(lè)部財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)程》（2019年版）的印發(fā)意味著職業(yè)足球俱樂(lè)部財(cái)務(wù)狀況將被全面納入中國(guó)足協(xié)的監(jiān)管體系之下，中國(guó)足協(xié)對(duì)于各足球俱樂(lè)部財(cái)務(wù)（職業(yè)球員薪資收入）狀況的把握將更為全面和準(zhǔn)確。因此，應(yīng)在聯(lián)賽聯(lián)盟與中國(guó)足協(xié)廣泛調(diào)研各足球俱樂(lè)部職業(yè)球員薪資收入情況的基礎(chǔ)上，召開(kāi)各級(jí)聯(lián)賽會(huì)議，在會(huì)議上提議收入門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)各俱樂(lè)部集體討論，最終由多數(shù)俱樂(lè)部表決決議，決議結(jié)果將作為足球行業(yè)職業(yè)球員收入等級(jí)劃分的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

自21世紀(jì)開(kāi)始，體育運(yùn)動(dòng)職業(yè)化發(fā)展更為迅速，2014年國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員走向職業(yè)化，明確了中國(guó)體育改革“職業(yè)化”“俱樂(lè)部化”的發(fā)展方向。在這一大方向下，如何在法律上定位職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，不僅關(guān)系職業(yè)運(yùn)動(dòng)員群體的權(quán)益，還會(huì)影響國(guó)家層面“體育強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略具體政策的制定?！蹲闱騽趧?dòng)保障管理意見(jiàn)》雖然肯定了職業(yè)球員受勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)這一基本原則，但仍有必要明確職業(yè)球員的勞動(dòng)者屬性，并參照職業(yè)球員的具體特征確定其所應(yīng)適用的勞動(dòng)法律法規(guī)的范圍，以確保職業(yè)球員群體的基本權(quán)益，如此才能實(shí)現(xiàn)和保證整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

作者貢獻(xiàn)聲明：

娜鶴雅：提出論文選題，設(shè)計(jì)論文框架，調(diào)研中日文獻(xiàn)，撰寫(xiě)、修改、審閱論文;

仲 琦：提出論文選題，設(shè)計(jì)論文框架，調(diào)研日文文獻(xiàn)，撰寫(xiě)論文。

參考文獻(xiàn)

[1] 張文健，靳厚忠.我國(guó)職業(yè)體育組織的發(fā)展模式創(chuàng)新[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：100-104

[2] 侯玲玲，王全興.我國(guó)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)者地位和勞動(dòng)法保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（4）：35-36

[3] 荒木尚志.勞動(dòng)法[M].3版.東京：有斐閣，2016：54

[4] 労働基準(zhǔn)法研究會(huì)報(bào)告：労働基準(zhǔn)法の「労働者」の判斷基準(zhǔn)について[EB/OL].[2020-02-13].https：//jsite.mhlw.go.jp/osaka-roudoukyoku/library/osaka-roudoukyoku/H23/23kantoku/roudousyasei.pdf

[5] 労使関係法研究會(huì)報(bào)告書(shū)：労働組合法上の労働者性の判斷基準(zhǔn)について[EB/OL].[2020-02-13].https：//www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001juuf-att/2r985200000 1jx2l.pdf

[6] 根本到.プロスボーッ選手と個(gè)別的労働法[J].日本労働法學(xué)會(huì)誌，2006（108）：130-131

[7] 川井圭司.実業(yè)団選手の法的地位[J].日本スポーツ法學(xué)會(huì)年報(bào)，2002（9）：88-97

[8] 日本プロフェッショナル野球組織団交事件判決[Z].東京地方裁判所平成16年（ヨ）第21153號(hào)，東京高等裁判所平成16年（ラ）第1479號(hào)，2004

[9] 日本プロサッカー選手會(huì).日本プロサッカー選手會(huì)歴史[EB/OL].[2020-02-13]. http：//www.j-pfa.or.jp/

[10] 中內(nèi)哲.プロスポーツ選手と集団的労働法：とくに団體交渉の可能性に著目して[J].日本労働法學(xué)會(huì)誌，2006（108）：142

[11] 韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：302

[12] 林嘉.勞動(dòng)法視野下社會(huì)協(xié)商制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2016（3）：85

[13] 周青山.職業(yè)體育集體議價(jià)合同的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)前景[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：50-55

[14] 聞效儀.改革開(kāi)放四十年之集體協(xié)商與集體合同研究： 歷史演進(jìn)、制度執(zhí)行與類(lèi)型化趨勢(shì)[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2018（10）：98

[15] 聞效儀.從“國(guó)家主導(dǎo)”到多元推動(dòng)：集體協(xié)商的新趨勢(shì)及其類(lèi)型學(xué)[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（2）：28-50

[16] 足球報(bào)：職業(yè)聯(lián)盟最快2020年初完成注冊(cè)[EB/OL].[2020-02-13].https：//voice.hupu.com/china/2515419.html

[17] 川井圭司.アスリートの組織化：選手會(huì)をめぐる世界の動(dòng)向と日本の課題[J].日本勞動(dòng)研究雜志，2017（688）：101

[18] 年収ガイド.Jリーグ（サッカー選手）の年収·年俸[EB/OL].[2020-02-13].https：//www.nenshuu.net/shoku/any/j_league.php

[19] 足協(xié)發(fā)“限薪令”：國(guó)內(nèi)球員年薪稅前最高1 000萬(wàn)元[EB/OL].[2020-02-13].https：//k.sina.cn/article_5616914179_14ecb4f0300100xnxe.html

[20] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2018年居民收入和消費(fèi)支出情況[EB/OL]. [2020-02-13].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201901/t20190121_1645791.html

Abstract： In 2016，the Ministry of Human Resources and Social Security and other departments of China jointly released the document of Suggestions on Strengthening and Improving Labor Security Management of Professional Soccer Clubs，which confirms the application of Labor Law to professional soccer players. However，there are no detailed stipulations on the application of Labor Law entirely or selectively，nor on the consistency of applicable scope between individual labor law and collective labor law.Through the analysis of Japan's labor laws and theories，it is held that it would be necessary to delimit the scope of application of professional soccer players in individual labor law and collective labor law respectively while recognizing professional soccer players as laborers in China.In addition，income thresholds should be set thus those whose income does not exceed the threshold could be applicable or partially applicable to individual labour law.On the other hand，however，the others could negotiate with employers through trade unions based on collective labor law.

Key words： professional soccer player; employee status; Labor Law; Japan's labor laws; individual labor law; collective labor law