私宅不容侵犯

陳侃

今年4月3日，上海市楊浦區(qū)人民檢察院召開主題為“檢察守護(hù)安居、法治守護(hù)安心”的新聞發(fā)布會(huì)，并于會(huì)上通報(bào)了一起非法侵入住宅的案件。2018年11月至2019年9月期間，被告人王某某多次至顏女士位于本市楊浦區(qū)的一處住所，采用撬、換門鎖的方式，強(qiáng)行闖入屋內(nèi)，驅(qū)趕借住在此的房客，并強(qiáng)占該住宅居住。

顏女士告訴辦案人員，她于2007年5月購入該處房屋，簽訂購房合同時(shí)，原產(chǎn)權(quán)人王某某也到場(chǎng)確認(rèn)了。此后，顏女士便將房屋出租給他人使用。直到2018年11月的一天，顏女士的父親告訴她，有一個(gè)自稱業(yè)主的人要將房客趕出去。此時(shí)的顏女士由于不在上海，只得在退還租金的同時(shí)賠付租客違約金。據(jù)了解，王某某在霸占房屋后，不但自己住了進(jìn)去，最后甚至又將該房屋轉(zhuǎn)租給他人。最終，去年4月，在多次勸王某某離開房屋無果后，顏女士向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

王某某到案后供述多次反復(fù)，稱15年前因?yàn)槭诸^緊，遂向小貸公司借款10萬元，約定一年內(nèi)還清，同時(shí)許諾若無法償還借款，對(duì)方可以將該套房屋對(duì)外出租10年，用租金抵扣債務(wù)，并將該套房屋的產(chǎn)權(quán)證交給了當(dāng)時(shí)的債權(quán)人。一年后，小貸公司催促其還款。對(duì)此，王某某則稱自己沒有還過一分錢，還承認(rèn)當(dāng)時(shí)是抱著無所謂的心態(tài)，堅(jiān)稱從未簽過抵押協(xié)議、委托書，從未去過公證處或房產(chǎn)交易中心。

后王某某又辯稱：“當(dāng)時(shí)約定我將房屋分10年租賃給該公司抵債，并去公證處作了公證?！钡?jīng)過調(diào)取當(dāng)年辦理該房產(chǎn)出售公證的材料及向公證人員詢問后，所有證據(jù)都顯示王某某不僅當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，并親自簽名確認(rèn)。最終王某某承認(rèn)，2017年曾前往房產(chǎn)交易中心查詢，也知道房屋早已經(jīng)在2007年賣給別人?！拔揖褪强捶课菀粷q再漲，到2019年已經(jīng)100多萬元了，覺得當(dāng)初只抵債10萬元太不劃算，正好自己也沒地方住，所以想來‘搞事情，看看能不能撈點(diǎn)什么?！?/p>

無獨(dú)有偶。上海市閔行區(qū)人民檢察院也于前不久辦理了一起非法侵入住宅的案件。2019年9月的一天，民警前往本市閔行區(qū)某小區(qū)處置一起入室盜竊案。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，民警了解到，原來是報(bào)案人的前夫齊某冒充該房屋房主的身份欺騙鎖匠開鎖，齊某非法侵入該址房屋內(nèi)，并在該房屋內(nèi)滯留一周。

齊某的前妻告訴民警，被非法侵入的房屋是她和母親共同居住的。去年8月，她和母親一同外出直到9月才回到家中，卻發(fā)現(xiàn)原有的鑰匙根本無法將門打開。隨后不久，齊某竟然從里面將房門打開。記者了解到，齊某與前妻于2018年協(xié)議離婚，但是齊某三番五次上門糾纏，此番趁家中無人之際，才私自找鎖匠開鎖進(jìn)入該房屋。閔行區(qū)人民檢察院受理本案后認(rèn)為，齊某的行為已經(jīng)觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪追究其刑事責(zé)任，并依法向法院提起公訴。

保護(hù)的法益

非法侵入住宅罪，其所保護(hù)的法益無疑是個(gè)人法益，這一點(diǎn)早已成為共識(shí)。我國刑法將該罪名歸類在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪章節(jié)之中也是一個(gè)較為明顯的體現(xiàn)。但是，關(guān)于該罪名所保護(hù)法益的具體內(nèi)容，在國外刑法學(xué)界向來存在著較大爭(zhēng)議，理論界謂之“居住權(quán)說”和“平穩(wěn)說”。不妨來看曾經(jīng)發(fā)生在日本的案件：妻子趁丈夫不在家時(shí)，帶著其他男人來到家里通奸。很顯然，該男子是帶著通奸的目的進(jìn)入住宅，這樣的行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪？按照彼時(shí)的判決，法院認(rèn)為該男子即便得到了妻子的許可，但是由于侵害了丈夫的居住權(quán)，因此成立非法侵入住宅罪。不難看出，該判決所采取的是“居住權(quán)說”的立場(chǎng)，即非法侵入住宅罪所保護(hù)的法益是對(duì)居住的事實(shí)上的支配與管理權(quán)，換言之，是住宅人允許誰進(jìn)入的自由。但是在第二次世界大戰(zhàn)以后，在對(duì)類似判例進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，關(guān)于非法侵入住宅罪所保護(hù)的法益出現(xiàn)了“平穩(wěn)說”的觀點(diǎn)，即該罪所保護(hù)的法益是居住的事實(shí)上的平穩(wěn)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，出現(xiàn)了以通奸案沒有損害住宅人事實(shí)上的平穩(wěn)為理由，從而否定了非法侵入住宅罪的構(gòu)成。

應(yīng)該說，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，“平穩(wěn)說”逐漸為大多數(shù)學(xué)者所接受，畢竟對(duì)于“居住權(quán)說”而言，其很容易與封建家長(zhǎng)權(quán)聯(lián)系在一起，具有一定的局限性。但是，“平穩(wěn)說”也有需要解決的問題，其中最大的問題在于究竟何為“平穩(wěn)”。比如日本學(xué)者西田典之在其所著《日本刑法各論》中指出，如果說平穩(wěn)指的是居住的寧靜，那么小偷從打開著的門進(jìn)入家中，就不夠構(gòu)成本罪。換言之，如果將平穩(wěn)說貫徹到底，那么在行為人進(jìn)入的形式平穩(wěn)的場(chǎng)合下，即便違反住宅人的意思，是否也能構(gòu)成本罪？類似問題，是需要有關(guān)學(xué)者和司法辦案人員進(jìn)一步思考的。

侵入和住宅

從我國刑法第245條關(guān)于非法侵入住宅罪的立法條文表述來看，這無疑是一條簡(jiǎn)單罪狀。那么在司法實(shí)踐中，究竟應(yīng)該如何理解諸如“非法”“侵入”“住宅”等概念呢？記者近日采訪了楊浦區(qū)檢察院第一檢察部的李駿檢察官，對(duì)上述問題做了詳細(xì)的了解。

實(shí)際上，按照一般的理解，非法侵入住宅可以理解為違背住宅成員的意愿，無法律依據(jù)地進(jìn)入公民住宅;或者合法進(jìn)入公民住宅后，經(jīng)住宅人要求退出而拒不退出的行為。李駿對(duì)記者表示，根據(jù)這一概念，所謂“侵入”，主要有兩種表現(xiàn)形式：積極的非法侵入和消極的非法侵入。對(duì)于前者來說，指的就是直接的身體侵入，其方法可以是多種多樣的，比如破門而入、翻墻而入、強(qiáng)行闖入等。至于消極的非法侵入，指的就是合法進(jìn)入他人住宅的，被要求退出而不退出的行為，這也是一種比較典型的不作為犯罪。

值得一提的是，在國外的刑法中，比如日本刑法就明文將“不退出”規(guī)定為該罪犯罪行為的類型。但是，在我國的刑法條文中，沒有類似的表述。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，將“不退出”解釋為非法侵入住宅，有類推解釋之嫌。對(duì)于這個(gè)問題，李駿表示，即便是合法進(jìn)入他人住宅，行為人在住宅人要求退出的情況下拒不退出的話，在客觀上也的確侵犯了他人的住宅安寧權(quán)?！斑@一住宅安寧權(quán)被侵犯的直接原因，正是行為人的不作為所導(dǎo)致的：其一，不退出的行為侵犯了法益，其二，繼續(xù)留在他人住宅也沒有任何的法律依據(jù)，具有一定的違法性。所以這也是一種侵入，而且是非法侵入，應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪加以認(rèn)定。”

至于住宅，指的是公民用于居住，用于個(gè)人生活、休息的地方。李駿表示，在司法實(shí)踐中，對(duì)于住宅的界定，從一定程度上也可以參照入戶盜竊、入戶搶劫中關(guān)于“戶”的概念和理解，其一般具有兩個(gè)特性：供他人家庭生活的功能特性以及與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特性。因此，綜合來看，對(duì)于住宅的理解，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，住宅應(yīng)該具備供人起居、寢食的基本生活條件?；谶@一特點(diǎn)，生活中我們所見到的天橋下、隧道中的“幕天席地”由于缺乏一般的日常生活設(shè)施，應(yīng)當(dāng)排除在住宅的范疇之外。第二，住宅應(yīng)該具備與外界環(huán)境隔離的私人封閉空間。第三，住宅應(yīng)當(dāng)具有連續(xù)居住的特征。然而需要說明的是，具備連續(xù)居住的特征，并不要求住宅人正在居住?！氨热缱≌送獬雎眯?，或者即便該房屋無人居住，從整體或者長(zhǎng)期來看，也依然屬于住宅的范疇。”第四，住宅并不強(qiáng)調(diào)所有權(quán)?，F(xiàn)如今，租房已經(jīng)成為一個(gè)極其普遍的現(xiàn)象，對(duì)于租住了他人住宅的租客而言，房屋的所有權(quán)自然歸房東所有，但卻不影響租客的住宅權(quán)，只要是合法的居住權(quán)利，都應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

綜合以上幾個(gè)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合我們國家的基本國情以及社會(huì)日常的認(rèn)知等方面，還應(yīng)該注意到，一些特定的供人居住和生活的空間，也應(yīng)當(dāng)理解為刑法中所規(guī)定的住宅，比如漁民用于出海捕魚的船只，其既是生產(chǎn)工具，又是生活居住的空間。同時(shí)，現(xiàn)在也有不少“前店后鋪”的情況，前面的房間是用于營業(yè)的店鋪，后面則是用于家庭生活的房間。一般認(rèn)為，在打烊之后，即在關(guān)店之后的生活期間，這也應(yīng)當(dāng)理解為住宅?！皩?duì)于住宅的認(rèn)定，既要參照相關(guān)的法律規(guī)定，也要參照一般的社會(huì)常識(shí)，來進(jìn)行綜合的認(rèn)定。”

值得注意的是，我國刑法只規(guī)定了非法侵入“他人住宅”的構(gòu)成本罪，相比于有些國家的刑事立法，似乎對(duì)住宅采取了限縮性解釋。對(duì)此，李駿認(rèn)為，國外刑法對(duì)于住宅的規(guī)定、解釋，乃至對(duì)非法侵入他人住宅的定罪處罰也不盡相同?！氨热绲聡谭ň蛯?duì)住宅進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，該國刑法認(rèn)為辦公場(chǎng)所和封閉的交通場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為住宅。事實(shí)上，日本刑法也持有類似觀點(diǎn)，其刑法規(guī)定了非法侵入他人看守的宅邸、建筑物或者船艦均構(gòu)成侵入住宅罪。意大利刑法則對(duì)住宅在語義范圍內(nèi)進(jìn)行了文義解釋，該國刑法認(rèn)為，私人居住的封閉場(chǎng)所就是住宅。”

因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為我國的刑事立法對(duì)非法侵入他人住宅的行為縮小了打擊范圍。住宅是公民安全、隱秘、獨(dú)立的空間，如果對(duì)其進(jìn)行過分?jǐn)U大化解釋，將不具有住宅特征的場(chǎng)所也納入刑法的規(guī)制范圍，有違刑法的謙抑性原則。“可以說，我國刑法關(guān)于非法侵入他人住宅罪的規(guī)定，既參照了國外刑法對(duì)住宅的解釋，也客觀上結(jié)合了我國自身的國情，還是比較客觀和完備的?！?/p>

當(dāng)然，需要指出的是，結(jié)合非法侵入住宅這個(gè)罪名來看，除了“侵入”以及“住宅”的概念，還有一個(gè)非常重要的構(gòu)成要件是“非法”，亦即侵入行為首先是不具備法律依據(jù)的。“侵入他人住宅的行為，客觀上必然是對(duì)他人的住宅權(quán)造成一定的侵害的。但是，必須優(yōu)先考慮的是，侵入他人住宅的行為是否屬于違法行為。比如，鄰居家起火，為了滅火救人采取破門而入的方式進(jìn)入他人住宅的，這樣的行為也是具有破壞性的，也沒有事先征得住宅人同意，但這是為了避免更大的人身及財(cái)產(chǎn)損害，主觀上也沒有惡意，就不能以非法來評(píng)價(jià)這一行為。所以，在司法實(shí)踐中，除了要看侵入行為所侵犯的法益，也要看其行為是否可以被認(rèn)定為非法?！?h3>處罰的邊界

我國治安管理處罰法第22條規(guī)定，對(duì)于尚不構(gòu)成刑事處罰的非法侵入他人住宅的行為，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。那么，關(guān)于非法侵入他人住宅的治安處罰和刑事處罰的邊界在哪里？李駿檢察官告訴記者，目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法侵入住宅罪除了要具備非法侵入的客觀危害行為，同時(shí)也要有危害的后果。甚至有人認(rèn)為，這種危害的后果必須達(dá)到一定的程度，或者情節(jié)嚴(yán)重，才能進(jìn)行刑事處罰。

司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人侵害住宅安寧權(quán)的程度來加以判斷，從而準(zhǔn)確把握治安處罰和刑事處罰的邊界。具體而言，其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)可以從五個(gè)方面來加以判斷：第一，是非法侵入的手段。比如攜帶兇器侵入他人住宅的，或者強(qiáng)行踹門侵入他人住宅的。第二，是非法侵入行為發(fā)生的時(shí)間。毫無疑問，光天化日之下非法侵入他人住宅和夜深人靜非法侵入他人住宅的行為，是需要區(qū)別對(duì)待的。第三，是非法侵入他人住宅持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短。一般而言，如果侵入時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，顯然對(duì)他人的正常生活會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的影響。第四，是非法侵入他人住宅的次數(shù)。如果行為人多次非法侵入他人的住宅，這顯然也屬于較為惡劣的情形。第五，是非法侵入行為實(shí)際造成的后果。比如對(duì)被害人進(jìn)行毆打，或者損毀他人物品的，致使他人無法正常居住，或者造成他人生理上或者心理上嚴(yán)重?fù)p害的。當(dāng)然，關(guān)于這一點(diǎn)，還要看是否損害了其他的法益，是否觸犯了其他的罪名。

完善的必要

如前文所述，關(guān)于非法侵入住宅罪所采用的是簡(jiǎn)單罪狀的表述，那么在立法層面是否還有細(xì)化、具體化的空間或必要？另一方面，非法入侵住宅往往是一個(gè)牽連性的行為，一般而言，行為人侵入他人住宅時(shí)常會(huì)伴隨著盜竊、搶劫、強(qiáng)奸等其他不法行為。在這種情況下，非法侵入他人住宅只是為了實(shí)現(xiàn)另一犯罪目的而存在，因此，只應(yīng)當(dāng)按照行為人意圖實(shí)施的主要犯罪進(jìn)行定罪量刑即可，不按數(shù)罪并罰處理。換言之，通常只有行為人非法侵入他人住宅的行為嚴(yán)重妨礙了他人的居住與生活的安寧，且又不構(gòu)成其他犯罪的，才以非法侵入住宅罪論處?；谝陨鲜聦?shí)，有學(xué)者認(rèn)為，非法侵入住宅罪實(shí)際上是兜底性罪名。對(duì)此，李駿告訴記者，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，公眾的法律意識(shí)也在不斷提高，其對(duì)于自身住宅安寧權(quán)的維權(quán)意識(shí)也在不斷提高。在這樣的背景下，司法實(shí)踐中，對(duì)于確實(shí)符合該罪名構(gòu)成要件的行為，就應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪進(jìn)行認(rèn)定并處罰。

同時(shí)，李駿還進(jìn)一步解釋道，或許可以通過司法解釋的方式來細(xì)化非法侵入住宅罪的規(guī)定，明確若干應(yīng)該予以刑事打擊的情形。“比如非法侵入他人住宅，并強(qiáng)行封閉他人住宅，導(dǎo)致他人無法居住;或者非法侵入他人住宅，手段惡劣的，導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的;或者多次侵入他人住宅，對(duì)多戶人家實(shí)施非法侵入行為的等。這樣的話，對(duì)司法實(shí)踐工作有更好的引導(dǎo)，也可以讓公眾對(duì)于非法侵入的行為有更為直觀的認(rèn)識(shí)?！?h3>結(jié)語

家，始終是每個(gè)人心中永遠(yuǎn)不變的避風(fēng)港灣。1763年，英國首相老威廉·皮特在國會(huì)發(fā)表了題為《論英國個(gè)人居家安全的權(quán)利》的演講，其中的一句法律格言在后世廣為流傳：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。如前文所述，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，公民對(duì)于維護(hù)自身住宅安寧權(quán)的意識(shí)也在不斷提高。因此，對(duì)類似非法侵入他人住宅的行為，法律也絕不會(huì)坐視不管。

李駿檢察官告訴記者，司法機(jī)關(guān)可以通過刑事訴訟活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的作用，完成保障法益的任務(wù)。另一方面，司法機(jī)關(guān)也要通過刑事訴訟活動(dòng)起到宣傳引導(dǎo)的作用，并以此維護(hù)社會(huì)正常秩序?！叭绻诂F(xiàn)實(shí)生活中的確遇到非法侵入住宅情況，我們也希望廣大的社會(huì)群眾能夠意識(shí)到自己是可以拿起法律的武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)利的。同時(shí)，通過類似案件的辦理，警告那些試圖非法侵入他人住宅的不法分子，這樣的行為不僅侵犯了他人的合法權(quán)益，還會(huì)觸犯刑法相關(guān)規(guī)定，從而構(gòu)成犯罪。”