歐陽(yáng)修《與高司鑒書(shū)》淺析

摘要：《與高司鑒書(shū)》是歐陽(yáng)修最為著名的政論散文之一，文中歐陽(yáng)修以激切的言辭駁斥了高若訥對(duì)范仲淹的批判，同時(shí)對(duì)高氏趨炎附勢(shì)、落井下石的卑劣行徑表達(dá)了強(qiáng)有力的譴責(zé)。作者立場(chǎng)鮮明，說(shuō)理風(fēng)格層次分明，綿長(zhǎng)透辟，讓閱者不禁為之傾倒。歐陽(yáng)修明知若是呈上此文自己仕途必遭不測(cè)，但仍為大義挺身而出，據(jù)理力爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，本文既體現(xiàn)了歐陽(yáng)修高超的文學(xué)功底與論證技巧，也展示出了作者剛正不阿的浩然正氣。

關(guān)鍵詞：歐陽(yáng)修 《與高司鑒書(shū)》 分析

《與高司鑒書(shū)》簡(jiǎn)潔明了，作者在篇名即明確地表示了自己作文的對(duì)象。高若訥與歐陽(yáng)修同朝為官，時(shí)任御史臺(tái)右司鑒一職，故作者稱其官名以示正式?！皶?shū)”，即信函，是古人在創(chuàng)作時(shí)常用的一種應(yīng)用性文體，“書(shū)”在古代又稱“尺牘”或“信札”。該文體多用于陳情記事，而寫(xiě)作對(duì)象也多為與作者較為親近之人，但又不局限于此。例如南北朝吳均《與朱元思書(shū)》敘景，秦李斯《諫逐客書(shū)》論政。而此文表面上為作者呈給高若訥的私人信件，但談的卻是公事，其中更是不乏對(duì)高氏行為的批判與不恥。

一、寫(xiě)作背景

《與高司鑒書(shū)》寫(xiě)于宋仁宗景佑三年（1036），雖然當(dāng)時(shí)的北宋王朝經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，國(guó)富力強(qiáng)，但從政治上看：宋王朝建國(guó)之初設(shè)立的許多政策在仁宗統(tǒng)治期間已然出現(xiàn)了問(wèn)題，國(guó)家積貧、積弱、冗官、冗費(fèi)的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。從軍事上看：在北方，遼興宗親政后，不滿于澶淵之盟所取得的成果，不斷對(duì)宋施壓，意圖迫使宋朝增加歲幣。同時(shí)，西北地區(qū)的黨項(xiàng)民族已然崛起，李元昊反叛宋王朝的那一天正在不斷迫近。在北宋的盛世外表之下隱藏著重重危機(jī)。

先天下之憂而憂的范仲淹已然發(fā)現(xiàn)了國(guó)家現(xiàn)存的問(wèn)題，他針砭時(shí)弊以求變革，向皇帝上《百官圖》希望改變朝廷的用人現(xiàn)狀，卻因此引起了當(dāng)朝宰相呂夷簡(jiǎn)的不滿，被貶為饒州知州。朝中許多大臣都認(rèn)為范仲淹一心為國(guó)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，這樣的處置未免太過(guò)草率。而擔(dān)任諫官的高若訥非但沒(méi)有上書(shū)為范仲淹進(jìn)行辯解，反而落井下石，在朋友家中當(dāng)眾詆毀范仲淹的為人，這樣的行徑讓歐陽(yáng)修為之不恥，他隨即寫(xiě)下了這封信交予高若訥。

二、文章賞析

（一）層層遞進(jìn)，三疑高若訥

作者在文章開(kāi)頭以“歐陽(yáng)修叩頭再拜，稟告司諫足下”簡(jiǎn)單客套之后，便從少年之事寫(xiě)起，表達(dá)了自己對(duì)高若訥的“三疑”。

一疑其才不彰：歐陽(yáng)修年幼時(shí)即從進(jìn)士及第榜上知道了高若訥的名字，雖然作者當(dāng)時(shí)“未與人接，又居遠(yuǎn)方”但也聽(tīng)說(shuō)布告上的宋庠、宋祁兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，都因文學(xué)著名于世，堪稱人才。而高若訥置身其中，單單沒(méi)有突出的可以稱道的地方。于是作者發(fā)出了“予固疑足下不知何如人也”的疑惑，這一疑表面上看是在疑惑高氏的為人，但實(shí)際上確是通過(guò)與其他才子的對(duì)比，質(zhì)疑高氏是否為人才。

二疑品學(xué)不正：時(shí)間推移到11年后，作者到達(dá)京師，問(wèn)自己的朋友尹師魯，高若訥是一個(gè)什么樣的人。尹回答道：“正直有學(xué)問(wèn)，君子人也。”雖然聽(tīng)到朋友如此評(píng)價(jià)，但歐陽(yáng)修并沒(méi)有盲目相信，并表達(dá)了自己對(duì)于品學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“夫正直者，不可屈曲；有學(xué)問(wèn)者，必能辨是非?！倍?dāng)時(shí)高若訥雖為言官，但在行為上卻是隨波逐流，與一般的人并無(wú)區(qū)別。因此，作者發(fā)出了“是果賢者耶！”的疑惑。

三疑并非君子：在高若訥擔(dān)任諫官之后，作者才與之相識(shí)，這時(shí)的歐陽(yáng)修終于有機(jī)會(huì)以自身所見(jiàn)對(duì)高氏做出評(píng)判了。雖然高氏從言行上看“論前世事，歷歷可聽(tīng)，褒貶是非，無(wú)一謬說(shuō)”。但作者鑒于自己先前的判斷，依然發(fā)出了“雖予亦疑足下真君子也”的疑惑。

這三疑，按照時(shí)間順序?qū)訉舆f進(jìn)，描寫(xiě)了作者對(duì)高司鑒從聞名到識(shí)人的過(guò)程，在這一過(guò)程中，作者對(duì)高氏的認(rèn)識(shí)由淺入深，根據(jù)他在14年中對(duì)高氏的了解最終得出了“今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也”的結(jié)論。作者對(duì)這三疑的描寫(xiě)言辭犀利，直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了自己對(duì)高若訥的批判。同時(shí)，這一段作為文章的開(kāi)頭，也清晰表明了作者的立場(chǎng)與論點(diǎn)，為全文奠定了基調(diào)。

（二）說(shuō)理綿長(zhǎng)透辟

作者在文章第二段首先指出，高若訥身為諫官卻不為歐陽(yáng)修辯解的行為是“是可怪也”的。但隨后又從人之常情的角度，退一步寫(xiě)道：“夫人之性，剛果懦軟”，即使是圣人，也不會(huì)用辦不到的事情去要求別人一定辦到。此后，作者再以高若訥自身的情況出發(fā)，再退一步寫(xiě)道，“不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情。”即使是朝廷中的君子，也將憐憫你的無(wú)能而不會(huì)用必須辦到來(lái)要求你的。在退了兩步之后，歐陽(yáng)修直指高若訥的要害，直言不諱地寫(xiě)道：“今乃不然，反昂然自得，了無(wú)愧畏”，這句話對(duì)高若訥的行徑進(jìn)行了無(wú)情的批判，并且得出了“以智文其過(guò)，此君子之賊也”的結(jié)論，作者以“君子之賊”來(lái)評(píng)價(jià)高若訥，可謂語(yǔ)鋒尖銳，但在此段中，作者的說(shuō)理方法層層遞進(jìn)，綿長(zhǎng)透辟，讓高若訥辯無(wú)可辯。相信高在看到這一段后，也只能徒然狂怒了吧。

（三）對(duì)比敘事

在文章中，作者采用的最巧妙的說(shuō)理手法之一便是對(duì)比了，而其中最主要的就是將高若訥與歐陽(yáng)修進(jìn)行對(duì)比。作者僅用“平生剛正、好學(xué)、通古今，其立朝有本末，天下所共知”這短短一句話，就闡明了范仲淹的賢能。至于高若訥，正如上一段寫(xiě)到的，作者給出了其“君子之賊”的評(píng)價(jià)，還不止于此，作者還根據(jù)高若訥身為諫官而不諫的行為，寫(xiě)“他日為朝廷羞者，足下也”，并且得出了“是足下不復(fù)知人間有羞恥事?tīng)枴钡慕Y(jié)論，這樣的評(píng)價(jià)已經(jīng)不能用“不好”來(lái)形容了，雖然歐陽(yáng)修可謂毫不客氣，但這些評(píng)價(jià)都是根據(jù)高自己的所作所為推導(dǎo)出來(lái)的，有理有據(jù)。我們可以看出，歐陽(yáng)修對(duì)范希文和高若訥的評(píng)價(jià)可謂完全相反，而恰恰是在這其中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的對(duì)比。如果范仲淹這樣被叱為“不賢”的人都能被皇帝委以重任，那作為諫官而不上書(shū)的高若訥豈不是更加“不賢”了嗎？

（四）以古論今

作者在文中引用了漢朝殺蕭望之與王章的舊事。歐陽(yáng)修指出，被殺害的二人都是有才能的大臣，但當(dāng)時(shí)由于石顯、王鳳等人專權(quán)，沒(méi)有諫官敢向皇帝上書(shū)。朝廷的大臣當(dāng)時(shí)也只敢說(shuō)石、王二人是忠臣，而蕭望之與王章是奸臣了，但在后人看來(lái)，對(duì)上述幾人的評(píng)價(jià)恐怕正好相反。因此，借由這件事，歐陽(yáng)修得出了“是直可欺當(dāng)時(shí)之人，而不可欺后世也”的結(jié)論，隨后，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，寫(xiě)道：“足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也。”這句話言明了高若訥作為諫官而不向皇帝上書(shū)的行為就是在欺騙當(dāng)今的人，并且指出當(dāng)今的人都不一定能被欺騙，何況是后世的人呢？歐陽(yáng)修以古論今，引用案例恰當(dāng)、論點(diǎn)鮮明，讓人信服。

三、作者情感

（一）熱血滿腔，義憤填膺

寫(xiě)下這封信時(shí)，歐陽(yáng)修剛及而立之年，還不是那個(gè)超然灑脫、在乎山水之間的醉翁。他奮發(fā)向上，意圖為國(guó)效力。但在朝中一向以賢能著稱的范仲淹不僅被貶還被高若訥叱為不賢，這讓歐陽(yáng)修難以忍受。況且，人們一般批判他人，都會(huì)采取私下的形式，但高若訥不僅不這樣做，反而還在友人的舍中，當(dāng)著與范仲淹交好的眾人的面評(píng)判范希文。這更加讓歐陽(yáng)修感到憤慨。在這樣的情況下，換作是生活在現(xiàn)代的人恐怕也無(wú)法熟視無(wú)睹，更何況是當(dāng)時(shí)的歐陽(yáng)修呢？

（二）君子之交，惺惺相惜

即使是第一次閱讀此文的人也能看出，在這封信中，作者提到最多的，其實(shí)并不是“主角”高司鑒，而是范希文呀！在這篇不過(guò)1000字的文章中，希文一共出現(xiàn)了七次之多。歐陽(yáng)修對(duì)范仲淹的才能極為賞識(shí)，說(shuō)他“平生剛正，好學(xué)通古今”。雖然范仲淹比歐陽(yáng)修大了足有18歲，但二人惺惺相惜，實(shí)為忘年之交。更加難能可貴的是，二人之間的友誼并不是靠物質(zhì)利益維系的，在這次貶官風(fēng)波過(guò)后，范仲淹被重新啟用為陜西經(jīng)略安撫副使，掌管兵事。這時(shí)，他想趁機(jī)召用歐陽(yáng)修為掌書(shū)記，跟隨在他身邊，而歐陽(yáng)修卻推辭了。他說(shuō)：“昔者之舉，豈以為己利哉！同其退不同其進(jìn)可也。”這番話也證明了歐陽(yáng)修冒險(xiǎn)寫(xiě)下這篇《與高司鑒書(shū)》非為利己的初衷。君子之交淡如水，歐陽(yáng)永叔與范希文之間即是如此吧，小人之交只能同甘而不能共苦，而君子之交能同甘而亦可共苦，這或許就是君子與小人最大的不同了。

（三）追求大義，奮不顧身

在范仲淹被貶謫后，不只是歐陽(yáng)修對(duì)此不滿。余靖、尹洙等人都爭(zhēng)相上書(shū)營(yíng)救范仲淹，但如此義舉的后果卻是相繼被貶。在這樣的情況下，滿朝文武都看得出來(lái)，皇帝這次是站在呂夷簡(jiǎn)這邊的，無(wú)論是誰(shuí)，只要再幫范仲淹說(shuō)話，都只能得到貶官的結(jié)果，于是所有人都沉默了。或許歐陽(yáng)修一開(kāi)始也是這樣想的，但當(dāng)作為諫官的高若訥當(dāng)眾詆毀范仲淹的為人時(shí)，就好比魯迅先生的名言“不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡”一般，歐陽(yáng)修爆發(fā)了，他明知道若是就這樣放任不管，這次風(fēng)波或許很快就會(huì)過(guò)去，他才剛剛30歲，仕途還一片光明……但他仍然用犀利的言辭寫(xiě)下了這篇《與高司鑒書(shū)》，并且在信中要求高若訥“愿足下直攜此書(shū)于朝，使正予罪而誅之。”這正是他為了追求大義而奮不顧身的表現(xiàn)。范仲淹無(wú)過(guò)而被貶，是為義，高若訥落井下石，是為不義也。為了大義而獻(xiàn)身，這不正是歐陽(yáng)修長(zhǎng)久以來(lái)讓人為之贊賞的品質(zhì)嗎？

四、思考

（一）此文何以誕生

為何歐陽(yáng)修能寫(xiě)出這樣一篇奇文呢？（1）從文學(xué)氛圍來(lái)看：我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的宋代官場(chǎng)匯集了一大批賢才，唐宋八大家中屬于宋朝的六位全都生活在這段時(shí)間中。而除此之外，韓琦、富弼、晏殊、范仲淹、杜衍、梅堯臣、司馬光等都是為今人耳熟能詳?shù)奈膶W(xué)名家，這樣就使當(dāng)時(shí)士大夫階級(jí)文學(xué)創(chuàng)作有了極為有利的氛圍。（2）從社會(huì)條件來(lái)看：宋代發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)與安定的社會(huì)環(huán)境給予了文學(xué)創(chuàng)作以優(yōu)秀的基礎(chǔ)，可以選用的創(chuàng)作題材極其豐富，并且整體基調(diào)都是積極向上的。（3）從官場(chǎng)風(fēng)氣來(lái)看：宋代自太祖便立下了“不得殺士大夫及上書(shū)言事人”的祖訓(xùn)，這就為宋代士大夫進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作提供了極為有利的條件，士大夫不必?fù)?dān)心因進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作而引發(fā)文字獄，亦不必?fù)?dān)心自己的上書(shū)會(huì)招來(lái)殺身之禍。在這樣的背景下，士大夫們更加暢所欲言，當(dāng)時(shí)的士大夫們甚至以直言進(jìn)諫為榮，這也就導(dǎo)致身為諫官的高若訥的行為本身就得不到許多官員的認(rèn)可，歐陽(yáng)修對(duì)其的批判是合情合理的。

（二）此文何以著名

這篇甚至被認(rèn)為是全篇都在“罵人”的散文，為何會(huì)流傳千古而被后人吟誦呢？筆者想，除了歐陽(yáng)修作為唐宋八大家的名氣之外，最重要的是這篇散文的情感表達(dá)與寫(xiě)作技巧了。作者所表達(dá)的情感已在上文中簡(jiǎn)述，而從寫(xiě)作技巧上看，這篇文章今人看來(lái)雖全篇都在“罵”高司鑒，但卻沒(méi)有使用一句臟話俗話，反而引經(jīng)據(jù)典，對(duì)比敘事，層層遞進(jìn)，滴水不漏。作者對(duì)高氏的批判可謂力透紙背，單是“足下猶能以面目見(jiàn)士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事?tīng)枴币痪?，就直擊?duì)方弱點(diǎn)，足夠高若訥“脊背發(fā)涼”了。高若訥在接到這篇“罵”信后，并沒(méi)有予以言辭上的回?fù)簦侵苯訉⑦@封信原封不動(dòng)地交給了皇帝，除了在信中歐陽(yáng)修希望他這么做以外，或許他認(rèn)為這樣能給予歐陽(yáng)修最大的打擊，抑或是憑借他的文學(xué)功底已然無(wú)法寫(xiě)出“回信”。但在筆者看來(lái)，或許在他看到歐陽(yáng)修這封信后，確實(shí)感到了愧疚與羞恥。人最害怕的，從來(lái)都不是出丑，而是有人將你所為的丑事公然予以批判。

（三）高若訥是否不賢

高若訥難道真的不賢嗎？因?yàn)闅W陽(yáng)修的這封信，高若訥留下了千古罵名，但若是我們稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在宋仁宗朝名仕輩出的環(huán)境下，“奸臣”高若訥能夠擔(dān)任言官這一要職恐怕是有些困難的。并且，一向賢明的宋仁宗在看到歐陽(yáng)修的這封信后，并沒(méi)有處置高若訥，而是懲處了歐陽(yáng)修。這樣的舉動(dòng)也不得不讓人感到奇怪。元代編撰的《宋史·高若訥傳》中記載了這樣一件事：一名叫作王蒙正的官員即將被調(diào)往蔡州做知州。高若訥向朝廷上奏說(shuō)：“王蒙正自小販被起用，靠攀附外戚權(quán)貴得任官職，之前調(diào)任郴州，眾議尚且不滿，現(xiàn)在給他蔡州這樣的大州，可以嗎？”朝廷最后聽(tīng)從了他的建議，從中我們可以看出，高并不是一個(gè)不敢上奏直言、只會(huì)趨炎附勢(shì)的人。王蒙正既然是靠依附權(quán)貴得到官職，高若訥阻礙他擔(dān)任蔡州知州，多少也會(huì)引起權(quán)貴的不滿，難道他就不怕嗎？不僅如此，高若訥對(duì)我國(guó)醫(yī)學(xué)的發(fā)展也做出了貢獻(xiàn)。因?yàn)槟赣H患病，高若訥就兼學(xué)醫(yī)書(shū)，達(dá)到了精通的地步，他的學(xué)識(shí)縱然是名醫(yī)也嘆服。張仲景《傷寒論訣》、孫思邈《方書(shū)》久不能傳，高若訥將錯(cuò)誤全部考訂、校正使之刊行，世人才知道有此醫(yī)書(shū)。在高若訥死后，朝廷還給予了他“贈(zèng)右仆射，謚文莊”的禮遇。由此我們可以看出，他并不是一個(gè)一無(wú)是處的“偽君子”，至少在學(xué)問(wèn)和孝道上無(wú)可挑剔。當(dāng)然，筆者并不是在為其開(kāi)脫，他在朋友家中當(dāng)眾貶低范仲淹的行為確實(shí)讓人不恥。但是筆者認(rèn)為在評(píng)判歷史人物特別是像高若訥這樣近乎“臉譜化”的人物時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)理性思考，不能因?yàn)樗牟糠皱e(cuò)誤就對(duì)其全盤(pán)否定。

（作者簡(jiǎn)介：何易霖，男，本科在讀，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，研究方向：古典文學(xué)）（責(zé)任編輯 徐夢(mèng)漁）