典籍外譯與國(guó)家形象
——以《孫子·九地篇》中的英譯個(gè)案為例

孫志明

(國(guó)防科技大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，南京 210039)

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而典籍作為中華文明的歷史智慧結(jié)晶，其外譯工作對(duì)于中華文明的傳播，對(duì)于讓世界了解當(dāng)代中國(guó)的歷史思想淵源，促進(jìn)中外理解交流至關(guān)重要。清華大學(xué)劉桂生教授曾兩次撰文批評(píng)指出，由于《孫子兵法·九地篇》一段文字的理解和翻譯(特別是國(guó)外譯者)問題，導(dǎo)致孫子被誤讀，成了威懾理論的鼻祖(1)劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，《中國(guó)文化》2014年第2期；劉桂生：《從文字誤譯到精神扭曲》，《讀書》2016年第12期。。對(duì)此，本文作者認(rèn)為，孫子被誤讀，不能完全歸咎于理解和翻譯問題，由于文本具有的開放性，使其具有了進(jìn)行多種解讀的可能空間；同時(shí)，不能為了給孫子“正名”，而對(duì)文本進(jìn)行另類解讀，文本解讀也需遵循語言在重復(fù)使用中積淀下來的規(guī)則。本文試圖通過對(duì)相關(guān)文本的原文和譯文進(jìn)行分析，盡可能地“還原”這段文字的真實(shí)面貌，進(jìn)而闡明在典籍外譯與國(guó)家形象塑造二者關(guān)系這個(gè)問題上應(yīng)持有的態(tài)度立場(chǎng)。

前述劉桂生教授所討論的文字為：“夫霸王之兵，伐大國(guó)，則其眾不得聚；威加于敵，則其交不得合。是故不爭(zhēng)天下之交，不養(yǎng)天下之權(quán)，信己之私，威加于敵，故其城可拔，其國(guó)可隳?！?《九地篇》)其中，劉教授用以說明問題癥結(jié)的在于“故其城可拔，其國(guó)可隳”中的“故”和兩個(gè)“其”字，以及爭(zhēng)交和養(yǎng)權(quán)的歷史意義，并將他人的解讀概括為語法關(guān)系和概念意義兩方面的錯(cuò)誤。劉教授指出，該段文字中“其”字共出現(xiàn)四次，其中前兩個(gè)指代的為文中的“大國(guó)”，而后兩個(gè)則為自反代詞，指“霸王”。此外，“故”并非通常人們所解釋的“因此、所以”意義，而是弱化理解為“則”，以與前半句的意思進(jìn)行銜接。按照劉教授的處理解釋，上述文字可今譯為：“王、霸的兵力討伐大國(guó)，該大國(guó)的民眾將會(huì)離心散德；王、霸的兵威所至，別的諸侯國(guó)不敢來和該大國(guó)交往。但是，如果王、霸因此便不再致力于對(duì)外爭(zhēng)取與國(guó)，對(duì)內(nèi)養(yǎng)護(hù)自己的政權(quán)；而只知為私欲而向?qū)Ψ绞?，那么王、霸自己的城池將被?duì)方所攻破，國(guó)都也將被摧毀?！?2)劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，《中國(guó)文化》2014年第2期。如此一來，該段文字后一句就成了對(duì)于“王、霸”如何立國(guó)的勸導(dǎo)以及不爭(zhēng)交、不養(yǎng)權(quán)、一意孤行伸己之私的后果警示。這樣，霸王之兵便不會(huì)再威加于敵、進(jìn)而拔城隳國(guó)；相反，霸王之兵應(yīng)爭(zhēng)交、養(yǎng)權(quán)，以免被拔城隳國(guó)之虞。如此，霸王之兵無須再威加于敵，孫武“軍事威懾理論鼻祖”的帽子也可以摘除。在此基礎(chǔ)上，自然也可撇清中國(guó)與威懾理論之間可能的關(guān)聯(lián)。劉教授的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是這又引出了另外的問題：是否為了維護(hù)傳統(tǒng)歷史人物形象以及由其代表的國(guó)家的所謂“和平形象”，就可以對(duì)典籍內(nèi)容進(jìn)行不尋常的解讀和翻譯？即便如此，對(duì)于維護(hù)國(guó)家形象、促進(jìn)當(dāng)下中外交流是否有所裨益？如何看待典籍外譯過程中國(guó)家形象的構(gòu)建？這些也是本文試圖討論的問題。

一、意義的不確定性

以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義學(xué)派對(duì)結(jié)構(gòu)主義“差異產(chǎn)生意義”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判和繼承，并在其基礎(chǔ)上引入時(shí)間維度，提出了“延異”的概念，認(rèn)為所謂字詞意義不過是由一個(gè)能指(signifier)到另一個(gè)能指的不間斷鏈條，否定西方傳統(tǒng)理念中的邏各斯中心主義，否定文本唯一的、確定的、不變的終極意義。這為文本的多樣化解讀提供了一定的理論依據(jù)。但是，多樣化解讀并不意味著個(gè)人可以隨意界定字詞的意思與用法，“語言游戲”也應(yīng)該遵守一定的規(guī)則，否則，文本就會(huì)喪失傳遞信息的基本功能，也就變得不可理解。

王一多論述了翻譯中不確定性和確定性之間的辯證關(guān)系，并從闡釋學(xué)視角、歷時(shí)視角以及語境和連貫三個(gè)角度分析了不確定性中的確定性(3)王一多：《譯學(xué)視域內(nèi)不穩(wěn)定性中的穩(wěn)定性》，《外語研究》2012年第6期。。具體到本文的案例研究對(duì)象，可以從意義的不確定性和相對(duì)確定性兩個(gè)方面進(jìn)行分析。意義的不確定性是指文本結(jié)構(gòu)的開放性為不同解讀提供了可能，而相對(duì)確定性則因?yàn)榻庾x只能是一定限度內(nèi)的解讀，不可信馬由韁，強(qiáng)行賦義。這里所說的一定限度指語言重復(fù)使用中被人們逐漸認(rèn)可接受的語言規(guī)則。需要注意的是，語言規(guī)則也在不斷發(fā)生變化，只不過這種變化常常悄然進(jìn)行，對(duì)比幾十年內(nèi)漢語的變化即可感知。因此，今人解讀古文，往往有以今日之見識(shí)去解讀古文的可能，也有可能出現(xiàn)另一種情況，即雖用古義去解古文，但此之古義非彼之古義，有時(shí)空錯(cuò)位之虞。

(一)篇章結(jié)構(gòu)的開放性

對(duì)于《九地篇》的成篇由來，學(xué)者們還持有不同意見。一些學(xué)者認(rèn)為，該篇成文較晚，“內(nèi)容十分凌亂……很可能是由各篇編余的零章碎句組成”(4)李零：《吳孫子發(fā)微典藏本》，北京：中華書局，2014年版，第72頁。。表現(xiàn)較為明顯的一點(diǎn)，本篇內(nèi)容字?jǐn)?shù)要遠(yuǎn)多于《孫子兵法》其他各篇?！毒诺仄酚?jì)1071字，占全文約17.6%，接近20%。按照常理，作為一部兵學(xué)著作，各篇章內(nèi)容應(yīng)該大體均衡，即便有所出入，也不會(huì)過大。而《九地篇》的字?jǐn)?shù)接近字?jǐn)?shù)最少的《九變篇》(248字)的5倍。如該篇確系拼接而成，則篇內(nèi)存在邏輯上不合情理之處自然也更在情理之中。

此外，案例文字之前兩句引出了“霸王之兵”這一概念，說明成為“霸王之兵”應(yīng)具備什么樣的條件。案例文字本身在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步談“霸王之兵”何以做到“其城可拔，其國(guó)可隳”。因此，有必要對(duì)先前兩句的內(nèi)容進(jìn)行分析討論。

“是故不知諸侯之謀者，不能預(yù)交；不知山林、險(xiǎn)阻、沮澤之形者，不能行軍；不用鄉(xiāng)導(dǎo)者，不能得地利。四五者，不知一，非霸王之兵也”這兩句引出了“霸王之兵”的概念。李零(5)李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉增訂典藏本》，北京：中華書局，2012年版，第308頁。就將這部分內(nèi)容與本文所討論之文字劃分為一段，可見其關(guān)系之緊密。除了《九地篇》，“不能得地利”一句還出現(xiàn)在《軍爭(zhēng)篇》。二者之間略有不同?！盾姞?zhēng)篇》中，無“是故”的“是”字，“不能預(yù)交”的“預(yù)”為“豫”字，其余相同?？梢?，該句在《軍爭(zhēng)篇》與《九地篇》之間有重復(fù)，“疑系衍文”(6)黃樸民：《孫子兵法解讀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版，第255頁。。如果該句系衍入內(nèi)容，那么就會(huì)影響到后文的理解，即“四五者，不知一，非霸王之兵也”一句。換句話說，也就是什么樣的軍隊(duì)才稱得上“霸王之兵”，即，成為霸王之兵的條件會(huì)出現(xiàn)變化。

另外，“四五者”存在與“此三者”混淆使用的可能?！八奈逭摺焙汀按巳摺本梢哉业胶侠淼慕忉?。如是“四五者”，則四五相加為九，與本篇“九地”內(nèi)容相符。但是，這種“四五”表述較為罕見，并不足以采信，然而并不能排除存在這種可能。如是“此三者”，則可意指先前一句的內(nèi)容，即“是故不知諸侯之謀者……”所指的“三不”情況。但是，包括簡(jiǎn)本在內(nèi)的主流兵法版本已普遍采用“四五者”這一說法，雖然“四五者”這一表述與前句之間并不形成直接的承接關(guān)系。因此，不同譯者根據(jù)自己的理解對(duì)這一部分內(nèi)容進(jìn)行了處理，有的按字面直譯(Giles，Denma)，有的將“四五者”按“九地”進(jìn)行理解翻譯(潘嘉玢與劉瑞祥，袁士檳)，格里菲思(Samuel B.Griffith)按“此三者”進(jìn)行翻譯，但以腳注的形式說明了由“四五者”到“此三者”的變化，體現(xiàn)了譯者的能動(dòng)選擇。還有譯者則進(jìn)行了模糊化處理(Minford，Ames，林戊蓀，Sonshi)。

表1 不同譯本對(duì)《九地篇》中“四五者(此三者)”的翻譯處理

不同的翻譯方式恰恰體現(xiàn)出由于原文中的語義空白而產(chǎn)生的理解和闡釋空間。需要指出的是，不論該短句如何理解和處理，它和其后的“一不知/不知一”一起，構(gòu)成了“霸王之兵”的必要不充分條件。也就是說，要成為霸王之兵，則必須先要知悉/掌握《九地篇》中提及的諸多要素(“九地”或是“三應(yīng)知”)。顯然，“霸王之兵”在《孫子兵法》中并沒有被賦予貶義，而是知悉/掌握某些用兵之要后，才具備成為“霸王之兵”的資質(zhì)或必要條件。

在此之后，才是劉教授重點(diǎn)關(guān)注的關(guān)于“霸王之兵”的內(nèi)容，即本文開始所引兩句。要理解這兩句的內(nèi)容，有幾個(gè)關(guān)鍵之處：一是“霸王”的概念；二是“是故”的理解；三是幾個(gè)“其”字的用法；四是爭(zhēng)交和養(yǎng)權(quán)的具體意義。

(二)關(guān)鍵字詞意義的不確定性

在使用的過程中，詞語的意義并非保持不變，而是在重復(fù)中結(jié)合新的語境不斷地吸收并生成新的意義，有的意義沉淀下來，經(jīng)過編碼，固化成為詞語意義的一部分，有的意義則因?yàn)椴辉偈褂?，逐漸成為“死”的用法，被人們所遺忘。這些意義并非就此消亡，而是蟄伏起來，成為詞語全部意義中被遮掩被壓制的一部分，構(gòu)成了詞語的印跡。因此，當(dāng)我們使用詞語時(shí)，我們面對(duì)的并不是意義明確、完整、無歧義的語義實(shí)體，而是本身就已經(jīng)發(fā)生延異的語義場(chǎng)。因此，不同的意義解釋便有了可能。

字詞并不會(huì)使意義穩(wěn)定下來，這是因?yàn)楫?dāng)我們選擇表達(dá)一種意思的同時(shí)，我們也就放棄了另外一層意思。而文本中始終都留有缺口、空隙，讀者并不能完全把它們填滿。也就是說，文本意義總有一定的開放性，這也為不同讀者的不同解讀提供了基礎(chǔ)。

“霸王”或“王霸”一詞在《孫子兵法》全書中僅出現(xiàn)兩次，均在《九地篇》內(nèi)，同一段落，并且所在兩句彼此相鄰?！鞍酝酢痹凇秾O子兵法》成書時(shí)就做分開理解，即：霸、王，不同于現(xiàn)代對(duì)于“霸王”的理解。黃樸民解釋霸王為霸主，春秋時(shí)期諸侯之伯長(zhǎng)之意(7)黃樸民：《孫子兵法解讀》，第225頁。。李零根據(jù)簡(jiǎn)本把“霸王”校為“王霸”，并對(duì)“王霸”在春秋時(shí)期的含義進(jìn)行了解釋。“王”是最高統(tǒng)治者的稱號(hào)；“霸”字本作“伯”，是“王”治下統(tǒng)治一方的首領(lǐng)，古代又叫“方伯”。當(dāng)時(shí)的“王霸”理想即由“王”和“伯”發(fā)展而來(8)李零：《吳孫子發(fā)微》，北京：中華書局，1997年版，第114頁。。《荀子·王霸》中春秋五霸包括齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐。其中就有吳王闔閭，也就是孫子進(jìn)言獻(xiàn)書的那位吳王。而孫子這么做，也是為了幫助吳王成為雄霸一方的伯主。由此看來，《孫子兵法》中的霸王是我國(guó)特定歷史時(shí)期的一種稱謂，并不能和現(xiàn)代意義上的霸權(quán)直接等同起來。

在實(shí)際翻譯中，不同譯者對(duì)于“霸王”的處理如下：

從表2可見，在統(tǒng)計(jì)的9個(gè)譯本當(dāng)中，大部分譯者都采用了具有負(fù)面色彩的詞來翻譯“霸王”，包括warlike，hegemon(ic)和overlords等。而閔福德(John Minford)用了a great king“偉大的君王”，賦予“霸王”以積極意義，潘嘉玢和劉瑞祥用an invincible army“一支不可戰(zhàn)勝的軍隊(duì)”來譯“霸王之兵”，弱化了“霸王”概念，Sonshi網(wǎng)站則用了中性的a ruler“統(tǒng)治者”進(jìn)行翻譯。

可以看出，由于漢英兩種語言意指方式的不同，不少譯者把“霸王”翻譯成了hegemon等負(fù)面意義的詞匯，而此類處理又加強(qiáng)了“霸王”與“霸權(quán)”之間聯(lián)系，促成了“霸王”在意義色彩上的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而孫子也成了“威懾理論的鼻祖”。

表2 不同譯本對(duì)《九地篇》中“霸王(王霸)”的翻譯處理

在西方，霸權(quán)主義一詞可以追溯到古希臘，指?jìng)€(gè)別大城邦支配、控制其它城邦。冷戰(zhàn)期間，主要指美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，它們依靠自身實(shí)力和核武器，把本國(guó)主張強(qiáng)加于別國(guó)。后來，霸權(quán)主義的含義進(jìn)一步演變，分化為全球霸權(quán)主義和地區(qū)霸權(quán)主義，指某些國(guó)家憑借強(qiáng)權(quán)，粗暴干涉他國(guó)主權(quán)和獨(dú)立，圖謀主宰世界(或地區(qū))事務(wù)。推行霸權(quán)主義的主體發(fā)生了變化，大國(guó)不一定謀求霸權(quán)，而小國(guó)也可能有這方面的主張。

在國(guó)際關(guān)系理論中，霸權(quán)主義指(1)極大的物質(zhì)不均衡，一國(guó)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，且該國(guó)(2)擁有充足的軍事力量可以全面擊敗體系內(nèi)的任何潛在競(jìng)爭(zhēng)者，(3)控制著原材料、自然資源、資本和市場(chǎng)，(4)在生產(chǎn)附加值產(chǎn)品方面占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，(5)形成了反映上述現(xiàn)狀且被認(rèn)可的意識(shí)形態(tài)，(6)在職能上區(qū)別于體系內(nèi)的其他國(guó)家，被寄予希望提供某些公共產(chǎn)品如安全或者商業(yè)及金融穩(wěn)定(9)Luis Schenoni,“The Argentina-Brazil Regional Power Transition,” Foreign Policy Analysis4(2018):473.。

而在葛蘭西(Antonio Gramsci)的馬克思主義文化霸權(quán)理論中，霸權(quán)指統(tǒng)治階級(jí)對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的控制和領(lǐng)導(dǎo)，從而使自身的觀點(diǎn)成為普遍接受的觀點(diǎn)。統(tǒng)治者通過霸權(quán)從被統(tǒng)治者那里獲取對(duì)其統(tǒng)治的認(rèn)可和同意。在權(quán)力的外部資源被移除后，權(quán)力在塑造自我概念、價(jià)值、政治體系以及社會(huì)整體人格方面仍具有持久效力(10)Douglas Robinson,Translation and Empire:Postcolonial Theories Explained,(Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press 2007),22.。這種霸權(quán)以主導(dǎo)權(quán)來解釋更為貼切。

霸權(quán)適用于國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，其內(nèi)在含義包括利用自己的優(yōu)勢(shì)地位去霸凌、欺辱其他弱小國(guó)家。而主導(dǎo)權(quán)則是指在社會(huì)文化方面，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的部門、機(jī)構(gòu)、力量去引導(dǎo)或主導(dǎo)其他部門、機(jī)構(gòu)、力量之間的互動(dòng)關(guān)系，從而使形勢(shì)朝著預(yù)期的方面發(fā)展，形成一種動(dòng)態(tài)的平衡。

可見，霸權(quán)在不同歷史時(shí)期、不同領(lǐng)域有著不同的含義。但是，在面對(duì)hegemony這個(gè)詞時(shí)，人們特別是普通讀者，首先聯(lián)想到的是霸權(quán)，即現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論中的霸權(quán)概念。霸權(quán)的其他釋義暫時(shí)離場(chǎng)，成了被壓制的聲音。人們注意不到，霸權(quán)概念的內(nèi)部也有分化，一處的霸權(quán)與另一處有所區(qū)別。

通過上述分析，我們知道，《九地篇》中的“霸王”在流轉(zhuǎn)的過程中出現(xiàn)了“霸王”和“王霸”兩種版本。這是形式上的變體。而在意義方面，“霸王”由古時(shí)霸、王分開解釋，指稱不同內(nèi)容，再到后來構(gòu)成一個(gè)名詞，再到被人突出“霸”的意指，與霸權(quán)主義有所關(guān)聯(lián)?！鞍酝酢弊鳛槟苤?，成為各種意義交織、書寫再被涂抹的游戲場(chǎng)所。及至翻譯時(shí)，由于漢英兩種語言之間的差異，英語自身的特點(diǎn)，以及簡(jiǎn)單化、明晰化的翻譯共性要求，譯者不得不在各種意義選項(xiàng)和處理方法中進(jìn)行選擇。而在翻譯之后，由于有的譯文中hegemony的出現(xiàn)，又反過來影響漢語原文的意思。正是在翻譯之中，漢英兩種語言意指方式的不同得以凸顯。而翻譯對(duì)于原語文本內(nèi)容的影響也可見一斑。

類似的情況也出現(xiàn)在其他幾個(gè)字詞的理解和翻譯上。據(jù)劉教授解釋，“爭(zhēng)交”是指在周天子召集的盟會(huì)上通過競(jìng)言來爭(zhēng)取別國(guó)的支持，“爭(zhēng)交”不是“締交”“結(jié)交”等人類到了民族國(guó)家階段才有的概念。但是，在劉教授援引用以支持自己觀點(diǎn)的注家中，“不爭(zhēng)天下之交”在杜牧那里是“不結(jié)鄰援”，陳皓解釋為“結(jié)交外援”，而王晳則直接用了“結(jié)交”二字?？梢?，即便如劉教授所言，《孫子兵法》成書時(shí)人類尚未步入民族國(guó)家階段，但各(諸侯)國(guó)之間的交往或結(jié)交卻已是既有事實(shí)。這種結(jié)交雖不是現(xiàn)代意義上的外交，但也具備了外交活動(dòng)的雛形，只不過名義上各諸侯國(guó)還都臣服于周王朝。實(shí)際情況是，周王朝其時(shí)日漸勢(shì)微已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，而完成諸侯會(huì)盟則是重大的稱霸標(biāo)志。因此，“爭(zhēng)交”的場(chǎng)所不一定是周天子召集的盟會(huì)?！盃?zhēng)交”作為能指，作為結(jié)構(gòu)，具有釋義的開放性，可做多種解釋。

劉教授還稱，“不養(yǎng)天下之權(quán)”指“既不事奉周天子的權(quán)威，也不按照‘周禮’的規(guī)范，‘養(yǎng)護(hù)’自己的權(quán)力”(11)劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，第216頁。。也就是說，“養(yǎng)權(quán)”既養(yǎng)周天子的權(quán)，同時(shí)又養(yǎng)護(hù)王霸自己的權(quán)力，同時(shí)包含了兩層意思。此外，還有譯者理解成在別國(guó)培植自己的勢(shì)力，或是養(yǎng)護(hù)別國(guó)的權(quán)力，不一而足。這樣，“養(yǎng)權(quán)”構(gòu)成了自身的語義場(chǎng)，因?yàn)轲B(yǎng)權(quán)對(duì)象不同而同時(shí)具有不同的含義。在實(shí)際翻譯時(shí)，這些差異凸顯出來，譯者不得不做出選擇，需要明確養(yǎng)護(hù)的是誰的權(quán)。

劉教授根據(jù)自己的理解，先后提供了兩個(gè)版本的參考譯文，2016年譯文在2014年譯文的基礎(chǔ)上做了微調(diào)整。結(jié)合劉教授的譯文，可以看到，“爭(zhēng)交”譯作ally(ing) himself with any other states，“養(yǎng)權(quán)”則譯為nurture his government(12)劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，第218頁。。雖然劉教授不認(rèn)為“爭(zhēng)交”有“締交”“結(jié)交”的意思，但ally一詞傳遞出意義更強(qiáng)的“結(jié)盟”含義。同時(shí)，nurture his government因?yàn)橛⒄Z中的語法關(guān)系明確“養(yǎng)”的是王霸的權(quán)，抹除了劉教授所理解的“不侍奉周天子的權(quán)威”這層意思。從中可以看出，因?yàn)榉g因素的介入加之英漢兩種語言意指方式的不同，譯者對(duì)原文的理解并不能準(zhǔn)確的反映到譯文當(dāng)中。翻譯不是解釋，必須考慮字?jǐn)?shù)方面的限制。也就是說，譯者必須在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)把自己所理解的原文意思在譯入語中表達(dá)出來。同時(shí)，由于明晰化這一翻譯共性的存在，譯文不能像原文那樣，可以做多種解讀的可能性大大削減，也可能像“王霸”翻譯所體現(xiàn)出來的那樣，由于語言的轉(zhuǎn)換被賦予新的含義。這些都是翻譯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾，也是導(dǎo)致譯者無法償還“債務(wù)”的原因所在。

在“其”字的解釋上，劉教授為四個(gè)其字賦義，稱前兩個(gè)其系第三人稱代詞，指代大國(guó)，后兩個(gè)其則系主位指示代詞，指霸王。不可否認(rèn)，“其”在古文中確有上述用法上的分類。但是，具體指代什么內(nèi)容仍有商榷的余地。需要指出，雖然劉教授援引一些注家來佐證自己的觀點(diǎn)，但存在部分引用的情況。如他引陳皓注解，“雖有霸王之勢(shì)，伐大國(guó)，則我眾不得聚，要在結(jié)交外援。若不如此，但以威加于敵，逞己之強(qiáng)，則必?cái)∫病?13)劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，第219頁。。

但實(shí)際上，陳皓上述注解只是針對(duì)本文討論內(nèi)容的前一句而發(fā)，對(duì)后一句另有注解，后文還有討論。劉教授的關(guān)注重點(diǎn)在陳注“若不如此……”一句，旨在佐證自己的觀點(diǎn)。即便如此，劉文所引陳注與其理解也有出入?！胺ゴ髧?guó)，則其眾不得聚”，陳皓解釋成“……我眾不得聚”，“其”顯然指“霸王”，而并不像劉教授理解得那樣指“大國(guó)”。

針對(duì)后一句，陳氏的注解為，“……伸私，威振天下，德光四海，恩沾品物，信及豚魚，百姓歸心，無思不服。故攻城必拔，伐國(guó)必隳也”(14)楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，2012年版，第326頁。。而在這處注解中，“其”又明顯指的是大國(guó)。也就是說，在陳氏的注解中，關(guān)于“其”字的理解均不同于劉教授。劉教授只引了陳皓對(duì)前句的注解，而沒有引其對(duì)后句的注解。其中原因或許出于疏忽，又或許在于，其前句注解與劉教授的解釋部分相符，而后句注解中有“攻城必拔，伐國(guó)必隳也”一句，顯然與劉教授的理解相左。

從陳氏注解情況可以看出，后世注家對(duì)孫子的注解并不一定只是針對(duì)原文進(jìn)行解釋，也有可能在原文基礎(chǔ)上有感而發(fā)，闡明自己對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)和看法。而這些認(rèn)識(shí)和看法又會(huì)被當(dāng)作原文意思的一部分，有的注解還會(huì)衍入原文。

綜上，由于《九地篇》成篇由來本身存疑，加之關(guān)鍵字詞的古義與今解之間存在差異，多種意義并存，有的甚至無法追溯所謂“最初的原義”，只留下模糊的印跡，所以整段話具有多種解釋的可能。也正是由于其意義的開放性，才有了劉教授對(duì)其作別樣解讀的基礎(chǔ)。但是，這種開放性并不妨礙我們?cè)谝欢ǔ潭壬舷蛟目繑n，對(duì)其意義進(jìn)行梳理。

二、意義的相對(duì)確定性

如前文所述，解構(gòu)主義認(rèn)為文字的意義是變動(dòng)不居的。文字作為符號(hào)，是能指嬉戲、意義生發(fā)的場(chǎng)所。但是，文字的意義并非不可捉摸。人們可以理解文本，恰恰是因?yàn)椤捌溆≯E是經(jīng)過編碼的重復(fù)”(15)Kathleen Davis,Deconstruction and Translation (Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2004),30.。通過重復(fù)，符號(hào)的意義得以沉積，相對(duì)穩(wěn)定，可以讓人辨識(shí)，也就是人們通常所說的約定俗成的用法和意義。解構(gòu)主義并不是主張意義虛無，而是提醒人們不要把這種“約定俗成”看作天然的、永久的、不可更改的。因?yàn)樵谥貜?fù)的同時(shí)，符號(hào)也在新語境中生成新的意義。德里達(dá)也一直強(qiáng)調(diào)，“穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)、慣例以及規(guī)則對(duì)于理解文本或任何事物十分必要”(16)ibid.。對(duì)于本文討論的文字，我們可以從其內(nèi)部的連貫和外部語境角度去探討其意義和解讀。

(一)狹義語境下的解讀

首先，可以看到，劉教授的解讀自動(dòng)忽略了對(duì)后一句句首“是故”意義的討論，直接將其解釋為“但是，如果”，這樣做的目的可能是為了更好地理順前后兩句之間的邏輯關(guān)系。

從邏輯上講，“是故不爭(zhēng)天下之交……”中的“是故”表明前后內(nèi)容為因果關(guān)系，其中并沒有轉(zhuǎn)折意味。劉教授對(duì)于此處的“是故”并沒有進(jìn)行討論，是刻意回避還是一時(shí)疏忽，我們不得而知。但是，不可否認(rèn)，此處的“是故”對(duì)于我們理解該段文字的整體意義不可或缺，可以說，它是理解兩句內(nèi)容的關(guān)鍵所在?！笆枪省痹凇秾O子兵法》全文中共出現(xiàn)16次，其他各處均沒有用作表示轉(zhuǎn)折意思的特例，一般都表示因果或者承接關(guān)系。因此，本文討論的案例中，前后兩句應(yīng)視作一種承接關(guān)系。后句是對(duì)前句進(jìn)一步的解釋與闡發(fā)。

其次，霸王之兵可以伸張意志，威加于敵，然后可拔敵城，可隳敵國(guó)。這種理解被絕大多數(shù)當(dāng)代學(xué)者和《孫子兵法》研究者(17)參見吳九龍：《孫子校釋》，北京：軍事科學(xué)出版社，1996年；黃樸民：《孫子兵法解讀》，2008年；郭化若：《孫子兵法譯注》，上海：上海古籍出版社，2012年；楊丙安《十一家注孫子校理》，2012年；李零：《吳孫子發(fā)微典藏本》，2014年。認(rèn)可和接受。李零直接指出這兩句講的是“戰(zhàn)略威懾”(18)李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉增訂典藏本》，2012年，第309頁。。

翻譯實(shí)踐也已經(jīng)做了最好的注腳。眾多譯者對(duì)于這段文字的翻譯各有不同，反映出不同譯者的不同理解和翻譯策略，但對(duì)各譯文進(jìn)行分析，包括中國(guó)譯者的譯文在內(nèi)，各譯文萬變不離其宗，都沒有把討論文字看作對(duì)王霸的告誡，而是基本上都認(rèn)為王霸之兵威加于敵，然后可拔敵城，可隳敵國(guó)。也就是說，雖然譯者們?cè)趯?duì)一些概念的理解和處理上存在差異，但對(duì)這段文字的整體把握上卻觀點(diǎn)趨同。這在一定程度上反映了文本理解時(shí)的不確定性以及相對(duì)確定性。劉教授的理解和翻譯只是孤例。而對(duì)于絕大多數(shù)譯者的選擇，劉教授認(rèn)為，《十一家注》中出現(xiàn)的理解錯(cuò)誤，會(huì)同樣出現(xiàn)在不同版本的新注及外國(guó)學(xué)者的注釋和翻譯中，有時(shí)“錯(cuò)誤反而擴(kuò)大化”(19)劉桂生：《劉桂生學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，2000年，第128頁。。

事實(shí)上，相關(guān)譯者在翻譯時(shí)也參照了中國(guó)學(xué)者給出的不同注釋，但幾經(jīng)比較權(quán)衡，最終做出自己的選擇。例如，格里菲思注意到了不同注家的注解，并在按照自己的理解對(duì)該句進(jìn)行翻譯之后，又翻譯了持不同意見的杜牧的注文。同時(shí)，他還對(duì)該注文進(jìn)行了腳注，指出“這也是種講得通的解釋，它也表明各注家的注解常常存在嚴(yán)重差異”(20)Samuel B.Griffith,trans.,The Art of War (London:Oxford University Press,1963),139.。這至少說明，相關(guān)譯者并不是沒有注意到劉教授所提到的對(duì)《孫子兵法》該段文字的不同理解，而是經(jīng)斟酌之后認(rèn)為自己的理解更加妥當(dāng)。

最后，把“其城可拔，其國(guó)可隳”解釋成(王霸)自己的城池可被攻占，國(guó)家滅亡，這也有可能是后世注家在原文基礎(chǔ)上的一種闡發(fā)、別樣解讀，具有警示后人的意味。如前文所引陳皓釋文即屬此種情況。綜合陳氏注解，他其實(shí)做了情況假設(shè)。即，縱使霸王之師，與大國(guó)相比，也處于劣勢(shì)。此時(shí)關(guān)鍵在于結(jié)交外援。假設(shè)一：不這樣就會(huì)失敗；假設(shè)二：而如果能做到，那么及至“威權(quán)在我”，就可以“伸私，威振天下”，然后“攻城必拔，伐國(guó)必隳也”。相較于原文，陳氏注解添加了自己對(duì)于該段文字的理解，豐富了其內(nèi)涵。但是，陳注當(dāng)中的“結(jié)交外援”能否成為霸王得以“信己之私”的關(guān)鍵所在或者充分必要條件，這只是陳氏一家之談，還值得商榷。不過，這至少?gòu)牧硪粋€(gè)方面說明了原文結(jié)構(gòu)的開放性，具有做不同解讀的可能。

(二)廣義語境下的解讀

接下來，我們?cè)購(gòu)膹V義語境下討論對(duì)相關(guān)文字的理解和翻譯問題。這里的廣義語境一方面指《孫子兵法》的全篇內(nèi)容，另一方面指其成書時(shí)的社會(huì)歷史背景。

在《謀攻篇》中，有“故善用兵者，屈人之兵而非戰(zhàn)也，拔人之城而非攻也，毀人之國(guó)而非久也”一句?？梢越忉尀椋朴谟帽娜?，不依靠戰(zhàn)爭(zhēng)就能使敵人屈服，不用硬攻就能奪取敵人的城邑，不必久戰(zhàn)就能擊破敵人的國(guó)家，本著“全勝”原則來爭(zhēng)勝于天下。其中的“屈人之兵而非戰(zhàn)”與《九地篇》中的“威加于敵”密切相關(guān)，“威加于敵”即可“不戰(zhàn)而屈人之兵”，恰恰體現(xiàn)了孫子的“非戰(zhàn)”思想。換句話講，“威加于敵”正是“屈人之兵”的非戰(zhàn)選擇。這與《孫子兵法》中的“慎戰(zhàn)”以及“速戰(zhàn)”思想相得益彰，一脈相承。因此，“威加于敵”對(duì)敵產(chǎn)生威懾作用、實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)(伸己之私)只是一個(gè)方面，更重要的目的是使敵人不敢輕易發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，己方通過非戰(zhàn)爭(zhēng)手段解決問題。這是因?yàn)閷O子知道，戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)實(shí)在太大，而曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的危害尤其嚴(yán)重，所以要力爭(zhēng)避免。

在《謀攻篇》中，“屈人之兵”“拔人之城”“毀人之國(guó)”之間是一種并列關(guān)系。因此，參照《謀攻篇》的這一表述，《九地篇》中的“威加于敵”和其后的“拔城隳國(guó)”自然也應(yīng)理解為順承關(guān)系。

再?gòu)臅r(shí)代背景看，如果《史記》關(guān)于孫子的記載屬實(shí)，那么對(duì)于孫武而言，向吳王進(jìn)書的目的就是為了幫助吳國(guó)壯大，在春秋末期諸侯亂世中成為一方霸主，并以此證明自己兵法的效用。因此，“王霸之師”在孫武那里并非什么具有負(fù)面色彩的概念，把吳國(guó)軍隊(duì)訓(xùn)練成一支王霸之師是他的理想與抱負(fù)。而不爭(zhēng)天下交、不養(yǎng)天下權(quán)，伸張意志，威加于敵，然后拔城隳國(guó)，則是王霸之師雄厚實(shí)力的一種象征。

通過對(duì)相關(guān)文字內(nèi)容及其語境的分析，我們有理由相信，這段文字后半部分可以且應(yīng)該理解為：霸王之兵實(shí)力所至，可以信己之私，威加于敵，實(shí)現(xiàn)拔人城池、毀人國(guó)都的目標(biāo)。譯文也可依此進(jìn)行處理。問題在于，這樣的理解和翻譯是否會(huì)招致不必要的麻煩，比如：使孫子成為威懾理論的鼻祖，或讓中國(guó)形象貼上負(fù)面標(biāo)簽？

三、《孫子兵法》與威懾理論關(guān)系之辨

可以看到，相關(guān)文字確有“王霸之兵”“威加于敵”這樣的表述。那么，在文化交流的背景下，我們應(yīng)該如何看待《孫子兵法》與威懾理論以及霸權(quán)主義的聯(lián)系，又應(yīng)如何看待《孫子兵法》相關(guān)的翻譯問題呢？

一方面，對(duì)于存在的情況，我們應(yīng)該不回避，直接面對(duì)。不可否認(rèn)，從某種角度講，“不戰(zhàn)而屈人之兵”“威加于敵”可以被視作一種形式的威懾，是通過非戰(zhàn)的手段來實(shí)現(xiàn)己方的目標(biāo)。但是，它們與核背景下的威懾理論并不相同。二者產(chǎn)生的時(shí)代背景不同，本質(zhì)上也有區(qū)別。孫子的“威懾理論”強(qiáng)調(diào)“不戰(zhàn)而屈人之兵”，以“伐謀”為上，“伐交”其次，“伐兵”為下，“攻城”是最后的選擇?！安粦?zhàn)”“慎戰(zhàn)”是《孫子兵法》優(yōu)先選擇，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)會(huì)帶來諸多問題?！秾O子兵法》提出“信己之私，威加于敵”，但并沒有深入展開，這種表述充其量只能說是威懾的一種雛形，并不成體系。孫子“威懾理論”的基礎(chǔ)是冷兵器時(shí)代一國(guó)可以取得王霸地位的實(shí)力。核威懾理論也是時(shí)代的產(chǎn)物，現(xiàn)代意義上的威懾理論與核武器的誕生和運(yùn)用密切相關(guān)，是冷戰(zhàn)期間在核武器出現(xiàn)的情況下逐漸發(fā)展起來的，背景是以美蘇為代表的兩大集團(tuán)的對(duì)峙。有核時(shí)代的威懾理論更為復(fù)雜，其內(nèi)涵也經(jīng)歷了一系列變化。核威懾理論最初是確保擁核國(guó)家(指美、蘇)具備相互摧毀的核打擊能力，迫使對(duì)方不敢輕易發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭(zhēng)。最早提出核威懾理論的美國(guó)專家伯納德·布羅迪在其專著《絕對(duì)武器》中也沒有明確提及孫子的威懾思想。只能說，孫子在兩千多年前的思想恰好與現(xiàn)代核威懾理論存在暗合之處，但如果說孫子是威懾理論的鼻祖則未免牽強(qiáng)。

褚良才稱，英國(guó)軍事專家利德爾·哈特(Liddell Hart)認(rèn)為，“《孫子兵法》的軍事思想為研究核時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)提供了有益的幫助”(21)褚良才：《孫子兵法研究與應(yīng)用》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2002年，第172頁；劉桂生：《“孫子是軍事‘威懾理論’的鼻祖”說駁議》，第215頁。。該觀點(diǎn)曾被用來佐證“《孫子兵法》是威懾理論的鼻祖”(22)褚良才：《孫子兵法研究與應(yīng)用》，第172頁。。哈特是否有過此類論述還有待查證。即便有，哈特的本意或出發(fā)點(diǎn)，是為了給孫武贈(zèng)送一頂霸權(quán)主義創(chuàng)始人的帽子嗎？根據(jù)我們掌握的資料，真實(shí)情況又是如何呢？

在給格里菲思譯本的序中，哈特對(duì)孫子思想盛贊有加，稱克勞塞維茨總體戰(zhàn)軍事思想在第一次世界大戰(zhàn)前的歐洲已經(jīng)深深扎根，而如果有孫子思想進(jìn)行中和、均衡的話，那么在兩次世界大戰(zhàn)中“世界文明可能就會(huì)免遭很大破壞”(23)Samuel B.Griffith,trans.,The Art of War,v.。很明顯，哈特對(duì)《孫子兵法》蘊(yùn)含的軍事思想持積極的評(píng)價(jià)態(tài)度。他進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出，要對(duì)《孫子兵法》重新進(jìn)行更完整的翻譯，能夠恰當(dāng)?shù)仃U釋孫子思想的翻譯，這種需求已經(jīng)存在很長(zhǎng)時(shí)間了，“特別是隨著核武器的研發(fā)，該需求不斷增強(qiáng)”(24)ibid.,vi.。哈特這一表述一方面是為了說明格里菲思譯本恰逢其時(shí)，另一方面也表明，《孫子兵法》在哈特眼中，并不像褚、劉兩位學(xué)者所引述的那樣，有助于研究核時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)。其重要意義在于，揭示在核武器不斷研發(fā)、可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下各國(guó)應(yīng)采取的方略和共處之道，目的在于如何避免核戰(zhàn)爭(zhēng)。至少，前文所提有益幫助并不是指導(dǎo)當(dāng)今世界各國(guó)如何去打核戰(zhàn)爭(zhēng)或者去搞核威懾。哈特在序中還提到，《孫子兵法》雖然短，但其思想?yún)s可以和哈特本人二十多部著作中戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)精髓比肩(25)ibid.,vii.。哈特對(duì)于孫子思想如此推崇，看重的恰恰是孫子軍事思想不會(huì)像克勞塞維茨那樣走極端，不會(huì)一味強(qiáng)調(diào)徹底殲滅敵人。在哈特看來，孫子思想是對(duì)克氏軍事思想的一種反撥，象征著適度和節(jié)制。因此，在哈特眼中，孫子不會(huì)成為指導(dǎo)核戰(zhàn)爭(zhēng)的精神先驅(qū)，更談不上什么威懾理論的鼻祖。

需要指出，孫子的軍事思想內(nèi)容豐富，呈現(xiàn)出多元性，也確實(shí)得到越來越多的關(guān)注。褚良才(26)褚良才：《孫子兵法研究與應(yīng)用》，第157-169頁。對(duì)《孫子兵法》的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想進(jìn)行了梳理歸納。在戰(zhàn)略層面，孫子思想體現(xiàn)為重戰(zhàn)、慎戰(zhàn)思想(兵者，國(guó)之大事)和全勝思想(不戰(zhàn)而屈人之兵)；在戰(zhàn)術(shù)層面，孫子思想可分為：一、兵者，詭道也；二、知己知彼，百戰(zhàn)不殆；三、致人而不致于人；四、兵貴勝，不貴久。他同時(shí)還指出，美國(guó)的現(xiàn)行戰(zhàn)略在很大程度上注入了孫子戰(zhàn)略觀中“不戰(zhàn)”的成分(27)褚良才：《孫子兵法研究與應(yīng)用》，第170頁。。在核武器足以影響全體人類命運(yùn)的今天，任何國(guó)家都不可能獨(dú)善其身，無論哪個(gè)國(guó)家都承受不了核戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的慘痛代價(jià)。在此背景下，相較于威懾思想，《孫子兵法》中的慎戰(zhàn)、重戰(zhàn)思想對(duì)于世界各國(guó)顯然更具有正面的積極的借鑒意義。

原總參軍訓(xùn)和兵種部推出的《孫子兵法軍官讀本》中指出，“美國(guó)人也毫不諱言地承認(rèn)，自海灣戰(zhàn)爭(zhēng)以來他們所進(jìn)行的歷次戰(zhàn)爭(zhēng)的作戰(zhàn)理論和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，包括伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中運(yùn)用的‘震懾’理論或‘快速?zèng)Q定性作戰(zhàn)’理論，以及斬首、攻心、精確閃擊等一系列戰(zhàn)法，都汲取了孫子的智慧”(28)中國(guó)人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)和兵種部：《孫子兵法軍官讀本》，北京：解放軍出版社，2005年，第9頁。。這段論述也從側(cè)重證明以美國(guó)為代表的西方國(guó)家對(duì)于孫子思想的倚重。

時(shí)至今日，擁核國(guó)家數(shù)量增多，涉核局勢(shì)也更復(fù)雜，仍有學(xué)者強(qiáng)調(diào)《孫子兵法》在核問題上的積極作用。普渡大學(xué)政治學(xué)榮譽(yù)教授路易斯·貝雷斯(Louis R.Beres)撰文稱，美國(guó)總統(tǒng)特朗普及其幕僚在處理核問題特別是朝核問題時(shí)應(yīng)該借鑒《孫子兵法》的思想內(nèi)容，主張美國(guó)政府權(quán)衡各方實(shí)力，在做好適當(dāng)?shù)能娛聹?zhǔn)備的前提下，戰(zhàn)略上強(qiáng)調(diào)綜合利用實(shí)力(權(quán))和外交(交)，戰(zhàn)術(shù)上則以奇正結(jié)合為要，從而實(shí)現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”的目的。“孫子首倡的那些戰(zhàn)略假設(shè)可供當(dāng)前的美國(guó)核戰(zhàn)略制訂者們做有益的參考?！?29)Louis René Beres,“How Sun Tzu Might Approach US Nuclear Strategy,” accessed January 10,2019,https://besacenter.org/perspectives-papers/nuclear-strategy-sun-tzu/,2018.貝雷斯文中還提醒特朗普及其幕僚多向?qū)O子學(xué)習(xí)為君和為將之道?？梢?，時(shí)至今日，學(xué)者們對(duì)《孫子兵法》的關(guān)注點(diǎn)是多元的、多層次的，而并非把它當(dāng)作威懾理論的源頭。

退一步講，即便《孫子兵法》被理解成威懾理論的源頭，也不能順理成章地推斷中國(guó)為好戰(zhàn)之國(guó)，并據(jù)此鼓吹所謂中國(guó)威脅論。恰恰相反，在《孫子兵法》中，“重戰(zhàn)”“慎戰(zhàn)”“不戰(zhàn)”才是最為重要的思想。如果西方世界選擇性地只關(guān)注《孫子兵法》中所謂“威懾理論”，那只能說明它們?nèi)匀粠е猩坨R來看待中國(guó)。真若如此，恐怕無論如何逢迎，也無法規(guī)避其無端指責(zé)。事實(shí)上，黨的十九大報(bào)告中指出，“和平與發(fā)展仍然是時(shí)代主題”。我國(guó)一貫奉行獨(dú)立自主的外交政策，不干涉別國(guó)內(nèi)政、永遠(yuǎn)不稱霸也是我國(guó)做出的鄭重承諾。

2019年7月，中國(guó)發(fā)布《新時(shí)代的中國(guó)國(guó)防》白皮書。白皮書中明確指出:“堅(jiān)持永不稱霸、永不擴(kuò)張、永不謀求勢(shì)力范圍，這是新時(shí)代中國(guó)國(guó)防的鮮明特征。”“中國(guó)決不走追逐霸權(quán)、‘國(guó)強(qiáng)必霸’的老路。”(30)《新時(shí)代的中國(guó)國(guó)防》白皮書，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室，訪問時(shí)間2019年7月27日，http://www.mod.gov.cn/topnews/2019-07/24/content_4846387_2.htm。

又或者說，《孫子兵法》有著豐富的思想內(nèi)涵，但它畢竟是時(shí)代的產(chǎn)物，有著其自身的時(shí)代局限性。按照今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不是所有內(nèi)容都是“正確的”。例如，《九地篇》還講“能愚士卒之耳目，使之無知”，這種愚兵思想就不可取。但換個(gè)角度看，“愚兵”可以解釋為對(duì)軍事行動(dòng)的保密，又存在一定的合理性。因此，不能用其中某一個(gè)思想來以偏概全地替代孫子思想的全貌，使得孫子思想符號(hào)化、標(biāo)簽化。另外，有些內(nèi)容也隨著時(shí)代變遷而被賦予了不同的內(nèi)涵。

綜合上述分析，本文作者認(rèn)為，《孫子兵法》中的威懾思想與現(xiàn)代核威懾理論沒有必然的關(guān)聯(lián)，即便相關(guān)文字按照主流觀點(diǎn)進(jìn)行理解和翻譯，也不能因此就稱呼孫子為威懾理論的鼻祖。同時(shí)，不可否認(rèn)，《孫子兵法》被越來越廣泛地運(yùn)用在包括軍事領(lǐng)域在內(nèi)的社會(huì)生活各個(gè)方面。因此，沒有必要為了給《孫子兵法》正名，而在相關(guān)文字的理解和翻譯上做文章，另辟蹊徑進(jìn)行一番新解。

結(jié)語

應(yīng)該看到，字詞的意思會(huì)隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生變化，本文討論的“霸王/王霸”“爭(zhēng)交”“養(yǎng)權(quán)”等概念就是如此，而“其”更是保留了兩種用法。古義和新義此消彼長(zhǎng)，相互交織在一起。字詞作為符號(hào)，成為能指相互指涉的意義場(chǎng)，并因此影響了讀者對(duì)于整段文字意義的理解和翻譯。但同時(shí)，抓住了關(guān)鍵字詞的理解，再結(jié)合狹義和廣義語境，討論文字的整體意義又是基本可以把握的。因此，我們看到，這段文字的英語譯文彼此互異，各有出入，但在整體的理解上卻是趨同。

《孫子兵法》作為中國(guó)古代兵學(xué)代表著作，是古人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)總結(jié)，也在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律，具有一定的普遍性和適用性。雖然時(shí)代變遷，但一些基本的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律并沒有變。因此，《孫子兵法》也可能與后人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)遙相呼應(yīng)，后人也能從中得到啟發(fā)。不可否認(rèn)，《孫子兵法》日益得到西方國(guó)家各界人士的重視和引用。但是，《孫子兵法》與現(xiàn)代核威懾理論的誕生并不直接相關(guān)，二者間的聯(lián)系只是國(guó)人的一廂情愿，是人為構(gòu)筑起來的又一個(gè)神話。

因此，對(duì)于以《孫子兵法》為代表的中國(guó)文化典籍的對(duì)外傳播，一方面，沒有必要事事都爭(zhēng)個(gè)優(yōu)先、創(chuàng)始，沒有必要?jiǎng)?chuàng)造出“美國(guó)是靠《孫子兵法》打勝仗”(31)李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉增訂典藏本》，2012年，第33頁。這樣的神話，以免為自己冠上一些不該有的頭銜，帶來不必要的指摘；另一方面，也沒必要對(duì)典籍當(dāng)中存在的一些所謂“負(fù)面”的內(nèi)容遮遮掩掩，予以否認(rèn)。畢竟，對(duì)于古人受歷史條件限制而做出的言論，沒有必要不遺余力地納入當(dāng)今的話語語境，使之符合當(dāng)今的或者西方的價(jià)值觀念，那是強(qiáng)古人之所難。明明存在的東西偏要“指鹿為馬”，這同樣會(huì)失信于人，引起不必要的誤解和猜忌。

典籍外譯的目的在于向外國(guó)讀者介紹中國(guó)傳統(tǒng)文化，借此幫助其更好地認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)下中國(guó)，促進(jìn)中外之間的文化交流。中國(guó)古代典籍言簡(jiǎn)意豐，加之年代久遠(yuǎn)，在流傳過程中許多字詞的意思已經(jīng)有了不同解釋，譯成外語更會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生差異，不同譯文自然會(huì)在外國(guó)讀者頭腦中營(yíng)造不同的中國(guó)意象。在典籍外譯的過程中，中國(guó)譯者和學(xué)者應(yīng)該保持文化自信，以實(shí)事求是的態(tài)度做好中國(guó)文化的推廣工作，這樣更利于消除中外文化交流的障礙，推動(dòng)中國(guó)以開放包容的姿態(tài)走向世界。