微創(chuàng)血腫清除術與傳統(tǒng)開顱手術治療高血壓腦出血的效果對比

林國詩 謝達華 蔡維平 林瑞生 郭愛順

以往針對高血壓腦出血患者采用傳統(tǒng)開顱血腫清除術進行治療難以獲得顯著的血腫清除效果［1,2］。本次研究針對高血壓腦出血患者探析微創(chuàng)血腫清除術的可行性,以實現(xiàn)高血壓腦出血患者的有效預后?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2016年7月～2019年5月收治的74例高血壓腦出血患者作為研究對象,采用數(shù)字奇偶法分為治療組與對照組,各37例。治療組女14例,男23例；年齡43～77歲,平均年齡(61.24±6.98)歲；病程1～11年,平均病程(5.29±2.36)年。對照組女15例,男22例；年齡45～79歲,平均年齡(61.26±7.01)歲；病程3～12年,平均病程(5.31±2.25)年。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。納入標準：①高血壓腦出血經(jīng)磁共振成像(MRI)檢查、CT 檢查以及實驗室檢查獲得有效確診；②患者均存在外科手術指征。排除標準：①患有動脈瘤出血疾病；②伴有腦干出血疾病；③表現(xiàn)出血管畸形現(xiàn)象。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者采用傳統(tǒng)開顱手術治療。術前依據(jù)CT 檢查結果,對出血位置進行明確,之后常規(guī)完成馬蹄形手術切口制作,合理進行硬腦膜切開、血腫穿破以及皮質(zhì)層至顱內(nèi)血腫利用電凝刀切開操作后,通過顯微鏡引導,將顱內(nèi)血腫清除完成治療。

1.2.2 治療組 患者采用微創(chuàng)血腫清除術治療。明確鉆孔位置后,合理完成切口制作以及顱內(nèi)硬膜切開后,利用雙凝電極切開局部腦組織,利用一次性腦穿刺套管針對血腫位置展開對應穿刺,完成后將穿刺套管內(nèi)芯拔出,通過穿刺套管合理置入神經(jīng)內(nèi)鏡,將視野內(nèi)血腫清除,之后進行止血、引流管置入以及退管操作,將骨瓣原位還納,準備止血明膠海綿于骨孔位置進行填充,最終將皮膚逐層縫合。

1.3 觀察指標及判定標準 對比兩組臨床療效、血腫清除率、術中失血量。療效判定標準［3,4］：顯效：患者血腫癥狀以及血壓水平獲得明顯緩解,未出現(xiàn)并發(fā)癥；好轉：患者血腫癥狀以及血壓水平獲得緩解,并發(fā)癥偶爾出現(xiàn)；無效：患者血腫癥狀以及血壓水平無變化,并發(fā)癥逐漸出現(xiàn)?？傆行?(顯效+好轉)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0 統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效對比 治療組總有效率94.59%高于對照組的64.86%,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組血腫清除率、術中失血量對比 治療組血腫清除率(89.35±3.11)%高于對照組的(78.89±5.09)%,術中失血量(99.55±12.45)ml 少于對照組的(175.26±31.59)ml,差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組臨床療效對比［n(%)］

表2 兩組血腫清除率、術中失血量對比()

表2 兩組血腫清除率、術中失血量對比()

注：與對照組對比,aP＜0.05

3 討論

在采用外科手術方法對高血壓腦出血患者進行治療的過程中,如果術中需要較大開顱面積,則耗費較長手術時間,從而對患者造成的預后影響尤為顯著。采用傳統(tǒng)開顱血腫清除術方法對患者進行治療后,上述目的無法達到［5,6］。此種情形下,微創(chuàng)血腫清除術的有效運用,可充分提升患者血腫清除率,可以充分凸顯微創(chuàng)系列優(yōu)勢,達到有效的治療效果,最終確保高血壓腦出血患者綜合手術療效獲得顯著提升［7-10］。

本研究結果顯示,治療組總有效率94.59%高于對照組的64.86%,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。治療組血腫清除率(89.35±3.11)%高于對照組的(78.89±5.09)%,術中失血量(99.55±12.45)ml 少于對照組的(175.26±31.59)ml,差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述,微創(chuàng)血腫清除術的有效應用,可顯著提升高血壓腦出血患者的療效以及血腫清除率,有效減少術中失血量,最終實現(xiàn)高血壓腦出血患者的有效預后。