金融法院設(shè)立背景下統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度問題研究
——以車輛財產(chǎn)保險合同糾紛為視角

王佳瑋

上海市虹口區(qū)人民法院，上海 200083

法律的生命在于實施，而法律實施的核心在于法律的統(tǒng)一適用。當(dāng)前我國金融行業(yè)發(fā)展迅猛，人民法院受理的金融糾紛案件數(shù)量也隨之逐年遞增①，金融糾紛具有涉案金額大、影響范圍廣、法律規(guī)制相對滯后等特點(diǎn)，因此做到金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一，對于金融行業(yè)的健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展有著極為重要的現(xiàn)實意義，上海金融法院設(shè)立的初衷之一亦是對此進(jìn)行呼應(yīng)。然而，在金融審判實踐中，裁判尺度不統(tǒng)一，同案不同判的情形時有存在，由此不僅帶來司法資源的浪費(fèi)，對樹立司法公信力亦極不利。為何在金融糾紛中，當(dāng)交易雙方適用標(biāo)準(zhǔn)化合約，且案情基本一致的情形下，依然會出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象？在人工智能（Artificial Intelligence，AI）等技術(shù)如火如荼發(fā)展的背景下，如何將人工智能與司法實踐深度融合？在案多人少的客觀現(xiàn)實下，基層法官又需要什么樣的“智慧法院”才能更為有效地提高審判質(zhì)效？本文試圖以車險合同糾紛案件為視角，以裁判方法、裁判規(guī)則和審判理念為切入點(diǎn)，從人工智能在基層司法實踐應(yīng)用的實用性出發(fā)，以期能在上海成立全國首家金融法院的背景下，緊隨時代潮流而又不失接地氣地對上述問題予以回應(yīng)。

一、緣起——同案不同判在車險合同糾紛案件中的外在表露

車險合同糾紛案件，訴訟請求大多為被保險人要求保險公司支付因保險事故導(dǎo)致的車輛或人身損害保險金，然而各地法院裁判尺度不盡相同，甚至出現(xiàn)案件要素基本一致，但審判結(jié)論卻完全相悖的判決，同案不同判問題較為突出。筆者以案件訴訟請求和爭議焦點(diǎn)為分析基點(diǎn)，試舉三類案件。

（一）駕駛員在其駕駛證記分超過12分時依舊駕駛車輛并發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三者損失，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：保險合同條款并未明確約定駕駛員駕駛證被扣滿12分的情形可作為免除保險人賠償責(zé)任的事由，并且駕駛員并不存在被行政機(jī)關(guān)依法扣留、暫扣或者被吊銷駕駛證的事實，其駕駛涉案車輛也不屬于無證駕駛或駕駛證失效期間，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任②。

2.不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：《道路交通安全法實施條例》第二十八條明確規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期間或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動車。保險條款約定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車為保險公司免責(zé)情形。駕駛員違章記分達(dá)到12分為法定不得駕駛機(jī)動車事項，該規(guī)定為行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定③。

（二）駕駛員駕駛車輛過程中，因車輛故障或其他事由下車查看，但因手剎未拉起導(dǎo)致車輛失去控制，不慎將駕駛員本人碾壓致傷，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償駕駛員醫(yī)療費(fèi)等損失？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：駕駛員在發(fā)生事故時并不在車上，此時其并非駕駛員身份，而是保險車輛之外的第三人，其身份是在特定的時間、特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手械氖芎θ?，被保險車輛外的第三人。因此，在交通事故發(fā)生時，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險事故中的受害人。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。④

2.不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：首先，在保險條款中明確規(guī)定受害人不包括被保險人，駕駛員系被保險人；其次，被保險人作為行為人，其因本人的行為造成直接損害，不能同時成為本人利益的侵權(quán)人，并對其自己的損害要求保險賠償，故駕駛員不能成為本次交通事故的第三者；最后，即便認(rèn)定駕駛員是侵權(quán)人，保險公司予以賠付后，勢必又會依據(jù)保險法及保險合同的約定向其追償，故理賠也就沒有意義。⑤

（三）車輛處于六年免年檢期，被保險人未及時前往公安機(jī)關(guān)交通管理部門領(lǐng)取檢驗合格標(biāo)志，發(fā)生保險事故后，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任？

1.應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：根據(jù)公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定，試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。但車輛如果發(fā)生過造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進(jìn)行檢驗。根據(jù)該意見，符合規(guī)定的汽車實行6年內(nèi)免除安全技術(shù)檢驗，即每2年定期檢驗并不需要進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。⑥

2.不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。裁判思路：《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第11條關(guān)于試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢的規(guī)定，系車輛管理部門為規(guī)范和改進(jìn)機(jī)動車檢驗制度而采取的一項便民措施，根據(jù)該規(guī)定，對符合免檢條件的非營運(yùn)機(jī)動車雖無需到檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，但機(jī)動車所有人仍應(yīng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，機(jī)動車所有人向相關(guān)部門申請辦理檢驗手續(xù)的義務(wù)并未免除。事故車輛在事故發(fā)生時行駛證已經(jīng)過期，未按照規(guī)定通過年檢，符合免責(zé)條款約定的情形。⑦

二、溯本——同案不同判存在于車險合同糾紛案件中的內(nèi)在誘因

（一）主觀方面

每一名審判人員均是以個體形式存在于司法實踐中，限于法學(xué)教育程度和辦案經(jīng)驗積累等因素的制約，每一名審判人員對法律的理解不同，所掌握的裁判方法、裁判規(guī)則以及審判理念亦有所不同，當(dāng)出現(xiàn)法律并無明確之規(guī)定情形，在審判人員自由裁量權(quán)的支配下，難免會導(dǎo)致裁判尺度的不統(tǒng)一。

1.法律適用方法的不同

法律適用的過程本質(zhì)上就是將某個生活事實歸入某個法律概念之下的邏輯涵攝過程。⑧以上述第一個案例為例，認(rèn)為保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的審判人員顯然運(yùn)用的是以演繹推理為基礎(chǔ)的法律分析方法（如下圖1）：

2.審判理念的不同

隨著金融消費(fèi)者保護(hù)理念的興起，在保險法領(lǐng)域，近年來也出現(xiàn)了以被保險人利益為中心的理念。部分學(xué)者及審判人員認(rèn)為對被保險人利益的保護(hù)在保險合同法律結(jié)構(gòu)中居于中心位置，“需要保險法在平衡各種利益沖突的過程中，更應(yīng)關(guān)注被保險人的利益，樹立以被保險人利益為中心的基本理念”⑨，因此部分審判人員在審理車險合同案件中，如案情復(fù)雜或爭議較大時，首先會以被保險人利益為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行分析、研判，對于保險合同中的約定會有所忽略，但還有部分審判人員認(rèn)為在保險人與被保險人利益沖突之下，應(yīng)當(dāng)更加尊重合同、尊重交易習(xí)慣。實際上這是審判理念的不統(tǒng)一，審判人員在尊重交易規(guī)則與保護(hù)金融消費(fèi)者之間搖擺不定。

（二）客觀方面

1.金融創(chuàng)新性和立法滯后性的沖突

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。凡是有利益的地方必然會引人往之，利益愈大，人之甚眾。金融行業(yè)亦如此，吸引了大批優(yōu)秀的頂尖人才，而由此帶來的行業(yè)的迅猛發(fā)展，就如美國2008年的次貸危機(jī)爆發(fā)后，其暴露的金融創(chuàng)新衍生產(chǎn)品非常人所能理解。國內(nèi)亦如此，立法很難跟上金融創(chuàng)新的步伐，由于缺乏具體明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致金融糾紛案件的處理很難統(tǒng)一裁判尺度。

2.管轄的分散性無法形成統(tǒng)一審判口徑與金融審判體系

以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革已全面鋪開，司法改革的目標(biāo)之一就是達(dá)到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，以筆者所在法院為例，已形成以入額法官為核心的若干審判團(tuán)隊，但在案件審理中，各審判團(tuán)隊之間對于裁判尺度的把握有所不同，在同一法院內(nèi)的審判團(tuán)隊亦會出現(xiàn)這一情況，不同法院之間的審判口徑必然無法統(tǒng)一。

圖1

三、正源——為什么車險合同糾紛處理需要類案統(tǒng)一裁判尺度？

司法的終局解決需要的是統(tǒng)一性、平等性以及公正性，不能因為司法裁判者的主觀恣意不同，抑或訴訟當(dāng)事人的能力、地位不同而使案件審理結(jié)果不同。

（一）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)金融市場穩(wěn)定的客觀需要

據(jù)公安部統(tǒng)計，截至2017年年底，我國機(jī)動車保有量已達(dá)3.1億輛，其中汽車2.17億輛，⑩盡管有關(guān)部門對交通事故數(shù)量一直諱莫如深，但在車輛保有量如此巨量的前提下，交通事故基數(shù)也難言甚少。按照《道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，在我國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)為車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），此外大部分車主還會自主選擇購買商業(yè)第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險等商業(yè)保險，故機(jī)動車一旦發(fā)生交通事故，基本上都會涉及到保險理賠。盡管目前車險市場競爭相當(dāng)激烈，但當(dāng)被保險人發(fā)生保險事故后，各家保險公司在理賠過程中惜賠、拒賠的態(tài)度還頗為一致，導(dǎo)致法院受理的車險合同糾紛案件收案數(shù)量一直在財產(chǎn)保險合同糾紛案件中無出其右。故以車險合同糾紛為視角進(jìn)行本文的探討和研究，試圖尋求一條類案統(tǒng)一裁判尺度之徑，既是金融審判實踐的現(xiàn)實需要，亦是促進(jìn)保險金融市場健康發(fā)展的題中之意。

（二）樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法公信力的內(nèi)在要求

相同事實的案件在不同的法院、在同一個法院的不同法官手里判決結(jié)果往往南轅北轍、大相徑庭，這嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性?。同案同判問題在學(xué)術(shù)界討論依舊不少，部分學(xué)者對同案同判持懷疑態(tài)度，甚至認(rèn)為“同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話”?。盡管我們國家并非判例法國家，但作為一名基層一線司法工作者，在庭審中每每當(dāng)事雙方拿出案件要素基本一致，裁判結(jié)果卻大相徑庭（有時是完全相悖）的不同判決時，內(nèi)心是復(fù)雜的，好在多年的法學(xué)教育和司法實踐能讓我強(qiáng)作鎮(zhèn)定，向雙方表示將依法、公正審理案件。訴訟當(dāng)事人或是普通民眾是通過具體的個案來感受法律及其帶來的公正感。如果只有抽象的平等原則而無實實在在的個案公正，或者司法實踐中同案異判，傳遞給人們的就是些消極信息，法治原則就無法真正得到張揚(yáng)，人們便無法通過前后一貫的案件信息，在頭腦中形成法律行為與結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期?。毫無疑問，同類案件無法達(dá)到相似判決，對于訴訟當(dāng)事人不利的一方而言，其對司法權(quán)威及司法公信力必然存疑。司法公信力包括以下四個方面的要素，即司法權(quán)通過它的司法拘束力、司法判斷力、司法自制力和司法排除力來贏得公眾信任和信賴的能力?。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息交互極為便捷、自媒體泛濫的時代，任何一件法院做出的前后存有矛盾的判決，但又與人們生活息息相關(guān)，都有可能引起不可預(yù)測的網(wǎng)絡(luò)輿情。在汽車時代來臨之際，與廣大群眾密切相關(guān)的車險合同糾紛案件達(dá)到類案統(tǒng)一裁判尺度，才會贏得公眾更多的信任和信賴，才能真正樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法公信力。畢竟，“司法依賴于民眾的信賴而生存”?。

（三）預(yù)期金融行為合法性、風(fēng)險性的外在動機(jī)

法具有指引作用，法通過規(guī)定人們在法律上的權(quán)利和義務(wù)，以及違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來調(diào)整人們行為從而對人們形成引導(dǎo)的作用?。立法具有一定的滯后性，當(dāng)現(xiàn)有法律對新的糾紛如何處理尚未明確規(guī)定時，需要通過司法機(jī)關(guān)的裁判進(jìn)行指引。金融行業(yè)創(chuàng)新令人眼花繚亂，立法機(jī)構(gòu)無法做到及時立法，因此金融行業(yè)藉由法院的判例以對其金融創(chuàng)新行為的合法性、風(fēng)險性進(jìn)行評估，一旦在司法判決中出現(xiàn)裁判尺度不一致的情況，會對金融行業(yè)帶來困惑，阻滯金融創(chuàng)新。故，統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度，亦是為了金融行業(yè)能夠預(yù)期其金融行為的合法性及風(fēng)險性。

四、抉擇：金融糾紛案件統(tǒng)一裁判尺度路徑之探討——三維融合

解決問題的路徑選擇是多樣的，筆者作為一名基層一線審判輔助人員，在極為充實的司法實踐中，試圖提煉出一條既能讓當(dāng)事人最大限度感受到司法公正，又能讓審判人員充分提高審判質(zhì)效之路徑——將審判理念、科學(xué)技術(shù)和司法體制改革三個維度（主觀方面、客觀方面和載體）深度融合。

（一）審判人員——審判理念維度

所謂金融審判理念，就是綜合運(yùn)用刑事、商事和行政審判手段，以實現(xiàn)金融審判的整體目標(biāo)為價值導(dǎo)向的基本理念?。有鑒于自由裁量權(quán)的存在，惟有保持金融審判人員在金融審判理念中的一致性，才能在紛繁復(fù)雜的金融糾紛案件處理中達(dá)到裁判尺度的統(tǒng)一。傳統(tǒng)的商事審判理念在于：尊重意思自治和權(quán)利本位，促進(jìn)商事交易效率與安全并重，保護(hù)善意交易相對人，樹立商法優(yōu)先適用和尊重商事交易規(guī)則慣例?。在上海建設(shè)國際金融中心的背景下，對金融商事糾紛的處理，因其特殊性在審判理念上亦有所深化，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以下兩個方面達(dá)到平衡：

1.鼓勵金融創(chuàng)新和維護(hù)金融安全并舉

創(chuàng)新是萬物得以發(fā)展的源泉，金融創(chuàng)新對于金融市場的發(fā)展尤為如此，但金融創(chuàng)新也是一把雙刃劍，在帶來金融市場繁榮的同時也帶來不穩(wěn)定因素。金融市場需要發(fā)展，但金融市場也需要穩(wěn)定，所以在審判實踐中，應(yīng)充分發(fā)揮司法的裁判和示范效應(yīng)，在維護(hù)金融安全的前提下，鼓勵金融創(chuàng)新。

2.尊重交易規(guī)則與保護(hù)金融消費(fèi)者并重

尊重交易規(guī)則和交易習(xí)慣是商事糾紛處理中不可忽略的原則，但隨著金融市場的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)日益龐大，由金融機(jī)構(gòu)開發(fā)的產(chǎn)品也日趨復(fù)雜，信息不對稱，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在金融交易中明顯處于劣勢地位，故在法律框架下，在尊重交易規(guī)則和交易習(xí)慣的前提下，在當(dāng)前金融審判實踐中更應(yīng)注重金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。

要達(dá)到金融審判理念的統(tǒng)一，需要基層金融審判人員完善知識結(jié)構(gòu)、拓寬裁判視野、優(yōu)化裁判技巧，以“努力造就一支既懂法律、又懂金融的高素質(zhì)金融審判隊伍”。

（二）人工智能——科學(xué)技術(shù)維度

1.人工智能的興起

早在1956年一些科學(xué)家討論當(dāng)時計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域尚未解決的問題時，便首次提出了人工智能概念。而近年來人工智能的發(fā)展超乎常人所想，而最具里程碑的事件是由谷歌旗下公司開發(fā)的阿爾法狗（AlphaGO），在2016年3月與圍棋世界冠軍、職業(yè)九段棋手李世石進(jìn)行圍棋人機(jī)大戰(zhàn)，阿爾法狗最終以4比1的總比分獲勝，這是第一個戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍的人工智能程序，人工智能首次在全球范圍內(nèi)給予現(xiàn)實中的人類予以難以估量的震撼和深思。

2.人工智能對我國法律及法律行業(yè)的影響

基于人工智能發(fā)展極為可能深刻改變?nèi)祟惿鐣?，為搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，構(gòu)筑我國人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和世界科技強(qiáng)國，2017年7月8日，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，其中明確規(guī)劃，不僅要“建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評估和管控能力”，還要建設(shè)智慧法庭——“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！睆淖钤绲幕谝?guī)則的（Rule-Based）的專家法律系統(tǒng)（將法律專家的法律知識、經(jīng)驗等以規(guī)則的形式轉(zhuǎn)變成為計算機(jī)語言），到以深度學(xué)習(xí)、機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等為支撐的自主系統(tǒng)，人工智能對法律以及法律行業(yè)更深更廣的影響才剛剛開始。?

3.推進(jìn)人工智能與類案檢索機(jī)制的深度融合

事實上，部分學(xué)者很早就開始呼吁建立案件處理參考系統(tǒng)這樣的一個平臺——比較符合中國國情，同時又具有自身完善機(jī)制和學(xué)習(xí)能力的案件處理參考系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)是自然型案件處理參考系統(tǒng)，即一種各地法院已然判決的多維檢索系統(tǒng)?（中國裁判文書網(wǎng)其實也已經(jīng)具備上述功能）。但對于基層一線審判人員而言，隨著海量案件的涌入，如果還是意圖僅僅依靠審判人員提高能動性從而促進(jìn)結(jié)案率的良性循環(huán)和保證個人的身體健康間達(dá)到平衡，顯然難以為繼。好在近年來人工智能的迅猛發(fā)展，智慧法院建設(shè)亦在如火如荼的建設(shè)中，各地諸多示范性法院紛紛引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)，有效地促進(jìn)了送達(dá)、執(zhí)行、電子卷宗歸檔等訴訟流程的高效運(yùn)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分利用當(dāng)前的人工智能技術(shù)，深度融合類案檢索平臺，在裁判方法、裁判規(guī)則和法律思維上進(jìn)行深度演繹和精確歸納，為審判人員同案同判提供指導(dǎo)性意見。以往對同案同判的研究，主要針對案件事實相同或類似的情況，筆者認(rèn)為可以從訴訟請求和爭議焦點(diǎn)出發(fā)，通過演繹和歸納首先明確車險合同糾紛同類案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，繼而再分析案件其他關(guān)鍵要素是否同類或一致——以達(dá)到類案的準(zhǔn)確推送。

就車險合同糾紛案件而言，可以更為便捷地通過人工智能進(jìn)行類案推送，一是糾紛訴訟請求較為固定，主要為車輛損失（本車和第三者）、人身傷害損失（本車人員和第三者）、車輛施救費(fèi)用、損失評估費(fèi)用、第三者其他損失等；二是保險條款的趨同性?，保險業(yè)協(xié)會在2016年已經(jīng)發(fā)布全面型機(jī)動車損失保險示范條款，各家保險公司目前所采用的車險合同條款基本一致，當(dāng)案件出現(xiàn)爭議時，能更為準(zhǔn)確迅速地明確爭議適用條款。就當(dāng)前人工智能技術(shù)所采用的算法及深度學(xué)習(xí)能力，在車險合同糾紛案件中識別類案并推送給審判人員，并非難事。

雖然人工智能在迅猛發(fā)展，其對于法院、對于審判工作的影響必將深遠(yuǎn)，但是有一點(diǎn)是毋庸置疑且也是我們也必須遵守的底線，即人工智能無法完全替代法官，其定位應(yīng)當(dāng)是法官辦案輔助工具?。

（三）金融法院——司法體制制度維度

就現(xiàn)有大數(shù)據(jù)分析能力和人工智能發(fā)展趨勢而言，欲達(dá)到類案的準(zhǔn)確推送惟欠東風(fēng)，2018年3月28日，中央全面深化改革委員會第一次會議及時送來東風(fēng)——審議通過了《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》。上海金融法院的成立，從宏觀方面來講，“是推動我國金融強(qiáng)國建設(shè)、積極參與國際金融治理的應(yīng)時之舉”、“是全面深化改革與全面依法治國的新進(jìn)展”?，從微觀方面來看，可在日趨復(fù)雜的金融糾紛中更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，而從基層司法實踐來看，對基層一線審判人員帶來的福音是——金融法院可以為統(tǒng)一金融糾紛裁判尺度提供有利的制度保證。

1.金融案件集中管轄與集約化管理

目前明確案件管轄范圍為上海市應(yīng)由中級人民法院管轄的金融商事案件和涉金融行政案件。隨著體制機(jī)制的逐步完善、審判實踐的積累，筆者認(rèn)為在未來上海金融法院的管轄范圍，在地域上可進(jìn)一步擴(kuò)大，嘗試跨行政區(qū)域管轄，在案件類型上還可將涉金融刑事案件納入管轄范圍。通過案件的集中管轄和集約化管理，將有利于細(xì)化審判運(yùn)行機(jī)制，形成統(tǒng)一審判口徑與金融審判體系。

2.建立金融審判專家輔助制度

以車險合同糾紛為例，案件審理中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)一般主要涉及三個方面，即法律適用的爭議，保險合同條款理解適用的爭議，以及事實爭議。以事實爭議為例，由于其不確定性，導(dǎo)致審判人員較難抉擇和判斷，但事實又是決定案件最終走向的基礎(chǔ)。車險合同糾紛中，事實爭議廣泛存在于車輛及人身損失的確定、保險事故發(fā)生原因的明確等方面，比如上文提到的駕駛員駕駛證記分超過12分依舊駕駛機(jī)動車，公安交警部門對于該問題的處理或許更能給審判人員作出最終的判決提供有益的思路。因此在車險糾紛案件中，將評估鑒定專家、公安交警部門業(yè)務(wù)專家等納入金融審判專家智庫中，對于案件事實的認(rèn)定，無疑極為有利。

3.適時促進(jìn)金融糾紛案例指導(dǎo)庫的建設(shè)

最高人民法院早在2010年即發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。我國是擁有制定法傳統(tǒng)的國家，制定法具有體系完整、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)科學(xué)等優(yōu)點(diǎn)，但也呈現(xiàn)出一定的局限性：缺乏周延性、具體性和應(yīng)變性?，而由于金融的創(chuàng)新性和前瞻性，造成部分金融糾紛在審理中出現(xiàn)法律并未對相關(guān)問題明確規(guī)制的窘境，因此促進(jìn)金融糾紛案例指導(dǎo)庫的建設(shè)，將在一定程度上彌補(bǔ)上述局限性，促進(jìn)金融糾紛裁判尺度的有效統(tǒng)一。金融法院成立以后，管轄范圍廣、受案數(shù)量多、案件類型新穎且復(fù)雜，這些都為金融糾紛案例指導(dǎo)庫的建設(shè)提供了客觀條件，事實上，上海市高級人民法院、上海市第二中級人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院等上海各級法院，都在不定期發(fā)布《金融審判白皮書》，對金融審判實踐具有一定的參考意義，但限于體例和篇幅，《金融審判白皮書》涉及案例較少（往往只有十個案例）。成立上海金融法院后，金融糾紛統(tǒng)一管轄，筆者認(rèn)為未來可以按照糾紛類型，建設(shè)金融糾紛案例指導(dǎo)庫，如車險合同糾紛案例指導(dǎo)庫等，以便給予基層司法審判人員更多的判案參考價值。

本章小結(jié)：審判人員具有統(tǒng)一金融審判理念是金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一的根本前提，而金融法院的成立是維護(hù)金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一的核心保障，人工智能技術(shù)在司法實踐中的深度應(yīng)用則為金融糾紛裁判尺度統(tǒng)一提供了關(guān)鍵動力。如何在審判理念、科學(xué)技術(shù)和司法體制改革三個維度進(jìn)行深度融合，創(chuàng)造一個良性、互通的三維空間，為金融審判提供良好的環(huán)境，既需要政策的制定者高屋建瓴從宏觀上予以把控和引導(dǎo)，也需要一線基層審判人員在金融審判中不斷實踐和總結(jié)。

五、結(jié)語

在金融糾紛案件中統(tǒng)一裁判尺度有其必要性和緊迫性，作為全國首家金融法院——上海金融法院也在有序建設(shè)中，期許能以體制創(chuàng)新為基點(diǎn)，充分融合人工智能技術(shù)，以統(tǒng)一裁判尺度為突破口，為一線審判人員提供更為便捷、智能的裁判輔助、類案推送技術(shù)和系統(tǒng)，以緩解金融創(chuàng)新性和立法滯后性之間的矛盾，破解金融糾紛復(fù)雜性與金融審判力量不對等的難題，從而達(dá)到金融案件裁判尺度的有效統(tǒng)一，最大程度實現(xiàn)讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義，切實履行司法公正這一終極要義。

注釋：

①2013至2017年各級法院共審結(jié)借款、保險、證券等案件503萬件，摘自2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上《最高人民法院工作報告》.

②詳見：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院（2017）內(nèi)04民終1048號判決書.

③詳見：上海市虹口區(qū)人民法院（2016）滬0109民初15770號判決書.

④詳見：河南省信陽市中級人民法院（2015）信中法民終字第580號判決書.

⑤詳見：上海市虹口區(qū)人民法院（2017）滬0109民初14967號判決書.

⑥詳見：江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02民終2388號判決書.

⑦詳見：上海市第二中級中級人民法院（2015）滬二中民六（商）終字第456號判決書.

⑧［德］卡爾.拉倫茨.德國民法通論（上）［M］.王曉曄，等譯.法律出版社，2003.96.

⑨胡曉珂.保險法二次修訂之理念與路徑選擇［J］.法商研究，2009（06）：18-23.

⑩張弘.2017年全國機(jī)動車和駕駛?cè)吮３指呶辉鲩L［EB/OL］.http://www.mps.gov.cn/n2254098/n4904352/c5976651/content.html，2018-6-8.

?劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006（3）：20.

?周少華.同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話［J］.法學(xué)，2015（11）：131.

?龍世發(fā).“同案同判”的法理分析［J］.人民論壇，2011（11）：77.

?鄭成良，張英霞.論司法公信力［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（05）：6.

?拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.中國大百科全書出版社，1997：119.

?王建東.法理學(xué)［M］.浙江大學(xué)出版社，2008：218.

?黃鑫，顧天翔.提升專業(yè)化水平、聚力發(fā)揮綜合效能——上海浦東法院金融審判“三合一”模式的探索［J］.人民法院報，2018-5-23.

?余冬愛.民、商區(qū)分原則下的商事審判理念探析［J］.人民司法（應(yīng)用），2011（03）：81-82.

?騰訊研究院等.人工智能［M］.人民大學(xué)出版社，2017，11：581-582.

?白建軍.同案同判的憲政意義及其實證研究［J］.中國法學(xué)，2003（03）：142.

?2016年8月19日中國保險業(yè)行業(yè)協(xié)會發(fā)布了全面型機(jī)動車損失保險示范條款.

?潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價值與定位［J］.探索與爭鳴，2017（10）：105.

?王銳.設(shè)立金融法院的新時代價值［N］.人民法院報，2018-5-16.

?劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006（03）：17.