遺產(chǎn)歸扣制度之本土化探析

劉亞楠

(廈門大學(xué)，福建 廈門 361000)

一、遺產(chǎn)歸扣制度理論概述

(一)遺產(chǎn)歸扣制度基本涵義

“歸扣”一詞由拉丁文“collatio”發(fā)展而來。其中，“歸”者取歸還、回歸之意；“扣”者，乃扣除、扣抵是也。當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界并未對“collatio”形成相對統(tǒng)一認識，尚存加入、扣還、重算、返還、抵消及合算等多種稱謂。周枬先生于其著作《羅馬法概要》中將其譯作“返還”[注]參見周枬著：《羅馬法概要》，北京：法律出版社，1988年出版，第122頁。，《羅馬法原論》一書中將其譯作“加入”[注]參見周枬著：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，1994年出版，第533頁。；同樣，曲可伸先生于《羅馬法原理》中亦將該詞譯作“加入”[注]參見曲可伸著：《羅馬法原理》，天津：南開大學(xué)出版社，1988年出版，第259頁。；于黃風(fēng)先生所譯《羅馬法教科書》中則將“collatio”譯作“合算”[注]參見[意]P·彭梵得著，黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年出版，第487頁。。筆者認為無論何種名稱譯法，均以不同程度闡述此制度“歸入—扣除”之本質(zhì)，而無實質(zhì)差別。僅于本文，暫采“歸扣”一詞，因筆者認為其意譯更為妥當(dāng)。

所謂“遺產(chǎn)歸扣制度”意為先行歸入，然后扣除，亦即被繼承人對繼承人所為生前特種財產(chǎn)贈與，視為應(yīng)繼份之預(yù)付，于計算繼承人實際應(yīng)繼份時予以扣除，實乃家事法律規(guī)范重要制度。

“公平乃法律始終追求之價值”[注]參見[英]彼得·斯坦、約翰·香德著，王獻平譯：《西方社會的法律價值》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年出版，第74頁。。一般認為，遺產(chǎn)歸扣制度立法意旨即為通過運用法律擬制技術(shù)剝奪受有特種贈與繼承人之“雙重遺產(chǎn)繼承資格”，以期以公力救濟之方式強制性地實現(xiàn)各共同繼承人間真正的、相對的公平。不可否認，如此推定并不實質(zhì)涉及被繼承人生前意愿本身，僅為法律綜合考量繼承人之繼承權(quán)益，而予以相當(dāng)限制性且強制性地明確肯定并承認法律事實，亦即“基于扶助繼承人之目的，被繼承人而為特種贈與，但觀其本意乃為希望繼承人享有同等繼承權(quán)益，故法律于遺產(chǎn)分割之時重建公平以期達到平等”[注]參見[美]布萊恩加納編著：《布萊克法律大詞典》，圣保羅：西方出版公司，2009年出版，第238頁。。一定程度而言，此即法律主體個人意思自治由完全“個人本位”轉(zhuǎn)向“社會本位”于民法上之具體體現(xiàn)。

(二)遺產(chǎn)歸扣制度歷史沿革

1.遺產(chǎn)歸扣制度之濫觴

該制度濫觴古巴比倫時期，其出處可查于《漢莫拉比法典》查士丁尼5新律6第183條以及第184條[注]參見《漢謨拉比法典》查士丁尼5新律6第183條：“倘父給予其妾所生之女以嫁妝，并為之擇配，立有蓋章文書，則父死后，她不得再從父之家產(chǎn)中得其份額”；第184條：“倘父未給其妾所生之女以嫁妝，且未為之擇配，則父死后，她之兄弟應(yīng)依父家之可能給其嫁妝，而遣嫁之”。。此為奴隸-封建社會時期于財產(chǎn)分配中公平公正原則的創(chuàng)新發(fā)展，也是近現(xiàn)代制度中遺產(chǎn)歸扣制度的最早雛形。其真正意義起源于羅馬時期，為裁判官始設(shè)，然后由法律肯認。裁判官于處理共同繼承人間遺產(chǎn)分割之時，往往面臨明顯不公情況。在羅馬法中，家庭作為基本生產(chǎn)單位以及政治單體均以父權(quán)制為主導(dǎo)，對于直系血親尊親屬而言已解放、已婚嫁之家子，相較仍處家長權(quán)下待解放之家子，享有同等繼承權(quán)益。但因后者為無獨立財產(chǎn)主體資格之他權(quán)人，其勞動所得、所受贈與及遺贈等均歸家父所有或用益；與之不同即為，前者為自權(quán)人，其勞動所得、所受饋贈以及所獲嫁奩均歸自己所有，同時仍享有對其家父財產(chǎn)之繼承權(quán)。顯然，已解放、已出嫁的直系卑親屬所繼承的財產(chǎn)中包含他權(quán)人之所得，從而在實質(zhì)上稀釋了尚處于他權(quán)人地位之家子的遺產(chǎn)應(yīng)繼承份額。

鑒于此，裁判官創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)加入(collatio bonorum)制度：于處理他權(quán)人與自權(quán)人遺產(chǎn)分割案件之時，強制已解放以及已出嫁脫離父權(quán)的直系卑親屬將其于脫離家長權(quán)期間勞動所得、所受贈與以及所獲嫁奩計入遺產(chǎn)總額，而與其他繼承人平等分割。烏爾比安對此表示贊同：“公正性、公平性于告示中得以顯示。裁判官于審判處于自權(quán)人地位的家子請求實施遺產(chǎn)占有案件之時，為尋求自權(quán)人家子與他權(quán)人家子繼承權(quán)益平等之解而予苦苦思索，最終得出結(jié)論：已脫離父權(quán)的自權(quán)人家子須先行將其財產(chǎn)歸入其直系血親尊親屬之遺產(chǎn)，然后方可請求占有其應(yīng)繼份額遺產(chǎn)”[注]參見[意] 桑德羅·斯奇巴尼著，費安玲譯：《民法大全選擇·遺產(chǎn)繼承》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年出版，第126頁。。此種加入制度根據(jù)時代發(fā)展而劃分為三種類型：嫁奩加入、自權(quán)人的財產(chǎn)加入以及卑親屬的財產(chǎn)加入。前兩種為裁判官所創(chuàng)設(shè)，而卑親屬財產(chǎn)加入制度則主要溯源于希臘羅馬時期優(yōu)士丁尼新律第118條規(guī)定[注]參見《漢謨拉比法典》優(yōu)士丁尼新律第118條：“在無遺囑繼承和遺囑繼承中，對直系卑親屬均實行財產(chǎn)合算。包括：嫁資、婚前贈與、因取得職位而得到的欠款均應(yīng)當(dāng)被合算。那些既未得到嫁資又未得到婚前贈與的人也應(yīng)當(dāng)把一般的贈與物拿出，與以其他名義實施財產(chǎn)合算的直系卑親屬共同分享”。。

2.遺產(chǎn)歸扣制度之流變

隨著父權(quán)制日漸衰亡，羅馬法財產(chǎn)加入制度逐漸衍變?yōu)檫z產(chǎn)歸扣制度。而其于法學(xué)衡平、平等理念之追求，使得諸多歐洲近現(xiàn)代民法典為之折腰，并為后世法國、德國、瑞士、意大利等絕大多數(shù)國家及地區(qū)所繼受。

(1) 大陸法系國家遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀之考察

①法國遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。法國《民法典》規(guī)定：受有贈與之繼承人均負返還義務(wù)，除被繼承人明確表示免除返還外，不得保有受贈之物[注]參見《法國民法典》第843條：“一切繼承人，包括限定承認的繼承人在內(nèi)，承認繼承時，應(yīng)對其共同繼承人返還死者生前直接或間接贈與的一切財產(chǎn)；繼承人不得保持死者生前的贈與物，亦不得主張死者對其所為的遺贈；但贈與或遺贈明示地予以應(yīng)繼份以外的特別利益或免除返還者，不在此限”。；繼承人相互間有此義務(wù)[注]參見《法國民法典》第857條：“返還只是共同繼承人對其他共同繼承人所負的義務(wù)；對于遺產(chǎn)的受遺贈人或債權(quán)人，均不發(fā)生返還問題”。，但繼承人拋棄繼承而保有受贈之物不在此限[注]參見《法國民法典》第845條：“拋棄繼承的繼承人，得在(死者)有權(quán)處分部分的限度內(nèi)，保持生前的贈與，或主張對其所為的遺贈”。。歸扣方法可以原物或價額返還為之[注]參見《法國民法典》第858條：“返還以現(xiàn)物為之，或以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還物的價額為之”。，但以價額返還為原則。不動產(chǎn)之歸還，可以請求原物返還[注]參見《法國民法典》第859條：“關(guān)于不動產(chǎn)，如受贈人并未出售其受贈的不動產(chǎn)，且不在遺產(chǎn)中別無性質(zhì)、價額、完好程度相同的不動產(chǎn)足以組成作為其他共同繼承人大體相等的分配份時，得要求現(xiàn)物返還”、第860條：“如受贈的不動產(chǎn)在繼承開始前已出售時，返還只得以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還物的價額為之；受贈人應(yīng)返還繼承開始時不動產(chǎn)的價值”、第866條：“贈與與繼承人中的一人并免除其返還的不動產(chǎn)，超過死者有權(quán)處分的部分時，此種超過部分如易于與其他部分離，應(yīng)以現(xiàn)物返還。在相反情形，如超過部分多于受贈的不動產(chǎn)價額半數(shù)以上時，受贈人應(yīng)返還不動產(chǎn)全部，但得在遺產(chǎn)總體中先取死者有權(quán)處分部分的價額：如死者有權(quán)處分超出受贈的不動產(chǎn)價額半數(shù)以上時，受贈人得保持其不動產(chǎn)全部，但應(yīng)在其應(yīng)繼份中扣除超過部分的價額，或以現(xiàn)金或其他方法補償其共同繼承人”。；而動產(chǎn)之返還，均以價額扣除方法為之。而價值計算之標(biāo)準(zhǔn)均以贈與之時為準(zhǔn)[注]參見《法國民法典》第868條：“動產(chǎn)的返還只以在應(yīng)繼份中扣除應(yīng)返還的價額為之。返還的價額，以贈與時動產(chǎn)的價額為基礎(chǔ)，按照附于證書的評價計算之；如缺乏此種評價時，按照鑒定人評定的適當(dāng)且無增加的價額計算之”。。

②德國遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。德國《民法典》規(guī)定：作為法定繼承人之晚輩直系血親，對于其從被繼承人處所獲嫁資者，于遺產(chǎn)分割時有互為歸扣之義務(wù)，但若被繼承人為此給與之時另有指令者則不在此限；生計資本及職業(yè)教育費用，惟逾被繼承人資產(chǎn)境況相當(dāng)數(shù)量之部分，有歸扣之義務(wù)；至于被繼承人生前所為其他贈與，僅于被繼承人指定應(yīng)予歸扣之時，始應(yīng)歸扣[注]參見《德國民法典》第2050條：“(1)作為法定繼承人繼承的晚輩直系血親有義務(wù)在相互間分割遺產(chǎn)時，均衡他們在被繼承人生前已從被繼承人處作為婚嫁立業(yè)資財取得的標(biāo)的，但以被繼承人在給予時不另做指示為限。(2)為用做收入而給予的補貼，以及為職業(yè)培訓(xùn)而支出的費用，在它們超出與被繼承人財產(chǎn)狀況相當(dāng)?shù)某潭鹊南薅葍?nèi)，必須予以均衡。(3)被繼承人已在給予時指示均衡的，其他的生前給予也必須予以均衡”。。倘若贈與物之價額已逾應(yīng)繼份之價額，無須歸還超額部分[注]參見《德國民法典》第2056條：“共同繼承人之一已因給予而獲得多于在分割時會歸屬于他的標(biāo)的的，他沒有義務(wù)償還多得之額。在此種情形下，遺產(chǎn)以該項給予的價額和該共同繼承人的應(yīng)繼份均被排除在均衡之外的方式，在其余的繼承人之間分配”。。

③瑞士遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀。瑞士《民法典》結(jié)合羅馬法及德國法之原則而作如下規(guī)定：直系血親卑親屬于遺產(chǎn)分配之時，其從被繼承人處所受婚產(chǎn)、生計資本、財產(chǎn)讓與以及債務(wù)免除等贈與，除被繼承人有明示反對之意思外，有歸扣之義務(wù)[注]參見《瑞士民法典》第626條：“(1)各法定繼承人，對被繼承人生前以繼承份先交的全部財產(chǎn)，相互負有提供結(jié)算的義務(wù)。(2)被繼承人以嫁妝、結(jié)婚費用、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)免除的名義，交付與直系卑親屬的全部財產(chǎn)，應(yīng)提供結(jié)算。但被繼承人有明確相反處分時，不在此限”。。以原物返還抑或以價額返還，繼承人得選擇[注]參見《瑞士民法典》第628條：“(1)被繼承人有權(quán)選擇將原贈與物或作價或為結(jié)算。生前贈與超過繼承份數(shù)額時亦同。(2)但是，前款規(guī)定，不妨礙被繼承人的相反處分及共同繼承人的扣減請求權(quán)”。；若受贈之物先于繼承開始出讓者，依所得之價額充當(dāng)[注]參見《瑞士民法典》第630條：“(1)贈與物按繼承開始時的價格或變賣的價金，提供計算。(2)前款情況中，支出的費用、損壞，以及收益的自然果實，均應(yīng)依占有的規(guī)定，進行結(jié)算”。。至于受贈物之價額超過應(yīng)繼份之價額作何處理，則為除超額部分侵害他繼承人之特留份外，如可證實被繼承人有欲以此優(yōu)遇該繼承人之意思時，無須歸扣。其中，被繼承人就直系卑親屬于婚姻慣行之范圍內(nèi)給與婚資者，推定有優(yōu)遇之意思[注]參見《瑞士民法典》第629條：“(1)贈與超過了應(yīng)繼份的數(shù)額，但可證明系被繼承人有意給予的特別利益，該繼承人可不將超出部分提供結(jié)算。但共同繼承人的扣減請求權(quán)，不在此限。(2)直系卑血親結(jié)婚時所給予的普通程度的結(jié)婚費用，推定為前款的特別利益”。。

(2)英美法系國家遺產(chǎn)歸扣制度立法現(xiàn)狀之考察

鑒于英國已于20世紀(jì)90年代通過《〈繼承法〉改革法》第1條第(2)款第(a)項直接廢除《遺產(chǎn)管理法》第47條之規(guī)定，即于1996年1月1日起不再適用遺產(chǎn)歸扣制度，此處不再贅述。而美國規(guī)定于無遺囑繼承下適用遺產(chǎn)歸扣制度，并于1969年8月制定的《統(tǒng)一遺囑檢驗法典》中作出明文規(guī)定[注]《統(tǒng)一遺囑檢驗法典》規(guī)定：“如若某死亡者所有財產(chǎn)或部分財產(chǎn)適用無遺囑繼承而被分割，其所為生前贈與財產(chǎn)僅于下列情況下被視為應(yīng)繼份額之預(yù)付：(1)該死亡者于贈與之同時以書面形式宣稱或無遺囑繼承人以書面形式承認此贈與為應(yīng)繼份之預(yù)付；(2)該死亡者以書面形式或無遺囑繼承人書面形式表示此贈與于計算死者無遺囑繼承遺產(chǎn)之分割與分配時應(yīng)被考慮在內(nèi)。如果被繼承人未以書面形式宣稱或者無遺囑繼承人未以書面形式承認，且未能從其宣稱或者承認中推定某項財產(chǎn)為生前贈與，則免除歸扣”。。

二、遺產(chǎn)歸扣制度法律移植

(一)遺產(chǎn)歸扣制度法律移植之正當(dāng)性分析

1.符合遺產(chǎn)稅征收的現(xiàn)實需要

在我國經(jīng)濟高速發(fā)展的社會環(huán)境下，隨著公民個人財產(chǎn)日益積累、遺產(chǎn)數(shù)目日漸龐大，一個無法回避的問題也隨之出現(xiàn)，即個人收入差距巨大，社會貧富分化嚴重。作為調(diào)節(jié)貧富差距所不可或缺的重要杠桿，我國政界乃至學(xué)界關(guān)于確立遺產(chǎn)稅征收制度之呼聲愈來愈高，而較為完備之公民財產(chǎn)繼承轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)乃其確立前提[注]參見邵潔：《觀點碰撞：遺產(chǎn)稅該不該盡快開征？》，載《政府法制》，2005年第7期。。換言之，精確清點、核算遺產(chǎn)，不單單是公正分割遺產(chǎn)之前提、準(zhǔn)確申報遺產(chǎn)之保障，更是準(zhǔn)確無誤且又不失公允征收遺產(chǎn)稅之關(guān)鍵所在。由此可見，遺產(chǎn)歸扣制度確為建立遺產(chǎn)稅征收制之必要先行制度。為有效規(guī)避通過特種贈與轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的逃稅情形，將特種贈與物價額計入遺產(chǎn)總額納入遺產(chǎn)稅之征收范疇，可于一定程度避免資產(chǎn)外流。綜上所述，確有必要增設(shè)遺產(chǎn)歸扣制度，助益遺產(chǎn)稅征收制度之確立。

2.確立特留份制度之先決條件

特留份制度指被繼承人從法之規(guī)定為其繼承人留有一定數(shù)額遺產(chǎn)，且不得任意處分之[注]參見陳棋炎著：《親屬、繼承法基本問題》，中國臺北：三民書局出版社，1980年出版，第433頁。。我國雖尚未建立特留份制度，但為保障缺乏勞動能力繼承人之生活來源，規(guī)定為其留有必要繼承份額[注]參見《中華人民共和國繼承法》第19條：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”、第28條：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第37條：“遺囑未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的繼承份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”、第45條：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回，為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時是死體的，由被繼承人的繼承人繼承”、第61條：“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)”。，即必留份制度。

必留份制度雖與特留份制度于保護效果上存在相當(dāng)差異，但仍可見其立法目的，即于被繼承人能力所及之范圍內(nèi)，其有責(zé)任安頓其繼承人，而免累及他人、社會以及國家。當(dāng)今社會，仍有被繼承人置至親于不顧而將部分甚至全部財產(chǎn)贈與他人，從而累及他人救濟，杭州葉某不顧子女將上百萬遺產(chǎn)贈與保姆、四川黃某不顧妻子將其全部財產(chǎn)贈與同居女子就是明顯例證[注]參見趙欣，盧晶：《遺產(chǎn)繼承——小保姆合法權(quán)益受保護》，載《人民日報》，2001年1月21日；焦武峰：《怎樣對待公民的個人財產(chǎn)權(quán)——“二奶”繼承案的思考》，載《法制日報》，2002年5月26日。。此種違背家庭人倫道義之事，理應(yīng)受到法律干涉。特留份制度雖于我國暫付闕如，但其立法走向已同遺產(chǎn)歸扣制度一般，實乃勢在必行。二者密切關(guān)聯(lián)在于，倘被繼承人未從法之規(guī)定為繼承人保留特留份，縱使被繼承人已作反對歸扣意思表示，特留份權(quán)利人仍可依法請求扣減一定比例贈與之物價額，以保障繼承人所享有之特留份權(quán)?？蹨p權(quán)制度乃特留份制度之重要內(nèi)容，因而于特留份制度而言，建立遺產(chǎn)歸扣制度實屬必要。

3.解決國際及區(qū)際之繼承糾紛

絕大多數(shù)大陸法系國家均已建立較為成熟的遺產(chǎn)歸扣制度，且我國港、澳、臺地區(qū)也均繼受遺產(chǎn)歸扣制度[注]參見《無遺囑者遺產(chǎn)條例》第5(1)(c)條：“為有關(guān)后嗣以法定信托形式持有的財產(chǎn)如可分割為份額，則該無遺囑者藉預(yù)付財產(chǎn)辦法已付給或在其子女成婚時已付給該子女的任何金錢或財產(chǎn)，須視為用作全數(shù)或者局部償付該子女應(yīng)承受的份額，或者用作全數(shù)或局部償付該無遺囑者去世時仍活著的每名子女所可承受的份額，但如有人表明任何相反意思，或該個案情況顯示任何相反意思，則須受此限制；同時須按遺產(chǎn)代理人之要求，將上述金錢或財產(chǎn)按估定的價值(該價值以該無遺囑者去世時計算)計算在內(nèi)”；《澳門民法典》第1945條第1款：“為對遺產(chǎn)進行均等分割，有意繼承直系血親尊親屬遺產(chǎn)之直系血親卑親屬以及有意繼承死亡配偶遺產(chǎn)之生存配偶，均應(yīng)將死者曾贈與之財產(chǎn)或有價物返還予遺產(chǎn)，此返還成為歸扣”；《臺灣民法典》第1173條：“繼承人中有于繼承開始前因結(jié)婚、分居或者營業(yè)，而已從被繼承人處受有財產(chǎn)之贈與者，應(yīng)將該贈與之價額加入繼承開始時被繼承人所有財產(chǎn)中，作為應(yīng)繼遺產(chǎn)。但被繼承人于贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應(yīng)于遺產(chǎn)分割之時，由該繼承人之應(yīng)繼份中扣除。贈與價額依贈與時價值計算”。，然遺產(chǎn)歸扣制度于我國大陸地區(qū)尚付闕如。隨全球化態(tài)勢逐步增強，國際區(qū)際交流往來頻仍，涉外繼承關(guān)系時有發(fā)生。于此情形，確有必要將其引入我國法律體系。如若采用我國法律作準(zhǔn)據(jù)法解決涉外繼承糾紛，因我國現(xiàn)行法律尚未規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度，導(dǎo)致無法與其他國家或地區(qū)法律接軌，對于所有訴訟當(dāng)事人而言是不便且不公的。況且，因我國現(xiàn)行法律尚未規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度，民眾對該制度亦缺乏了解，進而不能很好地維護自身權(quán)益，實乃一大遺憾?，F(xiàn)今，國際社會法律發(fā)展已然呈現(xiàn)強勁的趨同化態(tài)勢[注]參見李雙元，于喜富：《法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn)》，載《法制與社會發(fā)展》，1997年第1期。，于此角度而言，確立遺產(chǎn)歸扣制度不僅僅是妥實解決涉外繼承糾紛之需要，更是我國與國際社會接軌的時代需要。

(二)遺產(chǎn)歸扣制度法律移植之可行性分析

遺產(chǎn)歸扣制度法律移植尚須考慮兩個要素：其一，該制度有無生存土壤，即其能否于外在以及內(nèi)在滿足遺產(chǎn)分割現(xiàn)實需要；其二，該制度有無生存空間，即能否妥善調(diào)和其與我國既有制度的矛盾及沖突。

1.遺產(chǎn)歸扣制度有無生存土壤

(1)遺產(chǎn)歸扣制度法理基礎(chǔ)——核心價值高度契合社會文化

設(shè)立遺產(chǎn)歸扣制度之意旨乃在于保障遺產(chǎn)利益分配平衡。究“不平衡”之根源，古羅馬社會生產(chǎn)力極低，家庭乃為以父權(quán)制為主導(dǎo)的政治單體以及生產(chǎn)單位。待解放之家子尚處父權(quán)下而不享有獨立財產(chǎn)主體資格，一切所得均為其父所有抑或用益。而已解放、已出嫁享有自權(quán)人地位之家子，非但保留其勞動及其他所得，而且享有父系血親尊親屬繼承權(quán)，從而稀釋尚處家父權(quán)下他權(quán)人家子之應(yīng)繼份額。如此，是否可得出“不平衡”系根源于勞動生產(chǎn)方式之無可奈何之舉，筆者認為尚待斟酌。倘若前述推測成立，則無法解釋遺產(chǎn)歸扣制度生存土壤已然消失之時，亦即個人完全取代家庭成為獨立生產(chǎn)單位以及政治單體，其制度為何仍可有序運行。此現(xiàn)象迫使我們再次深入剖析而予審慎提出該制度核心價值之所在。

李洪祥教授曾提及，遺產(chǎn)歸扣制度真正價值取向在于完好維護親子倫理關(guān)系，僅物化為維護共同繼承人間遺產(chǎn)利益分配平衡[注]參見李洪祥：《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年第5期。。筆者深以為然，此才為其長存民法千年之久而不朽之根本所在。

而于婚姻家庭法律領(lǐng)域，最為重要乃至最為核心的倫理價值應(yīng)為流于至親間的節(jié)制之愛，其于遺產(chǎn)歸扣制度中得以充分映現(xiàn)。深受儒家思想影響，華夏文化歷來強調(diào)“夫和妻柔”“父慈子孝”“姑慈婦聽”“長惠幼順”“兄愛弟敬”的和諧家庭倫理關(guān)系，且此種價值于我國現(xiàn)行《婚姻法》及《繼承法》中得以具體體現(xiàn)，如《婚姻法》第4條之規(guī)定[注]參見《中華人民共和國婚姻法》第4條：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”。。由此觀之，遺產(chǎn)歸扣制度主體理念高度契合我國社會文化，最難能可貴之處則為其于維護親子倫理關(guān)系之時仍不忘捍衛(wèi)個體意思自治。

(2)遺產(chǎn)歸扣制度社會基礎(chǔ)——符合我國遺產(chǎn)分割現(xiàn)實需要

①財產(chǎn)數(shù)量以及種類增加。近年來，我國經(jīng)濟增長穩(wěn)步提高，居民收入大幅提升，個人銀行存款節(jié)節(jié)攀升。據(jù)2014年-2017年國民經(jīng)濟及社會發(fā)展統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)顯示：2017年我國農(nóng)村居民人均可支配收入達13432元，較2014年之2936元增長4.57倍；2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達36396元，較2014年之9422元增長3.86倍[注]參見中華人民共和國2014年-2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。。2014年-2017年金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告顯示，從2014年到2017年，人民幣存款余額由11.9555萬億元增至169.27萬億元，增長14.15倍[注]參見2014年-2017年金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)被告。。即使計入物價上漲因素，該增長幅度亦十分可觀。居民銀行存款逐年增多，標(biāo)志著民眾財產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化。隨著居民個人財富日趨豐裕，父母更有能力資助子女，例如為子女出國留學(xué)、經(jīng)商營業(yè)以及婚嫁等支付巨額費用。于此情況之下，依照現(xiàn)行法律，對于未受資助之繼承人，法定繼承顯然有失公允。而遺產(chǎn)歸扣制度之設(shè)立即可于一定程度上保障繼承人間遺產(chǎn)利益分配相較平衡。

②遺產(chǎn)分配方式逐漸多樣。此處僅以陳葦教授課題項目中的數(shù)據(jù)為佐證進行分析[注]參見陳葦著：《當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實證研究——北京市、重慶市、武漢市、山東省四地民眾繼承習(xí)慣調(diào)查報告》，北京：群眾出版社，2008出版，71-72頁；109-117頁；290-297頁；430-434頁；523-530頁。，并截取部分數(shù)據(jù)繪制下面表1和表2：

表1 財產(chǎn)分配時間

以上數(shù)據(jù)表明，父母常于健在之時分配財產(chǎn)，且其財產(chǎn)分配方式包括給予子女分家費、子女購房費、子女婚事費、補貼家用費等多種形式。如若家庭有數(shù)名子女，父母財產(chǎn)分配不均的情況時有發(fā)生。因此筆者認為，于遺產(chǎn)分配時應(yīng)予考慮父母生前對于部分子女所作贈與，并作歸扣。不難推測，隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展，子女可能會因留學(xué)、經(jīng)商等各種原因而需要父母經(jīng)濟資助，因而父母生前贈與特種資產(chǎn)予子女之習(xí)慣必將繼續(xù)存在且有增多趨勢。于此情形之下，為保障遺產(chǎn)利益分配均衡、維護家庭親子倫理關(guān)系，其確有必要被增補立法。

表2 財產(chǎn)分配方式

③符合民間遺產(chǎn)分割習(xí)慣。遺產(chǎn)歸扣制度雖于我國尚付闕如，但類似歸扣之習(xí)俗卻是長期且大量存在的，實踐中其能為民眾所接受，具有良好社會基礎(chǔ)。

部分學(xué)者于調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，我國多數(shù)地區(qū)長期存在分家析產(chǎn)習(xí)慣。數(shù)據(jù)顯示，于遺產(chǎn)分配時，成婚分居子女和尚未結(jié)婚子女不等對待情形占比69.4%，且由未婚子女多分財產(chǎn)情形又占比61.7%[注]參見張玉敏著：《繼承法律制度研究》，北京：法律出版社，1999出版，第353頁。。究其原因，即為依照我國傳統(tǒng)倫理道德觀念，父母通常對子女均有同樣的慈愛之心，期望于日常生活以及財產(chǎn)贈與當(dāng)然包括遺產(chǎn)繼承上均能做到公平合理，而非厚此薄彼。因此，涉及遺產(chǎn)如何分割之時，往往會將被繼承人所為贈與視作考量要素之一，適當(dāng)減少應(yīng)繼份額。

不少民眾雖不理解“遺產(chǎn)歸扣制度”具體涵義，但類似“遺產(chǎn)歸扣制度”的民間習(xí)慣卻因內(nèi)心基于對公平概念的最本色理解而自然產(chǎn)生，亦即順應(yīng)此公允概念的“遺產(chǎn)歸扣制度”于民間繼承中普遍存在已久。誠如學(xué)者維拉曼特所言：“習(xí)慣常于不同層面啟示法律，對現(xiàn)代法律之意義難以言盡，著實為最普遍且最古老法律淵源”[注]參見[澳] 維拉曼特著，張智仁、周偉文譯：《法律導(dǎo)引》，上海：上海人民出版社，2003年出版，第147、149頁。。由此可見，遺產(chǎn)歸扣制度于我國民間具有巨大的生存土壤，是否尊重繼承習(xí)慣并對其予以確認，對于維護社會公平及兼顧各種利益具有舉足輕重的作用。

2.遺產(chǎn)歸扣制度有無生存空間

(1)遺產(chǎn)歸扣制度乃法律擬制技術(shù)的恰當(dāng)運用

對于我國是否設(shè)立遺產(chǎn)歸扣制度，學(xué)界尚存不同觀點。持“否定”觀點的學(xué)者大多將矛頭指向其均于一定程度悖于贈與制度及物權(quán)制度等既有制度，“究此沖突本源即為遺產(chǎn)歸扣制度之?dāng)M制性”[注]參見李洪祥：《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年第5期。。

梅因曾說：“現(xiàn)實需求往往游走法律之前”[注]參見[英] 梅因著，沈景一譯：《古代法》，北京：商務(wù)印書館，1959出版，第17頁。。遺產(chǎn)歸扣制度乃因調(diào)和需求之多樣與法律之滯后而產(chǎn)生，本質(zhì)即法律擬制技術(shù)之應(yīng)用，無可避免，其出現(xiàn)即與法律既定相矛盾。于遺產(chǎn)歸扣制度理論下，將原本贈與行為擬制為應(yīng)繼份之預(yù)付，以期達平等分配遺產(chǎn)利益之目的，如此假定因獲法律肯認而衍生為遺產(chǎn)歸扣制度。

不可忽略之一點，即為民法安身立命之本乃為意思自治原則。而遺產(chǎn)歸扣制度于一定程度限制被繼承人個體自由價值是否正當(dāng)，此即需要審慎剖判其是否具備實質(zhì)正義及形式正義。之于實質(zhì)正義，遺產(chǎn)歸扣制度于本源上促成繼承人間利益分配平衡，切實保障家庭親子倫理關(guān)系和諧穩(wěn)定；之于形式正義，遺產(chǎn)歸扣制度符合體系強制，其采默示推定處理方式預(yù)留意思自治保障途徑，倘被繼承人明示反對歸扣之運用，法律必尊其愿。

綜上所述，遺產(chǎn)歸扣制度確為“法律擬制”技術(shù)于立法中的恰當(dāng)且合理運用，其雖無可避免與法律既定相沖突，卻也并非不可調(diào)和。

(2)遺產(chǎn)歸扣制度與現(xiàn)有制度沖突的可協(xié)調(diào)性

①遺產(chǎn)歸扣制度與遺產(chǎn)范圍。部分學(xué)者根據(jù)《繼承法》第3條之規(guī)定[注]參見《中華人民共和國繼承法》第3條：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)……”。，認為歸扣客體因已由被繼承人于生前處分而不屬遺產(chǎn)之范圍[注]參見沈星：《也談歸扣制度——兼論我國是否應(yīng)當(dāng)引入歸扣制度》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2008年第1期。。若將遺產(chǎn)歸扣制度納入我國法律體系，勢必會與當(dāng)前遺產(chǎn)范疇兩相沖突。

據(jù)此，我國理論界有學(xué)者提出“不完全遺產(chǎn)”概念以試圖解決這一沖突，其為從法之規(guī)定須納入遺產(chǎn)范疇予以分配雖尚不屬于被繼承人之資產(chǎn)[注]參見陳葦、魏小軍：《論我國遺產(chǎn)范圍立法的完善》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2013年第6期。。筆者認為此方案具有一定合理性，歸扣方式無疑實物歸還、價格計算兩大立法體例，而其核心均為將贈與物之價額計入遺產(chǎn)總額，以期促成公平分割遺產(chǎn)之目的。因而，于一般情況下，已贈與而待歸扣之財產(chǎn)均屬遺產(chǎn)，被繼承人作反對歸扣之表示者不在此限。

由此可見，可引入“不完全遺產(chǎn)”概念以調(diào)和遺產(chǎn)歸扣制度與我國遺產(chǎn)范圍間的沖突，遺產(chǎn)歸扣制度具有一定的可行性。

②遺產(chǎn)歸扣制度與贈與制度。有觀點認為遺產(chǎn)歸扣制度和贈與制度于理論上存在沖突，即贈與人的贈與物一旦交付于受贈人，其所有權(quán)已由贈與人轉(zhuǎn)移至受贈人，原則上受贈人不負返還義務(wù)。

其實不然：首先，遺產(chǎn)歸扣制度客體范圍與一般贈與制度規(guī)制對象尚存差異，非特種贈與，無需歸扣；其次，于遺產(chǎn)歸扣制度理論下，賦予被繼承人免除歸扣之權(quán)利，即可依被繼承人意思自治，完全適用一般贈與制度，無需歸扣特種贈與之物；最后，即使適用遺產(chǎn)歸扣制度，按照大部分國家所采的價值充當(dāng)歸扣方式，并不強制要求繼承人歸還贈與物，而僅僅要求將贈與之物價額計入遺產(chǎn)范疇。

不難看出，其僅于外觀與部分贈與疑似沖突，然因其可依被繼承人之意思完全適用贈與制度，于一定程度上可得以調(diào)和。而且，依照價值充當(dāng)歸扣方式，并不存在所謂否認贈與制度法律效果之說。

③遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度。有學(xué)者提出遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度的矛盾乃本源性的：特種財產(chǎn)于贈與完成時已然完成所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，因而，遺產(chǎn)歸扣制度顯然害于贈與人對贈與物之所有權(quán)以及受贈人對受贈物之所有權(quán)。

筆者認為此種觀點具有一定的局限性。遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度間并不存在實質(zhì)性難以調(diào)和的沖突，主要基于以下幾個理由。其一，從所有權(quán)角度分析，自羅馬法以來，所有權(quán)即受有限制，對其保護并非絕對。羅馬法對其限制于四個層面得以體現(xiàn)：基于相鄰關(guān)系、公共利益需要、宗教保護需要以及人文主義事宜[注]參見周枬著：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，1994年出版，第301頁。。剖析上述因素，不難得出基于人倫道義之理，可一定程度限制所有權(quán)絕對性之特征。于此而言，建立遺產(chǎn)歸扣制度具有一定的合理性，其僅對所有權(quán)作出輕微限制，而并非與物權(quán)理論具有實質(zhì)性的矛盾。其二，仔細剖析遺產(chǎn)歸扣制度中的歸扣方式即可發(fā)現(xiàn)，受贈人、贈與人依然分別享有受贈物、贈與物之所有權(quán)，遺產(chǎn)歸扣制度從未否認甚至予以剝奪。且其并未強制繼承人返還受贈物，抑或撤銷被繼承人所為贈與，僅于核算遺產(chǎn)總額之時，采價值充當(dāng)將被繼承人所為、繼承人所受之特種財產(chǎn)價額歸入其內(nèi)，作為各繼承人應(yīng)予繼承份額組成部分。其三，如前所述，既然于繼承開始后，實行遺產(chǎn)歸扣制度并未侵犯贈與人對贈與物之所有權(quán)以及受贈人對受贈物之所有權(quán)，自然流轉(zhuǎn)并無任何障礙，而不涉及交易安全問題。

綜上所述，遺產(chǎn)歸扣制度與物權(quán)制度之矛盾尚非難以調(diào)和，且其綜合考量并予權(quán)衡所有權(quán)制度與繼承權(quán)益均衡。

三、遺產(chǎn)歸扣制度構(gòu)建設(shè)想

(一)遺產(chǎn)歸扣制度的主體

1.歸扣權(quán)利人

界定遺產(chǎn)歸扣權(quán)利主體范疇，應(yīng)以遺產(chǎn)歸扣制度之主旨為起點。筆者認為，歸扣權(quán)利主體應(yīng)為與受有贈與之繼承人相對應(yīng)的其他全體繼承人，即凡被繼承人有為特種贈與，他繼承人均享有歸扣權(quán)利主體資格，“不應(yīng)限于以下兩種情況：其一，完全不受特種贈與之繼承人；其二，受有較少贈與之繼承人”[注]參見林秀雄著：《民法親屬繼承爭議問題研究》，中國臺北：五南圖書出版社，2000年出版，第281頁。。

2.歸扣義務(wù)人

關(guān)于如何界定遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體，學(xué)界尚于直系尊親屬、代位繼承人、放棄繼承權(quán)之人以及喪失繼承權(quán)之人是否屬于遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體這幾個問題上存在爭議。因此，筆者擬就上述爭議作以下探析。

(1)直系尊親屬是否為歸扣義務(wù)主體

世界已引入遺產(chǎn)歸扣制度的國家以及地區(qū)，僅就直系尊親屬是否為歸扣義務(wù)主體分為兩大立法體例，即分別為以法國和日本為代表的國家和地區(qū)及以德國和瑞士為代表的國家和地區(qū)。筆者贊成前者，認為應(yīng)將其納入遺產(chǎn)歸扣義務(wù)人范疇，理由如下：

首先，雖于制度本源而言，不可否認，起初創(chuàng)設(shè)遺產(chǎn)歸扣制度宗旨的確是為衡平卑親屬間繼承權(quán)益，從而彰顯尊親屬于卑親屬的平等之愛。但其出現(xiàn)完全是因當(dāng)時女性社會地位極端低下，毫無獨立人格權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)可言。當(dāng)今社會女性地位日益提高，實在不應(yīng)死板恪守法源而無視遺產(chǎn)歸扣制度的社會土壤已然變化。結(jié)合我國實際情況，于夫妻共同財產(chǎn)制模式之下，夫妻雙方共同享有財產(chǎn)，而無所謂彼此財產(chǎn)贈與，看似解構(gòu)直系尊親屬于遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范圍內(nèi)的適用余地，其實不然。雖然大多數(shù)家庭采取共同財產(chǎn)制，但也不能否認分別財產(chǎn)制的大量存在；且隨社會文明進步、國民經(jīng)濟發(fā)展，女性地位顯著提高，此種夫妻財產(chǎn)制度必將逐漸取代共同財產(chǎn)制度，適用范圍愈發(fā)廣闊。而《婚姻法司法解釋(三)》第11條第二款之規(guī)定即可于一定程度上反映夫妻之間財產(chǎn)日趨獨立之勢[注]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第11條第2款：“夫妻一方擅自處分共同所有房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”。。

其次，依《繼承法》第10條之規(guī)定[注]參見《中華人民共和國繼承法》第10條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母.……”。，配偶、子女以及父母均為第一順序之繼承人。于此而言，若義務(wù)主體僅限直系卑親屬，未免太過狹窄。如此一來，無疑屬于過甚注重尊親屬免受歸扣的優(yōu)越地位，而有侵害直系卑親屬之繼承利益之虞。

最后，遺產(chǎn)歸扣權(quán)利主體范疇于學(xué)界內(nèi)并無異議，乃全體共同繼承人。過分縮減遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范疇，定會造成權(quán)利與義務(wù)的不相對等，實為不妥。

(2)代位繼承人是否為歸扣義務(wù)主體

就此問題作以下之分析。其一，若被代位繼承人受有被繼承人特種贈與，代位繼承人是否負擔(dān)歸扣義務(wù)。代位繼承核心在于，代位繼承人取代被代位繼承人地位，而承襲被代位繼承人之應(yīng)繼份額。其并未改變被代位繼承人受有贈與之物應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)，且已為代位繼承人所繼承，因而，由代位繼承人負擔(dān)特種贈與歸扣義務(wù)誠屬合理。其二，情理之中，若其非因代位繼承而獲被繼承人生前特種贈與財產(chǎn)，不應(yīng)負此義務(wù)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言，“父意想其子殞命而為贈與予孫輩，實乃咄咄怪事”[注]參見林秀雄著：《民法親屬繼承爭議問題研究》，中國臺北：五南圖書出版社，2000年出版，第280頁。?？梢?，其所獲特種贈與并非應(yīng)繼份的預(yù)付，而僅為長輩基于對子孫喜愛的普通贈與，并不涉及遺產(chǎn)分配問題。

(3)放棄繼承權(quán)人是否為歸扣義務(wù)人

對此學(xué)界主張不一。一般意義而言，放棄繼承權(quán)人既已無繼承權(quán)，當(dāng)然也就無應(yīng)繼份可言。鑒于繼承人受有被繼承人贈與之物具有應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)，放棄繼承權(quán)人尚不宜被納入遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體范疇。但考慮到受有贈與之繼承人可能借口放棄繼承權(quán)而免除歸扣義務(wù)，亦或被繼承人生前與其通謀逃避債務(wù)，于被繼承人之債權(quán)人及他繼承人言，均有失公允。因此，“宜解放棄繼承權(quán)人雖無可繼財產(chǎn)予以扣除，仍須將其受贈財物同等價額計入遺產(chǎn)總額。而其歸還根據(jù)，仍乃不當(dāng)?shù)美?，亦即放棄繼承權(quán)人并無法律上之原因繼續(xù)保有受贈財物”[注]參見林秀雄著：《民法親屬繼承爭議問題研究》，中國臺北：五南圖書出版社，2000年出版，第275頁。。

(4)喪失繼承權(quán)人是否為歸扣義務(wù)人

喪失繼承權(quán)人，與放棄繼承權(quán)之繼承人一般，因缺失繼承身份而不宜被認定為遺產(chǎn)歸扣義務(wù)主體。理由同上所述，此處不再贅述。

根據(jù)《繼承法》第7條關(guān)于繼承權(quán)喪失情形之規(guī)定[注]參見《中華人民共和國繼承法》第7條：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的”。不難得出：喪失繼承權(quán)人、放棄繼承權(quán)人雖均缺失繼承身份，但較后者乃主動放棄繼承權(quán)，喪失繼承權(quán)人則基于其嚴重侵害人倫道德之行為而于客觀上被剝奪繼承權(quán)；放棄繼承權(quán)人尚需基于不當(dāng)?shù)美颠€所受贈與之物價額，喪失繼承權(quán)人更應(yīng)如此。倘若因其喪失繼承權(quán)而無需返還所受特種贈與財產(chǎn)價額，顯然有悖于《繼承法》第7條之立法目的，無疑助長不倫之風(fēng)。因而，其雖非歸扣義務(wù)主體，但仍需返還所受贈與，究其原因即為基于不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)遺產(chǎn)歸扣制度的客體

毋庸置疑，遺產(chǎn)歸扣客體應(yīng)限于繼承人所受特種贈與之物。而何為特種又如何界定，各國家(地區(qū))之立法規(guī)定范疇廣狹不一。同樣，于建立符合我國生存土壤遺產(chǎn)歸扣制度過程中，針對制度客體，采用何種立法模式以及如何限定歸扣范圍，殊值深思。

當(dāng)前尚有列舉式、概括式以及兩者兼而有之三種立法模式。鑒于繼承關(guān)系紛繁冗雜，考慮我國當(dāng)前基本國情，筆者認為應(yīng)采列舉式、概括式兼而有之立法模式規(guī)定遺產(chǎn)歸扣制度客體。亦即以總括性之規(guī)定為切入，爾后進行具體明確列舉。若僅采列舉式，顯然過于簡略，無法調(diào)整復(fù)雜糾紛；而僅采概括式，則會彈性過大，實際可操作性不強。相較之下，二者兼而有之混合立法模式更為嚴謹、明晰、易于執(zhí)行。

根據(jù)我國社會生活經(jīng)濟現(xiàn)狀，予以歸扣財產(chǎn)應(yīng)以分家、婚嫁、置業(yè)、超出正常開支范圍教育費用、大額保險以及巨額債務(wù)為限。鑒于因分家、婚嫁、置業(yè)以及為繼承人所付巨額債務(wù)支出費用應(yīng)予歸扣尚無爭議，則不再作具體說明。

各國針對教育費用是否實行歸扣規(guī)定不一，而于我國教育事業(yè)現(xiàn)狀，隨社會經(jīng)濟不斷發(fā)展及國際交流程度加深，愈來愈多家長提供子女出國進修機會，教育費用不可小覷，培訓(xùn)費用亦是如此。此于其他子女極為不公，加之教育支出往往額度巨大，因而將其納入歸扣客體實屬必要。

隨著保險事業(yè)發(fā)展，保險作為一項投資理財方式日漸受到人們關(guān)注，被繼承人以繼承人為受益人投保財產(chǎn)險及人壽險之趨勢必將穩(wěn)健增長。因需繳納保險費用往往較高，考量其他繼承人之繼承利益，應(yīng)予歸扣。

(三)遺產(chǎn)歸扣制度的實行

1.歸扣方式——原物返還主義VS價值充當(dāng)主義

羅馬時期，最初以實物歸還為歸扣方式，爾后容許以贈與物價額充當(dāng)。后此兩種歸扣方式為各國及各地區(qū)考量并采納，為目前關(guān)于歸扣方式之兩大立法體例：以法國民法為代表之“原物返還”抑或以德國民法為代表之“價值充當(dāng)”。而隨財物流轉(zhuǎn)速率愈來愈快，繼承人所受贈與之物可能于數(shù)載抑或數(shù)十載內(nèi)多次易主，難免毀損。因而出于維護市場交易安全考量，筆者認為，宜采“價值充當(dāng)主義”作為我國遺產(chǎn)歸扣方式。

2.價值評估——贈與之時為準(zhǔn)VS繼承之時為準(zhǔn)

于“價值充當(dāng)主義”立法模式中，不可避免關(guān)涉特種贈與之物價值評估標(biāo)準(zhǔn)問題，即以贈與之時為準(zhǔn)抑或以繼承之時為準(zhǔn)。對此，各國立法各不相同，前者以德國民法為代表，后者以瑞士民法為代表。至于何者為優(yōu)，我國多數(shù)學(xué)者觀點乃為，價值評估應(yīng)以贈與之時為準(zhǔn)，因鑒特種贈與應(yīng)繼份預(yù)付之性質(zhì)。筆者對此深表贊同：當(dāng)今社會，商品價值波動極大，如若特種贈與之物價值隨時間推移而逐漸消損，倘以繼承之時為準(zhǔn)評估特種贈與之物價值，必然導(dǎo)致受贈之人有意毀損甚至滅失贈與之物，而有害于歸扣進行；相反，如若特種贈與之物價值隨時間推移而逐漸增值，倘以繼承之時為準(zhǔn)評估特種贈與之物價值，則無疑將或因受贈與繼承人善于理財而致特種贈與之物增加價值納入歸扣范圍，于受贈之人言實屬不公。況且，可能變相導(dǎo)致受贈與繼承人承擔(dān)高額債務(wù)，而違背被繼承人所為特種贈與之初衷。綜上，筆者認為特種贈與之物價值評估宜以贈與之時為準(zhǔn)。

3.差額處理——應(yīng)當(dāng)返還學(xué)說VS無須返還學(xué)說

適用遺產(chǎn)歸扣制度計算受贈與之繼承人應(yīng)繼份數(shù)額之時，一般須依如下步驟：將被繼承人所贈之物以贈與之時為準(zhǔn)進行價值評估，而后計入遺產(chǎn)總額，依法算定應(yīng)繼價額，最后予以扣減贈與之物價額，即為受贈與繼承人實得數(shù)額。由此，即會出現(xiàn)三種情況：該繼承人應(yīng)得數(shù)額為正、為零亦或為負。因于學(xué)界及實務(wù)界均對所受贈與之繼承人應(yīng)得數(shù)額為正、為零處理方式均無異議，此處僅針對第三種情況作出如下分析。

應(yīng)得數(shù)額為負，亦即其應(yīng)繼份價額低于贈與之物價額，此差額是否需返還，目前學(xué)界尚有分歧。筆者贊同非返還說，理由如下。其一，遺產(chǎn)歸扣制度意旨即為通過法律擬制技術(shù)以期最大程度實現(xiàn)遺產(chǎn)利益分配平衡，然其并非絕對公平，僅為相對公平。強制要求受贈之繼承人歸還差額并未必然與其立法本意相洽。其二，如前所述，遺產(chǎn)歸扣制度核心價值乃為維護家庭親子關(guān)系，所涉主體具有較強倫理色彩，故強采返還說要求受有贈與之繼承人返還贈與之物價額與應(yīng)繼份價額的差額于現(xiàn)實生活中不可適用、不可操作，而且易滋紛擾，導(dǎo)致糾紛煩雜。故“超過部分，應(yīng)解釋無須返還”[注]參見史尚寬著：《繼承法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年出版，第233頁。。

(四)遺產(chǎn)歸扣制度的免除

如前所述，法律擬制技術(shù)之運用乃遺產(chǎn)歸扣制度之實質(zhì)。既是擬制，基于意思自治原則，倘若被繼承人尚已明確反對歸扣所為特種贈與，則應(yīng)尊重其真實之意思，充分保障其自由處分之權(quán)利，不作歸扣。

至于被繼承人應(yīng)于何時作出免除歸扣意思表示，各國及各地區(qū)規(guī)定不一，多數(shù)國家以及地區(qū)均未對此作出任何限制，而德國及我國臺灣地區(qū)將其限于贈與之時。筆者認為，民法基于均衡各方權(quán)益及穩(wěn)定市場秩序之考量，而予法律行為科予時間限定。被繼承人所為生前特種贈與作為應(yīng)繼份之預(yù)付，其免除之行使并未對其他共同繼承人之繼承利益保護以及市場流通施以負面影響，因而于不違反法律其他規(guī)定之前提下，應(yīng)以被繼承人之真實意思為緊要，對此宜解釋為“被繼承人應(yīng)可隨時為免除歸扣之意思表示，無須科以時間限定”[注]參見陳棋炎，黃宗樂，郭振恭著：《民法繼承新論》，中國臺北：三民書局出版社，2014年出版，第158頁。。

至于被繼承人能否撤銷其免于歸扣之意思表示，學(xué)界基本形成通說，答案為否。被繼承人免除歸扣法律行為既已生效，該贈與物之所有權(quán)已然完成轉(zhuǎn)移。從所有權(quán)絕對法理，自然不應(yīng)也不可使所有權(quán)人地位僅因被繼承人隨意撤銷免除歸扣而居于無法確定狀態(tài)，此有悖于贈與制度及所有權(quán)制度。況且基于維護市場交易秩序考量，如若準(zhǔn)許被繼承人撤銷其免除歸扣之意思表示，不僅侵害第三人的合法權(quán)益，而且有害于市場交易安全的穩(wěn)定。因而，被繼承人免除歸扣之意思表示一經(jīng)作出，不可撤銷。