檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵闡釋與推進(jìn)路徑

沈迪滿，李大明

(遼寧省人民檢察院，遼寧 沈陽 110033)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國經(jīng)歷了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策階段、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點階段后，于2018年10月正式確立于我國刑事訴訟基本法中。修改后《刑事訴訟法》以19個條款規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本原則、實體條件、程序要求、強制措施，以及偵查、提起公訴、審判各環(huán)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已成為貫穿我國整個刑事訴訟程序的重要訴訟制度[1]。新《刑事訴訟法》實施以來，全國各地檢察機(jī)關(guān)積極推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用。從制度運行情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖已確立，但制度的運行和適用過程中仍然亟需統(tǒng)一認(rèn)識、選準(zhǔn)路徑、提升能力、做好監(jiān)督保障工作。2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布實施的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱：《指導(dǎo)意見》)進(jìn)一步明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件和要求。本文擬在分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度價值的基礎(chǔ)上，全面闡釋從新時代檢察工作理念創(chuàng)新出發(fā)，準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用和主導(dǎo)地位，以期對新時代檢察工作有所裨益，提升新時代檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的能力和水平。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度價值

(一)刑事訴訟司法模式進(jìn)一步豐富發(fā)展

刑事司法制度可分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義，兩種司法制度相互借鑒、相互融合。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是刑事犯罪的追訴者同犯罪嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商，即代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和犯罪行為實施者個人對定罪量刑進(jìn)行協(xié)商。這種協(xié)商體現(xiàn)了刑事司法理念的根本性變化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由一系列具體訴訟程序組成的集合性法律制度，可以被理解為構(gòu)建了一種對抗與合作二元并行的新的司法模式，是“我國刑事司法體系的自我修繕之路”[2]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實踐的制度落實

在黨的十八屆四中全會提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則在我國刑法和刑事訴訟法中都已有所體現(xiàn)。刑事實體法上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要有自首和坦白兩種表現(xiàn)形式；刑事訴訟法中規(guī)定的刑事簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及納入修改后《刑事訴訟法》的刑事速裁程序，也體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神。超出上述規(guī)定之外的從寬處罰則無明確的法律依據(jù)，司法實踐中對被告人從寬處罰所依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》?！缎淌略V訟法》以基本法的形式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面是對新時代刑法謙抑性和寬緩的刑罰觀念的制度回應(yīng)，同時也是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實踐的制度落實。

(三)公平正義的價值追求進(jìn)一步凸顯

刑事訴訟的本質(zhì)是公權(quán)力以正當(dāng)性的程序按照既定標(biāo)準(zhǔn)以強制力為保障追訴和懲罰犯罪，其所體現(xiàn)的是立法者和人民對公平正義的追求。因為人人皆可成為被追訴人，刑事訴訟的追訴程序、追訴標(biāo)準(zhǔn)制定中蘊含著立法者代表人民所表達(dá)的人民意志。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罰階段所提出的量刑建議是將立法上體現(xiàn)的人民意志與個體意見相統(tǒng)一，可以理解為國家與個人進(jìn)行的協(xié)商。被追訴人參與協(xié)商，使得犯罪的追訴不再是公權(quán)力的單方行為，被追訴人意見充分得到尊重表達(dá)、權(quán)利得到充分保障、程序更加正當(dāng)，這種程序下的公正和正義更容易讓人接受和感受。

(四)刑事司法效率和效能進(jìn)一步優(yōu)化

認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的任務(wù)之一在于構(gòu)建認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率[注]參見全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件的偵查、審查起訴、審判進(jìn)行全流程“加速”改革，改變了以前只“加速”庭審的做法。嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，減少了追訴的對抗性，降低偵查取證難度，使刑事訴訟程序變得順暢。認(rèn)罪認(rèn)罰程序中對簡單刑事案件設(shè)置了速裁程序、審查起訴期限、審判期限，庭審程序高度簡化。對常見的輕罪案件，公檢法機(jī)關(guān)還可以通過建立集中辦理等工作機(jī)制，節(jié)省更多精力資源辦理疑難復(fù)雜案件，實現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

(一)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件范圍無限制

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在案件適用方面沒有限制，所有類型案件均可以啟用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也無訴訟階段的限制，可適用于偵查、審查起訴、審判各個階段。

(二)符合條件重罪案件亦可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

從刑法的許多相關(guān)規(guī)定來看，可以考慮將法定最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪稱為重罪，其他犯罪則為輕罪[3]。盡管“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱：《試點辦法》)和《刑事訴訟法》對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍未做任何限制，但從試點經(jīng)驗和制度的實踐來看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件主要屬于輕罪、微罪案件，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍存在障礙[注]參見最高人民法院《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點總結(jié)報告》，載《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年出版，第271-286頁。。重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰符合法律面前人人平等原則、符合現(xiàn)代司法的寬容精神、符合刑罰懲戒與教化并重的價值追求，有利于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置[4]。要在全面理解制度的基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識在重罪案件中適用該制度的重要價值，深入實踐探索和加強理論研究，不斷擴(kuò)大案件適用范圍。

(三)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形

“從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，但并非每一件認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件都應(yīng)當(dāng)適用“從寬”。認(rèn)罪認(rèn)罰后是否適用“從寬”，一要看是否符合法律規(guī)定的適用條件，二要看是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值追求。形式上認(rèn)罪認(rèn)罰但不符合制度設(shè)計初衷的刑事案件或適用后達(dá)不到制度價值目標(biāo)的刑事案件，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對犯罪嫌疑人主觀惡性大、不具備主觀上認(rèn)罪悔罪可能性的，即使因賠償而獲得諒解的案件，也要注意嚴(yán)格把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，避免處理不審慎使公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的看法。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件

(一)認(rèn)罪的界定

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”應(yīng)采用“認(rèn)事+認(rèn)罪說”

作為制度名稱，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是概括抽象的。刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”做了具體規(guī)定，即 “自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實”。在理論研究上，對界定“認(rèn)罪”有“認(rèn)事說”“認(rèn)事+認(rèn)罪說”“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說”三種不同觀點[5]。三種觀點中的“認(rèn)事”，指的是供述了所實施的行為事實；“認(rèn)罪”和“認(rèn)罪+認(rèn)罪名”指的是認(rèn)同對行為的法律評價；“認(rèn)罪名”還要求認(rèn)可行為構(gòu)成犯罪的具體罪名。單純理解法條字面含義，可能會認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”采取的是“認(rèn)事說”的觀點，即只供述主要犯罪事實而不承認(rèn)犯罪指控，但該觀點無法與認(rèn)罰、從寬的規(guī)定在邏輯上銜接，也不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計初衷。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用要求犯罪嫌疑人、被告人既客觀上承認(rèn)自己所犯的罪行，主觀上也要認(rèn)識到自己行為的錯誤性、社會危害性，這樣才能體現(xiàn)出其人身危險性低、再犯可能性小，從而獲得實體層面上的從寬機(jī)會；犯罪嫌疑人、被告人不自認(rèn)為是犯罪的，必然不能從內(nèi)心上認(rèn)同指控和刑罰。第二，認(rèn)罪是認(rèn)罰的前提，在理解何為認(rèn)罪時，要考慮認(rèn)罪與認(rèn)罰的關(guān)系，如果犯罪嫌疑人不認(rèn)可行為構(gòu)成認(rèn)罪，則沒有愿意接受處罰的可能性。第三，對于僅作如實供述，但犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)為是犯罪的，不能適用速裁程序、簡易程序，不能實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序從簡的制度價值。故筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟法上的“認(rèn)罪”應(yīng)采用“認(rèn)事+認(rèn)罪說”。兩高三部發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中也肯定了該觀點。

2.對“自愿如實供述自己的罪行”的界定

該要求在實踐中表現(xiàn)為無強迫情況下主動供述，供述的內(nèi)容是本人實施的犯罪事實。我國刑事實體法在自首和坦白制度中都規(guī)定了“如實供述自己罪行”的要件，關(guān)于“如實供述自己的罪行”，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》關(guān)于自首、坦白的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》等規(guī)定予以把握[6]。依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第2條的規(guī)定，“如實供述自己罪行”核心內(nèi)容是以是否影響定罪量刑作為判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，不影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行；影響定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實供述自己的罪行。筆者認(rèn)為，“如實供述自己罪行”的認(rèn)定重點應(yīng)當(dāng)放在“如實”上，并以供述出的犯罪事實是否被作為定罪量刑依據(jù)來評價是否構(gòu)成如實供述。進(jìn)一步說，如果供述的事實滿足定罪要件、量刑情節(jié)需要，則為“如實供述”；否則，則不構(gòu)成“如實供述”。“自愿如實供述自己的罪行”，要求犯罪嫌疑人、被告人關(guān)于犯罪事實的供述能直接證明或與在案能證明其行為構(gòu)成犯罪的其他證據(jù)印證所指控的犯罪。在刑事訴訟程序中，“如實供述自己的罪行”主要發(fā)生在偵查階段，是偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)。需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的如實供述，要求是如實全面供述，這樣才能體現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪悔罪態(tài)度。

3.承認(rèn)指控的犯罪事實的內(nèi)涵

“自愿如實供述自己的罪行”和“承認(rèn)指控的犯罪事實”是構(gòu)成認(rèn)罪的兩個共存的必備條件，“供述”的對象是實施的犯罪行為，“承認(rèn)”的對象是指控的犯罪事實。在刑事訴訟程序中，“指控”是專門用詞，是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對犯罪行為人向人民法院提出控告請求判處刑罰。案件移送到檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后才能提出指控意見，以起訴書形式起訴到人民法院。指控的犯罪事實經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后才能確定，承認(rèn)指控的犯罪事實是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰在審查起訴階段的表現(xiàn)。供述的罪行不同于指控的犯罪事實。第一，在事實類型上，指控的犯罪事實是在供述和在案其他證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)程序法、證據(jù)法、刑法等法律法規(guī)對屬于犯罪構(gòu)成要件、影響量刑情節(jié)的事實的選取概括。指控的犯罪事實是經(jīng)過檢察人員依法認(rèn)定的事實，是適用法律對現(xiàn)有客觀事實評價后的法律事實；承認(rèn)指控的犯罪事實，是對人民檢察院作為認(rèn)定犯罪、確定量刑依據(jù)的法律事實沒有異議。第二，在發(fā)生時間上，供述在前、指控的事實在后，指控的事實可以對供述是否屬實進(jìn)行驗證。從“如實供述自己的罪行”和“承認(rèn)指控的犯罪事實”是否一致的關(guān)系角度考察兩者，存在以下三種情況：一是如果供述屬實，在案證據(jù)也能印證，指控的犯罪事實應(yīng)是供述的罪行的反映，兩者能反映出從客觀事實到法律事實的遞進(jìn)；二是如果供述與在案證據(jù)不能印證，指控應(yīng)依據(jù)客觀證據(jù)認(rèn)定，可能存在供述不屬實的情況或取證不到位的情況，如果供述不屬實則不構(gòu)成認(rèn)罪；三是如果供述屬實但無其他證據(jù)，依法不能認(rèn)定為犯罪。犯罪嫌疑人對行為性質(zhì)本身的認(rèn)識錯誤，雖然如實供述并承認(rèn)了行為事實，但沒有證據(jù)證明是犯罪行為，行為本身不是犯罪，則不能按照犯罪進(jìn)行指控并適用認(rèn)罪認(rèn)罰。

(二)認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)

1.認(rèn)罰的內(nèi)涵

刑事訴訟法對“認(rèn)罰”表述為“愿意接受處罰”，是指被追訴人認(rèn)識到自己的行為應(yīng)受懲罰性并同意接受處罰，是被追訴人對于可能受到的刑罰處罰的概括性意思表示，不限于對刑種、刑度和執(zhí)行方式的認(rèn)同，是一種廣義的概念。

2.認(rèn)罰的表現(xiàn)

隨著刑事訴訟發(fā)展，“認(rèn)罰”在不同階段表現(xiàn)不同。在偵查階段，“認(rèn)罰”主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人自愿表示愿意接受處罰；在審查起訴階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)擬作出的起訴或不起訴決定，接受人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為被告人確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，接受刑罰處罰。如果犯罪嫌疑人、被告人表面上“認(rèn)罰”，卻實施了毀滅證據(jù)、互相串供、隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者拒不賠償損失的行為，則因為缺少“認(rèn)罰”的自愿性和徹底性而不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

選擇性認(rèn)罰是否構(gòu)成“認(rèn)罰”。對“認(rèn)罰”的理解有狹義認(rèn)罰和廣義認(rèn)罰之分，偵查階段表示愿意接受處罰，屬于廣義上的認(rèn)罰；在審查起訴階段和審判階段，要求對簽署的具結(jié)書予以認(rèn)可，屬于狹義認(rèn)罰。狹義認(rèn)罰又可分為確定性認(rèn)罰和選擇性認(rèn)罰，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。審查起訴階段和審判階段，不論量刑建議的精準(zhǔn)程度，犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議并簽署具結(jié)書的屬于確定性認(rèn)罰；認(rèn)罪但請求由人民法院依法判決的或提出不同的量刑意見，未就量刑建議簽署具結(jié)書的屬于選擇性認(rèn)罰，不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰。

3.對程序的選擇不影響認(rèn)罰的認(rèn)定

《試點辦法》將是否適用速裁程序或簡易程序作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，將認(rèn)罰的內(nèi)容擴(kuò)展到對程序的選擇。這樣的做法把構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰的實質(zhì)要求與簡化辦理程序同等對待，打破了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度架構(gòu)中公正與效率的平衡，變相剝奪了犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)利，是對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的不當(dāng)理解。兩高三部《指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。

4.審查起訴階段認(rèn)罰認(rèn)定錯誤的救濟(jì)

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但因檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議與犯罪嫌疑人認(rèn)可的量刑建議差距大而未達(dá)成量刑一致意見，被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為不認(rèn)罰，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。在法院審判階段，如果法院認(rèn)為即使人民檢察院對本案不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)判刑罰仍然低于或等于其本人在檢察量刑協(xié)商中提出的量刑意見中認(rèn)可的刑罰，則說明案件因檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段提出的量刑建議明顯不當(dāng)，導(dǎo)致無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人提出的量刑意見未超出法院擬判處刑罰范圍，具備認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀、客觀構(gòu)成條件，其認(rèn)罰的實質(zhì)要件已具備，未簽署具結(jié)書本身無過錯，法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利。

對于審查起訴階段檢察院提出的量刑建議明顯不當(dāng)導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而獲得量刑減讓的制度利益應(yīng)在法院的審判程序中獲得保障。人民法院可在案件判決中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法判決，并認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的起始階段在審查起訴階段。此外，人民法院還可以通知檢察院重新作出或調(diào)整量刑建議，與犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書，進(jìn)而對檢察官的此類行為進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)制。檢察官在審查起訴案件中，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商談判程序應(yīng)當(dāng)做好詳細(xì)記錄并移送法院，尤其是犯罪嫌疑人、被告人一方明確提出過適用認(rèn)罪認(rèn)罰請求的，更要記錄好雙方的量刑意見；對不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的，做好釋法說理工作。

(三)“從寬”的把握

《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，予以從寬處理。從寬處理是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點，對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，是對認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人表現(xiàn)的回應(yīng)，也是法律對認(rèn)罪認(rèn)罰所提供的制度優(yōu)待。

1.從寬處理要依法進(jìn)行

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理是以刑法和刑事訴訟法的規(guī)定為基礎(chǔ)，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在實體上和程序上比照正常標(biāo)準(zhǔn)予以減讓的法律適用程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”體現(xiàn)在對違法犯罪行為的處罰或處理，而不能對行為涉嫌的罪名、罪數(shù)予以寬宥。根據(jù)法律規(guī)定，從寬處理主要包括實體法上的從寬和程序法上的從寬。實體法從寬主要指從輕、減輕處罰或決定不起訴等，程序法上的從寬有提高案件辦理效率、簡化庭審程序、改變強制措施等。

2.從寬處理是可以從寬

這里的“可以”從寬暗含了條文的導(dǎo)向性，沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰[7]。但可以從寬不是一律從寬，對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、危害后果嚴(yán)重的犯罪分子，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法可不予從寬處罰。

3.從寬的幅度

辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、及時性、全面性、穩(wěn)定性，是否確有悔罪表現(xiàn)，對及時偵破案件、指控犯罪的價值作用以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰的情形不同，刑罰評價也應(yīng)不同。

四、檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)路徑

(一)把握好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系

進(jìn)入新時代，黨和國家制度深刻變革，檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆轉(zhuǎn)隸對檢察職能調(diào)整提出了新挑戰(zhàn)。以刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察為內(nèi)涵的“四大檢察”是新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)核，要求檢察機(jī)關(guān)必須全面、協(xié)調(diào)、充分履行法律監(jiān)督職能。其中，做優(yōu)傳統(tǒng)刑事檢察職能是其他檢察職能有效發(fā)揮的基礎(chǔ)和依托。

1.檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的能力和水平

法律監(jiān)督能力是國家治理能力的重要體現(xiàn)。“實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家治理體系重要分支。檢察機(jī)關(guān)要通過履行法律監(jiān)督職能，提升服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局的能力和水平。檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是參與社會治理的重要現(xiàn)實路徑。檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能降低犯罪嫌疑人、被告人與社會的對抗性，降低刑罰特殊預(yù)防需求強度，有利于社會的和諧穩(wěn)定。通過適用不起訴權(quán)，對部分案件作出終局裁決，實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)直接參與社會治理。

2.適用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是做優(yōu)刑事檢察的內(nèi)在要求

辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件是刑事檢察的重要內(nèi)容。從檢察機(jī)關(guān)辦理的刑事案件實際情況看，我國刑事犯罪中，符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度范圍的案件比例較高，檢察機(jī)關(guān)做好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察環(huán)節(jié)適用和偵查、審判階段制度適用的法律監(jiān)督，能突出實現(xiàn)刑事檢察職能。檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)以合法程序打擊犯罪、審判機(jī)關(guān)正確適用法律，具有獨一無二的刑事訴訟地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以在審查逮捕、不起訴、提出量刑建議、商定適用審判程序等方面依法從寬，決定刑事案件的實質(zhì)走向。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合司法體制改革的現(xiàn)實需求

一是檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能更好地落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革。落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求庭審實質(zhì)化，即定罪量刑的所有證據(jù)、事實在法庭上獲得認(rèn)定。刑事案件有難有易，面對大量疑難復(fù)雜或是簡單的刑事案件，都一律要求人民法院按照普通程序?qū)徟校厝粫绊戅k案效率。在之前的司法改革設(shè)計中，刑事案件審判程序的速度提升空間已達(dá)極限。為滿足效率和質(zhì)量的雙重要求，在庭審前對刑事案件進(jìn)行繁簡分流，實現(xiàn)繁案精審、簡案快審是落實“以審判為中心”的唯一選擇。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做好案件的繁簡分流，法院選擇相應(yīng)審判程序?qū)徖?，將審判資源投入到重大疑難復(fù)雜案件的審理上，更利于落實以審判為中心的訴訟制度改革。

二是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強化了司法責(zé)任制。檢察官員額制改革的精髓在于司法責(zé)任制，貫徹“誰辦案誰決定、誰決定誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任制要求，必然倒逼司法人員親歷親為，加強案件辦理效率和質(zhì)量。認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定既要考慮犯罪嫌疑人、被告人客觀上退贓退賠的表現(xiàn)，同時也要對犯罪嫌疑人的主觀認(rèn)罪悔罪態(tài)度有準(zhǔn)確的把握，必然要求辦案檢察官提高辦案的親歷性、參與性。認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理涉及到從寬幅度把握、量刑建議精準(zhǔn)性要求，更要求檢察官增強責(zé)任心。

三是捕訴一體辦案機(jī)制使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實更順暢。檢察機(jī)關(guān)刑事案件實行“捕訴一體”，即審查逮捕和提起公訴由同一辦案組織承擔(dān)?！安对V一體”對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用有兩點促進(jìn)：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序從寬體現(xiàn)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況被作為是否有必要采取羈押性刑事強制措施的重要因素，同一辦案組織對同一案件進(jìn)行審查逮捕和審查起訴，能把握犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰連續(xù)性；第二，由同一辦案組織辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以增強犯罪嫌疑人對獲得從寬處理的預(yù)見性，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定。

(二)準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用和主導(dǎo)地位

從檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用的角度，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并因而在刑事訴訟中具有主導(dǎo)地位[8]。我們要充分認(rèn)識到，這種主導(dǎo)作用的發(fā)揮、主導(dǎo)地位的確立是以履行好法定職責(zé)為基礎(chǔ)，檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

1.檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰是法律平等適用的要求

刑事訴訟法是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障的“憲章”，它的重要意義在于保證國家權(quán)力在追訴犯罪時一視同仁、無偏見地一體遵循適用法律規(guī)定。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無案件范圍、適用階段的限制，符合條件的犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)獲得適用。

2.檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰是客觀公正義務(wù)的要求

刑事訴訟偵查、審查起訴、審判全過程要求客觀公正，其中的核心就是要全面調(diào)取和查證罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)和事實，以保障犯罪嫌疑人不受無辜追訴和免受不當(dāng)刑罰。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察官的客觀公正義務(wù)更為重要。盡管刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理，但并非一律從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰本身是法定量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段有義務(wù)既要查明犯罪嫌疑人是否在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，也要確認(rèn)犯罪嫌疑人是否在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并履行相關(guān)程序。這是檢察官的客觀取證義務(wù)，也是檢察官中立審查責(zé)任、公正判決追求的體現(xiàn)[9]。

(三)檢察機(jī)關(guān)要提升適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的能力

1.加強刑事檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)，提升審查起訴能力

一是提高檢察官量刑建議的能力。很多檢察官對案件的定性比較重視，而對量刑重視不夠，量刑建議能力有待提高[10]。檢察機(jī)關(guān)要迅速、廣泛開展培訓(xùn)，快速補齊短板，通過分析既有裁判文書，總結(jié)提煉量刑規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)。

二是提高檢察官出庭公訴能力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控辯雙方在案件事實、案件性質(zhì)、涉嫌的罪名、審判適用的程序、量刑建議等方面達(dá)成了合意，持合作態(tài)度。在出庭公訴時，檢察官的重點任務(wù)已不再是指控、證明犯罪，而是要證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性；同時，還要提高在被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔、審判程序轉(zhuǎn)換、量刑建議調(diào)整等情形下的庭審應(yīng)對能力。

三是加強類案辦理專業(yè)化。在新的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或辦案組織下，設(shè)立專業(yè)辦案組，加強對類案認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定、判例分析、量刑分析等，提高案件辦理的專業(yè)能力。

2.發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用

一是借助現(xiàn)代科技提升量刑建議的精準(zhǔn)度。量刑容易受辦案人主觀因素限制，迫切需要運用信息技術(shù)手段對該缺陷進(jìn)行完善。要加快智能輔助量刑建議系統(tǒng)建設(shè)和應(yīng)用，借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代科技資源搭建“智慧公訴”平臺，開發(fā)量刑建議案例歸類、數(shù)據(jù)處理、量刑控制、結(jié)果預(yù)測等服務(wù)系統(tǒng)，提升量刑建議的準(zhǔn)確性和說服力。

二是要正確認(rèn)識量刑智能輔助系統(tǒng)的作用。司法裁量是復(fù)雜的認(rèn)識活動，計算機(jī)無法考慮案件的特殊情況和被輸入的每個細(xì)節(jié)，檢察官要在輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮對天理國法的認(rèn)識把握，對建議予以調(diào)整完善，提出精準(zhǔn)、合理的量刑建議。

3.加強檢察職能的綜合運用，提升辦案效果

一是加強對量刑建議的跟蹤監(jiān)督。要加強對法院判決中量刑情況的監(jiān)督，當(dāng)法官不采納量刑建議時，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明不采納理由及法律依據(jù)，如果檢察機(jī)關(guān)備案自查，發(fā)現(xiàn)判處的刑罰畸輕畸重，或者沒有正當(dāng)理由不采納人民檢察院的量刑建議，可以審慎提出抗訴意見。對于偵查機(jī)關(guān)、人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中普遍存在的問題，要廣泛搜集資料進(jìn)行研究，發(fā)出檢察建議。

二是充分發(fā)揮對司法工作人員瀆職侵權(quán)案件偵查職能。要全面充分履行各項檢察職能，如發(fā)現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的司法工作人員瀆職侵權(quán)犯罪，要及時依法立案偵查。

三是堅持政治效果、法律效果、社會效果統(tǒng)一。最高司法機(jī)關(guān)制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)考慮全國適用的普遍性，很多情況沒有明確具體標(biāo)準(zhǔn)，有條件的地方檢察機(jī)關(guān)可與當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)溝通，確定符合本地實際的量刑意見。

(四)檢察機(jī)關(guān)要精準(zhǔn)把握推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的路徑

新刑事訴訟法實施后，理論界和實務(wù)界尚缺乏對制度普遍適用的總結(jié)分析。檢察機(jī)關(guān)雖然具有刑事案件審查起訴的豐富經(jīng)驗，但面臨一整套的刑事訴訟法新的規(guī)定，加上很多基層檢察院正處于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革初期、捕訴一體辦案機(jī)制初運行階段，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中要注意選擇好推進(jìn)的路徑。

1.對輕罪案件提出明確適用要求，探索重罪案件的適用機(jī)制

一是法定刑在三年以下有期徒刑或拘役的輕罪案件，大多數(shù)案件事實清楚、行為性質(zhì)爭議不大，具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用空間。試點期間的經(jīng)驗反映出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕罪案件中適用比例較高、適用效果較好。在制度實施中，我們了解到存在因沒有辦理案件數(shù)量壓力沒有動力用、因速裁程序時間要求高不愿用、因重罪案件影響大不敢用等消極適用問題。因刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，也是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，我們要及時轉(zhuǎn)變重打擊的審查起訴價值觀，在審查起訴中客觀公正地適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，并履行相關(guān)辦案程序。上級檢察院應(yīng)當(dāng)對輕罪案件全面適用認(rèn)罪認(rèn)罰提出明確具體的要求和指導(dǎo)意見。

二是重罪案件并不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的例外，試點和實踐中也不乏重罪案件因適用認(rèn)罪認(rèn)罰取得較好效果的案例。從證據(jù)角度，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰，更有利于獲得口供以引導(dǎo)偵查取證、完善證據(jù)鏈條，對檢察官建立內(nèi)心確信、防范冤假錯案都有影響。但鑒于重罪案件法益侵害嚴(yán)重、社會影響大，犯罪嫌疑人的人身危險性較大，個別罪名從寬的空間有限，在辦理重罪案件時，宜由具體辦案組織審查適用是否從寬。對于符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院不予從寬要說明具體的理由。專業(yè)化較強的辦案組織可以就專門類型的重罪案件探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的辦案機(jī)制。

2.構(gòu)建適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作機(jī)制

一是做好偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰偵查監(jiān)督工作。偵查機(jī)關(guān)不能在偵查階段與犯罪嫌疑人就涉嫌犯罪的罪名、適用的刑罰進(jìn)行協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)要加強對偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、合法性監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對審查決定逮捕、退回補充偵查的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要充分說明理由；對在退回補充偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，要依法審查認(rèn)定。

二是搭建全流程社區(qū)調(diào)查工作機(jī)制。社區(qū)調(diào)查報告是犯罪嫌疑人、被告人人身危險性、社區(qū)矯正可能的重要依據(jù)，擬對犯罪嫌疑人、被告人判處管制、宣告緩刑的，要由司法行政機(jī)關(guān)提供調(diào)查報告。試點期間，因原規(guī)定的調(diào)查報告集中在審判中進(jìn)行，導(dǎo)致很多案件不能及時提交社區(qū)調(diào)查作為量刑參考?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段均可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)要與司法行政機(jī)關(guān)建立聯(lián)合工作機(jī)制，審查起訴期間及時委托調(diào)查。

三是探索類型案件集中刑拘直訴工作機(jī)制。速裁案件審查起訴期限為10日或15日，法院應(yīng)在10日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處有期徒刑超過一年的，應(yīng)當(dāng)在15日以內(nèi)審結(jié)。試點期間，很多試點檢察院對危險駕駛、交通肇事等犯罪實施刑拘后直接起訴。檢察機(jī)關(guān)可與公安、法院等協(xié)調(diào)，探索類型案件刑拘直訴。

四是積極配合圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰工作開展的工作安排。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、審查起訴和審判程序，不同階段的工作重點不同。相關(guān)部門對認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理作出專門安排時，如人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭前會議、證據(jù)開示等作出安排時，檢察機(jī)關(guān)要立足職能積極充分發(fā)表意見，做好檢察階段銜接配合工作。

3.控制好量刑建議的幅度，逐步提高量刑精準(zhǔn)度

一是對量刑建議的幅度進(jìn)行限制。法律規(guī)定對檢察院的量刑建議，法院一般應(yīng)當(dāng)采納；《指導(dǎo)意見》規(guī)定檢察院的量刑建議要對主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出建議，并要求一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議。能否提出精準(zhǔn)的量刑建議將是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中是否真正發(fā)揮主導(dǎo)作用的關(guān)鍵。之前檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以幅度量刑為主，并不追求精準(zhǔn)建議，目前我們?nèi)狈@方面的訓(xùn)練和實踐。作為制度運行推進(jìn)的切入點，仍然應(yīng)當(dāng)允許提出具有一定幅度的量刑建議，但對于具體的幅度要根據(jù)案件可能適用不同的法定刑范圍有不同的要求。比如，法定刑為拘役的，量刑建議的幅度不超過一個月；有期徒刑法定刑在三年以下的，量刑建議的幅度不能超過三個月；有期徒刑法定刑在三年以上七年以下，量刑建議幅度不超過六個月等。

二是掌握規(guī)范化量刑方法。法院系統(tǒng)較早地開展了量刑規(guī)范化改革，并制定了常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，規(guī)范化量刑方法和量刑指導(dǎo)意見已成為我國刑事訴訟刑罰適用的基本方法和參照。目前，還有一些檢察官不能熟練、準(zhǔn)確地適用規(guī)范化量刑方法。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，法院和檢察院要在量刑上達(dá)成一致，必須要有一套共同適用的量刑方法和量刑指導(dǎo)意見。要通過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，熟練掌握規(guī)范化量刑方法，辦案中也要參照法院量刑指導(dǎo)意見提出量刑建議。

三是總結(jié)非常見罪名的量刑。對于沒有在常見犯罪量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的罪名，要根據(jù)犯罪的法定刑，結(jié)合犯罪情節(jié)，按照規(guī)范化量刑的適用原理確定量刑起點。提出量刑建議前，要深入研究本地、外地類似案件判處的刑罰，以保持刑罰適用的穩(wěn)定。必要時要與法院提前就此類犯罪的量刑進(jìn)行探討研究。

四是審查報告中細(xì)化量刑建議的計算方法。檢察官有義務(wù)說明定罪量刑的事實和理由，在檢察量刑建議剛性增強形勢下，檢察官的自由裁量權(quán)增加。為保證客觀公正地提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)要求檢察官在審查起訴報告中明確量刑建議的計算方法，把量刑建議的事實理由和計算方式方法作為審查報告一個獨立部分，將量刑情節(jié)、減讓幅度、計算公式等清晰列明，督促檢察官審慎提出準(zhǔn)確的量刑建議。

(五)檢察機(jī)關(guān)要作好適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)在適用法律過程中的辦案風(fēng)險也必然增加。權(quán)力必須接受監(jiān)督制約，確保批捕、起訴權(quán)特別是起訴裁量權(quán)正確行使就顯得尤為重要。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，要防止發(fā)生被迫認(rèn)罪、替人頂罪、以錢贖罪等問題，還要防止出現(xiàn)金錢案、關(guān)系案、人情案，必須要嚴(yán)明辦案紀(jì)律，嚴(yán)格落實辦案責(zé)任制，規(guī)范辦案程序，強化外部監(jiān)督。

1.全面貫徹落實司法責(zé)任制

一是規(guī)定檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體權(quán)限。制定檢察官權(quán)力清單是司法責(zé)任制落實的有效措施，通過權(quán)力清單明確檢察院內(nèi)部各司法辦案主體的職責(zé)權(quán)限，明確檢察官權(quán)力，使相應(yīng)的司法責(zé)任有人承擔(dān)。要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職責(zé)權(quán)限規(guī)定在檢察官權(quán)力清單中，對檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件各環(huán)節(jié)的具體權(quán)限進(jìn)行調(diào)整。檢察官有權(quán)決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，主持簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，決定提起公訴，提出、調(diào)整量刑建議。

二是加強對量刑建議的跟蹤監(jiān)督。要將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議及采納情況作為案件質(zhì)量評查的重要內(nèi)容，對發(fā)現(xiàn)量刑建議嚴(yán)重違反量刑指導(dǎo)意見或者明顯不當(dāng)?shù)模梢砸筠k案人員說明理由，理由不成立的，應(yīng)當(dāng)作為司法瑕疵記入司法檔案；對存在徇私舞弊、濫用職權(quán)等情況的，應(yīng)當(dāng)及時通知紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)。同時，要考核辦案人員在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出精準(zhǔn)量刑建議的比例、采用率、幅度偏差率等，并綜合運用考核結(jié)果，促使檢察官更加重視精準(zhǔn)量刑建議工作。

三是構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)管有效、保障有力的檢察權(quán)運行新機(jī)制。在突出檢察官辦案主體地位的同時，需要充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議在案件討論和業(yè)務(wù)指導(dǎo)上的作用，充分發(fā)揮部門負(fù)責(zé)人審核把關(guān)作用，充分發(fā)揮檢察長和檢委會的辦案事項決定權(quán)，實現(xiàn)“放權(quán)不放任、有權(quán)不任性”，從而加強對司法辦案的監(jiān)督管理。

2.嚴(yán)格規(guī)范辦案程序

一是細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的流程規(guī)范和工作指引。建立辦案流程、個罪的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)、不起訴標(biāo)準(zhǔn)等，對各項審查批捕、起訴工作及其內(nèi)外部流程作出明確規(guī)定或指引，避免出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、監(jiān)督不力的情況。對刑事速裁程序案件制定詳細(xì)的流程圖，并從業(yè)務(wù)管理、監(jiān)督制約角度進(jìn)行標(biāo)注提示。

二是對不起訴權(quán)的適用進(jìn)行優(yōu)化。制定常見犯罪適用酌定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，按照“可以作”“一般應(yīng)當(dāng)作”“一般不應(yīng)當(dāng)作”三分層法進(jìn)行具體細(xì)化，為酌定不起訴提供相對明晰的量化標(biāo)準(zhǔn)和有效遵循。

三是強化對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的流程監(jiān)控。案件管理部門要強化對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的流程監(jiān)控，包括辦案期限預(yù)警、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)文書審查等。對已辦結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行定期評查或不定期抽查，從實體、程序以及辦案效果等方面進(jìn)行評查、糾錯。

3.充分發(fā)揮外部監(jiān)督作用

一是有效保障辯護(hù)人、值班律師的參與。辯護(hù)人、值班律師的參與，可以有效監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)是否充分保障了當(dāng)事人的實體和程序性權(quán)利。要保障律師會見、閱卷等合法權(quán)利，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)事人提供有效法律幫助，聽取律師關(guān)于量刑、程序適用等問題的意見。有條件的地方，可以探索指定辯護(hù)人機(jī)制，對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰未聘請辯護(hù)人的案件，通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)人，更充分地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

二是強化對被害人權(quán)益的保障。被害人是刑事訴訟程序重要主體，應(yīng)尊重其主體地位，保障其合法權(quán)益，及時聽取其意見。但被害人意見不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰的決定性因素。

三是健全外部監(jiān)督機(jī)制。人民檢察院要主動接受社會各界的監(jiān)督，邀請人大代表、政協(xié)委員對認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展專項視察，走訪公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會，介紹檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理情況，探索對影響較大案件引入人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制。