財(cái)務(wù)重述后企業(yè)的信任修復(fù)行為研究

摘要：財(cái)務(wù)重述有悖于信息使用者的積極預(yù)期，降低對(duì)重述企業(yè)的信任信念，信任違背發(fā)生后，企業(yè)可能通過(guò)管理歸因過(guò)程實(shí)現(xiàn)一定程度的信任修復(fù)。文章從行為方式角度來(lái)研究目前我國(guó)上市企業(yè)財(cái)務(wù)重述后的信任修復(fù)策略。首先統(tǒng)計(jì)分析2012—2015年滬深兩市A股企業(yè)的財(cái)務(wù)重述現(xiàn)狀，然后從管理層變更、董事變更、變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及公布利好信息等行為方式角度分析企業(yè)的信任修復(fù)現(xiàn)狀和歸因特征。檢驗(yàn)結(jié)果顯示：財(cái)務(wù)重述后企業(yè)管理層變更、董事變更、公布利好信息這三個(gè)信任修復(fù)行為的數(shù)量和頻率顯著大于財(cái)務(wù)重述以前，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的數(shù)量和頻率沒(méi)有顯著差異;并且對(duì)照組的上述四種行為的數(shù)量均沒(méi)有顯著差異。結(jié)果表明目前中國(guó)上市企業(yè)財(cái)務(wù)重述后會(huì)通過(guò)管理內(nèi)部歸因來(lái)積極修復(fù)重述行為對(duì)投資者的信任損害，而不是將信任違背行為消極地外部歸因于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而向資本市場(chǎng)傳遞了能力型信任違背的信號(hào)。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)重述;信任損害;信任修復(fù);內(nèi)部歸因;外部歸因

諸多原因會(huì)導(dǎo)致上市企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為。財(cái)務(wù)重述頻繁發(fā)生，意味著企業(yè)先前公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告沒(méi)能如實(shí)反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果等信息，財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量會(huì)受到嚴(yán)重質(zhì)疑。高錦萍等研究分析表明2006—2015年這10年間中國(guó)深交所和上交所A股上市企業(yè)中有2 223家共發(fā)布2 593份重述報(bào)告，其中2006—2012年呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)，2013年后又呈上升的趨勢(shì)[1]。本研究的樣本涉及2012至2015年滬深兩市發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為的A股上市企業(yè)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)4年內(nèi)滬深兩市共發(fā)生財(cái)務(wù)重述1 200余次，平均每年達(dá)到300余次①

。財(cái)務(wù)重述是一項(xiàng)消極經(jīng)濟(jì)事件，可能會(huì)影響股票價(jià)格、降低企業(yè)市值、提高資本成本和增大訴訟風(fēng)險(xiǎn)[2-4]。引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)的根本原因是財(cái)務(wù)重述不符合投資者對(duì)重述企業(yè)及其管理者的積極期望，損害了投資者對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息的信任。信任是基于對(duì)他人意圖或行為的積極期望下作出的一種可接受的信念，這種信念極易被損害[5]。當(dāng)發(fā)生財(cái)務(wù)重述時(shí)，企業(yè)可以通過(guò)管理歸因過(guò)程積極采取多種策略來(lái)修復(fù)投資者信任。目前很少有文獻(xiàn)從投資者信任視角來(lái)研究財(cái)務(wù)重述對(duì)投資者的損害以及重述后企業(yè)應(yīng)如何挽回?fù)p害。本文對(duì)2012—2015年滬深兩市A股發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，從管理層變更、董事變更、變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及公布利好信息等行為方式角度來(lái)研究目前我國(guó)上市企業(yè)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后的信任修復(fù)策略，了解重述企業(yè)的信任修復(fù)現(xiàn)狀和歸因特征，對(duì)企業(yè)降低財(cái)務(wù)重述造成的負(fù)面效應(yīng)有重要意義。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）財(cái)務(wù)重述與信任損害

信任包含兩個(gè)要素：信任意向和信任信念[6-7]。信任意向指愿意承擔(dān)信任他人引起的風(fēng)險(xiǎn)，信任信念指感受到他人能力、正直和善意等方面的可信度。信任違背是指信任方降低了對(duì)受信方的信任意向或信任信念[8]。現(xiàn)有的研究結(jié)果顯示，信任違背會(huì)導(dǎo)致消極的結(jié)果，例如心理契約受損、報(bào)復(fù)行為以及動(dòng)機(jī)模糊的不合作行為等[9]，往往因?yàn)樾湃侮P(guān)系的破裂而產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)、情感代價(jià)和社會(huì)代價(jià)[10]。

關(guān)于財(cái)務(wù)重述對(duì)投資者信任損害的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過(guò)資本市場(chǎng)投資者的反應(yīng)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。GAO的報(bào)告指出，企業(yè)在財(cái)務(wù)重述后股價(jià)將會(huì)下跌，且與正常的市場(chǎng)均價(jià)有明顯區(qū)別[11]。Hribar和Jenkins [12]、Palmrose等[4]研究發(fā)現(xiàn)宣布財(cái)務(wù)重述報(bào)告會(huì)影響企業(yè)的股票價(jià)格，在財(cái)務(wù)重述報(bào)告發(fā)布的前后幾天，短期投資者就會(huì)顯著地拋售財(cái)務(wù)重述企業(yè)的股票，相較于中長(zhǎng)期投資者，中短期投資者對(duì)財(cái)務(wù)重述更為敏感。李世新和劉興翠指出財(cái)務(wù)重述不僅會(huì)導(dǎo)致本企業(yè)的股票價(jià)格下跌，同時(shí)還會(huì)影響行業(yè)類(lèi)的其他企業(yè)，財(cái)務(wù)重述所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)具有傳染作用[13]。投資者對(duì)重述報(bào)告的披露滯后性有消極的反應(yīng)，即信息披露越及時(shí)其重述后信息含量越大，并且信息披露不及時(shí)會(huì)影響資本市場(chǎng)的效率[2，14-15]。二是直接研究財(cái)務(wù)重述對(duì)投資者信任損害的影響。高錦萍等構(gòu)建信任理論模型，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查從時(shí)滯性、重述原因和重述內(nèi)容三個(gè)方面檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)重述對(duì)信任損害的影響，結(jié)果表明財(cái)務(wù)重述時(shí)滯性越長(zhǎng)，對(duì)投資者的信任損害越大;財(cái)務(wù)重述的表內(nèi)數(shù)據(jù)和表外信息均會(huì)損害投資者的信任，而且表內(nèi)數(shù)據(jù)的損害性更大;純粹的技術(shù)問(wèn)題不會(huì)對(duì)投資者信任產(chǎn)生顯著影響，但是會(huì)計(jì)問(wèn)題引起重述會(huì)對(duì)投資者信任產(chǎn)生顯著性損害[1]。

（二）財(cái)務(wù)重述與信任修復(fù)

信任修復(fù)的定義是指發(fā)生信任違背后，采取行動(dòng)來(lái)重新激發(fā)信任方的信任信念和信任意愿[16]。信任修復(fù)的方式主要有兩種：一是言語(yǔ)修復(fù)方式，包括道歉、否認(rèn)、承諾等[10，17];二是行為修復(fù)方式，包括賠償、自我懲罰以及規(guī)范等[18-21]。Dirks等研究證實(shí)規(guī)范和自我懲罰可以有效修復(fù)信任[21]。信任違背的一方可能采取多種信任修復(fù)策略，各策略之間可能相互補(bǔ)充、促進(jìn)，或者相互抵消、制衡。信任違背方可以通過(guò)管理歸因過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)信任修復(fù)[15]，根據(jù)信任違背的類(lèi)型采用不同的信任修復(fù)方式[17]。信任違背類(lèi)型可以分為兩種：能力型信任違背和正直型信任違背。

企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，為了修復(fù)投資者對(duì)其的信任，一般會(huì)采取解聘相關(guān)管理人員、調(diào)整董事會(huì)成員、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所等懲罰和規(guī)范行為。魏志華等研究發(fā)現(xiàn)，上市企業(yè)為了恢復(fù)聲譽(yù)資本，會(huì)對(duì)管理層進(jìn)行變更或者對(duì)董事會(huì)進(jìn)行改組，加強(qiáng)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的監(jiān)督[22]。Desai等通過(guò)對(duì)146家發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)60%的企業(yè)會(huì)在兩年內(nèi)變更管理層[23]。Elliott 等指出財(cái)務(wù)重述后管理層試圖解釋重述原因，通過(guò)內(nèi)部歸因進(jìn)行道歉來(lái)承擔(dān)責(zé)任或通過(guò)外部歸因解釋來(lái)推卸責(zé)任;試圖通過(guò)先進(jìn)的披露場(chǎng)所如在線(xiàn)視頻披露重述，其中道歉與解釋以及披露場(chǎng)所會(huì)交互影響投資者信任[24]。Elliott等通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)只有當(dāng)高層管理人員為財(cái)務(wù)重述道歉并接受通過(guò)內(nèi)部歸因的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任時(shí)，通過(guò)在線(xiàn)視頻宣布重述才有可能使企業(yè)受益。當(dāng)管理層道歉，但通過(guò)外部歸因否認(rèn)責(zé)任時(shí)，通過(guò)在線(xiàn)視頻宣布重述很可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的負(fù)面影響。

綜上，雖然有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)重述后企業(yè)的信任修復(fù)行為進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和實(shí)驗(yàn)研究，但很少有文獻(xiàn)基于企業(yè)當(dāng)前的財(cái)務(wù)重述現(xiàn)狀分析重述后企業(yè)的歸因管理，以及相應(yīng)的歸因過(guò)程給投資者傳遞了何種修復(fù)努力信號(hào)。而本文的嘗試性探索可以豐富這方面的研究。

二、理論分析及假設(shè)提出

（一）變更管理層與信任修復(fù)

管理層是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)的直接管理者，他們有權(quán)利也有職責(zé)控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的披露負(fù)主要責(zé)任。企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的原因可能是管理層的能力、不作為或者操縱行為。但無(wú)論出于什么原因發(fā)生財(cái)務(wù)重述，都會(huì)在一定程度上影響財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，有悖于投資者的預(yù)期，降低投資者對(duì)管理層的信任信念。當(dāng)財(cái)務(wù)重述報(bào)告上傳到股東大會(huì)、董事會(huì)，其

作為企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)管理層不當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行處罰（如降職、辭退等），通過(guò)這種懲罰機(jī)制在一定程度上修復(fù)投資者的信任。Desai等選取了1997—1998發(fā)生財(cái)務(wù)重述的上市企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)在財(cái)務(wù)重述后，60%的企業(yè)變更了管理層，而對(duì)照組變更管理層的僅30%[23]。謝羽婷等選取了2005年424家發(fā)生財(cái)務(wù)重述的上市企業(yè)為樣本，也得到類(lèi)似結(jié)論，財(cái)務(wù)重述后，62.97%的企業(yè)變更管理層，而對(duì)照組只有38.93%[25]。在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，變更管理層對(duì)投資者的信任修復(fù)具有有利影響。財(cái)務(wù)重述后企業(yè)及時(shí)根據(jù)情況對(duì)管理層作出處罰，能傳遞企業(yè)制度完善、賞罰分明的信號(hào)，同時(shí)還向市場(chǎng)傳遞企業(yè)完善治理機(jī)制和不斷優(yōu)化內(nèi)部控制體系的決心?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)。

假設(shè)H1：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，會(huì)通過(guò)變更管理層來(lái)修復(fù)投資者信任。

（二）變更董事與信任修復(fù)

董事會(huì)負(fù)責(zé)企業(yè)戰(zhàn)略決策和監(jiān)督管理層，但不具體掌控日常經(jīng)營(yíng)。其主要職責(zé)有行使監(jiān)督職能、確保法律被遵守、保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益以及服務(wù)于股東的利益等。董事會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告披露的信息具有監(jiān)督審查的責(zé)任和義務(wù)。在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，投資者對(duì)管理層失去信任的同時(shí)，也會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作能力和態(tài)度心存疑慮，是否是董事會(huì)失責(zé)，沒(méi)有起到監(jiān)管作用，又甚至是董事會(huì)成員也舞弊徇私，縱容操縱財(cái)務(wù)報(bào)告。查明原因后變更董事，能傳遞企業(yè)優(yōu)化管理控制體系、加強(qiáng)董事會(huì)效能的正向信號(hào)，對(duì)投資者信任修復(fù)有積極作用?；谝陨戏治?，提出以下假設(shè)。

假設(shè)H2：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，會(huì)通過(guò)變更董事來(lái)修復(fù)投資者信任。

（三）變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所與信任修復(fù)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立的第三方接受委托，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告是否公允反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及現(xiàn)金流量，是否遵循企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)等，并出具審計(jì)報(bào)告。企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能具有不可推卸的責(zé)任。企業(yè)如果不解聘事務(wù)所，就有合謀財(cái)務(wù)操縱的嫌疑，對(duì)投資者信任損害更大，可能會(huì)招致起訴和市場(chǎng)壓力。以上原因都可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述后企業(yè)變更事務(wù)所。Hennes等研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述企業(yè)比非財(cái)務(wù)重述企業(yè)解聘事務(wù)所的可能性更大[26];馬晨等也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，同時(shí)他們認(rèn)為解聘事務(wù)所的原因之一是修復(fù)投資者信任[27]。財(cái)務(wù)重述后變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，向市場(chǎng)傳遞企業(yè)愿意加強(qiáng)財(cái)務(wù)信息的第三方保證制度 、增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的信號(hào)，對(duì)投資者信任修復(fù)效果明顯?；谝陨戏治?，提出下列假設(shè)。

假設(shè)H3：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，會(huì)通過(guò)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)修復(fù)投資者信任。

（四）公布企業(yè)利好信息與信任修復(fù)

利好信息，即有利于股價(jià)上漲的消息。如政府相關(guān)優(yōu)惠政策的出臺(tái)、行業(yè)前景光明而且社會(huì)認(rèn)可度高、競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)重大利空消息;企業(yè)新一步戰(zhàn)略實(shí)施預(yù)期效果顯著，企業(yè)將與政府或某大企業(yè)合作，企業(yè)將被其他企業(yè)并購(gòu)，等等。在半強(qiáng)勢(shì)有效資本市場(chǎng)中，股價(jià)反映了市場(chǎng)上所有公開(kāi)的信息，因此在正常經(jīng)營(yíng)的情況下，利好消息的公布將增強(qiáng)投資者的信心，直觀表現(xiàn)就是股價(jià)的上升。財(cái)務(wù)重述后，投資者對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的有效性提出質(zhì)疑，同時(shí)對(duì)企業(yè)的其他方面也會(huì)存有疑慮，如這個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀如何，是否具有盈利能力和良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)公布利好消息就是向市場(chǎng)表明，企業(yè)雖然在治理結(jié)構(gòu)的某些方面可能存在一些問(wèn)題，但經(jīng)營(yíng)盈利并沒(méi)有受到影響，企業(yè)的發(fā)展前景還是不錯(cuò)的，值得投資者持續(xù)關(guān)注，也愿意加強(qiáng)和各方的合作，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督，改善企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)。

假設(shè)H4：企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，會(huì)通過(guò)公布利好信息來(lái)修復(fù)投資者信任。

三、實(shí)證分析

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012年至2015年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的中國(guó)A股上市企業(yè)為樣本，并按以下條件選取樣本：（1）剔除連續(xù)多次發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)。與發(fā)生一次財(cái)務(wù)重述的企業(yè)相比，此類(lèi)企業(yè)的信任損害可能更嚴(yán)重，為了避免多次重述的疊加效應(yīng)，我們僅選取發(fā)生一次財(cái)務(wù)重述的企業(yè)。（2）剔除銀行、保險(xiǎn)和證券等金融企業(yè)。此類(lèi)企業(yè)財(cái)務(wù)核算制度和企業(yè)治理原則都與一般企業(yè)存在差異，有行業(yè)特殊性。（3）剔除ST、*ST企業(yè)。（4）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和企業(yè)治理數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。

在選取控制組企業(yè)時(shí)，以2012—2015年未發(fā)生財(cái)務(wù)重述的中國(guó)A股上市企業(yè)為樣本，并按照以下原則選取：（1）選取同行業(yè)的企業(yè)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的行業(yè)分類(lèi)代碼，選取與樣本組同行業(yè)的企業(yè)。（2）選取資產(chǎn)相近的企業(yè)。選取與樣本企業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模偏差±20%以?xún)?nèi)的企業(yè)。

最終，我們得到了193組相互對(duì)應(yīng)的對(duì)照組企業(yè)數(shù)據(jù)。由于2012年公布利好信息的數(shù)據(jù)無(wú)法找到，所以后文中在研究公布利好信息這個(gè)信任修復(fù)行為時(shí)，僅使用2013—2015重述企業(yè)樣本數(shù)據(jù)。本文基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自wind數(shù)據(jù)庫(kù)，修復(fù)行為數(shù)據(jù)來(lái)自同花順iFinD數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊網(wǎng)。

（二）變量定義

變更管理層（ML），用企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后1年內(nèi)變更管理層的人數(shù)表示，其中管理層包括企業(yè)總經(jīng)理（總裁）、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書(shū)。

變更董事（BM），用企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后1年內(nèi)變更董事的人數(shù)表示。

變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所（AF），企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述后1年內(nèi)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則變量AF取值為1，其他情況取值為0。

公布利好信息（GI），用財(cái)務(wù)重述后1年內(nèi)，企業(yè)公布利好信息的次數(shù)來(lái)表示，其中公布利好信息包括：股票回購(gòu)、發(fā)行債券、業(yè)績(jī)披露會(huì)、股權(quán)收購(gòu)開(kāi)始、資產(chǎn)收購(gòu)開(kāi)始、財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠政策開(kāi)始、項(xiàng)目中標(biāo)、澄清利空傳聞、購(gòu)得土地使用權(quán)。

（三）實(shí)證結(jié)果與分析

1.樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

滬深兩市上市企業(yè)共計(jì)3 000多家，2012—2015年4年間發(fā)生財(cái)務(wù)重述的次數(shù)累計(jì)高達(dá)1 238次，再根據(jù)以上篩選規(guī)則最終確定193家上市企業(yè)，其中深交所上市企業(yè)84家，上交所上市企業(yè)99家。表1描述了財(cái)務(wù)重述樣本的分布情況，重述樣本幾乎涉及了證監(jiān)會(huì)發(fā)布的全部行業(yè)。從樣本的行業(yè)分布看，財(cái)務(wù)重述的重災(zāi)區(qū)是制造業(yè)，其比例已經(jīng)達(dá)到了56.48%，重述原因一是制造業(yè)企業(yè)的基數(shù)大，超過(guò)其他行業(yè);二是制造業(yè)企業(yè)規(guī)模一般較大，業(yè)務(wù)繁多復(fù)雜，管理的難度也加大，控制有效性受到的沖擊會(huì)更大。此外批發(fā)與零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)數(shù)量也相對(duì)較多，分別占10.36%和5.70%。財(cái)務(wù)重述最少的是農(nóng)、林、牧、漁業(yè)與住宿和餐飲業(yè)以及科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)。財(cái)務(wù)重述企業(yè)的數(shù)量多，涉及范圍廣，可見(jiàn)財(cái)務(wù)重述的形勢(shì)十分嚴(yán)峻。

2.修復(fù)行為的描述性分析

研究采用了管理層變更、董事變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更和公布利好信息4種修復(fù)行為，分別對(duì)193家樣本企業(yè)財(cái)務(wù)重述前后采取以上修復(fù)行為的數(shù)量和頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

首先從重述樣本整體修復(fù)行為數(shù)量上來(lái)分析信任修復(fù)行為的情況。這193家重述樣本企業(yè)財(cái)務(wù)重述前一年內(nèi)發(fā)生信任修復(fù)行為的次數(shù)總計(jì)為570，平均每家企業(yè)2.95次;財(cái)務(wù)重述之后一年內(nèi)發(fā)生信任修復(fù)行為的次數(shù)總計(jì)為930，平均每家企業(yè)4.82次。從財(cái)務(wù)重述樣本企業(yè)發(fā)生信任修復(fù)行為的總體數(shù)量來(lái)看，財(cái)務(wù)重述后信任修復(fù)行為數(shù)量有明顯的增多，這說(shuō)明從總體上，財(cái)務(wù)重述企業(yè)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后能意識(shí)到對(duì)投資者信任的損害，會(huì)采取信任修復(fù)行為。

然后從管理層變更、董事變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更和公布利好信息四種修復(fù)行為分別對(duì)修復(fù)行為的數(shù)量和頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，繼而進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果顯示財(cái)務(wù)重述后，管理層變更、董事變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更和公布利好信息四種修復(fù)行為數(shù)量相比重述前均有所增加，具體情況見(jiàn)圖1、圖2。

圖1和圖2直觀地顯示出各修復(fù)行為在重述前后的數(shù)量和頻率對(duì)比。財(cái)務(wù)重述企業(yè)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述后修復(fù)行為共增加360次，平均頻率增加1.87次/每年;管理層變更人數(shù)從176增加到277，增加了101人，平均頻率增加0.53次/每年;董事變更人數(shù)從290到413，增加了123人，平均頻率增加0.64次/每年;公布利好信息從102到236，增加了134次，平均頻率增加0.69次/每年。通過(guò)上圖的數(shù)據(jù)分析可以直觀地看出在企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述之后確實(shí)增加了管理層變更、董事變更、公布利好信息這三個(gè)修復(fù)行為。而變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所從2到4，平均頻率從0.01到0.02，數(shù)量很少，且財(cái)務(wù)重述前后沒(méi)有顯著的變化。

3.配對(duì)T檢驗(yàn)

前面我們通過(guò)初步的數(shù)量和頻率統(tǒng)計(jì)來(lái)直觀感受了財(cái)務(wù)重述前后重述企業(yè)采取修復(fù)行為數(shù)量和頻率上的變化。為了加強(qiáng)研究的有效性和可信度，我們從定量的角度再一次對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論，通過(guò)配對(duì)T檢驗(yàn)來(lái)探究上市企業(yè)財(cái)務(wù)重述后是否會(huì)增加信任修復(fù)行為。

將重述企業(yè)管理層變更、董事變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、公布利好信息這四個(gè)修復(fù)行為變量在財(cái)務(wù)重述前后的數(shù)量進(jìn)行配對(duì)（重述前的值減去重述后的值），分別檢驗(yàn)了這四對(duì)配對(duì)組的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、t統(tǒng)計(jì)量、自由度、P值，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2。

通過(guò)上面的T檢驗(yàn)結(jié)果，可以看到，管理層變更、董事變更和公布利好信息這三個(gè)被解釋變量的配對(duì)檢驗(yàn)的P值分別為0.001、0.003、0.000，均小于0.05，具有很強(qiáng)的顯著性;而且三個(gè)變量的配對(duì)變量均值小于零。通過(guò)T檢驗(yàn)得出結(jié)論：財(cái)務(wù)重述后企業(yè)管理層變更、董事變更、公布利好信息三個(gè)信任修復(fù)行為的數(shù)量顯著增加。而事務(wù)所變更的配對(duì)假設(shè)檢驗(yàn)的P值為0.416，即無(wú)法得到重述前后企業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更數(shù)量有顯著變化的結(jié)論。

僅僅只對(duì)實(shí)驗(yàn)組做配對(duì)T檢驗(yàn)還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)闊o(wú)法排除時(shí)間對(duì)結(jié)果的影響，也許在本文實(shí)證檢驗(yàn)的期間，即2012至2015年期間，樣本的管理層變更、董事變更及公布利好信息的數(shù)量會(huì)隨著時(shí)間而增長(zhǎng)，而與財(cái)務(wù)重述行為本身沒(méi)有關(guān)系。為了排除時(shí)間對(duì)結(jié)果的干擾，我們根據(jù)實(shí)驗(yàn)組的配對(duì)時(shí)間（實(shí)驗(yàn)組財(cái)務(wù)重述前后），來(lái)分別統(tǒng)計(jì)計(jì)算對(duì)照組樣本企業(yè)管理層變更、董事變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、公布利好信息這四個(gè)行為變量的前后差值。通過(guò)T檢驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組兩組均值的差異是否顯著。對(duì)照組描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組均值差異T檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表4。

從表3的檢驗(yàn)結(jié)果可以看到四個(gè)被解釋變量的P值分別為0.793、0.368、1.000、0.201，均大于了0.05，不具備顯著性水平，所以對(duì)照組在實(shí)驗(yàn)組重述前后上述四種行為數(shù)量并沒(méi)有明顯差異。表4結(jié)果顯示，兩組的管理層變更、董事變更以及公布利好信息的均值差異均顯著，即重述樣本企業(yè)在財(cái)務(wù)重述后發(fā)生上述三種行為的均值顯著大于沒(méi)有發(fā)生重述行為的樣本企業(yè)。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的兩組均值差異不顯著。

綜合實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的T檢驗(yàn)結(jié)果，我們可以得出以下結(jié)論：財(cái)務(wù)重述后，上市企業(yè)管理層變更、董事變更、公布利好信息這三個(gè)信任修復(fù)行為的數(shù)量顯著大于財(cái)務(wù)重述以前，即重述后上市企業(yè)會(huì)采取更多的信任修復(fù)行為來(lái)修復(fù)已經(jīng)損害的投資者信任。以上結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H1、H2和H4，假設(shè)H3沒(méi)有得到驗(yàn)證。

四、結(jié)論

我們以滬深兩市2012—2015年4年間發(fā)生財(cái)務(wù)重述的上市企業(yè)為研究樣本，研究得到以下發(fā)現(xiàn)。

第一，4年間兩市上市企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的次數(shù)累計(jì)高達(dá)1 238次。從行業(yè)分布來(lái)看，193家重述樣本企業(yè)中，財(cái)務(wù)重述的重災(zāi)區(qū)是制造業(yè)，其比例達(dá)到了56.48%，此外批發(fā)與零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)數(shù)量也相對(duì)較多，分別占10.36%和5.70%。

第二，財(cái)務(wù)重述是一項(xiàng)消極經(jīng)濟(jì)事件，會(huì)引發(fā)一系列負(fù)面效應(yīng)。引發(fā)負(fù)面效應(yīng)的根本原因是財(cái)務(wù)重述違背了投資者的信任信念，損害了投資者對(duì)企業(yè)的信任。為了修復(fù)投資者的信任，重述企業(yè)一般會(huì)采取解聘相關(guān)管理人員、調(diào)整董事會(huì)成員、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所等懲罰和規(guī)范行為或公布利好信息。從總體看，財(cái)務(wù)重述后企業(yè)信任修復(fù)行為的總數(shù)量明顯增多;從四種修復(fù)行為的發(fā)生數(shù)量和頻率看，管理層變更、董事變更和公布利好信息三種行為在重述后明顯增加，而變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所在重述前后沒(méi)有明顯的變化。

第三，研究樣本和對(duì)照樣本的配對(duì)T檢驗(yàn)顯示，研究樣本中管理層變更、董事變更、公布利好信息三個(gè)信任修復(fù)行為的數(shù)量顯著大于重述前，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更沒(méi)有顯著變化。而對(duì)照組的檢驗(yàn)結(jié)果顯示重述前后上述四種行為數(shù)量均沒(méi)有顯著差異。

通過(guò)以上研究結(jié)果可以得到如下管理實(shí)踐啟示。

其一，當(dāng)前我國(guó)上市企業(yè)財(cái)務(wù)重述后主要會(huì)著眼于企業(yè)的內(nèi)部歸因，采取變更管理層、變更董事等行為來(lái)修復(fù)投資者信任。從一定程度上表明重述企業(yè)愿意承認(rèn)信任違背是自己的過(guò)錯(cuò)，并愿意承擔(dān)責(zé)任，通過(guò)解聘高管層和治理層這些積極信息以期望得到投資者的諒解。而不是將信任違背行為歸因于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的連帶過(guò)錯(cuò)。同時(shí)重述企業(yè)還會(huì)通過(guò)發(fā)布利好消息這些積極信息來(lái)進(jìn)一步增強(qiáng)投資者信心，從而降低重述帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

其二，重述后企業(yè)可以通過(guò)管理歸因過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)信任修復(fù)。積極信息對(duì)能力型信任違背修復(fù)更具有診斷價(jià)值，即通過(guò)管理積極信息進(jìn)行的修復(fù)努力會(huì)更有效;而消極信息對(duì)正直型信任違背更具有診斷價(jià)值，即通過(guò)管理消極信息的修復(fù)努力會(huì)更有效。從當(dāng)前我國(guó)重述企業(yè)采取的修復(fù)行為方式看，主要是通過(guò)管理積極信息來(lái)實(shí)現(xiàn)信任修復(fù)過(guò)程，從而在一定程度上向資本市場(chǎng)傳遞目前的主要違背類(lèi)型是能力型信任違背的信號(hào)。參考文獻(xiàn)：

[1]高錦萍，袁暢，萬(wàn)巖.財(cái)務(wù)重述、信任損害與投資意向研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2017（9）：82-89.

[2]CHEN K Y，ELDER R J，HUNG S.Do post-restatement firms care about financial credibility？ Evidence from the pre-and post-SOX eras[J].Journal of Accounting and Public Policy，2014，33（2）：107-126.

[3]FILES R，SWANSON E P，TSE S.Stealth disclosure of accounting restatements[J].The Accounting Review，2009，84（5）：1495-1520.

[4]PALMROSE Z V，RICHARDSON V J，SCHOLZ S.Determinants of market reactions to restatement announcements[J].Journal of Accounting and Economics，2004，37（1）：59-89.

[5]KIM P H，F(xiàn)ERRIN D L，COOPER C D，et al.Removing the shadow of suspicion：the effects of apology versus denial for repairing competence- versus integrity-based trust violations[J].Journal of Applied Psychology，2004，89（1）：104-118.

[6]KIM P H，DIRKS K T，COOPER CD，et al.When more blame is better than less：The implications of internal vs. external attributions for the repair of trust after a competence- vs. integrity-based trust violation[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2006，99（1）：49-65.

[7]ROUSSEAU D M，SITKIN S B，BURT R S，et al.Not so different after all：a cross-discipline view of trust[J].Academy of Management Review，1998，23（3）：393-404.

[8]KIM P H，DIRKS K T，COOPER C D.The repair of trust：a dynamic bilateral perspective and multilevel conceptualization[J].Academy of Management Review，2009，34（3）：401-422.

[9]嚴(yán)瑜，吳霞.從信任違背到信任修復(fù)：道德情緒的作用機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2016，24（4）：633-642.

[10]BOTTOM W P，GIBSON K，DANIELS S E，et al.When talk is not cheap： substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation[J].Organization Science，2002，13（5）：497-513.

[11]Office U S G A （GAO）.Financial restatements：Update of public company trends，market impacts，and regulatory enforcement activities[R].Government Accountability Office Reports，2006.

[12]HRIBAR P，JENKINS N T.The effect of accounting restatements on earnings revisions and the estimated cost of capital[J].Review of Accounting Studies，2004，9（2/3）：337-356.

[13]李世新，劉興翠.上市公司財(cái)務(wù)重述公告的市場(chǎng)反應(yīng)與行業(yè)傳遞效應(yīng)研究[J].管理評(píng)論，2012，24（5）：137-143.

[14]HIRSCHEY M，SMITH K R，WILSON W M.The timeliness of restatement disclosures and financial reporting credibility[J].Journal of Business Finance & Accounting，2015，42（7/8）：826-859.

[15]KRAVET T，SHEVLIN T.Accounting restatements and information risk[J].Review of Accounting Studies，2010，15（2）：264-294.

[16]姚琦，樂(lè)國(guó)安，賴(lài)凱聲，等.信任修復(fù)：研究現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2012，20（6）：902-909.

[17]韓平，寧吉.基于兩種信任違背類(lèi)型的信任修復(fù)策略研究[J].管理學(xué)報(bào)，2013，10（3）：390-396.

[18]NAKAYACHI K，WATABE M.Restoring trustworthiness after adverse events：The signaling effects of voluntary “Hostage Posting” on trust[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，2005，97（1）：1-17.

[19]OKIMOTO T G，TYLER T R.Is compensation enough？relational concerns in responding to unintended inequity[J].Group Processes & Intergroup Relations，2007，10（3）：399-420.

[20]REN H，GRAY B.Repairing relationship conflict：how violation types and culture influence the effectiveness of restoration Rituals[J].Academy of Management Review，2009，34（1）：105-126.

[21]DIRKS K T，LEWICKI R J，ZAHEER A.Reparing relationships within and between organizations：building a conceptual foundation[J].Academy of Management Review，2009，34（1）：68-84.

[22]魏志華，李常青，王毅輝.中國(guó)上市公司年報(bào)重述分析：1999-2007[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2009（6）：31-38.

[23]DESAI H，HOGAN C E，WILKINS M S.The reputational penalty for aggressive accounting：earnings restatements and management turnover[J].The Accounting Review，2006，81（1）：83-112.

[24]ELLIOTT W B，HODGE F D，SEDOR L M.Using online video to announce a restatement：influences on investment decisions and the mediating role of trust[J].The Accounting Review，2012，87（2）：513-535.

[25]謝羽婷，江金鎖，劉陽(yáng).上市公司管理機(jī)制創(chuàng)新研究：財(cái)務(wù)重述與高管變更關(guān)系的探討[J].科技管理研究，2010，30（3）：163-165.

[26]HENNES K M，LEONE A J，MILLER B P.Determinants and market consequences of auditor dismissals after accounting restatements[J].The Accounting Review，2014，89（3）：1051-1082.

[27]馬晨，張俊瑞，楊蓓.財(cái)務(wù)重述對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所解聘的影響研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（5）：79-86，96.