公安民警的創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀對執(zhí)行功能的影響
——基于Stroop 范式的探究 *

黃琪辛自強安媛媛趙悅

(1南京師范大學心理學院，南京210097)

(2中央財經(jīng)大學社會與心理學院，北京100081)

1 問題提出

公安民警作為國內(nèi)執(zhí)法救援的主力之一，出現(xiàn)案情時會在第一時間趕到現(xiàn)場開展相關(guān)工作，包括維護秩序、解救群眾、制止犯罪的二次發(fā)生等等（鄧欣雨, 陳謝平, 2019）。出于工作需要，民警長期暴露于各類應(yīng)激情境中，既是事件的救援者，也可能在創(chuàng)傷事件的潛在威脅中受傷。

創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀（posttraumatic stress symptom,PTSS）是指個體在親身經(jīng)歷、目睹或面臨異乎尋常的威脅性事件（如重大自然災(zāi)害、暴力攻擊等）后產(chǎn)生的一系列心理癥狀，主要包括侵入性癥狀、回避性癥狀、與創(chuàng)傷事件有關(guān)的負性認知和情緒改變以及警覺性增高癥狀（Zhou, Wu, &Zhen, 2018）。而創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（posttraumatic stress disorder, PTSD）在具有創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀的人群中癥狀更加嚴重、達到精神疾病診斷標準。經(jīng)歷創(chuàng)傷事件已然是一個重大的沖擊，若因此產(chǎn)生PTSS，會對創(chuàng)傷經(jīng)歷者的身心產(chǎn)生持久的負面影響。研究發(fā)現(xiàn)，PTSS 與個體的抑郁情緒、酒精濫用行為存在共病關(guān)系（Bartlett, Smith, Lebeaut, Tran,& Vujanovic, 2019; Tung, Lin, Kao, & Wu, 2018），還會引發(fā)睡眠問題、工作倦怠等行為層面的困難（白一鷺, 李新旺, 2015; 耿富磊, 范方, 張嵐,2012）。近年來研究發(fā)現(xiàn)，PTSS 除了與其他情緒障礙、行為問題有關(guān)聯(lián)，還對個體的認知功能存在損害作用（Read, Bachrach, Wardell, & Coffey,2017），其中，PTSS 患者存在注意保持缺陷，易對創(chuàng)傷相關(guān)的信息產(chǎn)生注意、記憶偏向和情緒喚起（陳文鋒, 禤宇明, 劉燁, 傅小蘭, 付秋芳, 2009;Eren-Ko?ak, K?l??, Aydin, & Hizli, 2009），而追溯認知功能背后的機制可知，PTSS 影響了高級的中央執(zhí)行控制功能（Koso & Hansen, 2006），執(zhí)行控制水平的資源減少能夠解釋注意維持能力和言語工作記憶的降低，以及反應(yīng)啟動和抑制過程的削弱。

執(zhí)行功能（executive function）是一種控制機制，幫助個體在實現(xiàn)某一特定目標時，以靈活、優(yōu)化的方式，控制多種認知加工協(xié)同操作，它包含注意抑制、任務(wù)管理、計劃、監(jiān)控、編碼五個方面（Smith & Jonides, 1999）。與創(chuàng)傷事件有關(guān)的信息或情境會引發(fā)與當前認知任務(wù)無關(guān)的創(chuàng)傷性體驗，擾亂執(zhí)行功能的正常運作，使個體無法有效協(xié)調(diào)和處理當前的認知任務(wù)（陳純, 王權(quán)紅, 劉銜華, 劉翻, 2013）。對于長期面對緊急情況，需做出最適當救援舉措的公安民警來說，PTSS 會降低其注意、記憶和反應(yīng)能力，使之無法掌控案件發(fā)生的場面，進而影響任務(wù)的順利執(zhí)行。

國內(nèi)外對創(chuàng)傷后人群的執(zhí)行功能的研究已較為廣泛。一項針對退伍軍人的研究發(fā)現(xiàn)，97%的受測退伍軍人存在輕微的創(chuàng)傷性腦損傷，他們報告的抑郁、焦慮和PTSD 癥狀是其執(zhí)行功能損傷的有效預(yù)測因子（Donnelly, Donnelly, Warner,Kittleson, & King, 2018）。而Brewin，Gregory，Lipton 和Burgess（2010）提出的雙重表征理論解釋認為，創(chuàng)傷事件通過語境記憶和基于感覺的記憶進行表征。個體對生活事件正常的編碼過程是兩個記憶系統(tǒng)同時進行，且相互聯(lián)接，但如果高水平應(yīng)激損害了執(zhí)行功能，導(dǎo)致兩個記憶系統(tǒng)間的聯(lián)結(jié)失調(diào)，個體將無法有效整合創(chuàng)傷記憶。當新的刺激出現(xiàn)時，個體可能通過情境非自愿提取先前的創(chuàng)傷性體驗，喚起負性創(chuàng)傷體驗。在典型的PTSD 人群中的研究也有類似的結(jié)論：PTSD 個體的執(zhí)行功能存在損傷（Barrera-Valencia, Calderón-Delgado, Trejos-Castillo, & O’Boyle, 2017）。金圭星等（2013）在PTSD 個體與健康人群組的對照研究中發(fā)現(xiàn)，早期PTSD 個體存在明顯的執(zhí)行功能障礙，即便臨床癥狀得以恢復(fù)，執(zhí)行功能障礙也依然存在。

Zelazo 和Müller（2002）將執(zhí)行功能這一復(fù)雜認知過程分為“冷”執(zhí)行功能和“熱”執(zhí)行功能兩個方面，其中“冷”執(zhí)行代表了執(zhí)行功能的純認知部分，任務(wù)過程不帶有情感動機成分，相對抽象；“熱”執(zhí)行則涉及刺激對個體的情感意義，個體在進行相關(guān)決策任務(wù)時，往往帶有情感動機成分。由于具有PTSS 的個體執(zhí)行功能受到損傷，產(chǎn)生抑制能力減弱，對沖突信息的處理存在缺陷，而經(jīng)典Stroop 任務(wù)，即讓被試對具有顏色意義的詞進行顏色判斷，考察其是否受到漢字意義的影響，出現(xiàn)認知抑制（白學軍, 賈麗萍, 王敬欣, 2016）。因此，Stroop 范式在創(chuàng)傷后的人群中有較為廣泛的應(yīng)用。已有的研究對象主要圍繞PTSD 個體開展，如，Cui，Chen，Liu，Shan 和Jia（2014）的研究融合了經(jīng)典Stroop 范式與事件相關(guān)電位數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示PTSD 組被試對不一致信息的呈現(xiàn)更敏感。同時，執(zhí)行功能的損傷使得個體對創(chuàng)傷相關(guān)的威脅性信息也會表現(xiàn)出更多的注意偏向（Ashley, Honzel, Larsen, Justus, & Swick,2013）。另外，楊海波等（2017）結(jié)合經(jīng)典和情緒Stroop 范式研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷地震后的PTSD 青少年“冷”執(zhí)行功能表現(xiàn)正常，而“熱”執(zhí)行功能存在缺陷，即創(chuàng)傷信息激活了個體的情緒，但無法有效抑制。

已有的研究基本證實了PTSD 個體在“冷”或“熱”執(zhí)行功能上的缺陷，較少結(jié)合二者對執(zhí)行功能進行全面研究，而且被試的選取多為直接經(jīng)歷重大自然災(zāi)難事件的PTSD 個體。然而近年來，創(chuàng)傷心理學領(lǐng)域越來越關(guān)注潛在創(chuàng)傷事件（potentially traumatic events, PTE）中的易感人群（Lambert, Witting, James, Ponnamperuma, &Wickrama, 2019）。公安民警群體正是這樣一個持續(xù)暴露在潛在創(chuàng)傷線索中的特殊人群，并且其職業(yè)特殊性使得執(zhí)行功能在其執(zhí)行任務(wù)中扮演著重要角色。他們的認知功能非常重要，不僅影響自身的日常生活，同時也會對工作情境下的應(yīng)急和處理能力產(chǎn)生直接的作用。因此，了解公安民警PTSS 對執(zhí)行功能的影響可為其心理預(yù)防和干預(yù)提供認知視角的實證支撐。本研究將結(jié)合“冷”、“熱”兩種執(zhí)行功能，采用Stroop 范式來探討具有PTSS 的公安民警的執(zhí)行功能特點。

根據(jù)研究問題以及前人的研究成果，本研究假設(shè)如下：第一，具有PTSS 的公安民警在“冷”執(zhí)行功能上存在缺陷，即對沖突信息的抑制能力受損；第二，具有PTSS 的公安民警在“熱”執(zhí)行功能存在缺陷，無法有效抑制對創(chuàng)傷信息情緒喚起的干擾；第三，不同創(chuàng)傷程度的公安民警在執(zhí)行功能上存在差異，即相比于低創(chuàng)傷癥狀組被試，高創(chuàng)傷癥狀組在“冷”、“熱”執(zhí)行功能上的Stroop 干擾效應(yīng)更大。

2 實驗1：公安民警的PTSS 對“冷”執(zhí)行功能影響

2.1 方法

采用經(jīng)典Stroop 范式測查公安民警的“冷”執(zhí)行功能，即完成去情境化的單一認知任務(wù)，在高低癥狀組及對照組的比較中，分析具有PTSS 的公安民警對沖突信息的抑制能力是否存在缺陷。

2.1.1 被試與實驗設(shè)計

對公安支隊68 名民警進行PTSS 前期篩查，在篩選被試時，研究者經(jīng)過訪談選取了曾經(jīng)經(jīng)歷過言語辱罵、惡意投訴、受到威脅恐嚇、受到非器具攻擊、鎮(zhèn)壓暴力事件、親歷或面對自身/戰(zhàn)友的受傷流血其中某一件以上事件的公安民警。根據(jù)量表得分均值，從中篩選出高低創(chuàng)傷癥狀組被試。選取相應(yīng)人數(shù)的在校大學生作為對照組，進行相同流程的施測。

最終得到高PTSS 組28 人（35.04±8.37 歲，男性），低PTSS 組29 人（30.72±6.28 歲，男性），對照組27 人（19.44±0.97 歲，10 名男性，17 名女性）。所有被試身體健康，無色盲、色弱，熟悉相關(guān)電腦操作。采用3（組別：高PTSS 組、低PTSS 組、對照組）×2（色詞一致性：一致、不一致）兩因素混合實驗設(shè)計。因變量為準確率、反應(yīng)時和Stroop 效應(yīng)量（Stroop效應(yīng)量=RT不一致–RT一致）。

2.1.2 工具

采用Zhou 等（2018）修訂的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙檢查量表（PTSD Checklist for DSM-5, PCL-5）（Weathers et al., 2013），共20 個題項。量表共有4 個維度，分別測查了PTSD 的四個癥狀：侵入性癥狀、回避性癥狀、負性認知和情緒改變癥狀、警覺性增高癥狀。采用4 點計分，0～3 分別表示“從未”、“偶爾”、“經(jīng)常”和“總是”，表示個體在經(jīng)歷重大應(yīng)激事件后，在各題項所述癥狀上的頻率。問卷得分越高表明被試有更高的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙水平。本研究中，該量表信度較好，Cronbach’s α 系數(shù)為0.93。

2.1.3 研究材料與程序

經(jīng)典Stroop 范式（Stroop, 1992）的實驗材料為“紅”和“綠”字，分別呈現(xiàn)為紅色、綠色。在實驗過程中，主試帶領(lǐng)被試閱讀指導(dǎo)語，被試表明理解后進行實驗。首先，屏幕中央會呈現(xiàn)一個黑色“＋”字注視點500 ms；接著呈現(xiàn)刺激字詞，紅色詞按鍵盤上“D”鍵，綠色詞按鍵盤上“K”鍵，要求被試快速準確地對刺激進行按鍵反應(yīng)，被試反應(yīng)后或3000 ms 內(nèi)未做出反應(yīng)，刺激將會消失。兩個試次間隔500 ms。正式實驗前，先讓被試進行10 個試次的練習。正式實驗中每種詞匯各15 個，共計60 個試次。為平衡順序誤差，4 種類型詞隨機呈現(xiàn)，實驗具體過程見圖1。

圖 1 Stroop 范式單個試次示意圖

2.1.4 數(shù)據(jù)處理

將被試的正確率和反應(yīng)時數(shù)據(jù)輸入SPSS20.0進行統(tǒng)計分析。刪除被試反應(yīng)錯誤的試次和極端反應(yīng)時數(shù)據(jù)（＜100 ms 和＞1000 ms）（MacLeod,1991），剔除3 個標準差以外的反應(yīng)時數(shù)據(jù)，約13%的異常數(shù)據(jù)被剔除。以反應(yīng)時、Stroop 效應(yīng)量和正確率為因變量，經(jīng)檢驗，因變量數(shù)據(jù)均呈正態(tài)分布（p＞0.05）。

2.2 結(jié)果分析

2.2.1 反應(yīng)時、正確率及Stroop 效應(yīng)

研究比較了被試對“紅”、“綠”色詞的反應(yīng)時、正確率和效應(yīng)量，見表1、圖2 與圖3。對反應(yīng)時進行重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 81)=4.26，p＜0.05，η=0.10，表明高PTSS 組、低PTSS 組和對照組的反應(yīng)時存在顯著差異。多重比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高PTSS 組的反應(yīng)時顯著高于對照組（p＜0.01），而與低PTSS 組則無顯著差異（p＞0.05），且低PTSS 組與對照組不存在顯著差異（p＞0.05）；色詞一致性主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 81)=52.95，p＜0.001，η=0.40，其中，色詞一致條件下，被試的反應(yīng)時顯著低于不一致條件下；組別與詞匯類型的交互作用不顯著，F(xiàn)(2, 81)=0.99，p＞0.05。

表1 被試對色詞顏色命名的平均反應(yīng)時（ms）和正確率（%）

圖 2 經(jīng)典范式中的色詞反應(yīng)時

圖 3 經(jīng)典范式中的色詞判斷正確率

對正確率進行重復(fù)測量方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)組別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(2, 81)=1.86，p＞0.05，即三組被試的正確率沒有顯著差異；色詞一致性的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 81)=8.22，p＜0.01，η=0.09，色詞不一致條件下正確率顯著低于一致條件下；組別與詞匯類型的交互作用顯著，F(xiàn)(2, 81)=4.62，p＜0.05，η=0.10。對組別與詞匯類型進行簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，對照組在色詞一致條件下的正確率顯著高于不一致條件下的正確率（p＜0.001），高、低PTSS 組在色詞一致和不一致情況的正確率上均無顯著差異。

對三組被試的Stroop 效應(yīng)量進行單因素方差分析，F(xiàn)(2, 81)=0.99，p＞0.05，顯示三組被試Stroop 效應(yīng)量差異不顯著。

2.2.2 相關(guān)分析

將高PTSS 組的經(jīng)典Stroop 效應(yīng)量與PCL-5 量表總分及各分量表分進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，被試的經(jīng)典Stroop 效應(yīng)量與PCL-5 量表總分無顯著相關(guān)（p＞0.05），與警覺性增高維度呈顯著負相關(guān)（p＜0.05）。

3 實驗2：公安民警的PTSS 對“熱”執(zhí)行功能的影響

3.1 方法

采用情緒Stroop 范式測查公安民警的“熱”執(zhí)行功能，即在進行決策任務(wù)時，公安民警對具有情感意義的刺激詞的反應(yīng)。在高低癥狀組及對照組的比較中，分析具有PTSS 的公安民警對涉及情感意義的信息的抑制能力是否存在缺陷。

3.1.1 被試與實驗設(shè)計

被試同實驗1。采用3（組別：高PTSS 組、低PTSS 組、對照組）×2（詞匯類型：公安詞、中性詞）二因素混合實驗設(shè)計。因變量同實驗1，其中Stroop效應(yīng)量=RT情緒詞?RT中性詞。

3.1.2 工具

同實驗1。

3.1.3 研究材料與程序

情緒Stroop 范式采用2 種情緒類型的詞匯，分別為公安詞和中性詞。每種詞各25 個，分為紅、綠兩種顏色，共計100 個試次。詞匯呈現(xiàn)方式和實驗程序同實驗1。

3.1.4 數(shù)據(jù)處理

同實驗1。

3.2 結(jié)果分析

3.2.1 反應(yīng)時、正確率及Stroop 效應(yīng)

被試對公安詞和中性詞命名的反應(yīng)時、正確率和效應(yīng)量，見表2、圖4 與圖5。對反應(yīng)時進行重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2,81)=5.67，p＜0.01，η=0.12，表明高PTSS 組、低PTSS 組和對照組的反應(yīng)時存在顯著差異。多重比較結(jié)果顯示，高PTSS 組的反應(yīng)時顯著高于低PTSS 組（p＜0.05）和對照組（p＜0.01），低PTSS組與對照組不存在顯著差異（p＞0.05）；情緒詞的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 81)=4.67，p＜0.05，η=0.06，進一步分析發(fā)現(xiàn)，三組被試對公安詞的反應(yīng)時都顯著高于對中性詞的反應(yīng)時；組別與詞匯類型的交互作用不顯著，F(xiàn)(2, 81)=1.78，p＞0.05。

表2 被試對不同情緒詞命名的平均反應(yīng)時（ms）和正確率（%）

圖 4 情緒范式中的色詞反應(yīng)時

對正確率進行重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，組別主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 81)=8.76，p＜0.001，η=0.18，對照組的反應(yīng)正確率顯著低于高PTSS 組（p＜0.05）和低PTSS 組（p＜0.001），高PTSS 組與低PTSS 組差異不顯著（p＞0.05）；詞匯類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1, 81)=0.19，p＞0.05；組別與詞匯類型的交互作用不顯著，F(xiàn)(2, 81)=0.36，p＞0.05。

對三組被試的情緒Stroop 效應(yīng)量進行單因素方差分析，F(xiàn)(2, 81)=1.78，p＞0.05，三組被試情緒Stroop 效應(yīng)量差異不顯著，高PTSS 組與低PTSS組的情緒Stroop 效應(yīng)邊緣顯著（p=0.067）。

3.2.2 相關(guān)分析

將高PTSS 組的情緒Stroop 效應(yīng)量與PCL-5 量表總分及各分量表分進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，被試的情緒Stroop 效應(yīng)量與PCL-5 量表總分與各分量表均無顯著相關(guān)（p＞0.05）。

4 討論

本研究的目的是探究PTSS 水平高的公安民警在“冷”、“熱”執(zhí)行功能上是否存在缺陷。實驗1 結(jié)果顯示，經(jīng)典Stroop 效應(yīng)是由色詞的顏色和詞義發(fā)生相互干擾而產(chǎn)生的現(xiàn)象，雖然個體將注意力集中于色詞的顏色上，但是常年的學習和訓(xùn)練使得個體對簡單常用詞的詞義達到了自動化加工水平，所以在對色詞顏色命名時，詞義易激活。三組被試在抑制詞義激活的過程中延長了顏色命名的時間，而且高PTSS 組比對照組的反應(yīng)時更長，且對色詞不一致情況的反應(yīng)時顯著長于對照組，表明高PTSS 組對Stroop 任務(wù)投入了更多的認知資源，且在色詞的顏色和詞義沖突監(jiān)控出現(xiàn)異常（Wei et al., 2010）。與前人研究結(jié)果部分一致，表明高PTSS 組在Stroop 任務(wù)中投入和消耗了更多的認知資源（Cui et al., 2014; Read et al.,2017）。并行式加工模型（parallel distributed processing, PDP）認為，Stroop 任務(wù)涉及兩個加工通道，一個加工顏色信息，另一個加工字詞信息，兩個通道匯集在一個共同的反應(yīng)機制上（王愛平, 張厚粲, 1994），因此，被試對色詞詞義的加工影響了他們對顏色的加工。三組被試的Stroop效應(yīng)量差異不顯著，而高PTSS 組的效應(yīng)量與PCL-5 的警覺性增高維度呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，即警覺性越高，Stroop 效應(yīng)量越低。這表明了PTSS 的高低并未對被試的“冷”執(zhí)行功能產(chǎn)生影響。但是在具有高PTSS 的民警中，高警覺癥狀可能會導(dǎo)致其Stroop 效應(yīng)量較小，可能的原因是民警長期在充滿壓力和不安全的環(huán)境中工作，工作時間長且不穩(wěn)定，常常處于較為戒備和警覺的狀態(tài)，因此，他們對呈現(xiàn)的刺激越敏感，Stroop 效應(yīng)量就越小。結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，三組被試在正確率上不存在顯著差異，結(jié)合三組被試的反應(yīng)時數(shù)據(jù)來看，有可能是具有高PTSS 癥狀的民警在正確率和反應(yīng)時權(quán)衡上，以相對較長的反應(yīng)時來保證了任務(wù)的高正確率，這說明他們在經(jīng)典Stroop 任務(wù)上受到了影響。

實驗2 結(jié)果顯示，公安詞匯包含的威脅信息激活了被試的注意偏向，干擾了顏色命名任務(wù)，從而出現(xiàn)命名延遲。但是這種情緒的激活，對高PTSS 組、低PTSS 組與對照組而言，僅在其反應(yīng)時上表現(xiàn)出了顯著差異，而在Stroop 效應(yīng)上并沒有產(chǎn)生顯著差異，這與Read 等（2017）的研究結(jié)果一致。高PTSS 組對創(chuàng)傷相關(guān)材料的反應(yīng)時顯著長于低PTSS 組，可能的原因是，根據(jù)雙重表征理論（王銘, 江光榮, 2016），在進行情緒詞匯的顏色判別時，對創(chuàng)傷信息的加工激活了基于感覺的記憶，促成了創(chuàng)傷相關(guān)信息的提取，從而干擾詞匯判斷的反應(yīng)時。三組被試的Stroop 效應(yīng)無差異。Foa 和Kozak（1986）提出的PTSD 的信息加工理論認為，經(jīng)歷創(chuàng)傷事件后，個體的記憶系統(tǒng)中形成了一個恐懼網(wǎng)絡(luò)，誘發(fā)性刺激出現(xiàn)時會激活這個網(wǎng)絡(luò)，使創(chuàng)傷個體回溯曾經(jīng)的創(chuàng)傷經(jīng)歷（如情緒、生理或行為喚醒）。而公安民警在接到緊急任務(wù)或案件后，一般都會在上級指導(dǎo)下開展工作，有較為完善的組織安排；在處理突發(fā)事件時，也會被提前告知現(xiàn)場的情況和預(yù)警。因此，民警能較好地將這些恐懼誘發(fā)信息整合到原先建立的恐懼網(wǎng)絡(luò)中，合理認知創(chuàng)傷事件的性質(zhì)。同時，對照組的正確率卻顯著低于兩個實驗組，一個可能的原因是公安民警常年接受訓(xùn)練，必須服從上級指令，做出正確判斷和行動，而不能出現(xiàn)較大差錯。因此高PTSS 組的被試在消耗相對較長反應(yīng)時的情況下，保證正確率。而對照組為大學生，在生活中可能經(jīng)常關(guān)注社會熱點信息，受家人、媒體或其他傳播途徑的影響，對自身安全和周邊環(huán)境的安全也有比較高的警覺。

結(jié)合兩個實驗的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，具有PTSS 的公安民警并未產(chǎn)生執(zhí)行抑制功能的損害，未能完全證實實驗假設(shè)。但是研究發(fā)現(xiàn)他們在一定程度上受到了PTSS 的影響，即對情緒相關(guān)詞匯存在情緒喚起和卷入。這與前人的研究結(jié)果不一致，即高低創(chuàng)傷經(jīng)歷組在經(jīng)典及情緒Stroop 效應(yīng)上并未出現(xiàn)顯著差異（楊慧芳, 鄭希付, 黃娜娜, 張燕玲, 何紫晴, 2017; Cernvall et al., 2016）?？赡艿脑蚴?，相較于經(jīng)歷自身或親人生病這類創(chuàng)傷事件而言，公安民警接觸的創(chuàng)傷線索是持續(xù)發(fā)生，并且更多來源于人為因素。疾病的發(fā)生存在不可預(yù)知性，在沒有任何心理防備的狀況下發(fā)生。而人為事件在更大程度上可控，并且有操作性的經(jīng)驗供指導(dǎo)，對其更有掌控感。因此，本研究與前人研究的PTSS 來源及嚴重程度上存在不一致。本研究擴展了Stroop 范式使用的創(chuàng)傷源和創(chuàng)傷人群，同時也對雙重表征理論進行了驗證和拓展。

本研究也存在一些不足之處，例如，本研究未考慮創(chuàng)傷暴露程度（尤其是其個人創(chuàng)傷事件的經(jīng)歷等）對于實驗的額外影響，僅在研究設(shè)計環(huán)節(jié)進行了控制；其次，由于本研究樣本中按照PTSD 診斷標準的篩選出的人數(shù)較少，希望今后研究能在更大的樣本進行取樣，來探討患有PTSD 公安民警執(zhí)行功能的特殊性。再次，對照組被試的年齡與公安民警存在差距，可能成為混淆變量；最后，雖然前人研究發(fā)現(xiàn)僅采用“紅”、“綠”字作為經(jīng)典Stroop 實驗的材料，不會產(chǎn)生額外的認知資源消耗，是有效的探測“冷”執(zhí)行功能的范式（楊海波等, 2017），但本研究被試群體的正確率普遍較高，區(qū)分度不高，因此，今后的研究可以考慮增加色詞種類。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)具有PTSS 的公安民警在“冷”、“熱”執(zhí)行功能方面均不存在缺陷，但是他們在Stroop 任務(wù)中的表現(xiàn)還是受到了癥狀的一定影響。上述發(fā)現(xiàn)對于臨床干預(yù)具有一定的現(xiàn)實意義。在公安民警的心理普查中，可結(jié)合相關(guān)方法測查“熱”執(zhí)行功能的缺陷程度，對篩選出的具有高PTSS 的公安民警進行針對性的認知干預(yù)，節(jié)約心理咨詢?nèi)肆Τ杀?，以達到預(yù)防、干預(yù)的實效。

5 結(jié)論

具有PTSS 的公安民警在“冷”、“熱”執(zhí)行功能方面均不存在缺陷，高PTSS 組民警與低PTSS 組的情緒Stroop 效應(yīng)量存在邊緣顯著。即PTSS 的嚴重程度在一定程度上影響了公安民警的“熱”執(zhí)行功能。