“另案處理”不能變成“另案不理”

劉仁文　陳妍茹

★“另案處理的適用最初僅限于共同犯罪中部分犯罪成員沒有到案的情形，且一案處理是原則，另案處理是例外。但后來，另案處理在司法實踐中的適用范圍不斷擴大。”

另案處理是將共同犯罪或關(guān)聯(lián)性犯罪中不能或不宜進行并案處理的部分同案犯從案件中分離出來，另行偵查、起訴或?qū)徟械囊环N案件處理機制。它始見于1984年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺的《關(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團的意見》，當(dāng)時為解決共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人在逃情況下對已經(jīng)到案犯罪嫌疑人的起訴和審判問題，該意見附帶性地規(guī)定：“除對已逃跑的流氓集團成員可以另案處理外，都應(yīng)當(dāng)一案處理，不要把案件拆散，分開處理。”

從上述規(guī)定可以看出，另案處理的適用最初僅限于共同犯罪中部分犯罪成員沒有到案的情形，且一案處理是原則，另案處理是例外。但后來，另案處理在司法實踐中的適用范圍不斷擴大，據(jù)一項統(tǒng)計數(shù)字，2011年全國各級檢察機關(guān)受理的公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的案件中，另案處理分別占到案件總數(shù)的19.21%和18.68%。

雖然另案處理在及時打擊犯罪、促進案件分流、提高訴訟效率等方面具有積極作用，但也存在一些不容忽視的問題，亟須引起重視。

問題：適用隨意性較大

一是法律規(guī)范不健全。與另案處理在實踐中的廣泛適用形成鮮明對比的是，中國的刑事訴訟法至今沒有關(guān)于另案處理的相關(guān)規(guī)定。

目前，偵查、起訴機關(guān)適用另案處理的依據(jù)主要是2014年最高人民檢察院和公安部制定的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（后文簡稱“意見”）。雖然意見對另案處理的概念、適用情形和適用辦法等做了規(guī)定，在一定程度上統(tǒng)一了認(rèn)識，可以對偵查、起訴階段的另案處理起到指導(dǎo)作用，但其規(guī)范層級低（僅屬于帶有司法解釋性質(zhì)的文件），有的規(guī)定如審批核準(zhǔn)、證據(jù)材料、案卷的管理與移交、法律責(zé)任及審查監(jiān)督等過于簡單粗疏，還有的規(guī)定如當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)等付諸闕如，并且其適用范圍沒有涵蓋審判階段。目前法院在司法實踐中分案審理的做法也比較常見，但除最高法院對個別領(lǐng)域如未成年人與成年人的分案審理應(yīng)“注意全案的量刑平衡”這種零星、原則的規(guī)定外，其他大都處于空白狀態(tài)。

二是不利于查明案件真相。另案處理的啟動權(quán)由辦案機關(guān)單方面掌握，有些適用條件又寬泛且彈性過大，如“涉嫌其他犯罪，需要進一步偵查”“其他適用另案處理更為適宜的情形”等，致使適用的隨意性較大，容易出現(xiàn)人為分案和不當(dāng)分案，從而損害另案處理制度設(shè)立的目的與功能。

在法院對共同犯罪案件的分案審理中，由于不同法庭在證據(jù)認(rèn)定上的差異、案件所處審級或司法環(huán)境的不同、法官之間的意見分歧、聽審法官不能聽取全案被告人及不同辯護人的意見等多種原因，可能造成同一案件事實認(rèn)定不同、罪刑不協(xié)調(diào)等結(jié)果，引起當(dāng)事人及利害關(guān)系人的質(zhì)疑和不滿。而對一些具有關(guān)聯(lián)性的案件，如果無視案件在犯罪行為和證據(jù)上的關(guān)聯(lián)性，隨意分割案件，可能會導(dǎo)致事實不清，輕則量刑失衡，重則冤假錯案。

例如，在行賄與受賄這種對行犯中，行賄犯罪事實的認(rèn)定對受賄犯罪事實的成立與否具有決定性的影響，如果一律分案審理，當(dāng)審理受賄案時行賄人不到庭陳述事實或者在不同的審判中對同一事實做出前后不一、相互矛盾的陳述時，就可能難以查明事實真相。實踐中就出現(xiàn)過這種情形，本來按法律規(guī)定和司法常理，受賄罪的懲處應(yīng)嚴(yán)于行賄罪，但由于審理的法院不同、時間不同，致使同一個案件中行賄罪判得比受賄罪還重。

三是不利于涉事方訴訟權(quán)利的保障。由于公、檢、法各機關(guān)適用另案處理多為內(nèi)部決策，處于“自我批準(zhǔn)、自我適用”的狀態(tài)，其中，公安機關(guān)另案處理只須經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人審批，因而是一種缺乏外部監(jiān)督制約的內(nèi)部審批機制。

決策機制的不公開、不透明，使當(dāng)事人及利害關(guān)系人的知情權(quán)和參與權(quán)難以保障，他們大多是在決定已經(jīng)做出之后才知曉，知悉后也沒有表達異議的權(quán)利和救濟渠道。有的案件在拆分后，原來的共同犯罪人成為“證人”，但這類“證人”卻往往因各種原因不出庭作證，致使被告人及其辯護人無法質(zhì)證，導(dǎo)致辯護權(quán)落空。此外，在分案審理的情形下，當(dāng)部分同案犯已審理結(jié)束（前案），部分同案犯仍在審理時（后案），后案的法官在審理中往往會引用前案的事實認(rèn)定與證據(jù)采信，這就忽視了對后案客觀真實的查明與證據(jù)的審查，違反了無罪推定原則，使被告人的訴訟權(quán)利受損。

四是不利于防止司法腐敗。在公安機關(guān)的提請批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書，檢察院的起訴書與法院的裁判文書中，對另案處理人員往往只簡單標(biāo)注“（另案處理）”字樣，表示與之相關(guān)的案件已被分開處理，但并不解釋原因，也沒有后續(xù)處理情況的說明。信息不公開、解釋說理不到位以及缺乏對后續(xù)處理過程和結(jié)果的跟蹤，容易使人產(chǎn)生聯(lián)想，出現(xiàn)關(guān)于權(quán)力尋租、暗箱操作的擔(dān)心。

實踐中確有個別辦案人員故意唆使、縱容涉案人員潛逃，或者以涉案人員患病等為理由，在另案處理的名義　下助其從案件中脫離出來，事后也不再組織偵查取證、追訴或者追逃，導(dǎo)致漏捕、漏訴、漏判或罰不當(dāng)罪，使另案處理異化成犯罪人逃脫法律制裁的通道。例如，被喻為“公海賭王”的連某某2002年涉嫌廣東一起特大走私案，卻通過時任公安部部長助理的鄭少東干預(yù)，以另案處理的名義逃脫了該案的審判并潛逃至香港，直至2008年因牽涉其他案件才被逮捕。

完善：解決法律規(guī)定的缺位

首先，要健全另案處理的法律規(guī)范。另案處理作為一種特殊情形下的辦案方式，有法可依是其有序和良性運行的前提和基礎(chǔ)，而法律規(guī)定的缺位及其引發(fā)的規(guī)則不健全是該制度在實踐中出現(xiàn)各種問題的主要根源，所以提高其規(guī)范層級的權(quán)威性、細化其制度設(shè)計的科學(xué)性是當(dāng)務(wù)之急。

偵查、起訴階段適用的另案處理與法院適用的分案審理都是源自對不能或不宜合并處理的案件進行分割處理的現(xiàn)實需求，本質(zhì)上都是一種分解式的辦案方式，但目前兩種機制分割開來，造成了概念上的混淆和適用條件的不統(tǒng)一，不利于刑事訴訟不同階段的有機銜接。因此，需要在刑訴法中構(gòu)建一元化的另案處理制度，就另案處理的適用條件、啟動方式、運行監(jiān)督等作出明確規(guī)定，并由最高法院、最高檢察院、公安部據(jù)此制定統(tǒng)一的司法解釋，細化審批核準(zhǔn)、證據(jù)材料、案卷的管理與移交、違法辦案的責(zé)任追究等內(nèi)容。

其次，要嚴(yán)格控制另案處理的適用范圍。從尊重司法規(guī)律而言，并案處理是處理共同犯罪及關(guān)聯(lián)犯罪案件的基本原則，另案處理只能作為不得已情況下的例外措施。因此，另案處理的適用范圍要避免使用“其他適用另案處理更為適宜的”這類兜底式、彈性過大的措辭?？梢圆扇》ǘㄟm用情形與酌定適用情形相結(jié)合的模式，先明確訴訟各階段可適用和禁止適用另案處理的法定情形，然后再賦予辦案機關(guān)在一定情況下酌情處理的裁量權(quán)。酌定適用必須遵循合目的性原則，并通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式進行引導(dǎo)，明確只有當(dāng)并案處理可能導(dǎo)致訴訟久拖不決、超期羈押等嚴(yán)重?fù)p害被告人權(quán)益的情況時才能適用。要明令禁止不合目的、有損制度定位及功能實現(xiàn)的“另案處理”，如有的案件將部分同案犯另案處理的目的是將其口供轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C人證言”，借此規(guī)避僅有口供不能定案的證據(jù)規(guī)則。

再次，要賦予另案處理當(dāng)事人及利害關(guān)系人相應(yīng)的救濟權(quán)利。另案處理涉及訴訟進程乃至案件實體結(jié)果的變化，當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障不容忽視。

公安機關(guān)在做出另案處理的決定后，應(yīng)履行相關(guān)的告知義務(wù)，允許被告知人在一定期限內(nèi)就另案處理決定向公安機關(guān)的上級機關(guān)申請復(fù)議或向檢察機關(guān)直接提出異議，受理機關(guān)應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)進行審查和答復(fù)；檢察機關(guān)在做出另案處理的決定后，應(yīng)允許被告知人向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)議；在將被另案處理的同案犯作為證人的情況下，法庭要采取相應(yīng)的措施確保證人出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，對同案犯所作的不利被告人的證言，要慎重使用；當(dāng)案件出現(xiàn)前、后案的情形時，應(yīng)賦予后案中被告方對法官直接援引前案判決作為后案判決依據(jù)的異議權(quán)，且當(dāng)被告方提出異議時，法官不能徑直引用前案的判決作為證據(jù)，應(yīng)重新審查新的事實和證據(jù)后再認(rèn)定案件事實。

最后，要強化另案處理的監(jiān)督制約機制。適用另案處理必須向社會出具充分的證明資料，在相關(guān)的法律文書中說明原因或解釋理由，裁判文書應(yīng)對被另案處理的同案犯的有關(guān)情況及其對本案裁判的影響作出說明。檢察機關(guān)必須有剛性的監(jiān)督措施，利用信息化手段，負(fù)責(zé)對另案處理人員的后續(xù)處理結(jié)果進行實時監(jiān)控和定期清查。與此同時，各辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取切實措施滿足涉事方和公眾的知情權(quán)，暢通他們的查詢渠道，及時公布另案處理的進程和結(jié)果。

（作者劉仁文為中國社科院法學(xué)所研究員，陳妍茹為北京科技大學(xué)講師）