我國(guó)刑事責(zé)任年齡降低與否的再思考

涂耀文　田巍

關(guān)鍵詞 刑事責(zé)任年齡 降低 犯罪 未成年人

作者簡(jiǎn)介：涂耀文，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，法學(xué)本科生，研究方向：刑法;田巍，三峽大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.222

一、刑事責(zé)任年齡概述

刑事責(zé)任年齡，即法律規(guī)定的行為人犯罪時(shí)能夠承擔(dān)刑事責(zé)任能力的年齡，屬于犯罪構(gòu)成中的責(zé)任要素，只有當(dāng)同時(shí)滿足違法與有責(zé)的犯罪構(gòu)成時(shí)才能夠被刑法定罪以刑罰加以處罰，而刑事責(zé)任年齡通常是阻斷犯罪構(gòu)成的要素之一。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條之規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。與此同時(shí)，該條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。即在我國(guó)十六周歲為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡，十四周歲為負(fù)刑事責(zé)任年齡的下限，犯以上八種類型的暴力性犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。十四周歲以下為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡，無(wú)論犯何罪都免予刑事責(zé)任，十四周歲為我國(guó)負(fù)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)。

二、維持現(xiàn)階段刑事責(zé)任年齡的必要性

（一）符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律

影響刑事責(zé)任年齡確定標(biāo)準(zhǔn)的主要因素為行為人對(duì)自身行為的辨認(rèn)和控制能力。簡(jiǎn)言之，即應(yīng)認(rèn)識(shí)到什么行為是可為的，什么行為是違法的不可為的。從生理學(xué)的角度，據(jù)國(guó)外神經(jīng)科學(xué)專家的研究表明，人在十四周歲時(shí)，大腦額葉才會(huì)發(fā)育成熟，此時(shí)對(duì)自己的行為才具有一定的辨認(rèn)和控制能力。此外，未成年人與成年人相比，其對(duì)自身行為不可控的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成年人。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，物質(zhì)生活水平逐步提高。未成年人的智力身心發(fā)育速度較以往有所提高，未成年人普遍存在“早熟”現(xiàn)象。2017年出臺(tái)的《民法總則》也將限制民事行為能力的年齡界限由原來(lái)的十周歲下調(diào)至八周歲。但筆者認(rèn)為這方面的原因雖然客觀存在，但智力身心發(fā)育的提前不代表于對(duì)自身行為的辨認(rèn)與控制能力也相應(yīng)提高。民事行為能力年齡與刑事責(zé)任年齡也是兩個(gè)完全不同的概念，前者系給予未成年人參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自主決定權(quán)，同時(shí)也為了維護(hù)市場(chǎng)交易的有效性;后者系未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)與否的問題，事關(guān)未成年人的人身自由。兩者不能混為一談，不存在引起與被引起的關(guān)系。刑事責(zé)任年齡的確定因當(dāng)尊重自然科學(xué)，符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律。

（二）符合國(guó)際刑事責(zé)任年齡立法趨勢(shì)

各個(gè)國(guó)家雖然在國(guó)情、歷史文化方面存在著較大差異，各國(guó)刑法對(duì)于本國(guó)犯罪刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也各不相同。但就全球230個(gè)國(guó)家和地區(qū)而言，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，刑事責(zé)任年齡規(guī)定為十四周歲的國(guó)家最多，有46個(gè)，諸如中國(guó)、德國(guó)、日本等大陸國(guó)家。其次刑事責(zé)任年齡高于十四周歲的國(guó)家比刑事責(zé)任年齡低于十四周歲的國(guó)家多。即在國(guó)際刑事責(zé)任年齡立法的趨勢(shì)中，規(guī)定為十四周歲及以上的國(guó)家占絕大多數(shù)。刑事責(zé)任年齡低于十四周歲的有英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、瑞士等國(guó)，但刑事責(zé)任能力低于十四周歲的國(guó)家普遍具有較為完備的未成年人刑事司法制度（未成年人刑事司法制度對(duì)刑事責(zé)任年齡的影響將在下文闡述）。此外，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱北京規(guī)則）中4.1項(xiàng)：“在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定的太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的情況”以及在北京召開的17屆國(guó)際刑法大會(huì)決議中明確“特殊的刑事司法制度不適用于未滿十四周歲的人”。綜上可知，將十四周歲確定為刑事責(zé)任年齡下限標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)國(guó)際社會(huì)主導(dǎo)地位，我國(guó)的刑責(zé)年齡規(guī)定符合國(guó)際立法趨勢(shì)。

（三）符合我國(guó)的國(guó)情和未成年人刑事政策

我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行九年義務(wù)教育制度，小學(xué)六年和初中三年為義務(wù)教育期。小學(xué)階段的入學(xué)年齡至少為六周歲，學(xué)制六年;初中教育學(xué)制三年。未成年人的小學(xué)畢業(yè)時(shí)年滿十二周歲，倘若將刑事責(zé)任年齡降低為十二周歲，讓一個(gè)小學(xué)剛畢業(yè)的人為自己的過錯(cuò)承擔(dān)刑事責(zé)任在國(guó)民心中是不被認(rèn)可的。因?yàn)樾W(xué)教育作為國(guó)民教育的最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)，未成年人在這一時(shí)期的可塑性較強(qiáng)，倘若在這一時(shí)期采用冷酷無(wú)情的刑罰規(guī)制其錯(cuò)誤就等于斷送了教育的未來(lái)。與此同時(shí)，我國(guó)《憲法》明文規(guī)定，“公民有受教育的權(quán)利”，更何況是在義務(wù)教育期間。降低刑事責(zé)任年齡會(huì)導(dǎo)致未成人受教育的權(quán)利被剝奪，進(jìn)而對(duì)未成年人的未來(lái)教育造成難以彌補(bǔ)的損害。我國(guó)針對(duì)未成人犯罪采取較為寬容的刑事政策，《刑法》第十七條第三款規(guī)定，“對(duì)已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”;第四十九條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑”。針對(duì)以滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人犯罪，法律禁止死刑，而且規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。在此種刑事政策下，主張降低刑事責(zé)任年齡就如同是南轅北轍，背道而馳。

三、降低刑事責(zé)任年齡的不合理性

（一）個(gè)案不能成為降低刑事責(zé)任年齡的依據(jù)

雖然近些年來(lái)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人惡性犯罪案件頻頻出現(xiàn)，但根據(jù)最高人民法院的司法大數(shù)據(jù)以及2018年《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》中關(guān)于犯罪形勢(shì)的數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪案件的數(shù)量整體上呈下降趨勢(shì)。再者，相比我國(guó)龐大的未成年人人口數(shù)量，其中犯罪的未成年人只占極少數(shù)，屬于極其特殊的個(gè)案，完全不具有代表性，不能表明未成年人這個(gè)群體產(chǎn)生了較為普遍的犯罪趨勢(shì)。因此，僅根據(jù)出現(xiàn)的極特殊個(gè)案就盲目主張降低刑事責(zé)任年齡，修改現(xiàn)行立法規(guī)定是極其不合理的，其不僅不能起到防微杜漸的作用，反而是在擴(kuò)大刑事處罰的范圍，有違刑法的謙抑性原則。倘若按照此種邏輯，因?yàn)閭€(gè)案的出現(xiàn)就要降低刑事責(zé)任年齡，如果過幾年又出現(xiàn)幾起八歲孩子惡性犯罪案件，刑事責(zé)任年齡是否又要降到八歲？這顯然是不合情理也不合法理的。因此，極少數(shù)個(gè)案決不能成為修改立法規(guī)定的依據(jù)，否則還有違法律的穩(wěn)定性，不利于法律的貫徹與執(zhí)行。

（二）我國(guó)目前尚缺乏完備的未成年人刑事司法制度

前文所述，世界上部分國(guó)家的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)低于十四周歲，諸如英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、瑞士等國(guó)，但這些國(guó)家往往都具備較為完備的未成年人刑事司法制度。以英國(guó)為例，英國(guó)作為英美法系的起源地，其在少年刑事司法制度方面也堪稱世界典范，形成了特有的少年刑事司法制度——英格蘭協(xié)助模式。在這一模式下，少年違法犯罪直接由社區(qū)的工作人員進(jìn)行裁量而無(wú)需經(jīng)過少年法院的裁判，限制了法官對(duì)少年犯判處監(jiān)禁的權(quán)力;通過社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的參與協(xié)助，對(duì)一般的少年犯實(shí)行社區(qū)矯正，只有罪行及其嚴(yán)重的少年犯才實(shí)行關(guān)押刑，并同時(shí)適用培訓(xùn)令;還具有一系列保障少年犯權(quán)利的刑事訴訟程序。反觀我國(guó)，對(duì)于未成年人犯罪的刑事追訴程序雖然有保護(hù)隱私、監(jiān)護(hù)人陪同訊問、分別羈押等一些較為合理的規(guī)定。但對(duì)未成年犯統(tǒng)一實(shí)行少管所勞動(dòng)教育改造還存在一些弊端，未成年犯在少管所接受勞動(dòng)教育改造相當(dāng)于脫離了社會(huì)，受過刑罰的未成年犯今后在就業(yè)、入學(xué)、生活方面也具有難以消除的負(fù)面影響。同時(shí)，針對(duì)不同類型的少年犯少管所不分類別的統(tǒng)一進(jìn)行勞動(dòng)教育改造，還有可能導(dǎo)致本就好奇心濃厚的少年犯之間就犯罪相互影響、交叉感染、越染越壞，難以達(dá)到矯正與教育的目的。因此，只有在具有較為完備的未成年人刑事司法制度后降低刑事責(zé)任年齡才有實(shí)踐操作上的保障。

（三）降低刑事責(zé)任年齡不能有效防治未成年人犯罪

未成年人犯罪偏重于一類社會(huì)問題，而不是法律問題。因此，僅僅通過降低刑事責(zé)任年齡并不能有效防治未成年人犯罪，只能是治標(biāo)不治本。有效防治未成年人犯罪應(yīng)該通過社會(huì)途徑加以解決，家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)三方應(yīng)當(dāng)齊抓共管，各盡其力。最重要的是要做到早期預(yù)防和矯正，避免亡羊補(bǔ)牢、為時(shí)已晚的局面。作為家長(zhǎng)，要給予自己的孩子更多的關(guān)心、關(guān)注與關(guān)愛;妥善解決與孩子之間的分歧;留心孩子的異常舉動(dòng);避免給孩子造成家庭情感的缺失。學(xué)校不僅要注重智育，更要重視德育，要納入法制教育，開設(shè)法制課堂，形成教師普法、學(xué)生懂法、共同守法的法制教育環(huán)境;教師要平等對(duì)待每一位學(xué)生，盡己所能不讓任何一位學(xué)生脫離素質(zhì)教育的隊(duì)伍。全社會(huì)要弘揚(yáng)正能量，引導(dǎo)未成年人向上向善，公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)厲打擊教唆利用未成年人從事違法犯罪的行為，不讓“黃賭毒”腐蝕未成年人，共同為未成年人成長(zhǎng)營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境。綜上所述，防治未成年人犯罪重在綜合治理，降低刑事責(zé)任年齡不能有效解決未成年人犯罪的社會(huì)問題。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)著名哲學(xué)家黑格爾曾說過：“存在即合理”。我國(guó)的刑事責(zé)任年齡之所以確定為十四周歲，其背后兼具自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、法治實(shí)踐的合理性，即其符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律 ，符合我國(guó)國(guó)情以及刑事政策，符合國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)。從利弊衡量角度，現(xiàn)階段降低刑事責(zé)任年齡僅僅擴(kuò)大了對(duì)未成年人刑罰處罰范圍，給極少數(shù)個(gè)案的受害者及其家屬予以法律層面的交代，實(shí)現(xiàn)形式意義上所謂的公平正義。相反，盲目降低刑事責(zé)任年齡所帶來(lái)的不利后果是對(duì)刑法謙抑性原則的違背以及對(duì)法律穩(wěn)定性的破壞;此外，其不僅不能有效解決未成年人犯罪問題，反而與保護(hù)未成年人的價(jià)值取向背道而馳，喪失了實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。相比之下，降低刑事責(zé)任年齡的弊大于利。因而，現(xiàn)階段我國(guó)不適宜降低刑事責(zé)任年齡。

參考文獻(xiàn)：

[1]張桂榮，閆佳，張婧.未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究[J].犯罪與改造研究，2020（1）.

[2]李豫黔.從刑事責(zé)任年齡談我國(guó)司法制度的完善[J].貴州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）.

[3]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問題，2016（1）.

[4]徐家力，林琳.域外視角：少年司法觀護(hù)制度的演進(jìn)和借鑒[J].人民法治，2019（6）.

[5]黃河.中國(guó)犯罪治理藍(lán)皮書——犯罪態(tài)勢(shì)與研究報(bào)告2018版[M].北京：法律出版社，2019（9）：187.