淺析虛假訴訟的規(guī)范性質(zhì)與檢察監(jiān)督

關(guān)鍵詞 虛假訴訟 規(guī)范性質(zhì) 救濟(jì)程序 檢察監(jiān)督

作者簡介：潘黎威，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（非法學(xué)）專業(yè)2019級學(xué)生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.164

一、 虛假訴訟概述

（一） 虛假訴訟的概念

《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民訴法》）中對虛假訴訟有規(guī)范意義上的定義。虛假訴訟系訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通，采取訴訟，調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。該定義限于雙方當(dāng)事人之間惡意串通類型的虛假訴訟。故本文在惡意串通型的虛假訴訟的立場上加以分析。惡意串通型虛假訴訟的概念一般包括如下要素：

其一，在主觀目的方面，通過采取了規(guī)避法律法規(guī)或者國家政策的手段，謀取非法利益的目的。

其二，在主體要件方面，存在惡意串通的雙方當(dāng)事人。

其三，客觀要件方面，惡意串通型的雙方當(dāng)事人采用了虛構(gòu)事實的方式，借用合法的民事程序提起訴訟，并且起訴、應(yīng)訴，最后得到生效裁判。在惡意串通型的虛假訴訟過程中，原被告雙方之間并無實質(zhì)性爭議標(biāo)的，雙方通常會采用虛構(gòu)事實，制造虛假證據(jù)的方式以提起訴訟，訴訟過程中一方迅速以自認(rèn)、調(diào)解、和解的方式結(jié)束訴訟程序，從而取得判決、裁定、調(diào)解書等生效的法律文書。

其四，當(dāng)事人惡意串通型的虛假訴訟會造成國家利益、社會公共利益與案外第三人合法利益的損害結(jié)果。

（二）惡意串通型虛假訴訟的幾種典型案件類型

1. 民間借貸糾紛

債務(wù)人通過虛構(gòu)對于第三人的債權(quán)債務(wù)，提起訴訟，借此來轉(zhuǎn)移自身財產(chǎn)，損害了其他債權(quán)人的債權(quán)。此類案件在有關(guān)虛假訴訟的案件中比例占據(jù)比較高，同時該種虛假訴訟的證據(jù)的成本較低。

2. 離婚案件形式的虛假訴訟

典型構(gòu)成為：夫妻一方當(dāng)事人與第三人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過法院裁判過程取得生效的法律文書，將一方的財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，后夫妻離婚時以期獲得更多的財產(chǎn)。

3. 企業(yè)財產(chǎn)糾紛類虛假訴訟

該類多表現(xiàn)為企業(yè)控制人員與企業(yè)外第三人惡意串通，采取虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提前轉(zhuǎn)移企業(yè)財產(chǎn)的行為，從而損害公司企業(yè)債權(quán)人或企業(yè)員工的利益。

二、 對于《民訴法》第56條第3款、第112條的規(guī)范分析

《民訴法》將第56條第3款、第112條作為針對虛假訴訟的救濟(jì)方式，分別規(guī)定了第三人撤銷之訴和強(qiáng)制措施，對于虛假訴訟的救濟(jì)途徑構(gòu)建了框架，然而該制度設(shè)計具有自限性：

（一）《民訴法》第56條第3款規(guī)定的救濟(jì)途徑-第三人撤銷之訴

《民訴法》第56條第3款規(guī)定：案外人因不能歸責(zé)于本人的事由而未能參加訴訟程序，但有相應(yīng)證據(jù)足以證明生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，自知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受損害之日起6個月內(nèi)，可以向作出該生效裁判的人民法院起訴。人民法院審查后認(rèn)為訴訟請求成立的，改變或撤銷原來已生效的裁判;認(rèn)為訴訟請求不成立的，裁定駁回訴訟請求。”

2015年《民事訴訟法解釋》中細(xì)化了第三人撤銷之訴的主、客體、起訴條件、程序適用等規(guī)定，使得第三人撤銷之訴的程序框架得以基本構(gòu)建。其中也存在一些問題：如起訴期間、訴訟費用、審判組織的組成問題尚未規(guī)定，第三人撤銷之訴相對于一般的普通訴訟程序而言具有特殊性。

其一，第三人撤銷之訴中所確定的可以提起訴訟的管轄法院系出具了生效的法律文書的法院，但其中的靈活性不足的問題開始體現(xiàn)，變相地剝奪了當(dāng)事人選擇法院管轄的利益，雖說虛假訴訟的情況中，出現(xiàn)二審作出終局裁判的情形相對較少，但是不乏出現(xiàn)了二審作出最終裁判的情形，導(dǎo)致管轄的法院為二審法院，使得級別較高的法院承擔(dān)較大的案件受理量。

其二，提起主體有限制 ，目前制度下，無獨立請求權(quán)的第三人提出撤銷之訴的要求為與案件處理有實質(zhì)上的利害關(guān)系。此規(guī)定一定程度上限縮了可以依法提起訴訟的第三人的范圍，對于受有損失的安外第三人而言，不利于保障其訴權(quán)。

（二）《民事訴訟法》第112條規(guī)定的救濟(jì)途徑-當(dāng)事人惡意訴訟和調(diào)解條款

《民訴法》第112條規(guī)定的系當(dāng)事人惡意訴訟和調(diào)解的條款，規(guī)定了事中防范措施與事后糾錯救濟(jì)途徑。其中不可避免的涉及到了人民法院的認(rèn)定問題。對于虛假訴訟在證據(jù)層面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)還是“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，是一個理論未確定的問題，若采用的“排除合理懷疑”，對于證明責(zé)任來說是一個較高的要求。根據(jù)羅森貝克證明責(zé)任體系，虛假訴訟應(yīng)堅持客觀證明責(zé)任理論的立場 。伴隨著證明責(zé)任的難以認(rèn)定，在實務(wù)中會體現(xiàn)出來的在司法實踐過程中，對虛假訴訟的認(rèn)定存在較多問題。如在司法處理過程中依靠的主要是主張?zhí)摷僭V訟的當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任;《民訴法》雖然對“因客觀導(dǎo)致當(dāng)事人不能搜集證據(jù)的，人民法院認(rèn)為審理案件需要的，應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)”進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，但是虛假訴訟并不屬于本條所規(guī)制的客觀原因之一。故法院并不會依據(jù)職權(quán)進(jìn)行主動調(diào)查，也不會進(jìn)行補(bǔ)充取證。同時檢察院的檢查監(jiān)督也不會輕易的認(rèn)定其為虛假訴訟而提出檢查建議等工作。

對第112條的立法目的進(jìn)行分析，則實際上對虛假訴訟的救濟(jì)方式也存在問題，《民事訴訟法》第112條旨在通過行使司法行政權(quán)對虛假訴訟的行為進(jìn)行打擊，從而可以維護(hù)司法權(quán)威。盡管劉君博教授認(rèn)為該條兼有強(qiáng)制措施與裁判規(guī)范的屬性 ，但通說仍將該條認(rèn)定為對于虛假訴訟的強(qiáng)制措施。

三、虛假訴訟在頂層設(shè)計上的困境破解之策

上述對于虛假訴訟的法條上的規(guī)制和實務(wù)中存在的困境的簡要說明，我們可以發(fā)現(xiàn)，一項制度在設(shè)計和實施過程中總是存在一定的缺陷的，應(yīng)在理論層面上給出破解困境之對策。

其一，管轄法院層面上而言，將管轄法院確定為原一審法院專屬管轄比較妥當(dāng)，基于上述分析，可以明確管轄的法院系作出生效裁判的法院，在經(jīng)過了二審情形才作出了生效裁判的情形下，提起第三人撤銷之訴會增加較高層級法院的辦案壓力。

將管轄法院確定為原一審法院專屬管轄，需要厘清案件二審終審的生效裁判文書與一審作出裁判文書的法院之間的關(guān)系。通過兩審終審的法院作出的生效裁判文書，若交由一審法院管轄，出現(xiàn)由下級法院處理上級法院作出的生效裁判文書的現(xiàn)象，這顯然是缺乏合法性基礎(chǔ)的。

在此，筆者認(rèn)為協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的方式系引入管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度到第三人撤銷之訴中。在遵守專屬管轄的前提下，部分二審生效的案件移送到下級法院審理，同時需要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在向下級人民法院移送案件的，人民法院應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人的同意，同時也應(yīng)當(dāng)滿足“確有必要”。

其二，就第三人撤銷之訴的提起的主體而言，有學(xué)者認(rèn)為可將被損害了合法權(quán)益的無獨立請求權(quán)的案外人歸到可以提起第三人撤銷之訴的主體內(nèi)涵中。 筆者認(rèn)為可以賦予案外人在一定程度上的提起第三人撤銷之訴的主體資格。在虛假訴訟的案件中，生效的裁判在結(jié)果上造成了案外第三人的合法權(quán)益的損害，就可以認(rèn)定存在法律上的利害關(guān)系。此時，案外人便可以提起第三人撤銷之訴。

其三，在審判組織的組成方面，可由作出原生效裁判的法官進(jìn)行對第三人撤銷之訴的審理，并同時賦予第三人在某些例外情形申請回避的資格。所述的例外情形，主要是指《民事訴訟法解釋》中所規(guī)定的“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”中細(xì)化的四種情形中的第二種情形-因為法官不恰當(dāng)?shù)呐袛嗪吞幚矶鴮?dǎo)致第三人未能參加訴訟進(jìn)程的情形。在此種情況下，第三人有權(quán)依照回避制度的相關(guān)規(guī)定，向法院申請原審法官回避。

其四，《民事訴訟法》第112條中所規(guī)定的對于虛假訴訟的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的立場為客觀證明責(zé)任立場，在證明標(biāo)準(zhǔn)判斷上，有學(xué)者認(rèn)為心證標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”。筆者認(rèn)為符合“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)即可，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)相較刑事訴訟而言，具有一定的弱化性。但是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是法檢可以正當(dāng)濫用自由裁量權(quán)的理由，法官和檢察官在認(rèn)定虛假訴訟時同樣要充分發(fā)揮自由心證的作用。此外，在第112條中規(guī)定的強(qiáng)制措施方面，應(yīng)加大其處罰力度，以震懾已實行虛假訴訟的當(dāng)事人和意圖進(jìn)行虛假訴訟的行為人。

四、結(jié)語

惡意串通型的虛假訴訟問題是“中國問題”。對于頂層設(shè)計上的缺陷甚至想要“另起爐灶”，構(gòu)建一套新的規(guī)范程序。從過去幾年的法律修訂與司法解釋中，我們可以看到的是民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ谠搯栴}的關(guān)注，相信經(jīng)過頂層設(shè)計的完善，可以更好的規(guī)制虛假訴訟的情形。

注釋：

郭海寧.淺析虛假訴訟的檢查監(jiān)督[J].法制與社會，2019，3（中），第85頁.

熊躍敏.虛假訴訟的識別與規(guī)制——以裁判文書為中心的考察[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（3），第165頁.

[德]羅森貝克.證明責(zé)任論（第四版）[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.

劉君博.論虛假訴訟的規(guī)范性之與程序架構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（4），第143-144頁.