“股權(quán)眾籌”的刑事法律風(fēng)險防范對策

關(guān)鍵詞 股權(quán)眾籌 刑事法律 法律風(fēng)險

作者簡介：譚鵬陽，廣東智仕律師事務(wù)所，律師，研究方向：青少年犯罪。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.152

以“股權(quán)眾籌”為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融體系已成為越來越多投資者的選擇，但是由于“股權(quán)眾籌”特殊的半公開資金募集屬性，導(dǎo)致其沒有被我國正統(tǒng)金融體系、商法法律體系所接納，給融資人、平臺、投資者均帶來了較大的刑事法律風(fēng)險。針對這種情況，結(jié)合“股權(quán)眾籌”特殊性質(zhì)，對我國“股權(quán)眾籌”刑事法律風(fēng)險防范對策進(jìn)行適當(dāng)剖析就變得非常必要。

一、 “股權(quán)眾籌”的定義

“股權(quán)眾籌”又可稱之為私募股權(quán)互聯(lián)網(wǎng)化，主要指公司面向普通投資者出讓部分股份。而普通投資者可以通過互聯(lián)網(wǎng)渠道出資入股，在特定時期獲得收益 。

二、 “股權(quán)眾籌”的刑事法律風(fēng)險

（一）融資者刑事法律風(fēng)險

在“股權(quán)眾籌”模式運(yùn)行過程中，融資者極易出現(xiàn)違法吸收公眾存款，觸犯擅自發(fā)行股票罪、集資詐騙罪等法律風(fēng)險。上述融資者刑事法律風(fēng)險的存在，也在一定程度上抑制了融資者參與“股權(quán)眾籌”積極性。

（二）投資者刑事法律風(fēng)險

從本質(zhì)上而言“股權(quán)眾籌”就是投資者、融資者經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)平臺簽訂的投資合同，“股權(quán)眾籌”平臺大多承擔(dān)居間作用。而在我國現(xiàn)行“領(lǐng)投+跟投”模式中，若領(lǐng)頭人與投資者存在利益關(guān)系，極易帶領(lǐng)特定投資者向利益較高的融資者提供資金。而“股權(quán)眾籌”特殊的資金重疊性質(zhì)，不僅會對其他投資者利益造成了損害，而且促使投資者有涉嫌洗錢罪的風(fēng)險。

（三）眾籌平臺刑事法律風(fēng)險

從現(xiàn)階段“股權(quán)眾籌”平臺與投資者、融資者服務(wù)協(xié)議中可以看出“股權(quán)眾籌”平臺要求投資者、融資者所訂立的格式合同中義務(wù)、權(quán)利具有較大偏差，“股權(quán)眾籌”與投資者、融資者間關(guān)系也較為模糊，導(dǎo)致“股權(quán)眾籌”平臺極易涉及“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”“侵犯公民個人信息罪”“非法經(jīng)營罪”等刑事法律風(fēng)險 。

三、 “股權(quán)眾籌”的刑事法律風(fēng)險防范對策

（一）引入利益法益觀

法益是金融刑法保護(hù)的客體，也是“股權(quán)眾籌”行為犯罪化判斷的主要依據(jù)。在現(xiàn)行金融體系中，秩序法益觀是基本導(dǎo)向，其主要是以保障、維護(hù)整體金融秩序為依據(jù)，構(gòu)建國家級壟斷性質(zhì)的規(guī)制體系，呈現(xiàn)了國家本位主義的刑法立法觀念。在現(xiàn)代金融刑法規(guī)制體系中，單一秩序法益觀違背了金融刑法法益定位，無法滿足我國新常態(tài)下金融市場發(fā)展需要。這種情況下，只有將單一秩序法益觀轉(zhuǎn)向秩序法益觀與利益法益觀并存的法律，才可以充分釋放互聯(lián)網(wǎng)金融體系活力，協(xié)調(diào)現(xiàn)有法律中保護(hù)法益、促進(jìn)創(chuàng)新間關(guān)系 。

面對我國國家壟斷金融主義向自由金融主義過渡進(jìn)程，可以引入利益法益觀，協(xié)調(diào)利益保護(hù)、秩序維持方面的現(xiàn)有刑法資源利用，最終形成以金融信用利益維護(hù)為核心的“股權(quán)眾籌”刑事法律體系，明確互聯(lián)網(wǎng)金融市場中不同類型主體法益、不同類型法益內(nèi)容，為“股權(quán)眾籌”刑法指導(dǎo)、自我批判效用充分發(fā)揮提供依據(jù)。同時針對以往“股權(quán)眾籌”刑法法益定位模糊問題，可以現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融市場中“信用利益”作為基礎(chǔ)元素，進(jìn)一步明確“股權(quán)眾籌”犯罪化界限及行政規(guī)制、刑法規(guī)制界限，縮小“股權(quán)眾籌”刑事法律規(guī)制范圍，保證“股權(quán)眾籌”刑事犯罪行為的有效打擊 。在這個基礎(chǔ)上，考慮到傳統(tǒng)“股權(quán)眾籌”運(yùn)行階段投資方、融資方、眾籌平臺涉及的刑事法律風(fēng)險類型，可以從互聯(lián)網(wǎng)“股權(quán)眾籌”內(nèi)生性風(fēng)險入手，在國家壟斷金融主義實施的前提下，綜合考慮P2P借貸與其他眾籌模式間關(guān)聯(lián)性，可以對“股權(quán)眾籌”運(yùn)行中涉及的不同類別具體法益途徑進(jìn)行維護(hù)協(xié)調(diào)，進(jìn)一步深入揭示互聯(lián)網(wǎng)金融市場運(yùn)作原理，充分利用互聯(lián)網(wǎng)自由金融主義實施進(jìn)程中刑法謙抑性，為“股權(quán)眾籌”模式創(chuàng)新發(fā)展提供保障。

（二）銜接行政立法及刑事司法

在“股權(quán)眾籌”刑事法律處理過程中，涉及了部分行政管理法律法規(guī)，如信息披露、電子隱私保護(hù)等，而我國現(xiàn)行刑事司法與《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國公司法》等具有一定偏差，導(dǎo)致行政規(guī)制靈活度缺失，也揭示了刑法在針對“股權(quán)眾籌”問題過度介入情況。

基于此，一方面，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有刑事司法實務(wù)處理要求，對現(xiàn)有的行政管理法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)修訂完善。在以明確條文規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)“股權(quán)眾籌”在法律范疇內(nèi)地位的基礎(chǔ)上，對眾籌平臺資格及義務(wù)（準(zhǔn)入、注冊及監(jiān)管、信息機(jī)制及風(fēng)險防控、風(fēng)險教育及告知、審核等）、融資資格及義務(wù)（融資者一次、多次融資總額、融資行為執(zhí)行環(huán)境）、投資者資格（年收入、投資額度及資格認(rèn)證程序等）進(jìn)行進(jìn)一步完善，以便為我國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管體系多層次發(fā)展提供充足驅(qū)動力。

另一方面，從“股權(quán)眾籌”本質(zhì)入手，為平衡金融秩序、投資者利益，可以法律條文的形式，依據(jù)“風(fēng)險自擔(dān)、收益自享”的原則，構(gòu)建良好的“股權(quán)眾籌”信息披露制度。即綜合考慮“股權(quán)眾籌”項目、融資企業(yè)、投資額度差異，從時間、內(nèi)容等方面，設(shè)置恰當(dāng)?shù)男畔⑴兑?，并在“股?quán)眾籌”平臺運(yùn)作階段明確潛在投資者及投資者、眾籌平臺、融資者在信息披露方面的義務(wù)。

（三）完善“股權(quán)眾籌”刑事立法及司法

完善的“股權(quán)眾籌”刑事立法及司法，是摒除“股權(quán)眾籌”中眾籌平臺、投資者、融資者刑事法律風(fēng)險的主要保障。因此，一方面，相關(guān)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)在現(xiàn)行刑事法律法規(guī)、司法解釋的基礎(chǔ)上，以新增罪名為重點，對“股權(quán)眾籌”刑事法律體系進(jìn)行優(yōu)化完善。其中在新增罪名設(shè)置階段，可以針對“股權(quán)眾籌”非法集資類犯罪、擅自發(fā)行股票類犯罪情況，根據(jù)融資企業(yè)、眾籌平臺所承擔(dān)的責(zé)任，進(jìn)行單獨(dú)的構(gòu)成要件及罪名的設(shè)置。如針對融資者在沒有經(jīng)過專門管理部門認(rèn)可的情況下擅自在“股權(quán)眾籌”平臺上向公眾發(fā)行股權(quán)，可以結(jié)合“股權(quán)眾籌”公開小額特點，設(shè)置單獨(dú)的“擅自發(fā)行股權(quán)”罪名，并增設(shè)部分刑法約束條件，即同一時間段融資方在沒有經(jīng)過管理部門允許的情況下，就同一項目在同一平臺向不特定對象公開發(fā)行股權(quán)。

而對于眾籌平臺，可從其從事的金融業(yè)務(wù)本質(zhì)入手，設(shè)置專門的罪狀，如針對眾籌平臺間相互串通，可以引導(dǎo)不同平臺投資者進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)換行為，可以設(shè)定專門的“非法實施股權(quán)轉(zhuǎn)讓”罪名或者“擅自挪用金融資產(chǎn)”罪名。

在新增罪名的基礎(chǔ)上，針對我國現(xiàn)行“股權(quán)眾籌”刑事法律罪名缺失問題，可以利用立法解釋的方式，對其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充完善。如對于眾籌平臺“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”，可以在現(xiàn)行刑事法律的基礎(chǔ)上，將P2P等新型的“股權(quán)眾籌”平臺納入金融機(jī)構(gòu)范疇，以保障“股權(quán)眾籌”平臺在法律范疇內(nèi)參與“股權(quán)眾籌”的權(quán)益，避免其承受“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”法律風(fēng)險。

另一方面，考慮到現(xiàn)行“股權(quán)眾籌”刑事司法與現(xiàn)有法律法規(guī)偏差問題，可以嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)有法律定罪機(jī)制，對“股權(quán)眾籌”進(jìn)行全面約束?？紤]到刑事司法建設(shè)是一個長時間完善的過程，因此，在刑司司法完善前期，應(yīng)依據(jù)刑事法律立法原則，對“股權(quán)眾籌”刑事法律罪名判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化設(shè)置，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)“股權(quán)眾籌”行為，對部分犯罪適用程序進(jìn)行適當(dāng)限制，以便為一般違法行為、犯罪行為判定提供依據(jù)。如對于融資方“擅自發(fā)行股票罪”，依托互聯(lián)網(wǎng)開展資金募集的特殊性極易導(dǎo)致其打破200人數(shù)限制，也背離了我國政府鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的初衷。基于此，可以在融資方“擅自發(fā)行股票罪”行為判定階段，從行為與罪名構(gòu)成要件相符性、融資行為實質(zhì)、違法行為實質(zhì)等方面入手，對其進(jìn)行綜合考量。對于情節(jié)輕微且對第三方?jīng)]有造成較大危害的擅自發(fā)行股票行為，可以從輕處理。同時考慮到現(xiàn)有刑事法律漏洞，也可以將豁免型的“股權(quán)眾籌”行為納入刑事司法入罪標(biāo)準(zhǔn)，以保障“股權(quán)眾籌”中融資企業(yè)的合法權(quán)益。

此外，在互聯(lián)網(wǎng)金融體系運(yùn)作過程中，部分融資者假借“股權(quán)眾籌”名義誘騙投資者的犯罪行為較為常見，其又可稱之為“陰陽眾籌”，對刑司司法實務(wù)處理造成了較大的不利影響。因此，針對現(xiàn)代社會出現(xiàn)概率較高的“股權(quán)眾籌”行業(yè)陰陽行為，應(yīng)結(jié)合一般非法集資類犯罪構(gòu)成要件，將其列入一般經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，并根據(jù)具體量刑原則，秉承嚴(yán)謹(jǐn)、公正的原則，嚴(yán)格區(qū)分“股權(quán)眾籌”中融資者、眾籌平臺、投資者不同類型行為本質(zhì)，同時適當(dāng)外延，進(jìn)行罪與非罪、刑事司法懲罰量刑輕重的恰當(dāng)判定。

四、總結(jié)

綜上所述，針對現(xiàn)有刑法漏洞導(dǎo)致的“股權(quán)眾籌”刑事法律風(fēng)險，應(yīng)在以往單一秩序法益觀實施的基礎(chǔ)上，引入利益法益觀念，集成互聯(lián)網(wǎng)金融法益，進(jìn)行秩序?qū)蛳碌睦娣ㄒ嬗^體系的制定。隨后以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中不同類型利益法作為要點，協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融市場“股權(quán)眾籌”各要素，促使其平和、穩(wěn)定運(yùn)行，從細(xì)節(jié)上保障我國整體金融秩序可持續(xù)平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。

注釋：

陰建峰，劉雪丹.互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的刑法規(guī)制問題論綱[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（1）：89-99.

蔡炎炎.我國眾籌的刑法規(guī)制前瞻研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2016：56-58.

魏子順.我國股權(quán)眾籌的法律規(guī)制分析[J].法制博覽，2019（19）：66-69.

楊欽元.試論股權(quán)眾籌的法律監(jiān)管[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2016，15（1）：72-73.