《襄陽守城錄》所見開禧襄陽守城戰(zhàn)相關(guān)問題研究

摘 要 首先分析了襄陽在南宋與金對峙格局下的軍事地理意義，緊接著介紹了《襄陽守城錄》一書，通過與正史相互驗證，分析了此書的史料價值。根據(jù)此書所記載的戰(zhàn)事經(jīng)過，復(fù)原戰(zhàn)事進(jìn)程，總結(jié)了宋金雙方在攻守斗爭中所使戰(zhàn)術(shù)。最后指出宋軍對于城外河流及建筑物的利用以及以劫寨為主的反擊策略是保衛(wèi)戰(zhàn)成功的重要原因。

關(guān)鍵詞 開禧北伐 襄陽 軍事地理 《襄陽守城錄》

中圖分類號 K206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 收稿日期 2019-09-23

基金項目：國家社科基金重大項目“中國歷史農(nóng)業(yè)地理研究與地圖繪制”（13&ZD082）。

作者簡介：孔令毓，北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院研究生，研究方向為中國歷史人文地理。

Research on the Battle of Xiangyang According to Defense of Xiangyang

Kong Lingyu

Abstract? Firstly， the paper analyzes the military geographical significance of Xiangyang in the confrontation between Southern Song and Jin dynasties， and then introduces the book Defense of Xiangyang， which is proved to be of historical value by comparing it with official historical documents. According to the contents of this book， the process of this battle is restored and the tactics of both sides are summarized. Finally， it points out that the reasons why Song's army won are its rational use of rivers and buildings outside the city and correct tactics.

Keyword Kaixi Northern Expedition; Xiangyang; military geography; Defense of Xiangyang

1206年，南宋君臣因不滿《隆興和議》，在韓侂胄主持下發(fā)動“開禧北伐”，北伐初期獲得了一定勝利，但是金軍開始反撲之后，宋軍在幾大戰(zhàn)區(qū)幾乎是一敗涂地。唯獨襄陽城，雖被金軍圍困三月余，但始終被宋軍牢牢控制?！断尻柺爻卿洝芬粫僧?dāng)時的守城將領(lǐng)趙萬年所著，該書詳盡地記載了襄陽守衛(wèi)戰(zhàn)中雙方數(shù)十次的戰(zhàn)斗過程。通過整理該書所記載的諸次斗爭經(jīng)過，不僅可以解釋此次戰(zhàn)爭宋軍守城勝利的原因，而且對于研究中國古代戰(zhàn)爭史具有一定的啟發(fā)意義。

一、襄陽的軍事地理形勢

襄陽，歷來被認(rèn)為是“兵家必爭之地”。東晉庾亮稱：“襄陽北接宛、許，南阻漢水，其險足固，其土足食?！盵1]1923顧祖禹認(rèn)為：“夫襄陽者，天下之腰膂也，中原有之可以并東南，東南有之亦可以圖西北者也?！盵2]3484

襄陽的軍事地理優(yōu)勢可以從宏觀地理位置與微觀地貌形勢兩方面進(jìn)行解釋。從宏觀的角度來講，南陽盆地處于我國南北交界地帶，而襄陽則把控南陽盆地正南方唯一的出口。韓茂莉在《軍事地理視角下的中國古代歷史空間進(jìn)程》中總結(jié)到，三國以來南北征戰(zhàn)之地清晰地刻畫在秦嶺——江淮一帶[3]119，這一帶狀區(qū)域的中部就是南陽盆地。三國之后每逢南北對峙，南陽盆地也往往成為雙方軍事斗爭的重點區(qū)域。另外，南陽盆地的交通優(yōu)勢又增強(qiáng)了其軍事地理意義。早在戰(zhàn)國時期，南陽盆地已經(jīng)形成了一個四通八達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)。由南陽盆地向西北，可由商山道至關(guān)中、由武關(guān)道至漢中，向正北可由三鴨道至洛陽、方城道至許昌。通過這幾條道路，南陽盆地與中國古代北方的兩個腹心地帶：關(guān)中盆地和中原地區(qū)聯(lián)系起來。南陽盆地南側(cè)，在地貌上有兩個缺口。其一是正南方的襄陽，由此向南可至荊州;其二則是東南側(cè)的棗陽，由此沿著“隨棗走廊”可到達(dá)隨州、漢口等地。對比南陽盆地通往南方的兩條道路，可以發(fā)現(xiàn)襄陽所控扼的道路是沿著漢江中下游的河谷延伸，幾乎是一路坦途，相比之下隨棗走廊則穿行于桐柏山、大洪山之間，道路不易通行。因此，前者在中國古代有更為重要的交通意義。

從微觀環(huán)境來看，襄陽城北側(cè)城墻緊鄰漢水而建，利用寬闊的江面作為天然的護(hù)城河。襄陽城南面為硯山，西側(cè)是狹長的濱江地帶，只有城東側(cè)與漢江之間有面積不大的一片平地。這樣一來，來自北方的敵軍如要攻打襄陽，渡河就是第一道難關(guān)。即便渡河成功，圍困襄陽，城周圍的微觀地貌又決定了敵軍只能將主力部隊屯于城東南外的平地，城內(nèi)的守軍也只需要集中力量防衛(wèi)這一隅之地，因而襄陽對于南方政權(quán)來講就是典型的易守難攻之地。在南宋與金相對峙的百年間，每逢金軍南下，襄陽就成為雙方的一個膠著點，《襄陽守城錄》一書就記載了雙方在開禧年間圍繞襄陽城的一次戰(zhàn)役。

二、《襄陽守城錄》及作者簡介

《襄陽守城錄》一卷，宋趙萬年撰。趙萬年，《宋史》未立傳，但是通過其他史料可對其生平了解一二。宋代陳思編撰的《兩宋名賢小集》之中提到“趙萬年，南渡時從武科，備戎行于襄陽，屢著戰(zhàn)功，有《裨幄集》”[4]8408。清代《嘉慶一統(tǒng)志》卷四百三十六提及：“趙萬年，字方叔，長溪人。慶元武舉，為襄陽制置司干辦官。開禧二年，金人圍襄陽，宣帥諸司相繼遁。萬年繕兵峙糧，力贊招撫趙淳為死守計，相拒九十日，賊遁出?！盵5]22161

《四庫全書總目》講此書為“開禧二年，元兵二十萬圍襄陽，趙淳新知府事，以萬余人御之。自十一月至次年二月，大戰(zhàn)者十二，水陸攻劫者三十有四。措置多方，出奇制勝，元兵竟去。萬年時為幕僚，詳錄其事，后附戰(zhàn)具諸法頗詳。惟文多殘闕，不盡可辨，為足惜耳”[6]4376。這里有一處極為明顯的錯誤，余嘉錫先生在《四庫提要辯證》中并未指出。開禧元年五月，宋軍開始北伐，其對象是金而非元。此時金尚且占據(jù)中國北方的半壁江山，蒙古勢力遠(yuǎn)未及中原腹地。開禧襄陽守城戰(zhàn)的防御對象，自然也是金兵，且《襄陽守城錄》文中多次提到地方軍隊的首領(lǐng)“完顏”，自然也是金人的將領(lǐng)。那么為何《四庫全書總目》會出現(xiàn)這種錯訛？究其原因，《襄陽守城錄》文中對敵軍的稱呼大多以“虜”稱之，而清代官修書目應(yīng)當(dāng)對金人有所避諱，不得不將敵兵由“金兵”改為“元兵”，這樣文中對于敵軍的貶斥之詞自然不會涉及金人。

《襄陽守城錄》的題材類似于筆記，記錄時間從開禧二年十一月三日，一直到開禧三年二月二十七日，對于近三月間數(shù)十次大小戰(zhàn)斗的記錄幾乎是纖悉無遺。相反，《宋史》中對于這場戰(zhàn)役的記載只有寥寥數(shù)語，因此研究此次守城戰(zhàn)，《襄陽守城錄》是必不可少的原始材料。正如譚瑩玉所言，此書“首尾完善，所言戰(zhàn)守之事綦詳，均鑿鑿可據(jù)，似非臆撰者”[7]213。這本書既然是守城軍官所作，又是以筆記的形式記錄，其對于戰(zhàn)事細(xì)節(jié)的描述應(yīng)當(dāng)是可靠的。即便如此，要證明《襄陽守城錄》的記載可信，我們還需要更加有說服力的證據(jù)。由于戰(zhàn)爭結(jié)束后韓侂胄被殺，主和派在南宋朝堂占據(jù)上風(fēng)，在南宋正史里沒有留下太多關(guān)于這場戰(zhàn)爭的記載。然而，《金史》中卻保留了一些關(guān)于這次戰(zhàn)爭的記載，如果《襄陽守城錄》所記能與《金史》相合，就能夠證明它所載內(nèi)容大體可信。

三、《襄陽守城錄》真?zhèn)慰?/p>

1.以《金史》證《襄陽守城錄》之可信?！督鹗贰放c《襄陽守城錄》的一些記載，是可以相互證實的?！督鹗贰ね觐伩飩鳌分杏涊d了完顏匡在泰和六年，“遣前鋒都統(tǒng)烏古論慶壽以騎八千攻棗陽，遣左翼提控完顏江山以騎五千取光化，右翼都統(tǒng)烏古孫兀屯取神馬坡，皆克之”[8]2168。并講到“宋鄧城、樊城戍兵皆潰，賜詔獎諭，戒諸軍毋虜掠、焚壞城邑”[8]2168。從時間上來看，這段時間正對應(yīng)南宋開禧二年。

《襄陽守城錄》中記載則是：“先是，報虜騎逼境，眾號五十萬，分三路而來。是月五日，犯棗陽，統(tǒng)領(lǐng)馬珙、張虎、韓源等戰(zhàn)死。遂圍棗陽，統(tǒng)制雍政、馬謹(jǐn)?shù)阮I(lǐng)兵力戰(zhàn)，潰圍而出。七日，犯神馬坡時，副帥魏友諒統(tǒng)兵于彼。公聞虜兵甚眾，亟命萬年往諭魏帥，勿迎其鋒，可斂兵且歸樊城，徐為之計。萬年甫至，已受敵，統(tǒng)制楊杞等戰(zhàn)死，魏帥拔圍而出。同日，犯光化，統(tǒng)制鄭皋等戰(zhàn)死，光化舊壘不守。”[7]189

由上述兩段內(nèi)容對比，很明顯《襄陽守城錄》所指的“分三路而來”即棗陽、光化、神馬坡，這與《金史》中的描述是一致的?！八梧嚦恰⒎鞘詽ⅰ迸c《襄陽守城錄》“公恐虜乘勝鋒不可當(dāng)，遂令江北清野，縛浮梁，盡渡樊城內(nèi)外軍民老幼，凡數(shù)千人”對比，可知兩方對于宋方撤掉樊城守軍的記載是一致的?！百n詔獎諭，戒諸軍毋虜掠、焚壞城邑”與《襄陽守城錄》后文“完顏”所說“我得皇上圣旨，不殺南邊百姓”[7]192也能夠相互印證。《襄陽守城錄》中與趙淳在漢江江心洲對話的“完顏”，就是時任右副元帥的完顏匡。關(guān)于這一點，清代施國祁所著《金史詳?！吩缫雅卸ā按蜃蟼?，稱都統(tǒng)相公者，完顏匡也”[9]996。駱曉曙也從《金史·儀衛(wèi)志》中找到證據(jù)，證明其符合完顏匡當(dāng)時官職的裝束[10]2。

《金史》關(guān)于這場戰(zhàn)役的敘述遠(yuǎn)不及《襄陽守城錄》詳細(xì)，但是二者基本吻合，在兩個方面有一些差別。其一是對于戰(zhàn)役結(jié)果的描述。《金史·完顏匡傳》：“七年二月，揆薨。匡久圍襄陽，士卒疲疫，會宗浩至汴，匡乃放軍朝京師，轉(zhuǎn)左副元帥，賜宴于天香殿，還軍許州?！盵8]2168《襄陽守城錄》在描寫宋軍轉(zhuǎn)守為攻時，則指出“番軍死傷二三千，馬八九百匹”，“元帥未敢申朝廷，候到鄧州，將折了人馬，別撰名色申報”[7]207，即金軍在戰(zhàn)爭后期多次失利，不得已退兵。就《襄陽守城錄》的寫作語氣來看，作者應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道了完顏匡以士卒疲疫為借口掩飾戰(zhàn)敗陣亡的事實，但這應(yīng)當(dāng)不是金軍退兵的主要原因。第二個較大的差別，則是雙方對于參加戰(zhàn)斗的人數(shù)記載有相當(dāng)大的差距。按《金史》中的記載，金軍總共只有2.5萬人參戰(zhàn)，《襄陽守城錄》說金軍“號五十萬”，且文中描寫的數(shù)次戰(zhàn)斗，動輒說金軍“死傷數(shù)萬人”，這與《金史》的記載是相矛盾的。當(dāng)然，故意抬高敵軍的傷亡人數(shù)的現(xiàn)象，無論在古代還是近代都經(jīng)常出現(xiàn)，也并不足為怪。因此，金軍的參戰(zhàn)人數(shù)應(yīng)當(dāng)以《金史》所記為準(zhǔn)。

《金史》所論及的地域范圍顯然比《襄陽守城錄》要廣闊，守城的趙淳、趙萬年或許只能知道在襄陽周圍發(fā)生的戰(zhàn)事，但是《金史》卻描述了此時更大地域范圍的軍事斗爭。譬如：“匡進(jìn)兵圍德安，分遣諸將徇下安陸、應(yīng)城、云夢、漢川、荊山等縣，副統(tǒng)蒲察攻宜城縣取之。”[8]2168因此，《金史》一方面能夠證實《襄陽守城錄》，另一方面又能與其相互補(bǔ)充。

2.以《襄陽守城錄》補(bǔ)《宋史》之缺。開禧北伐是韓侂胄主持下進(jìn)行的一場戰(zhàn)爭。南宋主戰(zhàn)、主和派兩派爭執(zhí)不斷，由于北伐結(jié)果不利，韓侂胄最終落得被楊皇后和史彌遠(yuǎn)誘殺的結(jié)局。主和派掌握話語權(quán)之后，對于這場戰(zhàn)爭的評價和記載自然就出現(xiàn)了有失公允的情況。如清代譚瑩玉所言：“呂文煥以襄陽降元，而淮南臨安俱不守矣。則淳之功亦安可沒哉！”[7]213趙淳死守襄陽的功勞不可謂不大，但是《宋史》卻未立傳，就是一件吊詭的事情。

駱曉曙在《開禧襄陽守城戰(zhàn)有關(guān)史料考評》提出，《宋史·吳獵傳》中提到“世雄、孟宗政等解襄陽之圍”[11]12087，而《襄陽守城錄》一文中竟然未提及只字片語，于是他認(rèn)定此處是《宋史》所捏造。誠然，身在襄陽的趙萬年說“凡三月，救兵竟無一人至者”[7]208，但是筆者認(rèn)為在這里《宋史》并未捏造假象。《宋史·吳獵傳》完整記載了吳獵支援襄陽的經(jīng)過：“金人圍襄陽、德安，游騎迫竟陵，朝廷命獵節(jié)制本路兵馬。獵遣張榮將兵援竟陵，又招神馬陂潰卒得萬人，分援襄陽、德安。加寶謨閣待制京湖宣撫使。時金人再犯竟陵，張榮死之，襄陽、德安俱急，吳曦俄反于蜀，警報至……又督董逵等援德安，董世雄、孟宗政等解襄陽之圍?！盵11]12087

駱曉曙只引半句，看似是董、孟二人已經(jīng)解了襄陽之圍，這就與未見救兵的襄陽守軍所見相矛盾。但其實《宋史》只是記載吳獵當(dāng)時派遣了董世雄、孟宗政二人前去襄陽解圍，并未提及其結(jié)果。從《襄陽守城錄》來看，此次救援很可能是無功而返。從趙萬年所言“朝廷累行下金州、江州都統(tǒng)司發(fā)兵解圍”[7]208也可得知，趙萬年深知朝廷的確派遣了各路救兵。吳獵當(dāng)時的身份就是“主管荊湖北路安撫司公事、知江陵府”，趙萬年提到一部分援兵就是來自于江州，很可能就是吳獵所派遣的援軍，因此《宋史》的這段記錄并非捏造。

《宋史·寧宗本紀(jì)》對于整場襄陽保衛(wèi)戰(zhàn)的記載只有寥寥數(shù)語。“（開禧二年十一月）乙酉，趙淳焚樊城……辛丑，金人圍襄陽……（三年二月）庚午，金人去襄陽……（六月）甲寅，賞守襄陽功。”[11]743-745由于主持戰(zhàn)爭的趙淳等人未立傳，《宋史》中關(guān)于襄陽守城戰(zhàn)最完整的記錄就以這種只字片語的形式留在《寧宗本紀(jì)》中。如果只是這樣將幾句話摘錄出來，似乎讓人摸不著頭腦。趙淳為何要焚樊城？此行為到底是功是過？只有參照《襄陽守城錄》，才能明白這些問題?！肮痔敵藙黉h不可當(dāng)，遂令江北清野，縛浮梁，盡渡樊城內(nèi)外軍民老幼，凡數(shù)千人?！盵7]190趙淳既然明知樊城不可守，且已經(jīng)將其駐軍百姓一并遷移到襄陽，自然更不能將一座完整的樊城留給敵軍。這是迫于戰(zhàn)爭形勢的無奈之舉，也是襄陽守軍的自我保全之策。

綜上所述，《襄陽守城錄》對于襄陽守城戰(zhàn)的細(xì)節(jié)描述最為翔實，有極高的史料價值?！端问贰幾诒炯o(jì)》對于此戰(zhàn)役的描述雖然語焉不詳，但是基本反映了戰(zhàn)事的大體經(jīng)過?！督鹗贰穭t記錄了與之?dāng)硨Φ慕疖姷男袆樱軌蚺c《襄陽守城錄》起到互相證實、互為補(bǔ)充的作用。研究襄陽守城戰(zhàn)，宏觀的軍事活動需要從《金史》和《宋史》中尋找線索，微觀的戰(zhàn)斗進(jìn)程需要依賴《襄陽守城錄》。

四、開禧襄陽守城戰(zhàn)戰(zhàn)事復(fù)原

1.宏觀戰(zhàn)事經(jīng)過。開禧年間，宋寧宗、韓侂胄等因為對于之前宋金簽署的《隆興和議》內(nèi)容不滿，先是派遣小股的宋軍在邊界騷擾，之后在開禧二年四月發(fā)動了開禧北伐。隨著金軍的應(yīng)戰(zhàn)，這場戰(zhàn)爭的局面很快發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。根據(jù)《金史》中的記載，當(dāng)時金軍兵分三路，分別在秦嶺、江淮、襄陽向南推進(jìn)，完顏匡所率領(lǐng)的2.5萬大軍就是其中的中路部隊。

當(dāng)時，宋人對于襄陽的軍事地理意義已經(jīng)有了相當(dāng)充分的認(rèn)識，《論襄陽形勝札子》提到襄陽“地接中原，西通川陜，東引吳越，如行于弓弦之上，地里省半，而又前臨京畿，密邇故都，后負(fù)歸、峽，蔽障上游。遣大帥率師以鎮(zhèn)之，如置子于局心，真所謂欲近四旁莫如中央者也”[12]2482。但是，宋人顯然沒有像襄陽那樣重視棗陽。襄陽處于整個南襄盆地的正南方的出口，因此金人若要向南進(jìn)攻荊州，再沿江而下，必須打下襄陽。但是，南襄盆地東南側(cè)還有一個較小的出口——棗陽。盡管隨棗走廊處于山地中，通行不便，但是借由此道，金軍可以繞開襄陽，繼續(xù)向南推進(jìn)。在襄陽被圍困之前，金軍就以迅雷不及掩耳之勢攻下了防備薄弱的棗陽，之后攻取隨州、云夢、漢川、應(yīng)城、安陸、孝感等地。所以，即便在襄陽守城戰(zhàn)中宋方取得了勝利，但是從整個中部戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)局來看，金軍是勝者。伴隨著其他兩個戰(zhàn)區(qū)的勝利，最終金軍脅迫宋廷簽訂了《嘉定和議》。

2.諸次戰(zhàn)斗中雙方攻守之策。《襄陽守城錄》中記載了宋金雙方在數(shù)月間的幾十次戰(zhàn)斗，本文總結(jié)了諸次戰(zhàn)爭中雙方的攻守之策。一是攻守雙方對于河流的利用。襄陽之所以尤為易守難攻，一個重要的原因就是來自北方的軍隊必須先渡河再攻城，而北方軍隊又往往不擅水戰(zhàn)。渡河作戰(zhàn)，渡河的一方本就處于極其不利的地位，古人很早就意識到了這一點，《孫子兵法》中就提到了“客絕水而來，勿迎之于水內(nèi)，令半濟(jì)而擊之，利?！盵13]19這也就是所謂“渡河未濟(jì)，擊其中流”。襄陽周邊的漢水河段情況復(fù)雜，總體來說河道較寬且河道有沙洲分布，河水較淺，但是襄陽城北瀕臨的河道則是這一段中最窄的一部分。在這種情況下，金人即可在淺灘徒步渡江，也可在較深的河道乘船渡江。宋方軍隊則往往“兵來將擋，水來土掩”，以不同的方式擊退了想要渡江的金軍。在金軍第一次渡江之時，宋軍就已經(jīng)準(zhǔn)確把握了金軍渡江的具體位置并予以痛擊：“襄陽多灘磧，公遣官兵防守。虜數(shù)令人測水，屢為射退。適天久不雨，江流日淺。二十四日，虜擁眾涉小樊安陽灘，過江防灘，弩手并射，死傷淹沒幾萬人。”[7]193金軍想步行渡江，遭到了宋軍的弩箭攻擊，不久之后，金軍又想通過搭建浮橋的方式過江。結(jié)果被宋軍“以舊船載油灌乾草，遣習(xí)水人自上流放船，將至浮橋，焚草船燒橋，舟人浮水登岸”[7]194。在這之后，“八日，探得虜賊欲從江北渡過南岸，遂差裴顯部官兵駕船迎殺之”[7]196。金人希望能夠乘船渡江，但是也被南宋的水軍截殺?？傊?，無論是乘船過江、搭建浮橋過江還是步行涉水過江，金軍都遭遇了挫折。偏居?xùn)|南一隅的宋人，在水軍上對于北方的金人本就具有一定優(yōu)勢，宋軍不僅巧妙地利用河流進(jìn)行防守，也極擅長利用河流進(jìn)行攻擊。“二十六日夜，遣裴顯領(lǐng)兵六千往城西北江上與虜交戰(zhàn)，奪到載糧米船兩只?！盵7]194“（十二月五日）當(dāng)夜又遣旅世雄、裴顯并將官邵世忠，從水路分劫虜賊。旅世雄、裴顯于渲馬灘劫中，虜賊退走，奪渡船四只，竹簰筏一座。邵世忠部弩手于灘磧上下并射，虜賊入水甚多，余皆狼狽敗走……虜賊奔走，多溺死。”[7]196不熟水性的金軍，不僅不擅長水戰(zhàn)，又容易溺水而死。宋軍正是充分利用了自身水戰(zhàn)的優(yōu)勢以及漢江的水文條件，取得了不小的勝利。二是宋軍以劫寨為主的反擊策略。從《襄陽守城錄》來看，金軍渡江之后，并未將所有大軍全部駐扎在漢江以南，大部分軍隊還在漢江以北。宋軍處于守勢，主要的反擊途徑就是偷襲劫寨，火攻輜重?！断尻柺爻卿洝分杏涊d宋軍數(shù)十次趁夜偷襲金軍營地。十一月二十五日夜，金軍剛立營寨，宋軍就“遣撥旅世雄部敢勇軍六千人，劫燒虜寨”[7]194。二十七日，宋方“夜又遣人西出城，駕船渡江北劫寨，燒毀糧船、渡江船”[7]194。此后多日，宋方都在夜間派遣小股力量劫寨，其主要的目的就是放火，燒毀敵軍的云梯、草牛土布袋等攻城器械。這些劫寨的隊伍，少則十?dāng)?shù)人，多則數(shù)十人，靈活機(jī)動，又往往借助船只，從頻率來看可以說是屢試不爽，令金人防不勝防。為何金人對于宋軍的夜襲難以防備？金人所立營寨的分布范圍實在是太過于分散，難以防范小股力量的攻擊。另外，當(dāng)時火器的使用已經(jīng)極為普遍，宋軍不僅在守城時以火箭、霹靂炮、火炮等器具防御，在劫寨時應(yīng)當(dāng)也利用了便攜的火箭進(jìn)行進(jìn)攻。三是雙方對于城市外圍建筑物的利用。宋代城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，在襄陽城的城墻外是有居民生活的。在戰(zhàn)爭伊始，宋方就將生活在這里的百姓撤到了襄陽城中。這些分布在城周圍的建筑物，對于攻守雙方的軍事活動都各有利弊?！埃ㄊ辉拢┒巳眨姵峭馔翈靿Ρ谏写?，賊每于墻外隱身，以射城上官軍，令許進(jìn)率領(lǐng)三十人出城，毀墻壁。虜三百人掩襲，許進(jìn)殺五人?！盵7]194趙淳等人所擔(dān)心的是金人利用這些建筑物當(dāng)做掩體，向城上射箭，于是在戰(zhàn)爭伊始就派人拆除。金人顯然意識到了這一點，于是也派人阻礙宋軍的動作，但是在城墻上居高臨下的宋軍，掩護(hù)己方軍隊拆除建筑物相對較為容易。但是在襄陽南面的城墻外，又是另一種局面。“府城南門外，原有居民住屋土墻，虜人以騎軍馳驟不便，欲遣步人斸除之，后用馬軍防護(hù)。公預(yù)遣茶商路世忠等部勇敢叉鐮手及弩手，于土墻里潛伏。二十四日，虜賊步軍果來 除墻壁，城上舉旗為號，敢勇軍突出，殺死 墻番軍甚多，生擒番軍李兀突，奪到遮箭牌及燒毀共二百余面?！盵7]202為何在襄陽城南側(cè)，會出現(xiàn)這種情況？這要從襄陽城周邊的地形地貌來分析。襄陽東南側(cè)是襄陽城四周地勢最為開闊平坦的地方，在宋代也是如此?！澳嫌缫幻嫦到昶哕姶蠼虉觯留~梁平八里，地皆坦平?！盵7]201金人自然會將圍城的主力布局在這里，其中就有不少騎兵，城外的低矮墻壁對于步兵來講是一種掩護(hù)，但對騎兵來講，就會使他們“馳驟不便”，于是金軍要推倒它們，宋人就轉(zhuǎn)而守護(hù)之。無論是北部城墻外宋軍拆除房屋，還是在南部城墻外宋軍守護(hù)房屋，都獲得了成功，這自然要依賴于城墻帶給宋軍的居高臨下、以逸待勞的優(yōu)勢。

總之，通過《襄陽守城錄》中可以取信的記載，筆者總結(jié)出以上幾點攻防雙方，特別是守方所采取的軍事策略。宋軍通過依靠劫寨等手段，充分利用了漢江的水文條件和襄陽城墻的優(yōu)勢，成功抵御了金軍的進(jìn)攻，襄陽守城戰(zhàn)最終以宋方軍隊的勝利告終。但是，在更大層面上的中部戰(zhàn)區(qū)，由于金軍通過“隨棗走廊”繞過了襄陽，攻占了不少城池，最終脅迫南宋簽訂了《嘉定和議》。一城一地之得失，終究沒有改變整個戰(zhàn)局。

參考文獻(xiàn)

[1]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[2]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].北京：中華書局，2005.

[3]韓茂莉，于家明.軍事地理視角下的中國古代歷史空間進(jìn)程[J].軍事歷史研究，2016（5）.

[4]陳思.兩宋名賢小集[Z].清文淵閣四庫全書本.

[5]大清一統(tǒng)志[Z].四部叢刊續(xù)編景舊鈔本.

[6]四庫全書總目[Z].清乾隆武英殿刻本.

[7]趙萬年.襄陽守城錄[M].武漢：湖北教育出版社，2002.

[8]脫脫.金史[M].北京：中華書局，1975.

[9]施國祁.金史詳校[Z].清廣雅書局叢書本.

[10]駱曉曙.開禧襄陽守城戰(zhàn)有關(guān)史料考評[A].中國歷史文獻(xiàn)研究會.中國歷史文獻(xiàn)研究會第26屆年會論文集[C].中國歷史文獻(xiàn)研究會：中國歷史文獻(xiàn)研究會，2005：4.

[11]脫脫.宋史[M].清乾隆武英殿刻本.

[12]李綱.梁溪卷[Z].文淵閣四庫全書本.

[13]孫武.孫子兵法[Z].續(xù)古逸叢書景宋刻武經(jīng)七書本.