電商平臺銷售的產品質量更差嗎
——基于兒童家具產品質量檢測數據的研究

黃星海，毛敏明，邱 強

（1.南京市產品質量監(jiān)督檢驗院，江蘇 南京 210019；2.南京林業(yè)大學 經濟管理學院，江蘇 南京 210037）

一、引言

近年來，隨著淘寶、京東和蘇寧易購等電商平臺的崛起，人們越來越習慣于從電商平臺采購，電商平臺銷售額逐年增長，2019 年天貓雙十一交易額達到2 684 億元，京東達到2 044 億元。然而，電商平臺所銷售商品的質量究竟如何，成為廣大消費者，也成為各級質監(jiān)部門關注的焦點。既有文獻從供應鏈協(xié)同、電商平臺中介、大數據分析等視角研究電子商務產品質量安全問題的影響[1-3]，較少研究電商平臺產品質量本身，本文以電商平臺和實體店銷售的兒童家具為對象，分析兩個渠道的產品質量差異，系統(tǒng)比較了兩者綜合質量、安全類指標質量、性能類指標質量、標識標注類指標質量和其他類指標質量的差異。隨著我國經濟發(fā)展和人民生活品質的提高，人們對家具使用越來越專門化和專業(yè)化，兒童家具應運而生，主要面向3～14 歲兒童使用，人們對兒童家具要求安全和舒適，特別強調安全性。2015 年6 月14 日，央視《每周質量報告》調查結果，兒童家具合格率僅為35%；2017 年5 月28 日，《每周質量報告》報告不合格率接近60%；2018 年調查結果兒童家具不合格率為30%。兒童家具質量問題嚴重，成為人們廣泛關注的焦點。家具類產品的甲醛釋放等問題具有長期性，消費者單純依靠外觀、氣味等不能識別劣質家具，因此對兒童家具建立科學質量評價系統(tǒng)尤為重要。兒童家具銷售渠道主要有兩個，線下實體店和電商平臺，實體店主要是家具大賣場，電商平臺主要有京東、蘇寧易購和淘寶。報道中的兒童家具低質量問題沒有區(qū)分線上線下渠道，那么兒童家具質量問題主要來源是哪里？本文以江蘇質檢系統(tǒng)2017—2019 年對江蘇省銷售的兒童家具質量檢測數據進行分析，發(fā)現(xiàn)問題的根源。

本文對2017—2019 年江蘇質監(jiān)抽檢的435 種兒童木材家具的可遷移元素、力學性能、甲醛釋放量、結構安全、表面理化性能、警示標識等20 多個指標進行試驗檢驗，采用綜合指數法建立評價數學模型，對兒童家具進行了綜合評價和分類評價，以期為兒童家具品質的研究和質量控制以及產品開發(fā)、消費者購買提供參考。本文貢獻在于，首先是改進了綜合指數法，依據兒童家具檢測指標的特點計算其指數值。目前，國內外學者在產品質量評價方面做了大量研究，開發(fā)了多種產品質量評價方法，層次分析法[4]、模糊評價法[5]、熵權法[6]、雷達圖法[7]等等。層次分析法和模糊評價法主觀性較大，削弱了評價結果的客觀性。熵權法過于依賴樣本、雷達圖法則是通過評價對象圖形特征進行評價。這些方法在產品質量評價中均有應用，但側重于解決評價過程中單方面的問題提出，對于全面客觀評價產品質量有較大影響。本文建立兒童家具綜合指數方法進行評價，綜合指數是用無量綱的相對數來表示產品質量狀況的統(tǒng)計學方法，將檢驗數據轉化為標準形式，轉化后的指數值成為綜合指數。其次，實證檢驗了電商渠道和實體店渠道產品質量差異，兩個平臺質量與產品價格關系，為市場產品質量監(jiān)管提供實證證據。電子商務是通過網絡平臺進行交易，交易雙方必然存在信息不對稱，產生“檸檬市場”問題（Akerlof，1970；潘勇，2009）[8-9]。相對于實體店，消費者在電商平臺消費時缺乏感知商品質量的方式手段，導致商家以價格作為區(qū)別質量的信號。在電商平臺，價格和質量成正比，而在實體店這種關系不能成立。

二、模型、方法與數據

（一）兒童家具質量評價體系

1.評價指標體系。根據《兒童家具通用技術條件》，兒童家具是指設計或預定供3～14 歲兒童使用的家具產品[10]，該標準從一般要求、安全要求、警示標識等方面對兒童家具質量進行標準化定義。本文依據該標準，并參考李海東（2009）[11]、海凌超等（2017）[12]對木材家具質量評價研究，將兒童家具評價指標分為兩個層次，第一層指標包括安全指標、性能指標、標識標注和其他雜項四個因子，如表1所示。

表1 兒童家具質量評價指標體系

2.綜合指數評價模型。兒童家具質量綜合指數（QIS）是用無量綱的相對數來表示兒童家具質量狀況的統(tǒng)計學方法，將檢驗數據轉化為標準形式，轉化后的指數值成為綜合指數。本方法將指數值分為單要素指數I，代表一個檢驗指標的一個數據指數；類要素指數Is，代表一個檢驗指標所有數據的平均指數；兒童家具質量綜合指數QIS，代表所有同類指標所有數據的平均指數。

（1）單要素指數。兒童間距檢測指標單要素指數值可以分為以下三類。

①檢測值小于等于限量值。此限量值代表標準對該指標最大可接受水平，要求檢測結果必須小于或等于限量值，超過限量值表示不合格，超越幅度越大質量越差。如甲醛釋放量小于等于1.5 mg/L，檢測值低于或等于限量值，結果判定為合格，檢測值高于限量值，結果判定為不合格。該類指標檢測數據符合線性數學規(guī)律[13]，計算公式表示為式（1）：

其中：Xi為檢測值，Si為標準值，為避免兩者相差太大失去統(tǒng)計意義，當兩者倍數達到10 時進行縮尾處理。

②檢測值大于等于限量值。此限量值代表標準對該指標最小可接受水平，要求檢測結果必須大于等于限量值，小于限量值表示不合格，如物理機械性能（翻門或翻板的關閉力）應大于等于8N。該類指標計算公式表示為（2），字母含義如上。

③檢測值為布爾變量。此類指標檢測結果為0和1，符合標準為1，不合格為0，我們相應將其定義1 和0。

（2）類要素指數。如表1 所示，我們將兒童家具評價指標分為四類，安全、性能、標識標注和其他。計算如公式（3）所示：

其中：IS 為類要素指數，j 等于1、2、3、4 分別為安全類、性能類、標識標注類和其他類，其他字母含義如上。

（3）綜合指數。兒童家具質量綜合評價指數計算如公式（4）所示。

其中：QIS 為第k 個兒童家具質量綜合指數，其他字母含義不變。

（二）模型與變量

為檢驗電商平臺和實體店銷售的兒童家具質量是否有差異，我們建立如下回歸模型：

其中：qualityi,t指i 樣品t 年質量指數，分別用綜合質量指數QIS、安全類指數IS1、性能類指數IS2、標識標注類指數IS3、其他類指數IS4計量；platformi,t指i 樣品t 年銷售平臺，實體店銷售取值為0，電商平臺取值為1；pricei,t為i 樣品t 年銷售單價的自然對數；year2018、year2019 為年度虛擬變量。鑒于因變量取值范圍在0 和1 之間，所以我們采用tobit 模型對公式（5）進行回歸，工具為stata13。

（三）數據

本文以2017—2019 年，江蘇質監(jiān)系統(tǒng)抽檢的435 種木材兒童家具為樣本，實驗檢測了可遷移元素、力學性能、甲醛釋放量、結構安全、表面理化性能、警示標識等二十多個指標，共計9 504 檢測數據。樣本時間、平臺分布如表2 所示。

表2 樣本分布表

三、實證結果及分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表3 列示了變量的描述性統(tǒng)計結果。我們有166 種家具來自電商平臺，占全部樣本總量的38.2%。樣本中兒童家具最高價6 300 元，最低價格20 元，表3 中反應的是價格的自然對數。從各類指標質量指數分析，IS3最低僅為0.774，說明兒童家具的標識標注不規(guī)范程度較高，總質量指數QIS 均值為0.918，反應兒童家具整體質量不高，所有樣本9 504個檢測指標有近8.2%不合格。安全類指數IS1均值為0.917，反應兒童家具在所有安全類指標中有近8.3%不合格。為進一步分析個質量指數逐年變化情況，我們逐年統(tǒng)計各質量指數，如表4 所示。QIS 從2017 年的0.969 逐年下降，2018 年為0.925，2019年更是降到0.887。QIS 的變化主要是受到I3 影響，I3 指數到2019 年降低到0.482，說明兒童家具標識標注普遍做得不好。其次是受到IS1影響，2017 年是0.971，2018 年降低到0.895，2019 年降到0.888。可能的原因有兩個：一是兒童家具要求的標識標注可能較普通家具多廠家沒有區(qū)別對待；二是2019 年質檢院抽檢的兒童家具均來自于電商平臺，這個結果初步證明了電商平臺的質量要差一些。

表3 描述性統(tǒng)計結果

表4 質量指數年度趨勢

（二）均值差異檢驗

為初步檢驗電商平臺與實體店銷售兒童家具產品的質量差異，我們對來自電商平臺的166 種家具和來自實體店的269 種家具的綜合質量指數QIS、安全類指數IS1、性能類指數IS2、標識標注類指數IS3、其他指標類指數IS4，進行均值差異t 檢驗，檢驗結果如表5 所示。除了性能指數電商平臺與實體店差異不顯著，其他指數差異均顯著。綜合指數電商平臺平均為0.903，低于實體店0.022，這個差異顯著性水平為5%；安全類指數電商平均比實體店低0.024，顯著性水平為10%；標識標注類指數電商比實體店平均低0.296，在1%水平上顯著；其他類指數電商低于實體店0.014，顯著性水平為1%。電商平臺的兒童家具質量綜合指數低，主要受到標識標注影響，其次安全類指數影響。

表5 均值差異檢驗

（三）回歸結果分析

為檢驗電商平臺和實體店銷售的兒童家具質量是否存在差異，我們對公式（5）采用tobit 方法進行回歸，回歸結果如表6 所示。模型（1）、模型（2）、模型（4）LR 統(tǒng)計量分別為30.96、35.96、51.14，且在1%水平上顯著，Log likelihood 分別為-257.57、-251.90、-260.73，表明模型（1）模型（2）模型（4）具有較好的解釋力度。模型（3）和模型（5）Log likelihood值比較低，而且變量系數基本不顯著，模型（3）和模型（5）解釋力較差。從模型（1）結果分析，platform、Platform 和price 交互項系數分別為-1.61、0.21，且均在1%水平顯著，說明電商平臺銷售兒童家具質量比實體店平均低1.61%，交互項系數顯著說明在電商平臺上價格越高的兒童家具其質量要好，price變量系數不顯著說明在實體店中價格和質量之間無顯著關系。year2018 和year2019 系數分別為-0.21和-0.20，顯著性水平分別為1%和5%，表明2018年和2019 年的兒童家具質量相對于2017 年有所下降。模型（2）的結果與模型（1）一致，platform、Platform和price 交互項系數分別為-2.22、0.19，均在1%水平顯著，說明電商平臺銷售兒童家具安全質量比實體店平均低2.22%，交互項系數顯著說明在電商平臺上價格越高的兒童家具其安全質量較好?？赡艿脑蛟谟冢娚唐脚_中消費者不能通過接觸等方式檢驗質量，商家用價格作為質量高低的信號就特別有效，而在實體店中因為消費者可以有判斷質量的輔助手段，所以價格信號有效性弱，因而商家也不會刻意用價格區(qū)分質量。year2018 和year2019 系數分別為-0.33 和-0.39，顯著性水平為1%，表明2018年和2019 年的兒童家具安全質量相對于2017 年有所下降。模型（4）是標識標注類質量指數回歸結果，總體上與模型（1）和模型（2）一致，值得注意的是，Platform 和price 交互項系數數值較高為2.36，說明在電商平臺上價格越高的兒童家具其標識標注做得越規(guī)范；year2019 系數絕對值較高為-11.8，表明2019 年的兒童家具在標識標注方面整體上比2017年差很多。綜合模型（1）模型（2）模型（4）的結果，我們認為兒童家具綜合質量主要受到安全質量和標識標注質量的影響。

表6 tobit 回歸結果

（四）穩(wěn)健性檢驗

為保證本文結論的穩(wěn)健性，本文采用產品是否合格作為二元因變量，分別采用logit 模型和probit模型進行回歸，回歸結果如表7 所示。兩個模型的Log likelihood 和LR 分別為-235.21、-235.2、66.83、66.85，LR 在1%水平上顯著。platform、platform 和price 交互項符號和前述結果一致，且在1%水平顯著，表明我們結論是穩(wěn)健的，并不依賴本文構建的綜合質量指數的計量。鑒于篇幅限制，回歸結果不再贅述。

表7 穩(wěn)健性檢驗結果

四、結論與建議

本文采用2017—2019 年江蘇質監(jiān)系統(tǒng)從電商平臺和實體店抽檢的435 種兒童家具共9 504 個檢測指標數據，構建了兒童家具綜合質量評價指數，采用tobit 回歸方法系統(tǒng)分析了綜合質量指數、安全類指標質量指數、性能類指標質量指數、標識標注類指標質量指數和其他類指標質量指數，在不同銷售平臺的差異。研究表明，在控制兒童家具價格的基礎上，電商平臺銷售的兒童家具質量顯著低于實體店，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是安全質量低于實體店銷售的兒童家具，二是標識標注類質量低于實體店。在電商平臺上，價格高低和商品質量成正比，在實體店這種正比關系不顯著。對電商平臺質量監(jiān)管更應該注重價格較低的商品?；貧w結果表明，從2017—2019 年，兒童家具質量有所下滑，在安全類指標和標識標注類指標兩個方面均下滑比較嚴重。說明質量檢測僅僅只能夠反應現(xiàn)實質量狀況，并不能提升市場上商品質量，只有質監(jiān)系統(tǒng)與工商系統(tǒng)對接，對于檢測結果質量差的銷售平臺、生產廠家進行有效的處罰，才能提升市場中商品質量。