京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的效果測(cè)度

韓 英,馬立平

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，北京 100070)

一、問題提出

改革開放四十多年來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，經(jīng)濟(jì)整體保持高速增長(zhǎng)。但是隨著近些年中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“三期疊加”的“新常態(tài)”時(shí)期，在這些令人欣喜的成就背后，凸顯出諸多問題，如勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素成本快速上升，資源、環(huán)境承載壓力逐漸增大，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾加劇。所以，進(jìn)入 “十三五”以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心不能再是單一地追求經(jīng)濟(jì)規(guī)模和增長(zhǎng)速度，而是注重“量”和“質(zhì)”的統(tǒng)一，關(guān)注如何轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的核心，在一定意義上決定了一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及發(fā)展方式。

京津冀位于東北亞環(huán)渤海心臟地帶，長(zhǎng)期以來三地發(fā)展水平差距過大，這顯然阻礙了中國(guó)建立具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和重要影響力的現(xiàn)代化首都圈的宏偉藍(lán)圖。以有序疏解北京非首都功能為核心目標(biāo)的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的提出，使京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展開啟新征程。當(dāng)前和今后一段時(shí)期，京津冀協(xié)同發(fā)展以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)為手段，保證區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展是當(dāng)前京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要任務(wù)。因此，本文針對(duì)京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)推進(jìn)效果進(jìn)行測(cè)度，以給京津冀及時(shí)、科學(xué)、有效地進(jìn)行戰(zhàn)略措施動(dòng)態(tài)優(yōu)化與調(diào)整提供數(shù)據(jù)參考。

二、文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的基礎(chǔ)上形成，國(guó)外學(xué)者較早開始對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的研究，主要利用一些發(fā)達(dá)國(guó)家或準(zhǔn)工業(yè)化國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)規(guī)律，如霍夫曼工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)法則、“雁行形態(tài)理論”和工業(yè)化階段理論——闡述了基于消費(fèi)品與資本品的比例、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與國(guó)際市場(chǎng)的聯(lián)系和不同時(shí)期起主要作用的制造業(yè)劃分的工業(yè)化階段[1]；配第-克拉克定理以及在其基礎(chǔ)上提出的庫(kù)茲涅茨(Kuznets，1973)法則分別闡述了勞動(dòng)力隨著人均收入的提高在三次產(chǎn)業(yè)中的結(jié)構(gòu)變化以及各產(chǎn)業(yè)部門的國(guó)民收入和勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)[2]。在此之后，國(guó)外一些學(xué)者從勞動(dòng)生產(chǎn)率、就業(yè)份額以及全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率等角度分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系[3-7]。

近些年，國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究主要集中于以下三個(gè)方面：

第一，研究中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)過程。如干春暉和王強(qiáng)(2018)通過回顧產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)和動(dòng)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變情況，分析中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷過程[8]；黃群慧(2018)研究了中國(guó)改革開放以來的工業(yè)化進(jìn)程，認(rèn)為中國(guó)工業(yè)“大而不強(qiáng)”[9]。

第二，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展水平的測(cè)度研究。整體上以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的兩個(gè)方面(高度化和合理化)為框架進(jìn)行測(cè)度研究，其認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的本質(zhì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，一方面為通過創(chuàng)新作為核心動(dòng)力使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從低水平向高水平發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化過程，另一方面為產(chǎn)業(yè)間協(xié)調(diào)能力加強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)素質(zhì)提高的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化過程。對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的測(cè)度指標(biāo)多數(shù)根據(jù)其特征(1)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化有如下幾個(gè)特征：(1)第一產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位向第二、第三產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位演進(jìn)；(2)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位向資本密集型產(chǎn)業(yè)和技術(shù)(知識(shí))密集型產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位演進(jìn)；(3)低附加值產(chǎn)業(yè)向高附加值產(chǎn)業(yè)演進(jìn)；(4)低加工度產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位向高加工度產(chǎn)業(yè)占優(yōu)勢(shì)地位演進(jìn)。構(gòu)建，學(xué)者們認(rèn)為傳統(tǒng)的非農(nóng)產(chǎn)值比重已經(jīng)不能衡量中國(guó)呈明顯服務(wù)化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，所以目前較多研究[10-14]使用干春暉等(2011)[15]第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化指數(shù)(TS)。也有學(xué)者單獨(dú)衡量第二產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷情況，如宋錦劍(2000)[16]使用的霍夫曼比例、工業(yè)加工程度、技術(shù)密集型程度和鄔義鈞(2006)[17]采用的產(chǎn)業(yè)高加工化系數(shù)，這些指標(biāo)只適合分析工業(yè)或制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)情況，不能測(cè)度宏觀經(jīng)濟(jì)的整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化效果。此外，部分學(xué)者還構(gòu)建了測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)方向的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)超前系數(shù)[18-19]。僅利用產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例進(jìn)行測(cè)度是上述指標(biāo)的共同特點(diǎn)，但劉偉等(2008)指出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化不是單純的產(chǎn)業(yè)間份額的轉(zhuǎn)移，而是產(chǎn)業(yè)間產(chǎn)出比例關(guān)系變遷同時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率得到提升，提出用各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出比例與勞動(dòng)生產(chǎn)率乘積的和反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化[20]?；诖朔椒?，匡遠(yuǎn)配和唐文婷(2015)[21]用標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)生產(chǎn)率替代實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率,黃亮雄等(2013)[22]、劉偉和張立元(2018)[23]用全要素生產(chǎn)率替代勞動(dòng)生產(chǎn)率，后者用各產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)與第二產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)比值的和計(jì)算高度化指數(shù)。對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化，其中心內(nèi)容是協(xié)調(diào)，大多數(shù)研究者是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)最終處于均衡狀態(tài)的假設(shè)進(jìn)行構(gòu)建。具有代表性的指標(biāo)為結(jié)構(gòu)偏離度和干春暉等(2011)[15]新定義的泰爾指數(shù)，兩者都基于經(jīng)濟(jì)處于均衡狀態(tài)時(shí)，各產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率相同的假設(shè)構(gòu)建指標(biāo)，但前者將各產(chǎn)業(yè)的重要程度一視同仁，而后者考慮了產(chǎn)業(yè)的相對(duì)重要性，因此被較多使用[10-14]。除上述兩個(gè)使用較多的指標(biāo)外，鄔義鈞(2006)[17]采用結(jié)構(gòu)效益系數(shù)，龔唯平和趙今朝(2010)在短期不存在技術(shù)進(jìn)步、總產(chǎn)出只受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)程度影響的假定下，通過代入?yún)⒄战?jīng)濟(jì)體的總產(chǎn)值與測(cè)度經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際總產(chǎn)值之比構(gòu)建協(xié)調(diào)指數(shù)[24]，匡遠(yuǎn)配和唐文婷(2015)采用有限點(diǎn)集貼近度衡量與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)的貼近度測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平[21]。

第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系研究。胡曉鵬(2003)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)存在相互作用的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，并用實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的聯(lián)動(dòng)分析[25]。李博和胡進(jìn)(2008)[26]、薛白(2009)[27]、龔唯平和趙今朝(2010)[24]、肖興志等(2012)[28]實(shí)際都是基于最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，只不過前三者利用大道定理將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和合理化分別對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非均衡增長(zhǎng)和均衡增長(zhǎng)過程，而后者利用理論模型分析實(shí)際增長(zhǎng)率與最優(yōu)增長(zhǎng)率，實(shí)際產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。干春暉等(2011)采用面板固定效應(yīng)模型分析了中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響[15]。

綜上所述，既有研究的不足在于：第一，關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)規(guī)律的研究主要基于20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的歷史資料數(shù)據(jù)，描述以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為代表的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)規(guī)律，但是由于各國(guó)的國(guó)情不同，什么樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)才合理，才能有效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還要根據(jù)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和階段選擇，而不能生硬按照國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，所以這些成果對(duì)于京津冀協(xié)同發(fā)展背景下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果的研究有參考價(jià)值，但指導(dǎo)意義不足。第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展的相關(guān)概念的提法，主要有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)(優(yōu)化升級(jí))、以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化等，這些概念的內(nèi)涵有所交叉和重復(fù)，但也有不同。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷實(shí)際上等同于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)，指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)演變。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化指推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程，主要包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和合理化兩個(gè)過程，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是其實(shí)現(xiàn)手段。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)(優(yōu)化升級(jí))的內(nèi)涵根據(jù)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的闡述，其實(shí)質(zhì)等同于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化，測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一個(gè)方面。上述關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的提法與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和戰(zhàn)略政策相適應(yīng)，處于經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”以及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)應(yīng)運(yùn)而生，其在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的基礎(chǔ)上擁有新內(nèi)涵，其中“轉(zhuǎn)型”的實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的“類型”，即由原來的粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)為集約型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，更加注重經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的質(zhì)量和效率，而不是單單轉(zhuǎn)行業(yè)、轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)；“升級(jí)”則既包括產(chǎn)業(yè)間結(jié)構(gòu)比例的升級(jí)，也包括產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率的升級(jí)，只有使得各產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率都得到提升，才是合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，否則只是“虛高度”。第三，目前，關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的測(cè)度較多，但是基于京津冀協(xié)同發(fā)展背景下，京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的測(cè)度比較少。因此，本文基于現(xiàn)有的研究成果，就產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果測(cè)度進(jìn)行如下擴(kuò)展：(1)不局限于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“數(shù)量”表征，從“數(shù)量”和“質(zhì)量”出發(fā)構(gòu)建相關(guān)測(cè)度指標(biāo)；(2)拓寬產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化測(cè)度的研究層面，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的門類行業(yè)而不是三次產(chǎn)業(yè)或單一的制造業(yè)層面；(3)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和合理化的框架下，結(jié)合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的新內(nèi)涵，改進(jìn)現(xiàn)有的測(cè)度指標(biāo)。

三、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果的測(cè)算方法分析與選擇

圖1 群組向上參比模型被評(píng)價(jià)集與參考集的關(guān)系

據(jù)此，本文定義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化指標(biāo)為：

(1)

其中，Pi為i行業(yè)產(chǎn)值份額，TEi為CRS徑向群組向上參比DEA模型得到的i行業(yè)的技術(shù)效率。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化測(cè)度指標(biāo)目前廣泛使用結(jié)構(gòu)偏離度(SD)和新定義的泰爾指數(shù)(NT)，具體公式如下：

(2)

(3)

其中，Yi、Li和Y、L分別為i產(chǎn)業(yè)和總的產(chǎn)出和勞動(dòng)投入，n為產(chǎn)業(yè)部門數(shù)，SD和NT都基于經(jīng)濟(jì)均衡理論，從各產(chǎn)業(yè)部門勞動(dòng)生產(chǎn)率的偏離以及產(chǎn)出結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的耦合程度反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化程度，兩者都是負(fù)向指標(biāo)，后者雖然相對(duì)于前者考慮了不同產(chǎn)業(yè)的重要性，但忽略了絕對(duì)值的真實(shí)作用，正負(fù)偏離相互抵消，容易造成假合理。本文針對(duì)這些問題首先使用改進(jìn)的結(jié)構(gòu)偏離度(NSD)測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化程度，公式如下：

(4)

四、測(cè)算數(shù)據(jù)的選取與說明

估算京津冀行業(yè)的效率時(shí)，需要各行業(yè)的產(chǎn)出、勞動(dòng)和資本投入數(shù)據(jù)，其中行業(yè)按照2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 4754-2017)，選取19個(gè)門類的行業(yè)(4)A農(nóng)林牧漁業(yè)，B采礦業(yè)，C制造業(yè)，D電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)供應(yīng)業(yè)，E建筑業(yè)，F(xiàn)批發(fā)和零售業(yè)，G交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，H住宿和餐飲業(yè)，I信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，J金融業(yè)，K房地產(chǎn)業(yè)，L租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，M科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，N水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，O居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，P教育，Q衛(wèi)生和社會(huì)工作，R文化、體育和娛樂業(yè)，S公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織。，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，在具體的分析中將BCD三個(gè)門類合并為一類，統(tǒng)稱為工業(yè)。

產(chǎn)出指標(biāo)。文中分產(chǎn)業(yè)的按當(dāng)年價(jià)格的產(chǎn)出指標(biāo)分別選取2000—2016年京津冀分產(chǎn)業(yè)的地區(qū)生產(chǎn)總值，并利用1978年=100的分產(chǎn)業(yè)的增加值指數(shù)將其折算到2000年不變價(jià)。由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)更改，GB/T 4754-1994的標(biāo)準(zhǔn)與GB/T 4754-2002、2011和2017標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)大類劃分存在明顯不一致，所以分行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)考察期從2003年開始。為了剔除價(jià)格影響，用各行業(yè)所屬的產(chǎn)業(yè)的增加值指數(shù)(1978年=100)將分行業(yè)的產(chǎn)出值折算到2000年不變價(jià)。

勞動(dòng)投入指標(biāo)。官方公布的各地區(qū)分行業(yè)就業(yè)人員指標(biāo)只有分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)，但考慮其口徑太窄，本文參考王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法，根據(jù)分行業(yè)的城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)換算分行業(yè)的全社會(huì)就業(yè)人數(shù)，方法為分行業(yè)全社會(huì)就業(yè)人數(shù)等于全社會(huì)就業(yè)人數(shù)乘以分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)單位總就業(yè)人數(shù)之比。

資本投入指標(biāo)。資本投入指標(biāo)本文選取固定資本存量，由于目前還沒有官方公布的資本存量數(shù)據(jù)，本文采用永續(xù)盤存法估算，其計(jì)算使用的四個(gè)核心變量的選取和估算參照單豪杰(2008)[31]、王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法。上述基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自于歷年《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》《天津市統(tǒng)計(jì)年鑒》《河北省經(jīng)濟(jì)年鑒》和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

五、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果的測(cè)算結(jié)果與分析

(一)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的“量”與“質(zhì)”

本部分首先從京津冀三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的比例關(guān)系變遷以及庫(kù)茲涅茨三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)說明京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的“數(shù)量”表征，然后在測(cè)算京津冀的行業(yè)技術(shù)效率的基礎(chǔ)上，結(jié)合式(1)考察京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化程度。

1.京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的“數(shù)量”表征

圖2展示了2000—2016年京津冀三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出比例的變遷。各地區(qū)單獨(dú)來看，第一產(chǎn)業(yè)比重，河北遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京和天津，一直保持在10%～16%左右，北京一直以來都處于最低，2007年以后更是下降到不足1%，天津則從2009年開始，逐漸接近于北京，相差不到1個(gè)百分點(diǎn)；第二產(chǎn)業(yè)比重，北京遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于天津與河北，幾乎一直低于30%，2016年下降到了20%左右，天津與河北相差甚微，始終保持在40%～55%的范圍內(nèi)；第三產(chǎn)業(yè)比重，北京遠(yuǎn)高于天津與河北，一直保持在65%以上，2016年則達(dá)到了80%以上，天津較高于河北，在40%～60%之間，河北幾乎都在40%以下，僅在2015年以后才達(dá)到40%。所以三地區(qū)單獨(dú)看，僅北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯的“三二一”特征；天津呈現(xiàn)“二三”并重，“一”較小的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局；河北呈現(xiàn)明顯的“二三一”特征。

圖2 2000—2016年京津冀三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重

2.京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的“質(zhì)量”效果

產(chǎn)業(yè)間份額的轉(zhuǎn)移不是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的本質(zhì)，“量”和“質(zhì)”的統(tǒng)一才能反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化，否則只能是虛高。表1為使用改進(jìn)的H指標(biāo)與目前研究多數(shù)采用的TS指標(biāo)測(cè)度的2003—2016年京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化。H指標(biāo)測(cè)度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化，三地區(qū)的高度化程度整體都不算高(高度化水平值都在0.6以下)，但一直在不斷提升。各地區(qū)單獨(dú)看，北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化程度總體上較高于天津，遠(yuǎn)高于河北，但2015年之后天津與河北產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化提升幅度增加，在2016年天津超過北京，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化達(dá)到0.6。這可能由于2015年京津冀協(xié)同發(fā)展正式上升為國(guó)家戰(zhàn)略，使得三地區(qū)功能定位和發(fā)展目標(biāo)更加清晰。對(duì)比TS測(cè)度的各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化，其明顯大于H測(cè)度的高度化。此外，天津和河北幾乎相等，與北京差距很大。因此，只考慮產(chǎn)業(yè)間比例關(guān)系測(cè)量的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化，波動(dòng)相對(duì)較大而且表現(xiàn)出一定的“虛高”。

表1 2003—2016年京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化水平(H和TS指標(biāo)測(cè)度結(jié)果)

(二)多維角度下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化

1.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)

表2為本文改進(jìn)的結(jié)構(gòu)偏離度(NSD)和現(xiàn)有文獻(xiàn)多數(shù)使用的新定義的泰爾指數(shù)(TL)的測(cè)算結(jié)果。TL的測(cè)算值出現(xiàn)負(fù)值正是由于其忽略了絕對(duì)值的真正作用，正負(fù)偏離相互抵消導(dǎo)致，所以該指標(biāo)的合理性欠缺。NSD測(cè)度結(jié)果表明三地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平整體都得到提高。北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平由2003年的1.331 0平穩(wěn)提升到2016年的4.457 4；2011年之前，河北與北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平保持相同的增長(zhǎng)趨勢(shì)，之后逐漸下降；天津產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平年度之間波動(dòng)較大，總體表現(xiàn)為上升趨勢(shì)，但在2014年達(dá)到峰值6.035 8后開始迅速下降。

表2 2003—2016京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平(NSD和TL測(cè)度結(jié)果)

2.區(qū)域分工和產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平

一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是在一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和要素稟賦決定的技術(shù)水平下，通過專業(yè)化和社會(huì)分工形成?！叭弧钡漠a(chǎn)業(yè)格局確實(shí)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的一方面表現(xiàn)，但是過分追求標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)模式，忽略地區(qū)內(nèi)部實(shí)際的產(chǎn)業(yè)分工，反而會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、資源配置效率低下和區(qū)域間協(xié)作受阻等問題。因此，一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)分工是否明確一定程度上反映地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性。

從京津冀的區(qū)域分工指數(shù)看(表3)，各地區(qū)的區(qū)域分工指數(shù)數(shù)值整體偏小，表明京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較不合理。北京與河北分工最明確，但其分工指數(shù)值也僅為0.85左右，北京與天津次之，天津和河北最低，始終都在0.3以下。從各地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商看，北京第三產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化水平遠(yuǎn)高于第二產(chǎn)業(yè)和第一產(chǎn)業(yè)，每年基本穩(wěn)定在1.5左右，其值分別是第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的5倍和3倍，說明北京目前“三二一”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“物盡其用”，較為合理。天津第二產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平明顯高于第一產(chǎn)業(yè)，但與第三產(chǎn)業(yè)差距相對(duì)較小，表明天津目前“二三”并重的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也較為合理；河北省第一產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度最高，在近幾年更是達(dá)到2以上，第二產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度一直保持在1.3左右，第三產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平較低，這與河北目前“二三一”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，存在較明顯的錯(cuò)配，河北應(yīng)該發(fā)揮其第一產(chǎn)業(yè)高專業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，而不是過分追求所謂的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。因此促進(jìn)三地錯(cuò)位發(fā)展、功能互補(bǔ)才是推動(dòng)三地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵。

表3 2000—2016年京津冀的區(qū)域分工指數(shù)和三次產(chǎn)業(yè)區(qū)位商

表3(續(xù))

3.產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”的協(xié)調(diào)程度

圖3 2003—2016年北京行業(yè)技術(shù)效率密度

產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”的協(xié)調(diào)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的重要方面，圖3、圖4和圖5分別為京津冀2003—2016年的行業(yè)效率密度曲線。若技術(shù)效率分布較集中且有層次性，說明產(chǎn)業(yè)的“質(zhì)量”比較協(xié)調(diào)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理；若各產(chǎn)業(yè)的技術(shù)效率分布離散、反差較大說明產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”不協(xié)調(diào)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理。整體上三地區(qū)行業(yè)效率呈偏態(tài)分布而且較離散，反映出各地區(qū)產(chǎn)業(yè)的“質(zhì)量”協(xié)調(diào)程度較差，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平較低，但總體上有所提升。北京行業(yè)效率密度曲線呈現(xiàn)階段性特征(見圖3)。2003—2011年行業(yè)效率左偏分布于0～0.5，密度曲線整體為平頂峰態(tài)，但2003—2007年，密度曲線為波浪形狀，表明行業(yè)間效率落差較大；2008—2011年密度曲線逐漸平滑，行業(yè)效率具有一定的層次性；2012—2016年行業(yè)效率仍然左偏分布，但行業(yè)效率在0.5之后出現(xiàn)明顯的“厚尾”分布，總體說明行業(yè)效率反差在縮小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化程度得到提升。

天津行業(yè)效率密度曲線也呈現(xiàn)階段性特征(見圖4)。2003—2005年行業(yè)效率左偏分布于0～0.5之間，密度曲線呈尖頂；2006—2009年行業(yè)效率左偏分布于0～0.75，波峰向右移動(dòng)；2010—2016年行業(yè)效率仍然左偏分布于0～0.75，但密度曲線變寬，行業(yè)效率落差縮小，且具有一定的層次性，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平有所提升。

圖4 2003—2016年天津行業(yè)技術(shù)效率密度

圖5 2003—2016年河北行業(yè)技術(shù)效率密度

河北行業(yè)效率密度曲線與北京和天津類似，呈現(xiàn)一定的階段性特征(見圖5)。2003—2006年行業(yè)效率左偏分布于0～0.4；2007—2011年密度曲線出現(xiàn)明顯的間斷且呈雙峰分布，說明行業(yè)間效率反差較大；2012—2016年密度曲線仍然存在間斷，但尾部的波峰逐漸消失，行業(yè)效率反差縮小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平有所提升。

綜上分析，京津冀的產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”的協(xié)調(diào)程度均有所提升，在2006年之前，以“廊坊共識(shí)”為主要方針，建設(shè)“大北京”，雖有京津冀一體化意識(shí)，但其處于起步階段，產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”的協(xié)調(diào)程度較低。2006—2013年隨著“京津冀都市圈”“大首都特區(qū)”“環(huán)首都綠色經(jīng)濟(jì)圈”以及“首都經(jīng)濟(jì)圈”入國(guó)家“十二五”規(guī)劃等一系列規(guī)劃的設(shè)計(jì)和提出，京津冀協(xié)同進(jìn)入發(fā)展階段，此階段的產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”協(xié)調(diào)程度得到一定發(fā)展。特別在2014年之后，京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略，三地協(xié)同發(fā)展進(jìn)入深化階段，一系列深化改革措施促使三地產(chǎn)業(yè)的“質(zhì)量”協(xié)調(diào)得到進(jìn)一步提升。

六、主要結(jié)論總結(jié)

隨著近些年中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“三期疊加”的“新常態(tài)”時(shí)期，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心。作為中國(guó)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展改革引領(lǐng)和示范區(qū)，京津冀推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)成為提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵。本文在現(xiàn)有的測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和合理化的指標(biāo)和方法的基礎(chǔ)上，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“數(shù)量”和“質(zhì)量”層面，提出測(cè)度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果的新指標(biāo)，主要研究結(jié)論如下:

總體上京津冀的各區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大，三地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果還沒有達(dá)到最佳，但都取得一定成效，而且北京的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)效果整體上優(yōu)于天津與河北。

對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化水平，從產(chǎn)業(yè)“數(shù)量”表征看，北京呈現(xiàn)明顯的“三二一”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，天津呈現(xiàn)“二三”并重，“一”較小的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，而河北還處于“二三一”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀態(tài)；從產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”層面看，三地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化程度整體都不算高，但一直在不斷提升。

對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化水平，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)程度看，三地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)較為合理，協(xié)調(diào)程度整體得到提升；從區(qū)域分工和產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度看，三地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，對(duì)于當(dāng)前三地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀態(tài)，北京和天津還較為合理，但河北存在較明顯的錯(cuò)配。從產(chǎn)業(yè)質(zhì)量的協(xié)調(diào)程度看，整體上三地產(chǎn)業(yè)“質(zhì)量”的協(xié)調(diào)程度較差。