歷史解釋切忌泛泛而論

趙冠峰

新的統(tǒng)編本歷史教科書在每一課后都設(shè)置了1—3道課后活動練習或思考題，這種安排旨在培養(yǎng)學生學習歷史的興趣和收集、研讀史料的意識，進而形成史料實證和歷史解釋相結(jié)合的能力。這種立意也要求編者在設(shè)計活動題目時既要有立足于教材和高于教材正文內(nèi)容的命題原則，也要具有開放性和創(chuàng)新性的命題導向，當然更要求所設(shè)計的課后活動題能夠與基本史實和歷史的主要發(fā)展進程相契合，否則，就違背了論從史出的原則。統(tǒng)編本八年級《中國歷史》上冊第三課的課后活動題，就帶有明顯的主題先行的特點，如果師生嚴格依照題目內(nèi)容進行學習探究，不是套用萬能模板進行泛泛而論、似是而非的“歷史解釋”，就是莫衷一是，爭論不出個頭緒和結(jié)論來。

一、問題的引入

《中國歷史》八年級上冊第三課“太平天國運動”的課后活動題為：在《太平天國運動形勢示意圖》中，找出桂林、長沙、武昌、安慶的位置，思考太平軍為什么進展這么順利。很明顯，該題設(shè)計者認為太平軍從桂林經(jīng)長沙、武昌到安慶的進軍非常順利，并讓學生思考進展順利背后的原因。但學生如果對太平天國歷史有一個初步的了解后，就很難認同該題所要表達的觀點，太平軍從桂林到長沙，進展非常不利，不但損失慘重，一再錯失戰(zhàn)機，而且南王馮云山和西王蕭朝貴相繼戰(zhàn)死殉國，太平軍撤離長沙是在非常不利甚至嚴峻的形勢下做出的被動選擇，這是談不上進展順利的。從武昌到安慶進而直下南京，雖然可以用順利一詞來形容，但也是流動作戰(zhàn)下的順利，缺乏控制區(qū)域和后方基地，使得太平軍的處境一直沒有得到根本的改觀，如果再慮及清軍的基本實力猶在，進展能否稱得上順利，似無定論。而且教材僅僅讓學生找出桂林到安慶四個城市，就更有問題了，太平軍占領(lǐng)安慶時，已經(jīng)放棄了此前攻占的武昌和九江等戰(zhàn)略要地，占領(lǐng)安慶后迅即放棄，數(shù)十萬軍民沿江而下直抵南京，在這種情況下的順利，恐怕只能說是流動作戰(zhàn)和軍事冒險主義支配下的“順利”。如果一定要對這種順利發(fā)展的原因給予解釋，不是曲解史料，就是萬能模板下給出泛泛而論的觀點，這顯然無助于培養(yǎng)學生的核心素養(yǎng)。需要指出的是，《教師教學用書》給出的答案或提示，正是在罔顧基本史實后得出的似是而非，甚至是錯誤的結(jié)論。教師教學用書的答案為：攻克桂林、長沙、武昌和安慶等地在定都天京之前，由于當時的社會矛盾激化，廣大農(nóng)民生活在水深火熱之中，洪秀全利用“拜上帝會”將貧苦農(nóng)民組織在一起，農(nóng)民有斗爭的積極性，太平軍紀律嚴明，作戰(zhàn)勇敢，加之清軍的腐朽衰敗，所以太平軍取得了一系列的勝利。如果稍微擴大一些閱讀范圍，不難看出，這樣的答案是經(jīng)不起推敲和史料檢驗的，也是對歷史的一種片面的、先入為主式的解釋。下面，筆者結(jié)合基本史實，對答案或提示存在的問題做一簡析。

首先需要指出的是，教師用書給出的答案違背了基本史實，太平軍并沒有攻克桂林和長沙兩座城市，圍攻桂林33天，進攻長沙81天，都是無果而終，被迫撤離而北上，而且是在軍事形勢極其不利情況下的撤離，這當然不能說是進展順利，用錯失戰(zhàn)機和陷于困境來形容可能更為恰當。至于說清軍腐朽衰敗和農(nóng)民生活的困苦，則更是泛泛而論和萬能模板式的解釋。太平軍北伐時難道北方的農(nóng)民生活就不是水深火熱？太平天國的失敗難道是因為農(nóng)民生活的處境得到顯著改善了嗎，事實上農(nóng)民生活的境況恐怕更為糟糕。這種社會矛盾和政治腐朽的視角，用來解釋整個太平天國運動爆發(fā)的原因并無不妥，但用來解釋某一特定時期的政治舉措或軍事形勢，就難免顯得無的放矢和似是而非了。至于清軍的腐朽衰敗，在用來解釋太平軍所謂的進展順利方面也沒有多少說服力。太平軍圍攻長沙81天，蕭朝貴陣亡，最終也沒有拿下長沙，這與原因之一——清軍腐朽衰敗的解釋也明顯不符。太平軍進攻桂林月余不克，蓑衣渡慘敗等，上述進攻不利的戰(zhàn)例都發(fā)生在該題所指明的所謂進展順利階段。太平軍在整體實力不遜于對方的情況下，圍困長沙將近三個月，付出了重大傷亡，由于太平軍的進攻，長沙城墻四度崩塌，但都被清軍及時堵上。因此，著名史家簡又文對于清軍的長沙防衛(wèi)戰(zhàn)給予了非常高的評價：“有些賢明之長官，能使軍民合作，萬眾一心，各出死力，守城力量，自然倍堅倍厚矣，此則眾志成城一語之絕好例證也?！盵1]從永安突圍到攻占南京的一年內(nèi)，清朝陣亡、自殺的將軍、總督、都統(tǒng)、提督、巡撫、布政使、總兵和副將等一二品要員超過30余人，戰(zhàn)死的參將、按察使和知府等為數(shù)更多。因此，不能一概講清軍腐朽衰敗，應(yīng)該具體戰(zhàn)例具體分析。一般而言，導致清軍失敗、城池失守的原因不外乎以下幾點：實力不足、指揮失當、部分督撫將領(lǐng)臨陣脫逃和戰(zhàn)斗力低下，單純強調(diào)最后一個原因無助于對歷史的全面分析。

二、太平軍進展是否真的順利

首先需要說明，順利與否的判斷標準，本身就不易界定，因為這是一個主觀色彩較為明顯的詞匯，需要全面分析，綜合各方材料后才能做出切合實際的判斷，即便如此，也僅僅是一家之言。關(guān)于太平軍從桂林到安慶進展是否順利的問題，筆者從多個視角進行分析和評判，以期有助于對這一問題的全面認識。

首先，從桂林到長沙這一階段，進展順利是無從談起的。主要原因在于，長期圍攻桂林和長沙而不下，且損失慘重，撤離時的軍事形勢都很嚴峻。該題所指的四個城市，有兩個都沒有攻克，至少第一階段的進展并不順利。從軍事進攻的角度而言，第二階段可以稱得上是順利。

其次，如果對從圍攻桂林到攻占安慶這一行軍路線的整體分析而言，是很難稱得上是順利的。這一階段的軍事行動，太平軍和清軍是互有勝負。太平軍攻占城市不少，但隨占隨棄;而清軍雖遭遇一些失敗，但整體實力仍在。何況教科書在“定都天京”這一子目的第一段，已經(jīng)明言桂林和長沙沒有被攻克和兩王犧牲的事實，課后活動題依然給出了進展順利的結(jié)論，并讓學生分析其原因，確實令人感到難以理解。

第三，清軍的主要力量猶存。太平天國的目標在于推翻清朝統(tǒng)治，而要實現(xiàn)這個目標，只有大量消滅清軍的有生力量，才能一步步地接近目標的實現(xiàn)。從金田起義到攻占南京，清廷已征調(diào)各省綠營兵和旗兵84700多名，連本省額兵共計97700多名[2]，9萬多名清軍中，被太平軍殲滅的只是少部分。因此，南京被攻占，對于太平軍的最終目標而言只是第一步，更艱巨的戰(zhàn)斗任務(wù)還在后面。

最后，太平軍雖然在兩個月內(nèi)連下武昌、安慶和南京三座省城，但控制的區(qū)域微乎其微。原因在于太平軍采用的是流動作戰(zhàn)的方式，遂占遂棄，根本沒有后方根據(jù)地。崔之清就曾對太平軍從桂林到南京這一階段軍事戰(zhàn)略的得失有過一公允客觀的評價，其主要缺陷表現(xiàn)為：較多的流寇主義傾向，對流血犧牲攻克的城市一概棄而不守;貪攻大城市的軍事冒險主義傾向，雖然攻克武昌和南京，卻帶有某種偶然性，體現(xiàn)了戰(zhàn)略指揮上的某種盲目性;不重視在運動戰(zhàn)中組織多次會戰(zhàn)致使十萬清軍未遭大的損失。[3]

總之，如果降低“順利”的認定標準，從武昌到南京，勉強可以稱得上是進展順利，如果考慮多種因素進行綜合分析的話，實難得出進展順利的結(jié)論。

三、太平軍進展順利的原因分析

正如前文所論，如果一定要認定太平軍進展順利，那也只能是從攻克武昌到定都天京這一階段的軍事行動（該題將終點定為安慶誠為不妥，定為南京可能使學生的思考探究更為清晰和全面）。筆者結(jié)合相關(guān)史料嘗試著對這種進展順利的背后原因做一探析，分析的視角主要集中在軍事戰(zhàn)略方面，亦即主要從軍事角度思考這一問題，進展順利的原因主要有以下幾個方面。

首先，太平軍攻克武昌后處于較為有利的軍事態(tài)勢，以至于清廷對太平軍下一步的進軍路線無從判斷，因此在制定圍追堵截的方案時就顯得非常被動。咸豐帝無所適從，在武昌失陷后立即連下三道詔旨，分別任命河南巡撫琦善、湖廣總督徐廣縉和兩江總督陸建瀛為欽差大臣，協(xié)調(diào)指揮各路軍隊，堵截太平軍可能的北上、南下和東進之舉。這樣的戰(zhàn)略部署，只能是捉襟見肘，他所期待的三路大軍合力會剿消滅太平軍于武昌的意圖完全落空。清廷的決策混亂和四下分兵，反而給太平軍的東進以可乘之良機。

其次，順江而下，有地利之便。太平軍占領(lǐng)武昌，控制了長江中游的要沖，如果順江而下，東取安慶和江寧，無疑更具優(yōu)勢。

再次，太平軍在東進時較之該線的清軍，實力上擁有明顯的優(yōu)勢，這也是太平軍進展順利的一個不容小覷的因素。從武昌到金陵1800余里，太平軍能夠一月進抵南京，日均行軍60里，這與江防空虛有直接的關(guān)系。如果單單分析官方資料，兩江防區(qū)的綠營兵總計73661名，占全國綠營兵的11﹪[4]，防守兵力相當可觀。但實際情況是，防守九江的清軍約為兩千人，作為省府重地的安慶，防守力量也不過七千人。作為駐兵數(shù)量僅次于京師的南京，早已經(jīng)兵力空虛。守衛(wèi)南京的八旗兵和綠營兵總計只有5000多名，其中3000名還要防守城外的雨花臺，加上臨時募集的壯勇，防守總兵勇也不過2萬人。[5]而太平軍撤離武昌時，能戰(zhàn)斗的兵力約為十萬人，在局部上擁有壓倒性的優(yōu)勢，應(yīng)該說這是太平軍進展順利的根本原因。

最后，太平軍充分發(fā)揮組建不久的水師優(yōu)勢，是東進時進展順利的又一重要原因。這支水上武裝力量無論是在攻克武昌，還是攻占九江、安慶和金陵等沿江城市上都發(fā)揮了不容忽視的作用。崔之清認為：“武昌下游清軍力量比較單弱。太平軍陸師已具壓倒優(yōu)勢，水師更縱橫江上，如入無人之境。從武昌至南京1800余里江防形同虛設(shè)。且處于順流直下的地勢，更是水師廣闊的用武之地?！盵6]

四、余論

綜上所述，太平軍進展順利的主要原因在于局部上的實力優(yōu)勢，清廷決策的混亂和調(diào)度無方，再加上太平軍得益于強大的水師力量和順江而下的地利優(yōu)勢。至于太平軍紀律嚴明、清軍的腐朽衰敗和社會矛盾的尖銳等因素，固然不能完全回避，但無疑不是重要原因和直接原因，更非決定性的因素。教師用書給出的答案或提示，不但不能讓師生信服，而且無助于學生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)。

對于中學生而言，歷史解釋首先在于探尋分析直接、重要和具體的因果關(guān)系，而不能偏重于那種抽象和宏觀的因果聯(lián)系。長期以來，不少學生習慣甚至津津樂道于萬能模板式的歷史解釋，然而，作為一門基于史料、旨在探尋因果聯(lián)系的學科，這樣的萬能模板恰恰是歷史學習的大忌。這實際上是將歷史簡單化和庸俗化，賴此培養(yǎng)的核心素養(yǎng)是空洞和虛幻的，掌握的歷史知識和結(jié)論是經(jīng)不起史料檢驗的。一定程度上講，教科書尤其是教師教學用書在這方面并非完全沒有責任，這也是筆者探究該題的初衷所在。

【注釋】

[1]簡又文：《太平天國全史》（上冊），香港：簡氏猛進書屋，1962年，第428頁。

[2]酈純：《太平天國軍事史概述》（上編第一冊），北京：中華書局，1982年，第131頁。

[3][5][6]崔之清：《太平天國戰(zhàn)爭全史》（第一卷），南京：南京大學出版社，2002年，第715、686、641頁。

[4]羅爾綱：《綠營兵志》，北京：中華書局，1984年， 第204頁。