趙冠峰
新的統(tǒng)編本歷史教科書在每一課后都設(shè)置了1—3道課后活動練習或思考題,這種安排旨在培養(yǎng)學生學習歷史的興趣和收集、研讀史料的意識,進而形成史料實證和歷史解釋相結(jié)合的能力。這種立意也要求編者在設(shè)計活動題目時既要有立足于教材和高于教材正文內(nèi)容的命題原則,也要具有開放性和創(chuàng)新性的命題導向,當然更要求所設(shè)計的課后活動題能夠與基本史實和歷史的主要發(fā)展進程相契合,否則,就違背了論從史出的原則。統(tǒng)編本八年級《中國歷史》上冊第三課的課后活動題,就帶有明顯的主題先行的特點,如果師生嚴格依照題目內(nèi)容進行學習探究,不是套用萬能模板進行泛泛而論、似是而非的“歷史解釋”,就是莫衷一是,爭論不出個頭緒和結(jié)論來。
一、問題的引入
《中國歷史》八年級上冊第三課“太平天國運動”的課后活動題為:在《太平天國運動形勢示意圖》中,找出桂林、長沙、武昌、安慶的位置,思考太平軍為什么進展這么順利。很明顯,該題設(shè)計者認為太平軍從桂林經(jīng)長沙、武昌到安慶的進軍非常順利,并讓學生思考進展順利背后的原因。但學生如果對太平天國歷史有一個初步的了解后,就很難認同該題所要表達的觀點,太平軍從桂林到長沙,進展非常不利,不但損失慘重,一再錯失戰(zhàn)機,而且南王馮云山和西王蕭朝貴相繼戰(zhàn)死殉國,太平軍撤離長沙是在非常不利甚至嚴峻的形勢下做出的被動選擇,這是談不上進展順利的。從武昌到安慶進而直下南京,雖然可以用順利一詞來形容,但也是流動作戰(zhàn)下的順利,缺乏控制區(qū)域和后方基地,使得太平軍的處境一直沒有得到根本的改觀,如果再慮及清軍的基本實力猶在,進展能否稱得上順利,似無定論。而且教材僅僅讓學生找出桂林到安慶四個城市,就更有問題了,太平軍占領(lǐng)安慶時,已經(jīng)放棄了此前攻占的武昌和九江等戰(zhàn)略要地,占領(lǐng)安慶后迅即放棄,數(shù)十萬軍民沿江而下直抵南京,在這種情況下的順利,恐怕只能說是流動作戰(zhàn)和軍事冒險主義支配下的“順利”。如果一定要對這種順利發(fā)展的原因給予解釋,不是曲解史料,就是萬能模板下給出泛泛而論的觀點,這顯然無助于培養(yǎng)學生的核心素養(yǎng)。需要指出的是,《教師教學用書》給出的答案或提示,正是在罔顧基本史實后得出的似是而非,甚至是錯誤的結(jié)論。教師教學用書的答案為:攻克桂林、長沙、武昌和安慶等地在定都天京之前,由于當時的社會矛盾激化,廣大農(nóng)民生活在水深火熱之中,洪秀全利用“拜上帝會”將貧苦農(nóng)民組織在一起,農(nóng)民有斗爭的積極性,太平軍紀律嚴明,作戰(zhàn)勇敢,加之清軍的腐朽衰敗,所以太平軍取得了一系列的勝利。如果稍微擴大一些閱讀范圍,不難看出,這樣的答案是經(jīng)不起推敲和史料檢驗的,也是對歷史的一種片面的、先入為主式的解釋。下面,筆者結(jié)合基本史實,對答案或提示存在的問題做一簡析。
首先需要指出的是,教師用書給出的答案違背了基本史實,太平軍并沒有攻克桂林和長沙兩座城市,圍攻桂林33天,進攻長沙81天,都是無果而終,被迫撤離而北上,而且是在軍事形勢極其不利情況下的撤離,這當然不能說是進展順利,用錯失戰(zhàn)機和陷于困境來形容可能更為恰當。至于說清軍腐朽衰敗和農(nóng)民生活的困苦,則更是泛泛而論和萬能模板式的解釋。太平軍北伐時難道北方的農(nóng)民生活就不是水深火熱?太平天國的失敗難道是因為農(nóng)民生活的處境得到顯著改善了嗎,事實上農(nóng)民生活的境況恐怕更為糟糕。這種社會矛盾和政治腐朽的視角,用來解釋整個太平天國運動爆發(fā)的原因并無不妥,但用來解釋某一特定時期的政治舉措或軍事形勢,就難免顯得無的放矢和似是而非了。至于清軍的腐朽衰敗,在用來解釋太平軍所謂的進展順利方面也沒有多少說服力。太平軍圍攻長沙81天,蕭朝貴陣亡,最終也沒有拿下長沙,這與原因之一——清軍腐朽衰敗的解釋也明顯不符。太平軍進攻桂林月余不克,蓑衣渡慘敗等,上述進攻不利的戰(zhàn)例都發(fā)生在該題所指明的所謂進展順利階段。太平軍在整體實力不遜于對方的情況下,圍困長沙將近三個月,付出了重大傷亡,由于太平軍的進攻,長沙城墻四度崩塌,但都被清軍及時堵上。因此,著名史家簡又文對于清軍的長沙防衛(wèi)戰(zhàn)給予了非常高的評價:“有些賢明之長官,能使軍民合作,萬眾一心,各出死力,守城力量,自然倍堅倍厚矣,此則眾志成城一語之絕好例證也?!盵1]從永安突圍到攻占南京的一年內(nèi),清朝陣亡、自殺的將軍、總督、都統(tǒng)、提督、巡撫、布政使、總兵和副將等一二品要員超過30余人,戰(zhàn)死的參將、按察使和知府等為數(shù)更多。因此,不能一概講清軍腐朽衰敗,應(yīng)該具體戰(zhàn)例具體分析。一般而言,導致清軍失敗、城池失守的原因不外乎以下幾點:實力不足、指揮失當、部分督撫將領(lǐng)臨陣脫逃和戰(zhàn)斗力低下,單純強調(diào)最后一個原因無助于對歷史的全面分析。
二、太平軍進展是否真的順利
首先需要說明,順利與否的判斷標準,本身就不易界定,因為這是一個主觀色彩較為明顯的詞匯,需要全面分析,綜合各方材料后才能做出切合實際的判斷,即便如此,也僅僅是一家之言。關(guān)于太平軍從桂林到安慶進展是否順利的問題,筆者從多個視角進行分析和評判,以期有助于對這一問題的全面認識。
首先,從桂林到長沙這一階段,進展順利是無從談起的。主要原因在于,長期圍攻桂林和長沙而不下,且損失慘重,撤離時的軍事形勢都很嚴峻。該題所指的四個城市,有兩個都沒有攻克,至少第一階段的進展并不順利。從軍事進攻的角度而言,第二階段可以稱得上是順利。
其次,如果對從圍攻桂林到攻占安慶這一行軍路線的整體分析而言,是很難稱得上是順利的。這一階段的軍事行動,太平軍和清軍是互有勝負。太平軍攻占城市不少,但隨占隨棄;而清軍雖遭遇一些失敗,但整體實力仍在。何況教科書在“定都天京”這一子目的第一段,已經(jīng)明言桂林和長沙沒有被攻克和兩王犧牲的事實,課后活動題依然給出了進展順利的結(jié)論,并讓學生分析其原因,確實令人感到難以理解。
第三,清軍的主要力量猶存。太平天國的目標在于推翻清朝統(tǒng)治,而要實現(xiàn)這個目標,只有大量消滅清軍的有生力量,才能一步步地接近目標的實現(xiàn)。從金田起義到攻占南京,清廷已征調(diào)各省綠營兵和旗兵84700多名,連本省額兵共計97700多名[2],9萬多名清軍中,被太平軍殲滅的只是少部分。因此,南京被攻占,對于太平軍的最終目標而言只是第一步,更艱巨的戰(zhàn)斗任務(wù)還在后面。
最后,太平軍雖然在兩個月內(nèi)連下武昌、安慶和南京三座省城,但控制的區(qū)域微乎其微。原因在于太平軍采用的是流動作戰(zhàn)的方式,遂占遂棄,根本沒有后方根據(jù)地。崔之清就曾對太平軍從桂林到南京這一階段軍事戰(zhàn)略的得失有過一公允客觀的評價,其主要缺陷表現(xiàn)為:較多的流寇主義傾向,對流血犧牲攻克的城市一概棄而不守;貪攻大城市的軍事冒險主義傾向,雖然攻克武昌和南京,卻帶有某種偶然性,體現(xiàn)了戰(zhàn)略指揮上的某種盲目性;不重視在運動戰(zhàn)中組織多次會戰(zhàn)致使十萬清軍未遭大的損失。[3]
總之,如果降低“順利”的認定標準,從武昌到南京,勉強可以稱得上是進展順利,如果考慮多種因素進行綜合分析的話,實難得出進展順利的結(jié)論。
三、太平軍進展順利的原因分析
正如前文所論,如果一定要認定太平軍進展順利,那也只能是從攻克武昌到定都天京這一階段的軍事行動(該題將終點定為安慶誠為不妥,定為南京可能使學生的思考探究更為清晰和全面)。筆者結(jié)合相關(guān)史料嘗試著對這種進展順利的背后原因做一探析,分析的視角主要集中在軍事戰(zhàn)略方面,亦即主要從軍事角度思考這一問題,進展順利的原因主要有以下幾個方面。
首先,太平軍攻克武昌后處于較為有利的軍事態(tài)勢,以至于清廷對太平軍下一步的進軍路線無從判斷,因此在制定圍追堵截的方案時就顯得非常被動。咸豐帝無所適從,在武昌失陷后立即連下三道詔旨,分別任命河南巡撫琦善、湖廣總督徐廣縉和兩江總督陸建瀛為欽差大臣,協(xié)調(diào)指揮各路軍隊,堵截太平軍可能的北上、南下和東進之舉。這樣的戰(zhàn)略部署,只能是捉襟見肘,他所期待的三路大軍合力會剿消滅太平軍于武昌的意圖完全落空。清廷的決策混亂和四下分兵,反而給太平軍的東進以可乘之良機。
其次,順江而下,有地利之便。太平軍占領(lǐng)武昌,控制了長江中游的要沖,如果順江而下,東取安慶和江寧,無疑更具優(yōu)勢。
再次,太平軍在東進時較之該線的清軍,實力上擁有明顯的優(yōu)勢,這也是太平軍進展順利的一個不容小覷的因素。從武昌到金陵1800余里,太平軍能夠一月進抵南京,日均行軍60里,這與江防空虛有直接的關(guān)系。如果單單分析官方資料,兩江防區(qū)的綠營兵總計73661名,占全國綠營兵的11﹪[4],防守兵力相當可觀。但實際情況是,防守九江的清軍約為兩千人,作為省府重地的安慶,防守力量也不過七千人。作為駐兵數(shù)量僅次于京師的南京,早已經(jīng)兵力空虛。守衛(wèi)南京的八旗兵和綠營兵總計只有5000多名,其中3000名還要防守城外的雨花臺,加上臨時募集的壯勇,防守總兵勇也不過2萬人。[5]而太平軍撤離武昌時,能戰(zhàn)斗的兵力約為十萬人,在局部上擁有壓倒性的優(yōu)勢,應(yīng)該說這是太平軍進展順利的根本原因。
最后,太平軍充分發(fā)揮組建不久的水師優(yōu)勢,是東進時進展順利的又一重要原因。這支水上武裝力量無論是在攻克武昌,還是攻占九江、安慶和金陵等沿江城市上都發(fā)揮了不容忽視的作用。崔之清認為:“武昌下游清軍力量比較單弱。太平軍陸師已具壓倒優(yōu)勢,水師更縱橫江上,如入無人之境。從武昌至南京1800余里江防形同虛設(shè)。且處于順流直下的地勢,更是水師廣闊的用武之地?!盵6]
四、余論
綜上所述,太平軍進展順利的主要原因在于局部上的實力優(yōu)勢,清廷決策的混亂和調(diào)度無方,再加上太平軍得益于強大的水師力量和順江而下的地利優(yōu)勢。至于太平軍紀律嚴明、清軍的腐朽衰敗和社會矛盾的尖銳等因素,固然不能完全回避,但無疑不是重要原因和直接原因,更非決定性的因素。教師用書給出的答案或提示,不但不能讓師生信服,而且無助于學生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)。
對于中學生而言,歷史解釋首先在于探尋分析直接、重要和具體的因果關(guān)系,而不能偏重于那種抽象和宏觀的因果聯(lián)系。長期以來,不少學生習慣甚至津津樂道于萬能模板式的歷史解釋,然而,作為一門基于史料、旨在探尋因果聯(lián)系的學科,這樣的萬能模板恰恰是歷史學習的大忌。這實際上是將歷史簡單化和庸俗化,賴此培養(yǎng)的核心素養(yǎng)是空洞和虛幻的,掌握的歷史知識和結(jié)論是經(jīng)不起史料檢驗的。一定程度上講,教科書尤其是教師教學用書在這方面并非完全沒有責任,這也是筆者探究該題的初衷所在。
【注釋】
[1]簡又文:《太平天國全史》(上冊),香港:簡氏猛進書屋,1962年,第428頁。
[2]酈純:《太平天國軍事史概述》(上編第一冊),北京:中華書局,1982年,第131頁。
[3][5][6]崔之清:《太平天國戰(zhàn)爭全史》(第一卷),南京:南京大學出版社,2002年,第715、686、641頁。
[4]羅爾綱:《綠營兵志》,北京:中華書局,1984年, 第204頁。