反思藝術介入鄉(xiāng)村的公共性立場：以漢娜·阿倫特“公共領域”理論為視角（下）

三、重建藝術介入鄉(xiāng)村的公共性立場

阿倫特揭示了理性主義所帶來的價值虛無、社會對公私領域的遮蔽，從而對現(xiàn)代性進行了雙重批判，旨在建構超越理性傳統(tǒng)的政治哲學根基的新價值秩序?！肮差I域”的思想，體現(xiàn)了阿倫特的歷史焦慮和現(xiàn)實關懷，指向了一種政治思辨和邏輯理路。她通過發(fā)現(xiàn)人的復數(shù)性，建構了公共領域的開放性、差異性和平等性，提出了以積極的行動去消弭現(xiàn)代性帶來的危機，以交往和溝通達成彼此的諒解，從而為“公共性”的建構提供了一套新的理論范式和現(xiàn)實路徑。這一思想的提出，不僅對于20世紀中葉以來反思、批判極權主義具有現(xiàn)實的針對性，而且對于當下如何看待藝術介入鄉(xiāng)村的公共實踐，同樣提供了價值判斷的當代性意義。

1.建構多元化的公共領域

公共領域的形成，“面對面的互動”[10]非常重要。藝術介入鄉(xiāng)村，不是簡單地舉辦慶典，而是涉及歷史認同、環(huán)境保護、民主理念、文化遺產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)生計等價值取向和實作。在此，阿倫特所強調的“差異性”原則體現(xiàn)出了相當程度上的當代意義，畢竟“每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的長相都不一樣，需要解決的問題也不一樣”[11]。

日本在這方面可謂他山之石。越后妻有大地藝術節(jié)、瀨戶內國際藝術祭提出了“Creator In Residence”（CIR）[12]的概念，不同于“Artist In Residence”（AIR），CIR強調藝術家、設計師、建筑師和音樂家等不同創(chuàng)意人才結合地方特色，運用不同媒材、跨領域合作觸發(fā)不同文化疆界，完成集體參與的互動性成果。越后妻有持續(xù)近20年的踐行，認為藝術祭其實就是人與人之間“交流”和“對話”聯(lián)結在地所成就的眾人之作品，有別于藝術家的獨創(chuàng)表現(xiàn)。北川富朗等人所從事的活動，“由藝術引領的地域再發(fā)現(xiàn)（歷史、生活、環(huán)境、共同體和互助精神）”[13]，思考藝術與土地的關系、發(fā)掘地區(qū)資源、空屋再生、活用廢舊資源、跨界協(xié)作、公共設施的藝術化等議題，是一種從特定場域（Site-specific）到特定社區(qū)（Community-specific）的轉變，勾連起公共領域、地方文化的認同與歸屬、社區(qū)意識與制度建設方面的關系。

中國臺灣近幾年的藝術實踐同樣具有借鑒意義。云林西南角的口湖鄉(xiāng)成龍村的“成龍濕地國際環(huán)境藝術計劃”始于2009年，該地區(qū)由于長期遭受臺風侵襲、海水倒灌，導致農田變成濕地。當?shù)亓謽I(yè)部門與觀樹教育基金會開始合作“成龍濕地社區(qū)學習參與計劃”，希望透過社區(qū)環(huán)境教育及文化再造，從“無用、泡水的土地”中找出與地方共存永續(xù)的生計之道。該計劃每年邀請國內外藝術家入駐成龍村20余天，以“兒童與藝術家的濕地禮贊”（2010年）、“兒童與藝術家夢想的綠色濕地”（2011年）等為主題，除了進行作品創(chuàng)作，也與居民互動，以更多元的視野去看待這里的地景和資源，無論對藝術家或對村民來說，都是認識土地的一個機會。同時還招募“志工”（即志愿者）作為藝術家和社區(qū)之間的溝通橋梁，這是保證該藝術計劃運行流暢的重要機制。藝術季開始和結束時，會在村子的廟口舉辦“一家一菜”歡迎會和蚊子電影院，讓有感的村民慢慢加入?yún)f(xié)辦，讓無感的村民逐漸習慣這個活動的存在。藝術季還與當?shù)匦W合作，以藝術實踐課程的方式希望傳遞理念與價值[14]。

隨著該項目的進行，村莊日益發(fā)生改變，當?shù)氐男W和藝術季形成了互利共生的關系，在與孩子、村民互動的過程中，藝術給予了孩子、村民對外溝通的契機，從交流學習當中，開始慢慢培養(yǎng)討論社區(qū)議題的意愿。這里面除了藝術家，還有志工的角色也是值得深思的。志工之于藝術家，是了解當?shù)匚幕拇翱?，也是跟村子互動的媒介；志工之于村民，則是認識藝術實踐的橋梁。

無論是日本的案例還是中國臺灣的實踐，都說明了介入性藝術當中，差異化的重要性。這種差異化，既來自作為個體本身的不同意見、不同觀點、不同角度；也來自介入性藝術所在的不同地點、不同族群和不同文化。在介入性藝術當中秉持并尊重這一基本立足點，是此類藝術實踐應當重視的問題。

2.主體的真正在場

公共領域當中的人，不是作為一個觀看者，而是作為一個創(chuàng)造者，這是阿倫特“公共性”思想得以成立的前提。主體應該是復數(shù)的人，即一方面是平等和差異的個體，另一方則強調主體的在場。因為只有人真正的在場、參與，才能表達真實的意圖，才能真切地交流，才能理性地溝通，才能在交往互動中建構公共領域。

臺灣的池上鄉(xiāng)地處臺東偏遠山區(qū)，資源并不豐富，也沒有什么支柱產(chǎn)業(yè)，年輕人外出打工，村子日漸空心化，留守老人、留守兒童問題突出。從2009年起，他們與臺灣好基金會合作，創(chuàng)辦池上秋收藝術節(jié)，將本地優(yōu)質的有機農業(yè)與當代藝術結合，建起音樂館，舊谷倉改造成美術館，歡迎蔣勛等文藝名家駐村生活。自主性很強的當?shù)厝?，一步步將本地的鄉(xiāng)土優(yōu)勢發(fā)揮出來，“故鄉(xiāng)的味道凝聚著你對故鄉(xiāng)的認同”，在農業(yè)、藝術與教育的互動當中，鄉(xiāng)村的深層社會結構得以重建，鄉(xiāng)村特有的場所精神得以塑造，鄉(xiāng)村自內而外的文化生態(tài)得以呈現(xiàn)。所以，正如梁漱溟對“農民自覺”的解釋：“鄉(xiāng)下人自己需要懂得鄉(xiāng)村的事情要自己親自去干，并且能團結大家合力齊心地去干，這件事情才更容易實現(xiàn)、有更多解決辦法，鄉(xiāng)村以外的人才能幫得上忙。”[15]

3.以公開的程序尋求共識的達成

阿倫特的“公共領域”理論，賦予“行動”以哲學的意義，認為行動以內在自我的思考判斷與自我的語言顯現(xiàn)超越了理性意識的絕對統(tǒng)攝，是重建“公共領域”的必由之路，唯有行動才能克服宏大敘事與價值虛無，才能確保主體的獨立思考，才能凸顯復數(shù)的人的差異性和卓異，才能通過溝通達成彼此理解。因此，行動本身所具備的“協(xié)商性”和“自由性”是推動建立公共性的重要路徑。正如哈貝馬斯在此基礎上的進一步闡釋：“交往范式奠定了互動參與者的完成行為式立場，互動參與者通過就世界中的事物達成溝通而把他們的行為協(xié)調起來?！盵16]

而關于行動內外的張力問題，臺灣學者楊弘任提出了“文化轉譯”（cultural translation）的理念，即不同興趣取向的行動者之間，“相互以自己的語言，說出對方的興趣”，亦即讓著眼于“邊界維系”（即對于自身的傳統(tǒng)的維護）的行動力量與著眼于“社會改革”（即外來的介入）的行動力量之間，相互轉譯對方的行動興趣，而仍在自身邊界內形成邊界中對外來刺激有意義的挪用與改變。這樣的行動能克服內與外雙重行動的可能矛盾，并將兩者相互加乘的力量誘發(fā)出來[17]。

國外的案例在此方面值得借鑒。德國巴伐利亞州村莊改建過程有如下程序：申請—告知—準備—總結—更新—選舉—選定—實施—管理—確定—結論[18]。整個過程全部由政府、社區(qū)居民以及參與者共同參與完成，正是在這種反復地協(xié)商和討論當中，方案得以確立，在地村民的想法得以表達，最后村莊也能得到大家所認同的改造。并且，不同的村子方案不同，差異性也得以體現(xiàn)。

四、結語

值得注意的是：在以阿倫特的“公共領域”思想觀照中國鄉(xiāng)村藝術的介入行動時，要注重鄉(xiāng)土中國的倫理性特征。著名人類學家彭兆榮先生認為，“中國基層的村落是一個以傳統(tǒng)文化為基礎的土地—宗族—村社”為架構的聚落單位[19]，而這與公共領域所要求的“社區(qū)（community）—社會（society）”基礎形成鮮明的對照。根據(jù)滕尼斯的《共同體與社會》以及美國社會學家帕克等人的研究，“社區(qū)”是基于血緣、親緣、地緣之上的共同精神和持續(xù)性生活。并且，“community”的源頭是古希臘的城邦制度，因此公共領域的實質是以“城市”為中心展開討論的。但是傳統(tǒng)中國的敘事語境中，“社”的本義是對土地的“祭祀”，與農耕文明相關，這種村社聚落的制度，與社區(qū)的基本單元有著不同的特性。那么，在不同的文化語境下來討論鄉(xiāng)村“公共性”立場的問題，是否是一種直接套用西方模式、全然不顧中國語境的生硬呢？

筆者認為：雖然中西方的文化傳統(tǒng)截然不同，但是，我們應當看到文化的傳播和概念的遷移作用。在全球化的今天，在中國鄉(xiāng)村轉型的當下，既要看到傳統(tǒng)農耕文明的既有表述，又要看到鄉(xiāng)村的日益變遷，如人員的流動性、血緣關系的解體、信仰空間的崩潰、宗族力量的弱化、村落與社區(qū)的混雜、市民/公民社會的整體性發(fā)展趨勢等。面對這種“移動性”（mobility），無論是引入“公共領域”還是“公共性”加以討論，都是一種合理的學術取向。

藝術介入鄉(xiāng)村的實踐，不同的項目之間有理念差異、有行動差異、有方法差異。但是，無論如何，它們已經(jīng)在客觀上形成了一個存在于公共空間的場域。以阿倫特的公共領域理論的現(xiàn)代性批判對此展開思考，并不是要建立一種統(tǒng)一明確的價值坐標（倘若如此，是與阿倫特的公共性思想背道而馳的），而是要倡導一種多元的差異的公共領域的建構；倡導人（鄉(xiāng)民）的主體性從失語到表述、從遮蔽到顯現(xiàn)；倡導積極有效的協(xié)商行動。雖然藝術不是萬能的，藝術介入鄉(xiāng)村也不能解決所有的問題，但藝術介入是一種對于鄉(xiāng)村的局部干預、是一種價值導向，而當不同的文化被理解、不同的訴求被傾聽、不同的話語被表達，新的社會關系將得以被再生產(chǎn)，新的社會結構也將得以被建構。如此，才能實現(xiàn)真正的鄉(xiāng)村振興。

注：李竹，上海大學上海美術學院博士研究生，四川美術學院教師。

注釋：

[10] Vered Amit. Reconceptualizing Community.in Vered Amit. Realizing Community[M].London and New York： Routledge.2002.

[11] 劉悠翔.藝術家如何復興臺灣鄉(xiāng)村.南方周末.2018年12月5日微信公眾號推送。

[12] Creator In Residence （CIR）：在藝術祭的春、夏、秋的展期期間，邀請10組創(chuàng)作者進駐，進行10天駐留創(chuàng)作，經(jīng)由體驗在地小豆島之魅力，與小鎮(zhèn)上的人們進行交流，不斷累積、成就和展示地方特色。 http：// relational-tourism.jp/2013/archives/33.2019年1月20日訪問。

[13] 北川富朗著.歐小林譯.鄉(xiāng)土再造之力——大地藝術節(jié)的10種創(chuàng)想[M].北京：清華大學出版社.2015.v。

[14] 該計劃的詳細情況參見賴彥如：“藝術”只是手段，“環(huán)境”和“社區(qū)”才是目標——參與2016成龍濕地國際環(huán)境藝術計劃省思. https：//eyesonplace. net/2016/08/12/3217/.2019年1月23日訪問。

[15] 李爽.公共藝術介入新農村社區(qū)建設之可行性研究[D].江南大學碩士論文.2014，6。

[16] 于爾根·哈貝馬斯著.曹衛(wèi)東譯.現(xiàn)代性的哲學話語[M].南京：譯林出版社，2011（5）：347。

[17] 楊弘任.社區(qū)如何動起來？黑珍珠之鄉(xiāng)的派系、在地師傅與社區(qū)總體營造[M].臺北：群學出版有限公司，2007：163。

[18] Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry and Offices for Rural Development. Rural Development in Bavarian. Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry .2006.轉引自李爽.公共藝術介入新農村社區(qū)建設之可行性研究[D].[碩士論文].江蘇：江南大學，2014，6：26。

[19] 彭兆榮，張進.“社區(qū)”的維度與限度[J].思想戰(zhàn)線.2019.1：106-112。