可吸收棒內(nèi)固定與鈦合金螺釘內(nèi)固定治療橈骨頭MasonⅡ～Ⅲ型骨折臨床效果對比觀察

張紹海

（廣東省中山市中醫(yī)院， 廣東 中山528400）

橈骨頭是機體維持肘關節(jié)功能的重要結構， 最常見的肘部創(chuàng)傷是橈骨頭骨折。 對于MasonⅡ～Ⅲ型骨折常用的治療方法是切開內(nèi)固定， 但需要再次手術將內(nèi)固定取出， 造成二次損傷， 而內(nèi)固定物長期置入也會出現(xiàn)松動、 金屬電離、 慢性疼痛等不良反應， 對患者的術后康復造成影響［1］。 本研究旨在對比可吸收棒內(nèi)固定與鈦合金螺釘內(nèi)固定治療橈骨頭MasonⅡ～Ⅲ型骨折的臨床效果， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2016 年1 月至2018 年12 月收治的90 例MasonⅡ～Ⅲ型骨折患者作為研究對象。 納入標準： 明確的外傷史， 合并關節(jié)疼痛、 腫脹； 影像學檢查確診為MasonⅡ～Ⅲ型橈骨頭骨折； 意識清晰。 排除合并其他部位骨折、 臟器嚴重受損、 凝血功能障礙、 肝腎功能異常、 病理性骨折患者。 按隨機數(shù)字表法分為A 組、 B 組各45 例。 A 組男26 例， 女19 例；年齡20 ～60 歲， 平均年齡 （37.98 ± 15.21） 歲； 受傷原因：交通事故21 例， 跌倒15 例， 運動傷9 例； Mason 分型： Ⅱ型25 例， Ⅲ型20 例。 B 組男23 例， 女22 例； 年齡19 ～60 歲，平均年齡 （37.86 ± 15.18） 歲； 受傷原因： 交通事故22 例， 跌倒16 例， 運動傷7 例； Mason 分型： Ⅱ型27 例， Ⅲ型18 例。兩組的一般資料比較無統(tǒng)計學差異 （P ＞0.05）， 有可比性。

1.2手術方法A 組給予可吸收棒內(nèi)固定治療， 取仰臥位， 患側向外展開， 并使肘部關節(jié)屈曲旋前， 臂叢神經(jīng)阻滯麻醉， 止血帶備于上臂上段， 肘后外側入路， 從肱骨外上髁到尺骨上端外側切開約5 cm， 將肘后肌、 尺側腕伸肌分離， 充分暴露橈骨頭， 注意保護好骨膜、 橈神經(jīng)深支， 明確橈骨頭骨折及韌帶損傷情況， 生理鹽水充分沖洗清除骨折處血腫， 復位橈骨頭， 克氏針臨時固定， 置入合適直徑的可吸收棒 （生產(chǎn)廠家： 芬蘭LnionOy 公司） 1 ～2 枚， 與關節(jié)面持平或略低于關節(jié)面， 確認復位妥當， 內(nèi)固定穩(wěn)定后逐層縫合， 若合并韌帶損傷則修復韌帶。 B 組給予鈦合金螺釘內(nèi)固定治療， 手術方法、 步驟與A 組一致， 置入1 ～4 枚合適長度的微型鈦合金螺釘 （生產(chǎn)廠家：美國強生公司）， 螺釘頭埋于軟骨下， 縫合、 韌帶修復與A 組相同。 術后處理： 給予常規(guī)積極抗感染治療， 消腫， 改善微循環(huán)， 患者術后石膏固定3 周， 術后3 d 開始進行患肢指間功能的康復訓練， 去除石膏后對肘部關節(jié)進行輕柔的康復訓練。 兩組患者術后均隨訪12 個月， 并且按照醫(yī)囑定期復查X 片， 明確骨折復位、 愈合效果。

1.3 觀察指標①MAYO 肘關節(jié)功能評分： 包括4 個維度， 疼痛45 分， 運動功能20 分， 穩(wěn)定性10 分， 日常生活25 分； ≥90 分為優(yōu)， 75 ～89 分為良， 60 ～74 分為可， <60 分為差。 ②Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分： 包括4 個維度， 即活動度40分， 力量20 分， 穩(wěn)定性5 分， 疼痛35 分； ≥95 分為優(yōu)， 80 ～94 分為良， 60 ～79 分為可， <60 分為差。 優(yōu)良率＝（優(yōu)秀例數(shù)＋良好例數(shù)） ／總例數(shù)× 100%。 ③比較兩組的手術時間、 術中出血量及骨折愈合時間。 ④隨訪比較兩組的并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件， 計量資料行t 檢驗， 計數(shù)資料行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1手術指標兩組患者的手術時間、 術中出血量及骨折愈合時間比較無顯著差異 （P ＞0.05）。 見表1。

表1 兩組的手術指標比較 （±s）

表1 兩組的手術指標比較 （±s）

組別 n 手術時間 （min） 術中出血量 （mL） 骨折愈合時間 （月）A 組 45 52.31±8.43 52.01±6.06 3.31±0.64 B 組 45 51.89±8.21 52.95±5.89 3.39±0.58 t 0.239 0.746 0.621 P 0.811 0.458 0.536

2.2MAYO 肘關節(jié)功能 兩組的MAYO 肘關節(jié)功能評分、MAYO 肘關節(jié)功能優(yōu)良率比較無顯著差異 （P ＞0.05）。 見表2。

表2 兩組的MAYO 肘關節(jié)功能比較 ［n （%）， ±s］

表2 兩組的MAYO 肘關節(jié)功能比較 ［n （%）， ±s］

組別 n 優(yōu) 良 可 差 優(yōu)良 MAYO 肘關節(jié)功能評分（分）A 組 45 22 19 4 0 41 （91.11） 90.05±5.92 B 組 45 25 18 2 0 43 （95.56） 91.43±6.84 χ2／t - - - - 0.714 1.203 P - - - - 0.398 0.309

2.3Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能 兩組的Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分、 Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能優(yōu)良率比較均無顯著差異 （P ＞0.05）。 見表3。

表3 兩組的Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能比較 ［n （%）， ±s］

表3 兩組的Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能比較 ［n （%）， ±s］

組別 n 優(yōu) 良 可 差 優(yōu)良 Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分（分）A 組 45 24 18 3 0 42 （93.33） 91.98±5.48 B 組 45 28 15 2 0 43 （95.56） 93.11±5.65 χ2／t - - - - 0.212 0.963 P - - - - 0.645 0.338

2.4術后并發(fā)癥 A 組的術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于B 組 （P＜0.05）。 見表4。

表4 兩組的術后并發(fā)癥發(fā)生率比較 ［n （%）］

3 討論

橈骨頭骨折屬于關節(jié)內(nèi)骨折， 其中MasonⅠ型多采用保守治療， MasonⅡ～Ⅲ型多采用切開復位內(nèi)固定治療， Mason Ⅳ型多采用橈骨小頭摘除或置換。 研究［2］表明， 采用克氏針、螺釘內(nèi)固定治療MasonⅡ～Ⅲ型骨折患者可取得顯著效果。 鈦合金螺釘治療MasonⅡ～Ⅲ型骨折已應用了較長時間， 療效確切， 但術后極易出現(xiàn)感染、 橈骨頭壞死、 延遲愈合等并發(fā)癥，另外， 鈦合金螺釘屬于外源性內(nèi)固定植入物， 長時間留置于機體內(nèi)極易過敏、 滑脫等， 需要及時手術取出， 不可避免地對患者造成二次損害［3］， 既影響術后恢復， 也增加患者的痛苦。

近年已有研究［4-5］將可吸收材料應用于橈骨頭骨折的治療中， 其中可吸收棒的應用最多。 可吸收棒主要成分為聚乳酸，具有一定硬度， 且韌性較強， 置入初期屈服強度可達400 MPa，抗剪切強度可達250 Mpa， 高于機體自身松質(zhì)骨的強度， 在機體內(nèi)隨著時間延長， 強度逐漸降低， 半年強度下降50%， 但能夠滿足骨折愈合生物力學的要求， 最后完全降解為二氧化碳和水， 對機體無刺激， 機體也不會出現(xiàn)排異反應。 本研究結果顯示， 兩組的手術時間、 術中出血量、 骨折愈合時間、 MAYO 肘關節(jié)功能評分、 Broberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分比較無顯著差異 （P ＞0.05）， 肘關節(jié)功能恢復均較好， 表明鈦合金螺釘和可吸收棒內(nèi)固定治療MasonⅡ～Ⅲ型橈骨頭骨折療效相當， 但可吸收棒無需二次手術取出內(nèi)固定， 減少患者的痛苦。 A 組的術后并發(fā)癥發(fā)生率低于B 組 （P＜0.05）， 表明可吸收棒內(nèi)固定治療MasonⅡ～Ⅲ型橈骨頭骨折可減少術后并發(fā)癥的發(fā)生， 這可能與鈦合金螺釘內(nèi)固定置入時血運破壞程度較高有關。

綜上所述， 鈦合金螺釘和可吸收棒內(nèi)固定治療MasonⅡ～Ⅲ型橈骨頭骨折的療效相當， 但可吸收棒無需二次手術取出內(nèi)固定， 且術后并發(fā)癥發(fā)生率較低。