《蔡行勅》與宋徽宗題文會(huì)圖書法比較

楊勇

中國古代皇帝之中，書畫藝術(shù)成就最高的非宋徽宗趙佶莫屬，特別是他的書法藝術(shù)更是為世人矚目。他所創(chuàng)制的“瘦金體”楷書獨(dú)步古今，諸多名跡傳世，草書也造詣非凡，藏于遼寧省博物館的《草書千字文》最為著名。惟有宋徽宗的行書墨跡傳世寥寥，最具代表性的是臺(tái)北故宮博物院所藏《文會(huì)圖》中的一段行書詩題。另外還有+件收藏于遼寧省博物館的行書《蔡行勅》，舊時(shí)著錄中將其定為宋太宗所書，當(dāng)代學(xué)者則明確否定這‘說法，比較一致地認(rèn)為《蔡行勅》的書法風(fēng)格和宋徽宗書法關(guān)系密切，但在認(rèn)定是宋徽宗親筆所書還是代筆的問題上諸位專家意見不同。本文旨在關(guān)注書法墨跡本身，通過兩件書法墨跡的筆畫、結(jié)體、章法行氣等方而的比較，說明兩件墨跡在筆畫特征、章法行氣、書寫習(xí)慣、書法風(fēng)格等方面的密切關(guān)系。

《蔡行勅》（圖1）是以行書寫在泥金畫八寶箋紙上，內(nèi)容為宋徽宗不準(zhǔn)蔡行辭免領(lǐng)殿中省事的勒書。

勅文書：“勅蔡行。省所上剳子，辭免領(lǐng)殿中省事。具悉。事不久任，難以仰成。職不有總，難以集序。朕肇建綱領(lǐng)之官，使率厥司。況六尚之職，地近清切，事繁而員眾。以卿踐更既久，理宜因任。俾領(lǐng)盾省，實(shí)出柬求。乃愿還稱謂，殊見偽謙。成命白朕，於義毋違。爾其益勵(lì)前修，以稱眷倚。所請宜不允，仍斷來章。故茲詔示，想宜知悉。十四日?！?/p>

勅文共計(jì)十九行，后又大字書一“勅”字，卷末補(bǔ)入外封一行“勅蔡行”三字。卷中鈐印“御書之寶”九疊篆朱文方璽五處。卷后依次有鄭穆、黃庭堅(jiān)及鄭清之二段題跋，全是后人偽造。①最末有明代藏家項(xiàng)元汴記一行：“宋太宗手蔡行中書省事。明嘉靖四十一年秋八月。得於鄞中范氏。墨林項(xiàng)元汴家藏?！辈⒂许?xiàng)氏藏書畫千字文“飯”字編號。

此卷《蔡行勅》明清以來的著錄將其記于宋太宗趙光義名下。明代汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》中著錄為：“宋太宗行書蔡行省勅。真跡在金花箋上?！雹陬檹?fù)《平生壯觀》中著錄：“北宋太宗。蔡行勅。白紙。行書。勅蔡行省所札子。辭免殿中省事其悉云云。后十四日勅蔡行御書之寶。鄭穆觀。黃庭堅(jiān)跋。真跡想為人換去。鄭清之跋。鳥傷王祎記。題伯溫所藏。項(xiàng)氏收藏?！雹矍宕逵雷u(yù)《式古堂書畫匯考》著錄：“宋太宗勅蔡行帖。行書。金花箋本?！雹軈瞧湄憽稌嬘洝分洠骸八翁诓绦袆纫痪?。書在八寶金箋上。計(jì)字百二十七。書法清爽聯(lián)綿繾綣有飄藤蕩柳之勢。予見此勅方知徽宗之書無筆不規(guī)模于太宗。用御書之寶印璽。余后見風(fēng)池帖上太宗之書與此無異。后黃山谷題識蓋贗筆。此得於嘉興沈氏家。時(shí)庚子十二月七日也?！雹萸鍍?nèi)府《石渠寶笈》初編著錄為：“太宗書蔡行勅一卷。上等洪一。貯御書房。”⑥

上個(gè)世紀(jì)60年代初，遼寧省博物館編輯出版<遼寧省博物館藏法書選集》，作為公開發(fā)行的出版物首次將此勅書正式定名在宋徽宗趙佶名下。楊仁愷《宋徽宗趙佶書蔡行勅·附記》中記述：“在沒有找到更多的文獻(xiàn)資料和實(shí)物證據(jù)之前，我們只是根據(jù)此勅（指《蔡行勅》）與《圜丘季享勅》相較，發(fā)現(xiàn)兩者的書法，無論是總的風(fēng)格，或是同一字的間架，都很一致。因此，我們說它是徽宗所書，還是比較可靠的。當(dāng)然，要作出肯定的結(jié)論，卻還有待于研究工作者們作更進(jìn)一步的研究?！雹?/p>

與之時(shí)間相近的張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》中也記錄了此卷勅書：“宋徽宗趙佶書蔡行勅卷。泥金畫八寶箋本。高口口公分。二接共長口口公分。行書十九行。末大書一勅字。又最末外封一行。此卷書法流麗道媚。乃宣和晚期所書。行書中當(dāng)推第一。舊題宋太宗書。誤于卷后偽跋也。今改題徽宗。庶幾得其實(shí)矣。”⑧由此可知，楊仁愷和張珩都認(rèn)為此卷勅文為宋徽宗趙估的手筆，且張珩認(rèn)為是徽宗“行書中當(dāng)推第一”的佳品。

徐邦達(dá)在《古書畫偽訛考辨>文中考證出蔡行為蔡攸之子，勒文中所記不許蔡行“辭免領(lǐng)殿中省事”應(yīng)發(fā)生在徽宗朝后期，絕無可能是太宗趙光義所書。又記：“蔡勅雖然比較接近趙佶書風(fēng)格，但藝術(shù)水平不夠高，用筆比較飄滑，結(jié)體亦多松散處——如第五行的‘有字、第六行的‘綱字、第七行的‘況字等，最為明顯。如與所見趙佶它書真跡來對比，相差甚遠(yuǎn)。應(yīng)當(dāng)都屬‘內(nèi)夫人或‘弄臣輩代筆無疑?！雹?/p>

曹寶麟也有專文論述此卷勅書，指出：“《蔡行勅》用筆卻顯得拖沓旭劣，提按的技巧極其笨拙，總體氣格上有女子的特點(diǎn)。因此似可認(rèn)為，此勅乃出自經(jīng)過徽宗教誨的女官之手。”⑩徐邦達(dá)與曹寶麟都認(rèn)為《蔡行勅》并非趙佶手筆，而是代筆之作。

現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院的《文會(huì)圖》軸（圖2）為絹本設(shè)色，畫面描繪樹蔭之下眾多文士圍桌宴飲的場景。畫幅右上方有行書詩題五行：“題文會(huì)圖。儒林華國古今同，吟詠飛毫醒醉中。多士作新知入彀，畫圖猶喜見文雄?！保▓D3）另外，畫幅左側(cè)邊緣處有徽宗“天下一人”墨跡花押。關(guān)于《文會(huì)圖》的研究，當(dāng)代幾位鑒定專家也多有文章涉及，其中“題文會(huì)圖”的行書詩題一股認(rèn)同為徽宗趙佶所書。

謝稚柳在宋徽宗書畫研究的相關(guān)文章中論述過《文會(huì)圖》中徽宗題詩的問題，肯定了詩題為趙佶親筆：“《聽琴圖》與《文會(huì)圖》根本不是趙佶的畫筆，也不是代筆，而是畫院中人的畫筆，但為趙佶所滿意，或?yàn)橼w佶所命題，因而在上面題字或題詩，蔡京也只是奉命在上面題詩，故而沒有對畫筆加以贊揚(yáng)?！雹闲彀钸_(dá)將《文會(huì)圖》定為傳世宋徽宗十二件代筆畫之一，在文章中指出：“按從此詩看來，似乎是趙氏題他人之作，而為后世鑒定者誤定為趙氏自畫的。”⑿徐邦達(dá)認(rèn)為宋徽宗只是在此畫上題詩，圖畫并非趙佶所繪，也肯定畫中詩題是徽宗親筆所書的。

《文會(huì)圖》中趙佶的行書詩題墨跡對于比較和研究同為行書的《蔡行勅》墨跡是否為趙佶所書無疑是極為有價(jià)值的參考標(biāo)本?！恫绦胁肪碇泄灿?1行127字?！段臅?huì)圖》中趙佶的詩題只有5行32字，雖然文字較少，但兩件書法墨跡中仍然有多個(gè)相同或筆畫結(jié)構(gòu)相近似的字形可以進(jìn)行比較（圖4）。從對比中可以看出，如兩件墨跡中都有的“知”字和“見”字，其書寫出來的字形完全相同，書寫的筆畫行筆順序、部首組合及筆畫長短比例等方面都趨于一致，用筆的提按轉(zhuǎn)挑、輕重緩急以及筆畫連接的帶筆牽絲都如出一轍。單個(gè)字的重心、各個(gè)筆畫的傾斜角度等方面也都完全相同。另外，兩件行書墨跡中相同的偏旁部首或相似筆畫結(jié)構(gòu)的字形也為數(shù)不少，比如《題文會(huì)圖》第5行第7字“雄”字和《蔡行勅》第4行第2字“難”字，其中共有的“隹”字部分; 《題文會(huì)圖》第4行第3字“作”字和《蔡行勅》第4行第4字“仰”字，其中共同的“亻”部分;《題文會(huì)圖》第2行第6字“今”字和《蔡行勅》第13行第4字“命”字，其中共同的“人”字部分，以及《題文會(huì)圖》第3行第6字“醉”字和《蔡行勅》第2行第3字“辭”字，其中字形相近的部分，這些相同或相近似的部首筆畫兩件墨跡中書寫出來的十分接近，其書寫時(shí)筆鋒的起承運(yùn)收、運(yùn)筆的疾徐頓挫，兩者也有共同特征，它們在結(jié)體用筆、筆畫特質(zhì)等方面顯示出高度的一致性。

兩件書法墨跡中可以進(jìn)行單個(gè)字形比較以外，還可以在書法的章法行氣方面進(jìn)行比較，這也是檢驗(yàn)兩件墨跡是否具有共通性的有效方式?！额}文會(huì)圖》與《蔡行勅》每行多為七個(gè)字組成，將兩件墨跡整行字的進(jìn)行比較，乃至于將其中一行字置換到另一件墨跡中，進(jìn)行整體的章法行氣比較，可以直觀的看到兩件墨跡書法的共通之處。比如將《蔡行勅》的第3行置換到《題文會(huì)圖》第3行的位置（圖5），可以看到，替換的這一行字與整首詩題的書法具有共通性，結(jié)字的方式習(xí)慣、筆畫的奇正角度、行筆中的筆斷意連、字與字之間疏密的掌控、字與行之間重心的調(diào)整、在筆畫特征和章法行氣方面完全一致，替換的這一行字完全融合于《題文會(huì)圖》書法當(dāng)中，整體上毫無違和感。這樣整行字的替換對比還可以做更多的示例，如將《蔡行勅》的第5行置換到《題文會(huì)圖》的第4行位置（圖6），同樣也能全篇書法融合一體，毫無違和感。同樣的方法，將《題文會(huì)圖》中的整行字替換到《蔡行勅》中也一樣可以進(jìn)行比較，如將《題文會(huì)圖》的第2行置換到《蔡行勅》的第3行位置（圖7），或?qū)ⅰ额}文會(huì)圖》的第5行置換到《蔡行勅》的第4行位置（圖8），也同樣融合于整體的書法格局當(dāng)中，可以看出兩件墨跡共通的特性。在這樣兩件墨跡整行字的交叉替換比較示例中，其實(shí)毋庸過多言語贅述，可以直觀地判斷出它們在書法風(fēng)格及書寫個(gè)性上具有高度的一致性。

《蔡行勅》在書法的筆畫、結(jié)體、章法行氣等方面都顯示出與宋徽宗《題文會(huì)圖》書法的高度一致性，應(yīng)出于一家之手。目前在沒有確鑿證據(jù)否定《題文會(huì)圖》為徽宗趙佶親筆所書的狀況下，同樣亦不能否定《蔡行勅》為趙佶親筆。

注釋：

①徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》，南京：江蘇古籍出版社，1 984，上卷文字部分，221頁。

②[明]汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》，收入盧輔圣主編《中國書畫全書》，上海：上海書畫出版社，1 992，第5冊，754頁。

⑤[明]顧復(fù)《平生壯觀》，收入盧輔圣主編《中國書畫全書》，上海：上海書畫出版社，1 992，第4冊，893頁。

④[清]卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》，收入盧輔圣主編《中國書畫全書》，上海：上海書畫出版社，1994，第6冊，226頁。

⑤[清]吳其貞《書畫記》，收入盧輔圣主編《中國書畫全書》，上海：上海書畫出版社，1994，第8冊，84頁。

⑥[清]張照等《秘殿珠林·石渠寶笈》，臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1971，下冊，880頁。

⑦遼寧省博物館《遼寧省博物館藏法書選集》，北京：文物出版社，1961，第8冊。

⑧張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》，北京：文物出版社，1999，書法第二卷，192頁。

⑨徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》，南京：江蘇古籍出版社，1984，上卷文字部分，220頁。

⑩曹寶麟《抱甕集》，臺(tái)北：蕙風(fēng)堂，1991，《宋徽宗（蔡行勅）考》，6頁。

⑾謝稚柳《鑒余雜稿》，上海：上海人民美術(shù)出版社，1979，113頁。

⑿徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》，南京：江蘇古籍出版社，1984，上卷文字部分，227頁。

（責(zé)任編輯：尹翌）