高復(fù)種指數(shù)區(qū)成都市郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分特征及其空間變異研究

王斌, 黃盛怡, 閔慶文, 袁正, 張碧天, 李禾堯

高復(fù)種指數(shù)區(qū)成都市郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分特征及其空間變異研究

王斌1, 黃盛怡1, 閔慶文2, *, 袁正3, 張碧天2, 李禾堯2

1. 中國林業(yè)科學(xué)研究院亞熱帶林業(yè)研究所, 杭州 311400 2. 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所, 北京 100101 3. 北京市科普研究中心, 北京 100000

成都平原屬典型的水田農(nóng)業(yè)區(qū), 復(fù)種指數(shù)高, 農(nóng)作物一年兩熟或三熟。為探究高土地利用率地區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分特征及其空間分布格局, 基于成都市郫都區(qū)2015年測土配方施肥數(shù)據(jù), 運用經(jīng)典統(tǒng)計學(xué)和地統(tǒng)計學(xué)方法揭示該區(qū)域農(nóng)田土壤養(yǎng)分的描述性統(tǒng)計特征及其空間變異。結(jié)果顯示: 郫都區(qū)農(nóng)田土壤有機質(zhì)(SOM)、總氮(TN)、堿解氮(AN)、速效磷(AP)、速效鉀(AK)含量均值分別為22.35 g·kg-1、1.15 g·kg-1、95.38 mg·kg-1、21.01 mg·kg-1和104.58 mg·kg-1, 不同土壤類型及不同種植模式農(nóng)田土壤養(yǎng)分差異總體較小, 表明高強度的人類活動使郫都區(qū)土壤養(yǎng)分含量變得均一; 半方差分析顯示, SOM和AK的塊金系數(shù)分別為0.39和0.62, 其空間變異由土壤母質(zhì)、地形、氣候條件等結(jié)構(gòu)性因素和耕作制度、施肥條件等隨機性因素共同作用引起; TN、AN和AP的塊金系數(shù)分別為0.87、0.94和0.97, 其空間變異性主要受耕作制度、施肥條件等隨機性因素影響; 結(jié)合已有研究來看, 郫都區(qū)農(nóng)田SOM塊金系數(shù)呈下降趨勢而TN、AN和AP塊金系數(shù)呈增加趨勢, 表明隨著郫都區(qū)作物產(chǎn)量與作物復(fù)種指數(shù)的不斷提高, 以蔬菜為主的旱作模式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的水旱輪作模式、復(fù)合肥代替農(nóng)家肥等生產(chǎn)方式的改變正在影響著郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分的空間分布格局。

農(nóng)田土壤; 養(yǎng)分含量; 種植模式; 空間分布; 郫都區(qū)

0 前言

成都平原是我國西南地區(qū)最大平原和河網(wǎng)稠密地區(qū)之一, 整個平原地表松散, 沉積物巨厚, 第四紀(jì)沉積物之上覆有粉砂和粘土, 結(jié)構(gòu)良好, 宜于耕作, 為四川省境內(nèi)最肥沃土壤。遠(yuǎn)在公元前250年的秦代就修建了舉世聞名的都江堰水利工程, 引岷江水灌溉平原上廣大農(nóng)田, 成為四川省種植業(yè)發(fā)展最早的地區(qū)之一, 也是我國水旱輪作的發(fā)源地之一。數(shù)千年的農(nóng)耕歷史, 形成了成都平原多樣的種植模式和耕作方式, 為研究人類活動對農(nóng)田生態(tài)環(huán)境影響提供了極好素材。近年來, 不同學(xué)者從不同角度對成都平原的農(nóng)田土壤養(yǎng)分狀況進(jìn)行了研究, 包括水稻產(chǎn)量對基礎(chǔ)地力與施肥的響應(yīng)[1]、土壤養(yǎng)分豐缺狀況及變化情況[2]、基于農(nóng)田土壤中Pb、Zn的人體健康風(fēng)險評估[3]、不同耕作模式對土壤性狀及產(chǎn)量的影響[4-5], 以及農(nóng)田土壤有機質(zhì)、氮(N)、磷(P)、鉀(K)等的統(tǒng)計特征、空間變異及影響因素等[6-10]; 對耕地土壤重金屬時空變化與污染源分析也有一定研究[11-12]。

從已有研究來看, 關(guān)于成都平原農(nóng)田土壤養(yǎng)分狀況及其空間變異研究, 考慮單個養(yǎng)分因子的研究多, 綜合考慮土壤有機質(zhì)、N、P和K的研究少; 利用采樣點數(shù)據(jù)基于地統(tǒng)計軟件分析土壤養(yǎng)分空間變異的研究多, 但從不同土壤類型及不同種植模式深入探討農(nóng)田土壤養(yǎng)分差異的研究少。郫都區(qū)地處成都平原腹心, 農(nóng)田耕作條件優(yōu)越, 加上該地區(qū)農(nóng)民種植水平較高, 無論從農(nóng)田化肥施用量、復(fù)種指數(shù), 還是從農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出水平、產(chǎn)出價值等方面分析, 都處于高強度開發(fā)狀態(tài)。隨著郫都區(qū)全國蔬菜標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)示范區(qū)的建設(shè), 傳統(tǒng)以稻麥輪作為主的種植方式逐步被高效的蔬菜輪作或連作取代。在農(nóng)田生產(chǎn)效率不斷提高的同時, 農(nóng)田土壤養(yǎng)分狀況及其與人類活動的關(guān)系越來越引起人們的重視。為此, 本文利用郫都區(qū)2015年測土配方施肥數(shù)據(jù), 探討該區(qū)域高強度土地利用背景下土壤養(yǎng)分含量特征及空間變異, 旨在掌握區(qū)域農(nóng)田土壤肥力的差異, 為區(qū)域土壤施肥及農(nóng)業(yè)布局提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

郫都區(qū)位于成都市西北部, 地理位置東經(jīng)103°42'—104°2', 北緯30°43'—30°52'之間, 總面積438 km2。該地屬亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候, 年平均氣溫16℃, 年平均降水量979.4 mm, 具有春早、夏長、秋雨、冬暖、無霜期長、雨量充沛、冬季多霧、日照偏少和四季分明的特點。地貌類型分區(qū)屬四川盆地西平原區(qū), 具有川西壩區(qū)的典型特點, 是岷江沖洪積扇狀平原, 由西北向東南傾斜, 具有“大平小不平”的特點, 因古河道的沖擊和近代河流的沖刷切割, 形成眾多成扇形狀展開, 微地貌呈凸凹狀的條堤形地, 相對高度不超過2 m。全區(qū)平原地表皆為岷江新沖積灰色水稻土細(xì)沙粒泥層, 下伏洪積物黃泥層或黃泥夾沙層, 適宜各種農(nóng)作物生長。成土母質(zhì)為河流沖積物、河湖相沉積物及丘陵崗地殘坡積物。

1.2 樣品采集與分析

成都市郫都區(qū)自2008年列入農(nóng)業(yè)部測土配方施肥補貼項目縣后, 每年都進(jìn)行測土配方施肥土壤樣品采集, 以及農(nóng)戶土壤條件、作物種植、產(chǎn)量及施肥等情況調(diào)查, 為測土配方施肥提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資料。本研究選取郫都區(qū)2015年測土配方施肥調(diào)查數(shù)據(jù), 包括土壤有機質(zhì)(SOM)、全氮(TN)、堿解氮(AN)、速效磷(AP)、速效鉀(AK)、土壤條件、種植作物、施肥量等, 共300個數(shù)據(jù)。

土壤樣品采集按照《測土配方施肥技術(shù)規(guī)范(試行)》要求, 根據(jù)郫都區(qū)的土種劃分采樣單元, 平均每個采樣單元為100—200畝。采樣集中在每個單元相對中心位置的典型田(地)塊, 面積1—5畝。按照郫都區(qū)土壤類型和土壤肥力高、中、低, 在土壤圖上布點采樣, 采樣點以“S形”分布, 盡量做到“隨機”,“等量”和“多點混合”。采樣時間選擇在大春作物收獲后至小春作物播栽施肥前(9月中下旬), 采樣地點采用GPS定位; 采樣深度為0—20 cm; 每個土壤樣品采樣點數(shù)量10—20個; 每個采樣點將不銹鋼取土器垂直于地面入土, 取土深度及采樣數(shù)量盡量均勻一致; 每個混合樣重約1 kg。

采集的土壤樣品放入統(tǒng)一的樣品袋, 袋內(nèi)外各裝一張用鉛筆填寫好的采樣標(biāo)簽; 土壤樣品采集回來后, 在室內(nèi)及時風(fēng)干、研磨、過篩、裝瓶、貼標(biāo)簽; 供室內(nèi)化驗測試。

土壤樣品分析項目包括SOM、N、P、K, 土樣分析均用常規(guī)方法進(jìn)行。其中, SOM采用高溫外熱-重鉻酸鉀氧化容量法; TN采用凱氏定氮法; AN采用堿解擴散法; AP用0.5 mol·L-1碳酸氫鈉浸提-鉬銻抗比色法; AK用1 mol·L-1中性醋酸銨提取, 火焰光度法測定。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用閾值法(3倍的標(biāo)準(zhǔn)差)處理異常值[9, 13], 剔除異常值數(shù)據(jù)后獲得有效數(shù)據(jù)287個。使用SPSS 統(tǒng)計軟件對土壤數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計、K-S檢驗和方差分析。利用ArcGIS地理統(tǒng)計模塊選擇最優(yōu)半方差函數(shù)模型, 模型選取遵循以下原則: 標(biāo)準(zhǔn)誤差平均值(ME)最接近0; 均方根預(yù)測誤差(RMS)最小且與平均標(biāo)準(zhǔn)誤差(ASE)最接近; 標(biāo)準(zhǔn)均方根預(yù)測誤差(RMSS)最接近于1[14]。半方差分析結(jié)果參數(shù)中, 變程表示空間變量自相關(guān)范圍; 塊金系數(shù)[0/(+0)]用以描述土壤屬性的空間自相關(guān)程度, 比值﹤25%表明具有強烈的空間自相關(guān)性; 比值在25%—75%之間為中等程度的空間自相關(guān); 比值﹥75%說明空間自相關(guān)性較弱[15]?？臻g插值選用普通克里格方法。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤養(yǎng)分含量描述性統(tǒng)計及分級比例

郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分含量統(tǒng)計分析結(jié)果顯示(表1), SOM、TN、AN、AP和AK含量均值分別為22.35 g·kg-1、1.15 g·kg-1、95.38 mg·kg-1、21.01 mg·kg-1和104.58 mg·kg-1。5個土壤指標(biāo)的中位數(shù)均低于其均值, 偏度均大于0, 分布屬于右偏態(tài)。TN含量的變異系數(shù)小于0.25, 呈低變異性, 表明其在區(qū)域內(nèi)變化較小; SOM、AN、AP和AK含量的變異系數(shù)介數(shù)轉(zhuǎn)化后也符合正態(tài)分布, 滿足統(tǒng)計分析和空間插值需要。

圖1 郫都區(qū)農(nóng)田土壤采樣點空間分布

Figure 1 Spatial distribution of farmland soil sampling sites in Pidu District

表1 郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分元素含量描述性統(tǒng)計特征

依據(jù)第二次全國土壤普查養(yǎng)分等級劃分標(biāo)準(zhǔn), 統(tǒng)計郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分含量不同分級比例情況(表2), 農(nóng)田土壤AP含量較高, 較豐富以上(AP>20 mg·kg-1)的樣點比例達(dá)到45.33%, 中等水平以上達(dá)100%; TN、AN含量一般, 中等水平以上(TN>1 g·kg-1; AN> 90 mg·kg-1)的樣點比例約占65%左右; 相對而言, AK含量較低, 中等以上水平(AK>100 mg·kg-1)僅占44%左右?？梢娵紖^(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分不算優(yōu)越, 土壤養(yǎng)分缺乏的比例還不少。

2.2 不同土壤類型養(yǎng)分含量比較

郫都區(qū)農(nóng)田土壤在四川省土壤分類系統(tǒng)中屬于水稻土, 包括潛育潮田、滲育灰棕潮田、潴育灰潮田3個土屬, 8個不同土壤類型, 不同土壤類型養(yǎng)分含量見表3。從不同土屬來看, 潛育潮田的SOM和TN含量最高, 分別為22.90 g·kg-1和1.18 g·kg-1; 滲育灰棕潮田的AK含量最高, 為105.15 mg·kg-1; 潴育灰潮田的AN和AP含量最高, 分別為98.07 mg·kg-1和21.50 mg·kg-1, 但不同土屬的SOM、TN、AN、AP和AK含量無顯著差異(<0.05)。

從不同土壤類型來看, 灰潮大泥田的SOM和TN含量最高, 分別為23.89 g·kg-1和1.21 g·kg-1; 灰棕潮泥田的AN含量最高, 為100.36 mg·kg-1; 灰潮油砂田AP和AK含量最高, 分別為22.17 mg·kg-1和122.79 mg·kg-1; 灰潮砂田的SOM和TN含量較低, 分別為20.29 g·kg-1和1.05 g·kg-1; 鈣質(zhì)下濕潮砂田的AN和AK含量較低, 分別為78.50 mg·kg-1和80.50 mg·kg-1; 灰潮大土油砂田的AP含量較低, 為19.98 mg·kg-1。方差分析結(jié)果表明(<0.05), 不同土壤類型間AN、AP含量無顯著性差異; 灰潮大泥田的SOM、TN和AK含量顯著高于灰潮砂田; 鈣質(zhì)下濕潮田的TN含量顯著高于灰潮砂田; 不同土壤類型間AK含量變化較大, 除鈣質(zhì)下濕潮砂田和鈣質(zhì)下濕潮田外, 其它土壤類型間或多或少存在一些差異。

2.3 不同種植模式土壤養(yǎng)分含量比較

研究區(qū)目前主要的水旱輪作模式有水稻-油菜、水稻-蔬菜(棒菜、兒菜等)、水稻-大蒜、水稻-圓根蘿卜等; 主要的旱作模式有韭菜連作(主要生產(chǎn)韭黃, 連作4年之后種一季水稻)、蔬菜連作或輪作(主要有生菜連作, 空心菜-菜薹、兒菜等秋冬季菜輪作)、油菜-蔬菜和油菜-玉米等。韭菜、大蒜和圓根蘿卜單列, 主要是因為這三種蔬菜均是當(dāng)?shù)氐牡乩順?biāo)志產(chǎn)品, 有一定的種植歷史并且種植面積較大, 具有一定的代表性。

郫都區(qū)不同種植模式土壤養(yǎng)分含量見表4。不同種植模式中, 韭菜連作模式的SOM、TN和AP含量最高, 分別為25.00 g·kg-1、1.23 g·kg-1和23.71 mg·kg-1;水稻-圓根蘿卜的AN含量以及水稻-大蒜的AK含量最高, 分別為105.69 mg·kg-1和119.54 mg·kg-1。油菜-玉米的SOM和TN含量較低, 分別為20.57 g·kg-1和1.05 g·kg-1; 油菜-蔬菜的AN、AP和AK含量較低, 分別為87.00 mg·kg-1、17.90 mg·kg-1和84.50 mg·kg-1。方差分析結(jié)果表明(<0.05), 不同種植模式的SOM、TN和AN含量無顯著差異; 韭菜連作模式的AP含量顯著高于油菜-蔬菜、水稻-油菜、水稻-大蒜和水稻-圓根蘿卜模式; 蔬菜連作或輪作模式的AP含量顯著高于水稻-圓根蘿卜模式; 水稻-大蒜模式的AK顯著高于水稻-油菜模式。總體來看, 韭菜連作模式對土壤養(yǎng)分含量, 特別是對AP含量要求較高; 水稻-圓根蘿卜對AN含量要求較高; 而水稻-大蒜對AK含量要求較高。相對來說, 油菜-蔬菜和油菜-玉米對土壤養(yǎng)分含量的要求比其它模式要低。

表2 郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分含量分級與比例統(tǒng)計

表3 郫都區(qū)不同土壤類型養(yǎng)分含量比較

注: 表中元素含量統(tǒng)計值為樣本均值±標(biāo)準(zhǔn)差; 同列數(shù)字(平均值±標(biāo)準(zhǔn)差)后不同小寫字母表示不同土壤類型間差異顯著(<0.05), 不同大寫字母表示不同土屬間差異顯著(<0.05)。

2.4 土壤養(yǎng)分空間變異特征及其分布格局

利用ArcGIS地理統(tǒng)計模塊選擇最優(yōu)半方差函數(shù)模型, 從選擇結(jié)果可以看出(表5), 郫都區(qū)農(nóng)田SOM和TN最優(yōu)半方差模型分別為球面模型和高斯模型; AN、AP和AK最優(yōu)半方差模型為指數(shù)模型; SOM和AK的塊金系數(shù)分別為0.39和0.62, 按區(qū)域化變量空間相關(guān)性程度分級標(biāo)準(zhǔn)均表現(xiàn)為中等強度的空間相關(guān)性, 其空間變異由土壤母質(zhì)、地形、氣候條件等結(jié)構(gòu)性因素和耕作制度、施肥條件等隨機性因素共同作用引起, 且結(jié)構(gòu)性因素對土壤有機質(zhì)影響相對較大。TN、AN和AP的塊金系數(shù)分別為0.87、0.94和0.97, 表現(xiàn)為弱空間相關(guān)性, 其空間變異主要受耕作制度、施肥條件等隨機性因素影響。從變程來看, SOM、TN和AK在空間上的變異尺度相對較小, AN和AP在空間上的變異尺度相對較大。

表4 郫都區(qū)不同種植模式土壤養(yǎng)分含量比較

注: 表中元素含量統(tǒng)計值為樣本均值±標(biāo)準(zhǔn)差; 同列數(shù)字(平均值±標(biāo)準(zhǔn)差)后不同小寫字母表示不同類型間差異顯著(<0.05)。

表5 郫都區(qū)不同土壤養(yǎng)分最優(yōu)半方差函數(shù)理論模型及相關(guān)參數(shù)

為直觀反映土壤養(yǎng)分含量空間分布格局, 在半方差函數(shù)模型擬合的基礎(chǔ)上運用普通克里格法對研究區(qū)不同土壤養(yǎng)分含量進(jìn)行空間插值, 得到其空間分布(圖2); 同時, 結(jié)合不同種植模式的空間分布, 分析土壤養(yǎng)分含量空間分布與不同種植模式之間的耦合關(guān)系。郫都區(qū)SOM與TN空間分布大體相似, 局部地區(qū)較高, 東南部整體偏低; AN以新民場鎮(zhèn)至高新西區(qū)一帶較高, 左右兩側(cè)偏低; AP以花園鎮(zhèn)、友愛鎮(zhèn)到唐元鎮(zhèn)一帶較高, 南部德源鎮(zhèn)、犀浦鎮(zhèn)和高新西區(qū)整體偏低; AK以德源鎮(zhèn)、友愛鎮(zhèn)和郫筒街道區(qū)域較高, 其它地區(qū)相對較低。研究區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分的這種分布格局, 與郫都區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)傳統(tǒng)的種植模式有著一定的相關(guān)性。唐元韭黃(主產(chǎn)區(qū)唐元鎮(zhèn))、云橋圓根蘿卜(主產(chǎn)區(qū)新民場鎮(zhèn))和德源大蒜(主產(chǎn)區(qū)德源鎮(zhèn))均為郫都區(qū)地理標(biāo)志產(chǎn)品, 都有著一定的歷史淵源; 結(jié)合不同土壤元素分布的高值區(qū), 以及表4中不同種植模式土壤養(yǎng)分含量比較分析可以看出, 唐元鎮(zhèn)AP含量與韭菜連作、新民場鎮(zhèn)AN含量與水稻-圓根蘿卜、德源鎮(zhèn)AK含量與水稻-大蒜種植模式具有較好的對應(yīng)關(guān)系。

3 討論

3.1 郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分狀況

研究區(qū)土壤養(yǎng)分含量除AP較豐富外, 其它養(yǎng)分含量一般, AK相對缺乏, 這與該地區(qū)獨特的成土母質(zhì)、長期的水旱輪作和較高的復(fù)種指數(shù)有一定關(guān)系。成都平原是沖積形成的河流沉積物, 加上長期實行水旱輪作, 土壤元素易隨水和泥沙流失; 同時, 隨著近幾年高產(chǎn)品種的引進(jìn)和科學(xué)栽培技術(shù)的應(yīng)用, 郫都區(qū)作物產(chǎn)量與復(fù)種指數(shù)不斷提高, 進(jìn)一步加大了農(nóng)田土壤養(yǎng)分的輸出; 特別是大面積種植蔬菜, 對鉀的吸收量相對較大, 導(dǎo)致鉀含量較氮、磷相對偏低。為保持農(nóng)田土壤肥力, 郫都區(qū)近幾年的肥料使用量呈顯著上升趨勢, 根據(jù)2008年和2015年兩期測土配方施肥數(shù)據(jù)的分析, 郫都區(qū)農(nóng)田N、P2O5和K2O的使用量分別由2008年的190.65 kg·hm-2、74.85 kg·hm-2和82.8 kg·hm-2上升到2015年的321.15 kg·hm-2、220.80 kg·hm-2和286.80 kg·hm-2, 近10年P(guān)2O5和K2O的使用量增加了3—4倍。由于成都平原土壤保肥能力較差, 可以看出, 目前郫都區(qū)的農(nóng)田高產(chǎn), 很大一部分是建立在肥料的大量使用上。

土壤有機質(zhì)是植物養(yǎng)分的主要來源, 與其它研究結(jié)論相比, 郫都區(qū)2015年農(nóng)田SOM平均含量為22.35 g·kg-1, 低于楊剛[8]等以成都平原彭州市為例的研究結(jié)果(彭州市水田SOM平均含量由1982年的25.65 g·kg-1增加到2007年的33.04 g·kg-1), 一方面本研究土壤采樣是在大春作物收獲后即沒有淹水的條件下進(jìn)行, 而水田有機質(zhì)平均含量通常較同一景觀的旱地要高11.5%—57.5%[16-17], 因為淹水條件下土壤中新鮮有機質(zhì)的礦化速率較低、腐殖化系數(shù)較高, 有利于土壤有機質(zhì)的積累[8]; 另一方面可能與郫都區(qū)近幾年多施復(fù)合肥, 少施農(nóng)家肥有關(guān)。氮是蛋白質(zhì)、核酸和葉綠素等的重要成分, 對作物生長具有重要作用。郫都區(qū)農(nóng)田土壤TN和AN的平均含量分別為1.15 g·kg-1和95.38 mg·kg-1, 與陳肖[18]等對成都平原土壤氮素的研究結(jié)果相比(2002年TN和AN的平均含量分別為1.29 g·kg-1和72.2 mg·kg-1), TN含量略低, AN含量稍高; 但明顯低于張浩[9]等對成都平原西部土壤氮素的研究結(jié)果(2016年TN和AN的平均含量分別為1.94 g·kg-1和138.70 mg·kg-1), 這主要與郫都區(qū)農(nóng)田土壤TN和AN含量在西部地區(qū)相對較低有關(guān)[9]。磷是植物體中許多重要化合物的成分, 而且以多種方式參與植物的新陳代謝過程; 鉀是許多酶的活化劑, 能促進(jìn)糖分和淀粉的生成。郫都區(qū)農(nóng)田土壤AP和AK的平均含量分別為21.01 mg·kg-1和104.58 mg·kg-1, 明顯高于肖鵬飛[6]等對成都平原速效磷的研究結(jié)果(AP平均含量由1982年的7.1 mg·kg-1增至2002年的14.3 mg·kg-1); 也高于秦魚生[7]等對成都平原廣漢市速效磷和速效鉀的研究結(jié)果(2004年AP和AK平均含量分別為8.23 mg·kg-1和72.2 mg·kg-1),說明為追求更高的經(jīng)濟(jì)效益, 郫都區(qū)農(nóng)田土壤近幾年的施肥量有著顯著增加。

注: 種植模式圖中, 1-“韭菜連作”; 2-“蔬菜連作或輪作”; 3-“水稻-大蒜”; 4-“水稻-圓根蘿卜”; 5-“水稻-蔬菜”; 6-“油菜-玉米”; 7-“油菜-蔬菜”; 8-“水稻-油菜”。圖中紅色區(qū)域為郫都城區(qū)建設(shè)用地。

Figure 2 Planting patterns of farmland and spatial distribution of soil nutrients in Pidu District

3.2 郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分的空間變異與分布

郫都區(qū)農(nóng)田SOM的空間變異主要受結(jié)構(gòu)性因素影響, 其塊金系數(shù)為0.39, 低于秦魚生[7]等對成都平原水旱輪作SOM的研究結(jié)果(2004年塊金系數(shù)為0.64), 也低于楊剛[8]等對成都平原水田SOM的研究結(jié)果(1982年和2007年塊金系數(shù)分別為0.81和0.72), 綜合不同學(xué)者的研究時間和結(jié)論來看, 郫都區(qū)農(nóng)田SOM的塊金系數(shù)整體呈下降趨勢, 這應(yīng)該與該地區(qū)農(nóng)家肥逐步被復(fù)合肥及氮、磷、鉀肥代替, 農(nóng)田SOM得不到及時補充有一定關(guān)系。表3中代表結(jié)構(gòu)性因素的不同土壤類型SOM存在一定差異, 表4中代表隨機性因素的不同種植模式SOM無顯著差異, 也反映出SOM的空間變異受結(jié)構(gòu)性因素影響要多一些。

郫都區(qū)農(nóng)田TN、AN和AP的空間變異主要受隨機性因素影響, 其塊金系數(shù)均在0.87以上, 其中TN和AN的塊金系數(shù)明顯高于陳肖[18]等對成都平原土壤氮素的研究結(jié)果(2002年TN和AN塊金系數(shù)分別為0.436和0.377), 也高于張浩[9]等對成都平原西部土壤TN、AN的研究結(jié)果(2016年TN和AN塊金系數(shù)分別為0.524和0.639); AP的塊金系數(shù)高于肖鵬飛[6]等對成都平原速效磷的研究結(jié)果(AP塊金系數(shù)由1982年的0.70增至2002年的0.79), 也高于秦魚生[7]等對成都平原水旱輪作速效磷的研究結(jié)果(2004年AP塊金系數(shù)為0.633)。綜合不同研究來看, 郫都區(qū)農(nóng)田TN、AN和AP的塊金系數(shù)整體呈增加趨勢, 說明近幾年高強度的人類經(jīng)營活動正在改變這一地區(qū)TN、AN和AP的空間分布格局。

郫都區(qū)農(nóng)田AK的塊金系數(shù)為0.62, 低于秦魚生[7]等對成都平原水旱輪作速效鉀的研究結(jié)果(2004年AK塊金系數(shù)為0.836)。考慮到成都平原是一個扇狀的平原, 水系發(fā)達(dá), 地下水埋深淺, 地表水與地下水相互交換密切, 土壤速效鉀在水循環(huán)過程中容易淋濾、交換、貧化, 因此, 結(jié)構(gòu)性因素對AK的影響不容忽視; 同時, 由于近幾年郫都區(qū)種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整, 農(nóng)田AK的輸入也因種植作物的不同而隨時發(fā)生變化。綜合來看, 現(xiàn)階段郫都區(qū)AK的空間變異應(yīng)是結(jié)構(gòu)性因素和隨機因素共同作用的結(jié)果。

人類長期耕作及其耕作方式對農(nóng)田土壤會產(chǎn)生顯著影響。研究表明, 自然過程(地形、母質(zhì)、土壤類型)是土壤特性空間變異的內(nèi)在驅(qū)動力, 它有利于土壤屬性空間變異結(jié)構(gòu)性的加強和相關(guān)性的提高; 而人為過程如施肥、耕作措施、作物種植制度則是影響土壤特性變異的外在因素, 表現(xiàn)為較大的隨機性, 往往對變量空間變異的結(jié)構(gòu)性和相關(guān)性產(chǎn)生削弱作用, 使土壤特性的空間分布朝均一方向發(fā)展[19]。本研究區(qū)不同土壤類型及不同種植模式農(nóng)田土壤養(yǎng)分差異總體較小, 土壤養(yǎng)分含量相對均一, 且不同土壤養(yǎng)分含量的空間分布與該地區(qū)不同種植模式的空間分布具有一定的相關(guān)性, 正說明種植制度、肥料使用等人類高強度活動顯著影響著郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分含量及其空間分布格局。

4 結(jié)論

1)郫都區(qū)農(nóng)田SOM、TN、AN、AP和AK含量均值分別為22.35 g·kg-1、1.15 g·kg-1、95.38 mg·kg-1、21.01 mg·kg-1和104.58 mg·kg-1, 依據(jù)第二次全國土壤普查養(yǎng)分等級劃分標(biāo)準(zhǔn), 土壤養(yǎng)分含量總體不高; 盡管農(nóng)田肥料投入近幾年顯著增加, 但隨著郫都區(qū)作物產(chǎn)量與復(fù)種指數(shù)的不斷提高, 土壤養(yǎng)分輸出相對增加, 特別是蔬菜種植增加土壤鉀素消耗量, 區(qū)域鉀肥相對缺乏。方差分析表明, 郫都區(qū)不同土壤類型及不同種植模式農(nóng)田土壤養(yǎng)分差異總體較小, 說明受高強度人類生產(chǎn)活動影響, 郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分含量變得相對一致。

2)郫都區(qū)農(nóng)田土壤SOM和AK的塊金系數(shù)分別為0.39和0.62, 其空間變異由土壤母質(zhì)、地形、氣候條件等結(jié)構(gòu)性因素和耕作制度、施肥條件等隨機性因素共同作用引起; TN、AN和AP的塊金系數(shù)分別為0.87、0.94和0.97, 其空間變異主要受耕作制度、施肥條件等隨機性因素影響; 結(jié)合不同時期不同學(xué)者的研究來看, 郫都區(qū)農(nóng)田SOM塊金系數(shù)呈下降趨勢而TN、AN和AP塊金系數(shù)呈增加趨勢, 說明以蔬菜為主的旱作代替?zhèn)鹘y(tǒng)的水旱輪作、復(fù)合肥代替農(nóng)家肥等生產(chǎn)方式的改變正在影響著郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分的空間分布格局。此外, 研究區(qū)不同土壤養(yǎng)分含量的空間分布與該地區(qū)不同種植模式的空間分布具有一定的相關(guān)性, 說明農(nóng)田作物對養(yǎng)分的需求也在一定程度上影響著土壤養(yǎng)分的空間分布格局。

[1] 梁濤, 陳軒敬, 趙亞南, 等. 四川盆地水稻產(chǎn)量對基礎(chǔ)地力與施肥的響應(yīng)[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2015, 48(23): 4759– 4768.

[2] 王婉秋, 李仕培, 李輝, 等. 南充農(nóng)耕土壤養(yǎng)分豐缺狀況及變化情況[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2015, 28(5): 2181-2186.

[3] 陳丹, 周于杰, 章佳文, 等. 基于什邡市農(nóng)田土壤中Pb、Zn的人體健康風(fēng)險評估[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2018, 37(12): 2687–2693.

[4] 梁淑敏, 謝瑞芝, 湯永祿, 等. 成都平原不同耕作模式的農(nóng)田效應(yīng)研究Ⅰ.對土壤性狀及作物產(chǎn)量的影響[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 43(19): 3988–3996.

[5] 梁淑敏, 謝瑞芝, 李朝蘇, 等. 成都平原不同耕作模式的農(nóng)田效應(yīng)研究——Ⅱ.土壤綜合質(zhì)量評價[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2011, 44(4): 738–744.

[6] 肖鵬飛, 張世熔, 黃麗琴, 等. 成都平原區(qū)土壤速效磷時空變化特征[J]. 水土保持學(xué)報, 2005, 19(4): 89–92.

[7] 秦魚生, 涂仕華, 馮文強, 等. 成都平原水旱輪作種植下土壤養(yǎng)分特性空間變異研究[J]. 土壤學(xué)報, 2008, 45(2): 355–359.

[8] 楊剛, 張冀, 陶由之, 等. 成都平原水田土壤有機質(zhì)時空變異分析—— 以彭州市為例[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2012, 30(4): 445–450.

[9] 張浩, 李啟權(quán), 唐嘉玲, 等. 成都平原西部土壤氮素空間變異特征及影響因素[J]. 環(huán)境科學(xué)研究, 2018, 31(2): 295–302.

[10] GAO Xuesong, XIAO Yi, DENG Liangji,. Spatial variability of soil total nitrogen, phosphorus and potassium in Renshou County of Sichuan Basin, China [J]. Journal of Integrative Agriculture, 2019, 18(2): 279–289.

[11] 田效琴, 李卓, 劉永紅. 成都平原農(nóng)田鎘污染情況及油菜鎘吸收特征[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2017, 36(3): 496– 506.

[12] 尚二萍, 許爾琪, 張紅旗, 等. 中國糧食主產(chǎn)區(qū)耕地土壤重金屬時空變化與污染源分析[J]. 環(huán)境科學(xué), 2018, 39(10): 4670–4683.

[13] 江葉楓, 葉英聰, 郭熙, 等. 江西省耕地土壤氮磷生態(tài)化學(xué)計量空間變異特征及其影響因素[J]. 土壤學(xué)報, 2017, 54(6): 1527–1539.

[14] 孫梨萍, 常慶瑞, 趙業(yè)婷, 等. 陜南丘陵區(qū)縣域農(nóng)田土壤養(yǎng)分的空間分布格局[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2015, 43(3): 162–168.

[15] PONGE J F, SARTORI G, GARLATO A, et al. The impact of parent material, climate, soil type and vegetation on Venetian forest humus forms: a direct gradient approach [J]. Geoderma, 2014: 290–299.

[16] GUO Liping, LIN Erda. Carbon sink in cropland soils and the emission of greenhouse gases from paddy soils: a review of work in China [J]. Chemosphere-Global Change Science, 2001, 3(4): 413–418.

[17] 唐國勇, 黃道友, 黃敏, 等. 紅壤丘陵景觀表層土壤有機碳空間變異特點及其影響因子[J]. 土壤學(xué)報, 2010, 47(4): 753–759.

[18] 陳肖, 張世熔, 黃麗琴, 等. 成都平原土壤氮素的空間分布特征及其影響因素研究[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報, 2007, 13(1): 1–7.

[19] 史利江, 鄭麗波, 柳云龍, 等. 長三角地區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分空間變異及養(yǎng)分綜合評價[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2008, 17(6): 839–846.

Soil nutrient characteristics and spatial variability of farmland in high multiple cropping index area of Pidu District, Chengdu City.

WANG Bin1, HUANG Shengyi1, MIN Qingwen2, *, YUAN Zheng3, Zhang Bitian2, LI Heyao2

1. Institute of Subtropical Forestry, Chinese Academy of Forestry, Hangzhou 311400, China 2.Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China 3.Beijing Science Research Center, Beijing 100000, China

Chengdu Plain is a typical paddy agricultural area with a high multiple cropping index, where crops could be harvested for two or three times per year. In order to explore the soil nutrient characteristics and spatial distribution pattern of farmland in high land use area, this study used the classical statistics and geostatistical methods to analyze the 2015 soil testing and fertilization data in Pidu District and try to reveal the descriptive statistical characteristics and spatial variability of farmland soil nutrients in this region. The results show that, the average contents of soil organic matter (SOM), total nitrogen (TN), available nitrogen (AN), available phosphorus (AP) and available potassium (AK) in Pidu District were 22.35 g·kg-1, 1.15 g·kg-1, 95.38 mg·kg-1, 21.01 mg·kg-1and 104.58 mg·kg-1, respectively. There were less differences in soil nutrients of different soil types and planting patterns, indicating that the soil nutrient content of farmland in Pidu District was relatively consistent due to the high-intensity human production activities. Semi-variogram analysis showed that the nugget coefficients of SOM and AK were0.39 and 0.62, respectively, indicating that their spatial variations were caused by the combination of structural factors such as soil parent material, topography and climatic conditions, and random factors such as farming system and fertilization conditions. Combined with the existing research, the nugget coefficient of SOM in the farmland of Pidu District showed a declining trend, while TN, AN and AP showed an increasing trend. It indicated that with the continuous increasing of crop yield and crop multiple cropping index, the changes of the vegetable-based dry farming model replaced the traditional paddy-upland rotation model and compound fertilizer instead of farmyard manure were happening, which had an impact on the spatial distribution pattern of farmland soil nutrients in Pidu District.

farmland soil; nutrient content; planting pattern; spatial distribution; Pidu District

10.14108/j.cnki.1008-8873.2020.03.021

S151.9

A

1008-8873(2020)03-151-09

2019-08-08;

2019-10-10

“十三五”國家重點研發(fā)計劃(2017YFC0505403); 成都市郫都區(qū)水旱輪作與川西林盤農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究

王斌(1978—), 男, 湖北荊州人, 博士, 副研究員, 主要從事農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)研究, E-mail: ylwangbin@sina.com.cn

閔慶文(1963—), 男, 博士, 研究員, 主要從事生態(tài)農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與生態(tài)補償、資源生態(tài)與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展等方面研究, E-mail: minqw@igsnrr.ac.cn

王斌, 黃盛怡, 閔慶文, 等. 高復(fù)種指數(shù)區(qū)成都市郫都區(qū)農(nóng)田土壤養(yǎng)分特征及其空間變異研究[J]. 生態(tài)科學(xué), 2020, 39(3): 151–159.

WANG Bin, HUANG Shengyi, MIN Qingwen, et al. Soil nutrient characteristics and spatial variability of farmland in high multiple cropping index area of Pidu District, Chengdu City.[J]. Ecological Science, 2020, 39(3): 151–159.