從麗江反殺案看正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

關(guān)鍵詞 麗江反殺案 正當(dāng)防衛(wèi) 必要限度

作者簡(jiǎn)介：左武榮，常州紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，副教授，研究方向：國(guó)際貿(mào)易、法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.110

一、案件基本情況介紹

2019年2月8日晚上云南省麗江市女子唐某參加朋友生日聚會(huì)，聚會(huì)結(jié)束后，她的朋友開車送她回家。晚上11時(shí)前后，車輛開至村道口時(shí)，李某醉醺醺地?cái)r住該車，不停地辱罵，一口唾沫吐到車窗玻璃上。唐某無(wú)奈，只得下車步行回家，李某竟又尾隨而來(lái)，口里不停地辱罵著，后導(dǎo)致唐某和父親合力將其暴打一頓。2月9日凌晨李某邀約多個(gè)同伙到唐某家“討說(shuō)法”，被告人唐某拿一把黑色匕首出門查看，兩人扭打在一起，匕首刺中李某，李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

二、分歧意見

麗江反殺案發(fā)生后，2019年8月25日，麗江“90后女子帶刀反擊砸門醉酒男”案檢方起訴書曝光，“男子持刀砸門被90后女孩反殺”話題引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注，雖然云南省人民檢察院將唐某的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)，但社會(huì)各界對(duì)于唐某行為的定性仍存在不同意見。唐某的行為被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，是我國(guó)刑事實(shí)務(wù)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的又一次突破，《刑法》第二十條曾長(zhǎng)時(shí)間被認(rèn)為是沉睡的法條，實(shí)踐中存在被虛化擱置的現(xiàn)象，但從“2018年7月的淶源反殺案”、到“2018年8月的昆山反殺案”、再到“2018年12月的福州趙宇案”等一系列案件的認(rèn)定，表明沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)法條正在蘇醒，對(duì)麗江反殺案大多數(shù)民眾及刑法理論界認(rèn)同唐某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但也有很多網(wǎng)民認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至是故意殺人。

（一）唐某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

2019年12月30日，永勝縣人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查和依法重新審查后認(rèn)定，首先是李某挑起事端，有錯(cuò)在先，他的行為屬于刑法意義上的“行兇”;其次時(shí)間點(diǎn)是在春節(jié)期間，李某多次侵犯唐某家人及住宅，特別是在凌晨1點(diǎn)左右不斷砸門叫喊，唐某持水果刀揮刺的行為是為保護(hù)本人和家人的人身安全而采取的自行防衛(wèi)行為，屬于“持續(xù)被毆打后恐懼、激憤的防衛(wèi)行為”，所以，唐某的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第20條第1款之規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任 。

（二）唐某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成了故意傷害罪

周光權(quán)教授指出：“在很多案件中，當(dāng)出現(xiàn)死傷等嚴(yán)重的防衛(wèi)結(jié)果時(shí)，司法人員往往懷著‘有罪推定的觀念去思考問(wèn)題 ?！碑?dāng)前司法實(shí)踐中，還存在“能跑不跑，就是互毆”、“點(diǎn)到為止才是正當(dāng)防衛(wèi)”等現(xiàn)象，特別是只看結(jié)果、不分是非的唯結(jié)果論的“誰(shuí)傷重，誰(shuí)有理”的現(xiàn)狀比較普遍，在出現(xiàn)了致人重傷、死亡的結(jié)果，就要考慮防衛(wèi)行為是否超過(guò)一定的“度”了，有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或是故意傷害，因此從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，本案中李某已經(jīng)死亡，永勝縣公安局于2019年3月13日以涉嫌故意傷害罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，在與被害人李某發(fā)生扭打中，唐某持刀傷害了李某的身體，導(dǎo)致李某死亡，其行為觸犯了《刑法》第234條，唐某觸犯故意傷害罪的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分。同時(shí)被告人唐某具有《刑法》第20第2款所規(guī)定的處罰情節(jié)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕或者免除處罰。還有網(wǎng)民認(rèn)為檢方通報(bào)對(duì)“死者攔車真相”“致死刀具下落”等案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)并沒(méi)有涉及，留下了一些疑點(diǎn)。百度貼吧熱議“麗江反殺案：正當(dāng)防衛(wèi)還是故意殺人？”這個(gè)帖子有9萬(wàn)多人關(guān)注，有94萬(wàn)多的回帖，有人認(rèn)為“李某手中的刀被朋友勸阻扔掉了，唐某明顯是故意殺人”;還有人認(rèn)為“把勸架的說(shuō)成幫兇，死者李某被雙臂被拖住，唐家父女在說(shuō)謊”。2019年8月份檢方以故意傷害罪對(duì)唐某提起公訴后，死者李某家人則認(rèn)為唐某既然把他們兒子殺了，那就是犯了殺人罪，所以不能以故意傷害罪起訴。2019年底一審后次日，死者李某的父親表示不能接受一審的判決結(jié)果，還會(huì)繼續(xù)上訴。

三、司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度研究

（一）防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的強(qiáng)度相對(duì)等

在確定當(dāng)事人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，首要的工作是分析不法侵害的強(qiáng)度如何。不法侵害行為的強(qiáng)度，是指不法侵害行為的性質(zhì)、對(duì)客體所造成損害結(jié)果的輕重程度以及使用的工具、手段的性質(zhì)與打擊部位等因素的統(tǒng)一。2018年7月的淶源反殺案的不法侵害人王某攜帶兩把水果刀闖入他人住宅實(shí)施傷害，防衛(wèi)人王某某等人對(duì)王某的暴力侵害行為可以采取無(wú)限防衛(wèi)。同樣，2018年8月的昆山反殺案，寶馬男劉某手持長(zhǎng)刀砍人，防衛(wèi)人于海明面對(duì)劉某的持刀連續(xù)擊打，也擁有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。麗江反殺案中李某的滋擾、辱罵、毆打、持刀砍門等不法侵害具有復(fù)合性，特別是在最后一次前往唐某的住宅時(shí)，李某使用了菜刀砍門，現(xiàn)場(chǎng)還留有李某攀爬的痕跡，這些事實(shí)都說(shuō)明了李某具有實(shí)施行兇的主觀意圖，唐某及其家人面臨生命威脅。浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授、刑法專家高艷東表示，鑒于唐某是女性，考慮到男女體力方面的懸殊，弱者應(yīng)該有更大的自衛(wèi)權(quán)。唐某如果不持刀，有可能不能有效地制止李某的不法侵害行為，所以本案中唐某雖然沒(méi)有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，但其持刀行為完全具備防衛(wèi)必要性，沒(méi)有超過(guò)必要的限度。

（二）防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的緩急程度相匹配

雖然不法侵害行為的強(qiáng)度如何是考察正當(dāng)防衛(wèi)行為有無(wú)超過(guò)必要限度的首要因素，但不能把侵害強(qiáng)度絕對(duì)化，更不能將它作為決定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的唯一因素。在有些時(shí)候，不法侵害行為如果已經(jīng)在進(jìn)行中，并事實(shí)上形成了侵害的緊迫性，只不過(guò)當(dāng)時(shí)侵害強(qiáng)度還沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)。本案中李某已經(jīng)在客觀上實(shí)施了一系列的不法侵害行為，并且聲稱要砍死唐某一家人，最后在深夜時(shí)分持菜刀去了唐某家 。這種情況下不能以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定唐某的防衛(wèi)是否超過(guò)了必要限度。

不法侵害行為的緩急程度就是指侵害行為的緊迫性程度，也就是不法侵害行為形成的對(duì)國(guó)家、公共利益、相關(guān)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。麗江反殺案中李某前往唐某住宅的時(shí)間是在凌晨1時(shí)左右，沒(méi)有路燈，看不清楚當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，在唐某剛開門時(shí)，李某不顧他人的勸阻，先是腳踢唐某的腹部，然后持續(xù)對(duì)唐某實(shí)施毆打，最終導(dǎo)致唐某左臉、嘴唇、左膝部等部位腫脹淤青、便血，唐某處于持續(xù)被毆打后的恐懼和激憤中，很難理智地判斷出自己可能受到多大傷害，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段，所以唐某的防衛(wèi)行為是在恐懼和激憤中的倉(cāng)促、緊張的自我防衛(wèi)行為。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是像麗江反殺案客觀上造成重大損害結(jié)果的這種情形下，不應(yīng)當(dāng)只以最終的結(jié)果來(lái)作為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)以從當(dāng)事人唐某的應(yīng)激場(chǎng)景出發(fā)，充分考慮唐某在面對(duì)的男女力量對(duì)比、李某身材魁梧持手持菜刀砍砸、深夜農(nóng)村治安環(huán)境等具體情境為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)考察李雪的防衛(wèi)強(qiáng)度是否是制止李某的不法侵害行為所必需。北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授認(rèn)為：唐某的行為相當(dāng)被動(dòng)、總體上十分克制，符合一般人在此情形下的通常的、合理的反應(yīng)，沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度” 。

（三）防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的損害程度相一致

清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授認(rèn)為：對(duì)什么是重大損害要進(jìn)行動(dòng)態(tài)的理解和認(rèn)定，要將防衛(wèi)人造成的損害與不法侵害人已經(jīng)造成的侵害、可能造成的侵害進(jìn)行比較，還要充分考慮將防衛(wèi)人的利益置于優(yōu)先地位 。防衛(wèi)行為與不法侵害的損害程度相一致，也是決定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的因素之一。從司法部門對(duì)此案的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定來(lái)看，受害人李某的不法侵害行為逐步升級(jí)。期間唐某雖也有過(guò)赤手空拳的防衛(wèi)，但面對(duì)體育專業(yè)畢業(yè)、身高一米九的壯漢，軍人出生、身高一米七的女性唐某一直被動(dòng)挨打，無(wú)法有效制止李某的不法侵害行為。最后唐某掏出水果刀的防衛(wèi)行為，已是當(dāng)時(shí)的唐某迫不得已的辦法，整個(gè)過(guò)程中唐某并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。另外本案法醫(yī)尸檢報(bào)告顯示，李某的身上只有唯一的一處致命刀傷，也說(shuō)明在李某受傷后，唐某沒(méi)有繼續(xù)對(duì)其施加不必要的傷害。在警察到來(lái)之前，唐某一直呆在自家院子里，說(shuō)明了唐某的行為是為了保護(hù)自己，與李某不法侵害行為的權(quán)益相一致。

四、麗江反殺案的啟示

（一）司法的本質(zhì)是正義

在2019年3月的全國(guó)兩會(huì)上，最高檢檢察長(zhǎng)張軍在論及正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，明確提出“法不能向不法讓步” ，法律首先應(yīng)該保護(hù)守法公民的權(quán)利，要保障正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)空間?！皽Z源反殺案”“昆山反殺案”“福州趙宇案”到“麗江反殺案”等案件客觀上都造成了“不法侵害人死亡”的重大損害結(jié)果，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一系列案件的認(rèn)定，意味著明確的司法導(dǎo)向即司法的本質(zhì)是正義，有利于鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，也向那些無(wú)事生非、主動(dòng)挑釁、夜半持刀尋釁的人發(fā)出了嚴(yán)正警示。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)桿

一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)明確樹立起了正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)桿，昆山反殺案等案件入選最高人民檢察院公布的第12批指導(dǎo)性案例中的正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，各級(jí)人民檢察院院在辦理類似案件時(shí)可以參照或作為釋法說(shuō)理的根據(jù)。2019年底，永勝縣檢察院認(rèn)定唐某行為系正當(dāng)防衛(wèi)，麗江反殺案的認(rèn)定再次明確了“不苛求”處于應(yīng)激狀態(tài)下的當(dāng)事人的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。2020年1月9日，央視《新聞直播間》欄目播放“90后女生反殺醉酒男子案”，短短13分鐘，披露了本案的大量關(guān)鍵細(xì)節(jié)，如案件沖突因“挪車”而起、凌晨1點(diǎn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)光線暗、唐某回?fù)魰r(shí)“反手握刀”等，還有案件親歷者司機(jī)、現(xiàn)場(chǎng)目擊者李某朋友的案情解說(shuō)，一定程度回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑聲音。當(dāng)天，微話題“#央視還原女子反殺醉漢案經(jīng)過(guò)#”閱讀量達(dá)2.1億次 ，人們討論的焦點(diǎn)集中在“正當(dāng)防衛(wèi)的限度究竟在哪里”。需要強(qiáng)調(diào)的是，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是《刑法》賦予公民的一項(xiàng)只能被主動(dòng)放棄、不能被任意剝奪的重要權(quán)利。當(dāng)面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，公民既可以選擇逃避，當(dāng)然也可以選擇正當(dāng)防衛(wèi)。積極鼓勵(lì)公民勇于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，是《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的初衷，也契合現(xiàn)代各國(guó)的法律、判例和刑法學(xué)說(shuō)都普遍支持的“不退讓原則”。顯然，這既符合法治精神，也符合我國(guó)近年來(lái)對(duì)適用正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)逐步進(jìn)步的趨勢(shì)。

注釋：

“麗江反殺案”唐某無(wú)罪，正當(dāng)防衛(wèi)界限更明晰了[EB/OL].南風(fēng)窗， https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1654538871417386892&wfr=spider&for=pc，2020-01-01.

周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：1-17.

張明楷.唐某防衛(wèi)行為的簡(jiǎn)要分析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-12-31，第 003 版.

梁根林.唐某的行為依法成立正當(dāng)防衛(wèi)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-1-1，第 004版.

徐明軒.麗江反殺案認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)” 法不能向不法讓步[N].新京報(bào)，2020-01-01，A02.

云南“麗江反殺案”被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)類案聚集需審慎應(yīng)對(duì)[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/The_analysis_of_public_opinion/content/2020-01/19/content_8104933.htm，2020-01-19.