不同養(yǎng)殖模式對(duì)牦牛背最長(zhǎng)肌揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)及脂肪酸組成的影響

楊媛麗　沙坤　孫寶忠　雷元華　張松山　張江　謝鵬

摘 要：為確定不同養(yǎng)殖模式對(duì)青海牦牛背最長(zhǎng)肌揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)和脂肪酸組成的影響，選擇傳統(tǒng)放牧和育肥6 個(gè)月2 種養(yǎng)殖模式下的12 頭2～3 歲齡成年公牦牛背最長(zhǎng)肌作為實(shí)驗(yàn)材料，采用頂空固相微萃取和氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)分析肌肉中風(fēng)味物質(zhì)組成，同時(shí)測(cè)定2 種養(yǎng)殖模式下牦牛背最長(zhǎng)肌的脂肪酸組成。結(jié)果表明：2 組樣品均檢出13 種飽和脂肪酸（saturated fatty acid，SFA）、5 種單不飽和脂肪酸（monounsaturated fatty acid，MUFA）和7 種多不飽和脂肪酸（polyunsaturated fatty acid，PUFA），放牧組牦牛背最長(zhǎng)肌脂肪酸相對(duì)含量由大到小依次為SFA（40.77%）>PUFA（35.15%）>MUFA（24.07%），育肥組為SFA（44.72%）>MUFA（40.10%）>PUFA（15.18%）;2 組樣品共檢出32 種揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)，包括酮類4 種、醛類10 種、酸類2 種、酯類1 種、醇類5 種、烯類2 種及芳香類8 種，放牧組牦牛背最長(zhǎng)肌中檢出26 種，育肥組檢出30 種。綜上，育肥模式對(duì)牦牛肉脂肪酸和揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)組成具有較大影響。

關(guān)鍵詞：牦牛;放牧;育肥;揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì);脂肪酸

Effects of Different Feeding Systems on Volatile Flavor and Fatty Acid Composition of Yak Longissimus dorsi

YANG Yuanli1， SHA Kun2， SUN Baozhong1， LEI Yuanhua1， ZHANG Songshan1， ZHANG Jiang3， XIE Peng1，*

（1.Institute of Animal Science， Chinese Academy of Agricultural Sciences， Beijing 100193， China;

2.Yantai Research Institute， China Agricultural University， Yantai 264670， China;

3.Gaoliying Veterinary Health Inspection Station， Shunyi District， Beijing， Beijing 101300， China）

Abstract： In order to determine the effects of different feeding modes on the volatile flavor and the Longissimus dorsi of yaks from Qinghai province， China， a total of 12 adult male yaks aged 2 to 3 years under the two feeding modes of grazing and feedlot （6 animals in either group） for 6 months were selected. Longissimus dorsi muscles from these animals were used as experimental materials. Headspace solid-phase microextraction （HS-SPME） combined with gas chromatography-mass spectrometry （GC-MS） was used to analyze the volatile flavor and fatty acid composition of the muscle samples. The results showed that 13 saturated fatty acids （SFA）， 5 monounsaturated fatty acids （MUFA） and 7 polyunsaturated fatty acids （PUFA） were detected in either of the two groups. The percentages of fatty acids decreased in the following order： SFA （40.77%） > PUFA （35.15%） > MUFA （24.07%） for the grazing group， and SFA （44.72%） > MUFA （40.10%） > PUFA （15.18%） for the feedlot group. A total of 32 volatile flavor substances were detected in the two groups， including 4 ketones， 10 aldehydes， 2 acids， 1 ester， 5 alcohols， 2 olefins， and 8 aromatics， 26 of which were detected in the grazing group and 30 in the feedlot group. In summary， the fattening model has a greater impact on ?the volatile flavor and fatty acid composition of yak muscle.

Keywords： yak; grazing; feedlot; volatile flavor substances; fatty acids

DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20200220-047

中圖分類號(hào)：TS251.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-8123（2020）04-0046-07

引文格式：

楊媛麗， 沙坤， 孫寶忠， 等. 不同養(yǎng)殖模式對(duì)牦牛背最長(zhǎng)肌揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)及脂肪酸組成的影響[J]. 肉類研究， 2020， 34（4）： 46-52. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20200220-047. ? ?http：//www.rlyj.net.cn

YANG Yuanli， SHA Kun， SUN Baozhong， et al. Effects of different feeding systems on volatile flavor and fatty acid composition of yak Longissimus dorsi[J]. Meat Research， 2020， 34（4）： 46-52. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20200220-047. ? ?http：//www.rlyj.net.cn

牦牛被譽(yù)為“高原之舟”，傳統(tǒng)放牧的牦牛肉是一種營(yíng)養(yǎng)成分含量高、安全、無(wú)污染的肉類，具有高蛋白、低脂肪、維生素含量高的優(yōu)點(diǎn)[1]。但在傳統(tǒng)放牧模式下，牦牛的飼草轉(zhuǎn)化率較低[2]，生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，對(duì)青藏高原草場(chǎng)生態(tài)造成了巨大壓力。隨著物質(zhì)生活水平的提高，人們對(duì)于牦牛肉的需求日益增長(zhǎng)，牦牛舍飼育肥、補(bǔ)飼等技術(shù)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。養(yǎng)殖方式的改變不僅可以提高牦牛的生長(zhǎng)性能和屠宰性能[3-5]，還會(huì)對(duì)牦牛肉品質(zhì)產(chǎn)生一定影響。王莉[6]、孔祥穎[7]和楊小林[8]等發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)飼可以顯著提高牦牛肉的脂肪含量和嫩度，并顯著降低牦牛肉水分含量（P<0.05）。楊昌福等[9]研究發(fā)現(xiàn)，育肥牦牛肉有更高的pH值和更低的蒸煮損失

（P<0.05）。方雷[10]和郝力壯[11]研究發(fā)現(xiàn)，暖季補(bǔ)飼可以顯著提高牦牛肉中必需氨基酸含量（P<0.05）。除此之外，揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)也是牦牛肉品質(zhì)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。舍飼育肥下的羊肉[12-13]和牛肉[14]風(fēng)味與傳統(tǒng)放牧模式相比有很大差異。目前，養(yǎng)殖方式對(duì)牦牛肉的揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)和脂肪酸組成是否產(chǎn)生影響未見(jiàn)系統(tǒng)報(bào)道。為此，本研究以傳統(tǒng)放牧和育肥6 個(gè)月的牦牛背最長(zhǎng)肌為研究對(duì)象，比較分析揮發(fā)性風(fēng)味成分和脂肪酸組成差異，以期為牦牛肉生產(chǎn)提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 材料與試劑

隨機(jī)選取青海省海晏縣健康的2～3 歲齡放牧和舍飼育肥6 個(gè)月公牦牛各6 頭。放牧組：天然牧場(chǎng)傳統(tǒng)放牧養(yǎng)殖;育肥組：舍飼育肥6 個(gè)月，飼料原料包括青貯、酒糟、燕麥、菜粕等;飼喂遵循定時(shí)、定量、定人員原則;飼料按配方進(jìn)行配比，并使用TMR混合日糧攪拌機(jī)進(jìn)行攪拌;每天上午和下午定時(shí)飼喂2 次、飲水2 次，并在飼喂過(guò)程中定時(shí)混勻飼料。根據(jù)GB/T 19477—2004《牛屠宰操作規(guī)程》進(jìn)行屠宰，屠宰后胴體需放置在0～4 ℃條件下排酸24 h，分割后取左半側(cè)胴體背最長(zhǎng)肌作為實(shí)驗(yàn)樣品。

甲醇（色譜純） 河北四友卓越科技有限公司;濃鹽酸（優(yōu)級(jí)純） 重慶川東化工（集團(tuán)）有限公司;乙醚（分析純）、石油醚（分析純）、氫氧化鉀（優(yōu)級(jí)純）、氫氧化鈉（優(yōu)級(jí)純）、氯化鈉（分析純）、正己烷（分析純） 成都市科龍化工試劑廠;2-甲基-3-庚酮標(biāo)準(zhǔn)溶液 上海阿拉丁生化科技股份有限公司。

1.2 儀器與設(shè)備

7890A-7000氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀、6890氣相色譜儀

美國(guó)安捷倫科技有限公司;DB-WAX色譜柱（30 m×250 μm，0.25 μm） 美國(guó)J&W公司;固相微萃取裝置、50/30 μm二乙基苯/碳分子篩/聚二甲基硅氧烷（divinylbenzene/carboxen/polydimethylsiloxane，DVB/CAR/PDMS）萃取頭 美國(guó)Supelco公司。

1.3 方法

1.3.1 脂肪酸測(cè)定

參照GB 5009.168—2016《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品中脂肪酸的測(cè)定》中的酸水解法。

1.3.2 風(fēng)味物質(zhì)測(cè)定

稱取6 g肉糜，放入20 mL萃取瓶中密封，50 ℃條件下平衡20 min。將固相萃取進(jìn)樣器插入萃取瓶的頂空部分，萃取40 min。然后將萃取器轉(zhuǎn)移至氣相色譜-質(zhì)譜聯(lián)用儀，250 ℃解吸7 min，同時(shí)啟動(dòng)儀器采集數(shù)據(jù)。

風(fēng)味化合物定性：通過(guò)保留時(shí)間與NIST 2.0質(zhì)譜數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)進(jìn)行鑒定，另外根據(jù)化合物的保留時(shí)間計(jì)算保留指數(shù)（retention indices，RI）[15]，并與www.Flavornet.com網(wǎng)站的RI進(jìn)行比較鑒定化合物。

風(fēng)味化合物定量：采用內(nèi)標(biāo)法，在頂空固相微萃取前向樣品中加入1 μL 0.816 mg/mL內(nèi)標(biāo)物2-甲基-3-庚酮，結(jié)果以樣品質(zhì)量（干基）計(jì)，風(fēng)味化合物含量按下式計(jì)算。

式中：S1為化合物色譜峰面積/（μV·s）;S2為內(nèi)標(biāo)物色譜峰面積/（μV·s）;ρ為內(nèi)標(biāo)物質(zhì)量濃度/（mg/mL）;

V為內(nèi)標(biāo)物體積/μL;m為樣品質(zhì)量（干基）/g。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Office Excel 2003軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，結(jié)果用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差表示。采用SPSS 20.0軟件全因子模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析與主成分分析，差異顯著水平為0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同養(yǎng)殖模式下牦牛背最長(zhǎng)肌的脂肪酸組成

SFA. 飽和脂肪酸（saturated fatty acid）;MUFA. 單不飽和脂肪酸（monounsaturated fatty acid）;PUFA. 多不飽和脂肪酸（polyunsaturated fatty acid）;大寫字母不同，表示組間差異顯著（P<0.05）。下同。

由圖1～5可知，放牧組和育肥組牦牛背最長(zhǎng)肌均檢出13 種SFA、5 種MUFA和7 種PUFA，但是2 組樣品的脂肪酸組成差異較大。放牧組牦牛背最長(zhǎng)肌脂肪酸相對(duì)含量依次為SFA（40.77%）>PUFA（35.15%）>MUFA（24.07%），育肥組為SFA（44.72%）>MUFA（40.10%）>PUFA（15.18%）。SFA均為2 組中相對(duì)含量最高的脂肪酸，且育肥組SFA相對(duì)含量顯著升高，育肥組MUFA相對(duì)含量顯著高于放牧組，而育肥組PUFA相對(duì)含量則顯著低于放牧組（P<0.05）。

與放牧組相比，育肥組牦牛背最長(zhǎng)肌的葵酸（C10：0）、月桂酸（C12：0）、十三烷酸（C13：0）、十五烷酸（C15：0）、珍珠酸（C17：0）、花生酸（C20：0）、二十一烷酸（C21：0）、山崳酸（C22：0）、二十三烷酸（C23：0）和二十四烷酸（C24：0）相對(duì)含量均顯著降低（P<0.05），棕櫚酸（C16：0）相對(duì)含量顯著升高

（P<0.05），油酸（C18：1 n-9 c）和棕櫚油酸（C16：1）相對(duì)含量顯著升高（P<0.05），n-3 PUFA和n-6 PUFA總含量顯著降低（P<0.05），且7 種PUFA相對(duì)含量均顯著降低（P<0.05）。

2.2 不同養(yǎng)殖模式下牦牛背最長(zhǎng)肌的揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)組成

由表1～2可知，牦牛背最長(zhǎng)肌中共檢出32 種揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)，其中放牧組檢出26 種，育肥組檢出30 種。檢出的揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)可以分為7 類，包括酮類4 種、醛類10 種、酸類2 種、酯類1 種、醇類5 種、烯類2 種及芳香類8 種。其中，酸類物質(zhì)僅在育肥組中檢出。2 組樣品各類揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)組成差異較大，放牧組相對(duì)含量最高的為醛類（31.13%），其次為芳香類（30.71%）及醇類（25.35%）;而育肥組相對(duì)含量最高的為芳香類（28.76%），其次為酮類（22.02%）及醛類（19.07%）。

育肥組酮類物質(zhì)相對(duì)含量（22.02%）顯著高于放牧組（7.74%）（P<0.05），其中，育肥組3-戊酮和苯乙酮含量顯著高于放牧組（P<0.05），2-壬酮含量顯著低于放牧組（P<0.05），2-辛酮僅在育肥組檢出。育肥組醛類物質(zhì)相對(duì)含量（19.07%）顯著低于放牧組（31.13%）（P<0.05），其中，放牧組含量最高的醛類物質(zhì)為

2-甲基丁醛，而育肥組中未檢出該物質(zhì)，育肥組含量最高的為壬醛，含量顯著高于放牧組（P<0.05），而癸醛、正辛醛、2-辛烯醛、苯甲醛含量顯著低于放牧組

（P<0.05）。育肥組1-庚醇、正辛醇、2-乙基己醇和1-辛烯-3-醇含量顯著低于放牧組（P<0.05），且育肥組未檢出1-己醇。育肥組烯類物質(zhì)含量顯著高于放牧組

（P<0.05），僅在育肥組檢出（+）-檸檬烯，2 組均檢出苯乙烯，且含量無(wú)顯著差異。γ-丁內(nèi)酯是2 組樣品中檢出的唯一一種酯類物質(zhì)，其可賦予牛肉甜味，育肥組γ-丁內(nèi)酯含量顯著低于放牧組（P<0.05）。育肥組檢出較高含量乙酸，放牧組未檢出酸類物質(zhì)。育肥組芳香類物質(zhì)間二甲苯、1，2，4-三甲基苯、4-異丙烯基甲苯、萘和4-烯丙基苯酚含量顯著低于放牧組（P<0.05），同時(shí)，育肥組中檢出苯甲腈，但放牧組中未檢出。

2.3 不同養(yǎng)殖模式下牦牛背最長(zhǎng)肌揮發(fā)性風(fēng)味成分

主成分分析

由圖6可知，主成分1（PC1）和主成分2（PC2）的方差貢獻(xiàn)率分別為83.41%和6.46%，累計(jì)達(dá)到89.87%。與PC1高度相關(guān)的變量有1-庚醇、2-乙基己醇、乙酸、檸檬烯、1-己醇、癸醛和2-甲基丁醛等;與PC2高度相關(guān)的變量有2-糠醛、對(duì)異丙基苯甲醛、苯乙烯、4-烯丙基苯酚、甲苯和1，2-二甲苯（一些物質(zhì)編號(hào)重疊，圖中未顯示）。

A～F. 放牧組;G～L. 育肥組。

由圖7可知，2 組樣品分居在X軸兩側(cè)，沒(méi)有重疊，表明不同飼養(yǎng)模式對(duì)牦牛背最長(zhǎng)肌的風(fēng)味組成有較大影響。

牦牛背最長(zhǎng)肌揮發(fā)性風(fēng)味物質(zhì)主成分的載荷絕對(duì)值越大，對(duì)主成分的貢獻(xiàn)越大。由表3可知，酮類、醇類、醛類和芳香類化合物是第1主成分的重要風(fēng)味物質(zhì)，貢獻(xiàn)率大小依次為酮類>醇類>醛類>芳香類。第2主成分的重要風(fēng)味物質(zhì)為酯類、烯類和酸類化合物，貢獻(xiàn)率依次降低。

3 討 論

3.1 不同養(yǎng)殖模式下牦牛背最長(zhǎng)肌脂肪酸組成分析

SFA可以提高人體血液中低密度脂蛋白膽固醇水平，有引起心血管疾病的潛在危險(xiǎn)，對(duì)人體健康會(huì)產(chǎn)生一定影響[16]。本研究結(jié)果表明，育肥組和放牧組牦牛背最長(zhǎng)肌SFA相對(duì)含量最高，主要是硬脂酸（C18：0）和棕櫚酸（C16：0）相對(duì)含量較高引起的，這與Legako等[17]的研究結(jié)果一致。SFA在放牧組和育肥組均占比最大，主要原因可能是反芻動(dòng)物瘤胃中微生物多樣性高，存在較多可以將不飽和脂肪酸轉(zhuǎn)化為SFA的微生物[18]。

MUFA可以降低低密度脂蛋白膽固醇水平，且不會(huì)降低對(duì)人體有益的高密度脂蛋白膽固醇水平，所以可以預(yù)防動(dòng)脈硬化，同時(shí)對(duì)于其他脂肪酸的吸收有積極作用[19]。MUFA測(cè)定結(jié)果表明，育肥組牦牛背最長(zhǎng)肌MUFA相對(duì)含量顯著高于放牧組（P<0.05），主要由較高相對(duì)含量的油酸（C18：1 n-9 c）和棕櫚油酸（C16：1）引起，油酸亦為2 組樣品檢出的所有脂肪酸中相對(duì)含量最高的脂肪酸，這與譚子璇等[20]的研究結(jié)果一致。

[2] 肖志清， 鐘傳友， 朱繼發(fā). 牦牛和黑犏牛草原肥育試驗(yàn)[J]. 西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（畜牧獸醫(yī)版）， 1982， 12（1）： 21-25.

[3] 牟永娟， 郭淑珍， 包永清， 等. 冷季補(bǔ)飼和犢牛早期斷奶對(duì)甘南牦牛生長(zhǎng)發(fā)育和繁殖性能的影響[J]. 畜牧獸醫(yī)雜志， 2019， 38（6）： 11-13. DOI：10.3969/j.issn.1004-6704.2019.06.004.

[4] 周立業(yè). 不同飼養(yǎng)方式對(duì)放牧犢牦牛生長(zhǎng)發(fā)育及肉品品質(zhì)的影響[D]. 蘭州： 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2007： 1-2.

[5] 曾鈺， 彭忠利， 陳仕勇， 等. 暖季補(bǔ)飼礦物元素復(fù)合舔磚對(duì)放牧牦牛生長(zhǎng)性能及產(chǎn)奶量的影響[J]. 黑龍江畜牧獸醫(yī)， 2018， 50（21）： 149-153.

[6] 王莉， 孫寶忠， 保善科， 等. 補(bǔ)飼和放養(yǎng)牦牛肉品質(zhì)及肌肉微觀結(jié)構(gòu)差異[J]. 肉類研究， 2015， 29（6）： 5-10. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-201506002.

[7] 孔祥穎， 張麗， 保善科， 等. 放養(yǎng)過(guò)程中補(bǔ)飼對(duì)青海高原牦牛產(chǎn)肉能力及肉品質(zhì)的影響[J]. 中國(guó)畜牧獸醫(yī)， 2015， 42（1）： 104-108. DOI：10.16431/j.cnki.1671-7236.2015.01.016.

[8] 楊小林， 陳勇， 朱友軍， 等. 舍飼牦牛、犏牛和放牧牦牛屠宰性狀、肉質(zhì)及其營(yíng)養(yǎng)成分比較[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2019， 58（24）： 170-174. DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.24.041.

[9] 楊昌福， 柏雪， 高彥華， 等. 全放牧與舍飼育肥對(duì)牦牛肉品質(zhì)及安全性的影響[J]. 畜牧與獸醫(yī)， 2019， 51（1）： 23-28.

[10] 方雷. 飼養(yǎng)方式對(duì)夏季牦牛生長(zhǎng)性能、屠宰性能、牛肉品質(zhì)和瘤胃細(xì)菌多樣性的影響[D]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2015： 20-34.

[11] 郝力壯. 牦牛暖季補(bǔ)飼對(duì)改善肉品質(zhì)的作用及機(jī)理研究[D]. 蘭州： 蘭州大學(xué)， 2019： 55-58.

[12] 王朕朕. 限時(shí)放牧對(duì)羊肉風(fēng)味物質(zhì)沉積的影響及其機(jī)制初探[D].?北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2015： 28-43.

[13] 錢文熙. 灘羊肉品質(zhì)研究[D]. 銀川： 寧夏大學(xué)， 2005： 42-53.

[14] 沙坤， 孫寶忠， 張澤俊， 等. 不同飼養(yǎng)方式的部位肉制作的哈薩克風(fēng)干牛肉揮發(fā)性風(fēng)味成分差異分析[J]. 食品科學(xué)， 2017， 38（18）： 48-53. DOI：10.7506/spkx1002-6630-201718008.

[15] YANG R， LUO Liping， ZHANG Haijing， et al. Common aroma-activecomponents of propolis from 23 regions of China[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2010， 90（7）： 1268-1282. DOI：10.1002/jsfn.3969.

[16] 韓燕， 宋歡， 謝佳樂(lè). 膳食脂肪生理功能及脂肪酸膳食的研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)， 2007， 12（5）： 54-56. DOI：10.3969/j.issn.1006-9577.2007.05.018.

[17] LEGAKO J F， DINH T T N， MILLER M F， et al. Effects of USDA beef quality grade and cooking on fatty acid composition of neutral and polar lipid fractions[J]. Meat Science， 2015， 100： 246-255. DOI：10.1016/j.meatsci.2014.10.013.

[18] FRUET A P B， TROMBETTA F， STEFANELLO F S， et al. Effects of feeding legume-grass pasture and different concentrate levels on fatty acid profile， volatile compounds， and off-flavor of the M. longissimus thoracis[J]. Meat Science， 2018， 140（3）： 112-118. DOI：10.1016/j.meatsci.2018.03.008.

[19] SCHMID U， BORNSCHEUER U T， SOUMANOU M M， et al. Optimization of the reaction conditions in the lipase-catalyzed synthesis of structured triglycerides[J]. Journal of the American Oil Chemists Society， 1998， 75（11）： 1527-1531. DOI：10.1007/s11746-998-0089-5.

[20] 譚子璇， 王琦， 徐旭， 等. 金川牦牛與麥洼牦牛舍飼育肥條件下肉品質(zhì)的比較研究[J]. 食品工業(yè)科技， 2018， 39（17）： 46-51. DOI：10.13386/j.issn1002-0306.2018.17.008.

[21] 余文三. 多不飽和脂肪酸的研究概況[J]. 國(guó)外醫(yī)學(xué)（衛(wèi)生學(xué)分冊(cè)）， 1998， 15（6）： 41-44; 49.

[22] RUXTON C H S， REED S C， SIMPSON M J A， et al. The health benefits of omega-3 polyunsaturated fatty acids： a review of the evidence[J]. Journal of Human Nutrition and Dietetics， 2004， 17（5）： 449-459. DOI：10.1111/j.1365-277X.2004.00552.x.

[23] POPOVA T. Effect of the rearing system on the fatty acid composition and oxidative stability of the M. longissimus lumborum and?M. semimembranosus in lambs[J]. Small Ruminant Research， 2007， 71（1/3）： 150-157. DOI：10.1016/j.smallrumres.2006.06.001.

[24] FORSS D A. Odor and flavor compounds from lipids[J]. Progress in the Chemistry of Fats and Other Lipids， 1973， 13（1）： 177-258. DOI：10.1016/0079-6832（73）90007-4.

[25] MORRISSEY P A， KERRY J P， GALVIN K. Lipid oxidation in muscle foods[J]. ACS Symposium， 2002， 836（55）： 188-200. DOI：10.1021/bk-2003-0836.ch014.

[26] INSAUSTI K， GONI V， PETRI E， et al. Effect of weight at slaughter on the volatile compounds of cooked beef from Spanish cattle breeds[J]. Meat Science， 2005， 70（1）： 83-90. DOI：10.1016/j.meatsci.2004.12.003.

[27] GREENBERG M J. Characterization of poultry by-product meal flavor volatiles[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry， 1981， 29（4）： 831-834. DOI：10.1021/jf00106a038.

[28] 李文博， 羅玉龍， 劉暢， 等. 飼養(yǎng)方式對(duì)蘇尼特羊肉揮發(fā)性風(fēng)味成分和脂肪酸組成的影響[J]. 食品科學(xué)， 2019， 40（24）： 207-213. DOI：10.7506/spkx1002-6630-20190107-095.

[29] HOWE P E， BARBELLA N G. Flavor of meat and meat products[J]. Journal of Food Science， 2006， 2（3）： 197-202. DOI：10.1111/j.1365-2621.1937.tb16510.x.

[30] BA H V， RYU K S， LAN N T K， et al. Influence of particular breed on meat quality parameters， sensory characteristics， and volatile components[J]. Food Science and Biotechnology， 2013， 22（3）： 651-658.?DOI：10.1007/s10068-013-0127-4.

[31] MA Q L， HAMID N， BEKHIT A E D， et al. Evaluation of pre-rigor injection of beef with proteases on cooked meat volatile profile after 1 day and 21 days post-mortem storage[J]. Meat Science， 2012， 92（4）： 430-439. DOI：10.1016/j.meatsci.2012.05.006.

[32] HEAHT H B， REINECCLUS G. Flavor chemistry and technology[M]. Connecticut： The AVI Publishing Company， 1986. DOI：10.1007/978-1-349-09350-2.

[33] KEYS A， ANDERSON J T， GRANDE F. Serum cholesterol response to changes in the diet[J]. Metabolism， 1965， 14（7）： 776-787. DOI：10.1016/0026-0495（65）90001-6.

[34] HERRANZ B， DE LA HOZ L， HIERRO E， et al. Improvement of the sensory properties of dry-fermented sausages by the addition of free amino acids[J]. Food Chemistry， 2005， 91（4）： 673-682. DOI：10.1016/j.foodchem.2004.06.040.

[35] KABAN G. Changes in the composition of volatile compounds and in microbiological and physicochemical parameters during past?rma processing[J]. Meat Science， 2009， 82（1）： 17-23. DOI：10.1016/j.meatsci.2008.11.017.

收稿日期：2020-02-20

基金項(xiàng)目：“十三五”國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)（2018YFD0502306）;

河北省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（肉牛）產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目（HBCT2018130204）;

省部共建青稞和牦牛種質(zhì)資源與遺傳改良國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室開(kāi)放課題（XZNKY-2019-C-007K07）;

國(guó)家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（肉牛牦牛）產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項(xiàng)（CARS-37）

第一作者簡(jiǎn)介：楊媛麗（1996—）（ORCID： 0000-0002-5173-8596），女，碩士研究生，研究方向?yàn)槭称芳庸づc安全。

E-mail： yangyuanli1996@163.com

通信作者簡(jiǎn)介：謝鵬（1970—）（ORCID： 0000-0001-7370-236X），男，副研究員，碩士，研究方向?yàn)樾螽a(chǎn)品質(zhì)量與安全。

E-mail： xiepeng@caas.cn