《歸寓一元圖》跋文研究

◇ 何安靜 詹緒左

在對(duì)明末清初著名畫(huà)家蕭尺木（1596—1673）繪畫(huà)作品的研究中，人們大多習(xí)慣于把探求的目光聚焦于他的版畫(huà)《離騷圖》和《太平山水圖》，而對(duì)其作于61歲時(shí)的另一幅杰作—淺絳山水長(zhǎng)卷《歸寓一元圖》（縱23.5厘米，橫1412厘米，現(xiàn)藏瑞士蘇黎世伯格博物館，亦稱(chēng)《安徽全景圖》）卻關(guān)注甚少，縱有關(guān)注，也往往是以訛傳訛、誤人誤己，該圖的跋文就是一個(gè)最明顯的例子。

從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，對(duì)此跋文作出完整校錄的，最早見(jiàn)于何秋言的碩士學(xué)位論文《蕭云從山水畫(huà)中的地方性實(shí)景風(fēng)格研究—以〈太平山水圖〉〈歸寓一元圖〉為例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)位論文”）之“附錄部分”〔1〕，嗣后則見(jiàn)之于沙鷗的《蕭云從詩(shī)文輯注》〔2〕（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詩(shī)文輯注》）、《蕭云從與姑孰畫(huà)派》〔3〕（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《姑孰畫(huà)派》）和唐俊的《蕭云從詩(shī)歌箋注》〔4〕之“附錄二”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詩(shī)歌箋注》）。為了正“本”清源，還原跋文的原始語(yǔ)境，筆者先據(jù)原圖跋文，點(diǎn)校如次，另將原件截圖于下，以供參照、比對(duì)。

丙申春仲，就棹宛陵，應(yīng)郡侯之約。暇則尋幽探勝，歷覽敬亭諸峰。與二三同人放情詩(shī)酒，快登白云巔。步奉圣禪房，晤僧凈儒，接談傾蓋，大有遠(yuǎn)公妙諦遺風(fēng)。終及書(shū)畫(huà)津津，復(fù)呼侍者捧所自作《歸寓一元圖》，索余品題。展卷縱觀(guān)，擊節(jié)頗稱(chēng)遒勁。熟視氣蒸冉冉處，真令人引伸于慧心之域，曾贈(zèng)之以“靜習(xí)平心法，寒煙冷雪詩(shī)”之句。繼歸鳩江，坐小齋，神怡僧卷，恍在目前，仿佛運(yùn)筆，遂成一轍，仍將僧所題原卷之詩(shī)刪訂列載。敢云生平攻苦，獲為并傳于世耶？亦曰聊為效顰?；蚩僧惾辗晟辔?，同心鼓掌，若合一契也云爾。區(qū)湖云從并題?！?〕

令人頗感詫異的是，此段206字的跋文，在上揭三書(shū)及學(xué)位論文中居然會(huì)出現(xiàn)那么多的奇文異字，脫文、衍字時(shí)而可見(jiàn)，點(diǎn)斷之誤也在在不乏?，F(xiàn)舉其要者揭示如下，再予以詮釋和評(píng)析：

“就棹”的“棹”，《詩(shī)歌箋注》錄作“櫂”。今按：“棹”與“櫂”雖為異體，但錄文應(yīng)以存真為宜。再說(shuō)，“櫂”是“棹”的繁體字，作為簡(jiǎn)體字本的《詩(shī)歌箋注》也不當(dāng)錄作繁體。“棹（櫂）”，本指船槳，此借指船。南朝陳徐陵《為護(hù)軍長(zhǎng)史王質(zhì)移文》：“王師艤棹，素在中流，群帥爭(zhēng)驅(qū)，應(yīng)時(shí)殲蕩?！碧菩鞆┎恫缮徢罚骸按焊枧髟拢瑲w棹落花前?！薄端问贰ぬ婕o(jì)三》：“丙戌，又幸迎春苑，登汴堤觀(guān)諸軍習(xí)戰(zhàn)，遂幸東水門(mén)，發(fā)戰(zhàn)棹東下?！薄都t樓夢(mèng)》第五十回：“野岸回孤棹，吟鞭指灞橋?！倍际沁@一用法?！熬丸鹆辍笔钦f(shuō)蕭云從一行南下行船至宣城。

“郡侯”的“侯”，原寫(xiě)作“矦”，亦即“侯”的異體字，學(xué)位論文誤作“候”。今按：“郡侯”，指一郡之長(zhǎng)，亦即知府。唐徐夤《寄僧寓題》詩(shī)：“安眠靜笑思何報(bào)，日夜焚修?？ず??！币嗥溆美??！熬丸鹆辍薄皯?yīng)郡侯之約”，這是蕭云從創(chuàng)作《歸寓一元圖》的緣起。

蕭云從《歸寓一元圖》局部及跋文

“歷覽”的“歷”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作“而”。今按：“歷覽”謂遍覽，亦即逐一觀(guān)賞。漢司馬相如《長(zhǎng)門(mén)賦》：“貫歷覽其中操兮，意慷慨而自卬?！睍x葛洪《抱樸子·漢過(guò)》：“歷覽前載，逮乎近代，道微俗弊，莫?jiǎng)h末也。”唐戴叔倫《暮春游長(zhǎng)沙東湖贈(zèng)辛兗州巢父》詩(shī)：“回環(huán)路不盡，歷覽意彌新?！本溆美?。跋中“歷覽”云云，既使蕭云從得以大飽眼福，也為他創(chuàng)作《歸寓一元圖》提供了必要的素材儲(chǔ)備。

“同人”的“同”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文均脫漏，遂使“人”失去了具體的指代性、針對(duì)性。今按：此“同人”，實(shí)指志同道合的朋友。唐陳子昂《偶遇巴西姜主簿序》：“逢太平之化，寄當(dāng)年之歡，同人在焉，而我何嘆？”元陳高《歲首自廣陵入高郵舟中作》詩(shī)：“孤舟無(wú)同人，相依唯仆夫。”清俞樾《茶香室三鈔·明季社事緣起》：“號(hào)召同人，創(chuàng)為復(fù)社?！倍际沁@一用法。蕭云從因有“同人”相伴，又有“諸峰”養(yǎng)眼，故心情大好，遂有“放情詩(shī)酒，快登白云巔”之豪舉。此處的“快”，既指攀山的速度之快，當(dāng)然也含有快哉此行的意味。

“復(fù)呼侍者”的“復(fù)（復(fù)）”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都錄作“后（後）”，蓋形近而誤。今按：“復(fù)”者，又也。一字之差，在時(shí)間上就會(huì)啟人以“邪”想（“復(fù)呼”是進(jìn)行時(shí)，“后呼”乃將來(lái)時(shí)）?！皬?fù)呼”句尚有兩點(diǎn)值得注意：一是“自作《歸寓一元圖》”，再聯(lián)系僧凈儒原題跋中的“合名《歸寓一元圖卷》”云云，說(shuō)明僧凈儒已然創(chuàng)作在先，其內(nèi)容亦即原題跋中所云“暇日自作”的“《白云山（圖）》《長(zhǎng)松艸（草）堂圖》并宛陵全概”，因?yàn)槭蔷薹L(zhǎng)卷，故跋文云呼侍者“捧”來(lái)。同時(shí)，就連畫(huà)題的名稱(chēng)《歸寓一元圖》都是原先設(shè)計(jì)好的。二是“索余品題”?！捌奉}”，《漢語(yǔ)大詞典》一共收列了4個(gè)義項(xiàng)：1.品評(píng)的話(huà)題、內(nèi)容；2.謂評(píng)論人物，定其高下；3.觀(guān)賞，玩賞；4.對(duì)詩(shī)文書(shū)畫(huà)等的評(píng)論，亦指詩(shī)文書(shū)畫(huà)上的題跋或評(píng)語(yǔ)〔6〕。聯(lián)系跋文的上下語(yǔ)境，自當(dāng)是以第3個(gè)義項(xiàng)最為合適。因?yàn)榧热划?huà)作是現(xiàn)存的，題畫(huà)之名也是現(xiàn)有的，那么蕭云從此時(shí)所能作、所可作的“品題”就應(yīng)該是也只能是觀(guān)賞或玩賞（當(dāng)然，為他人書(shū)畫(huà)寫(xiě)“題跋或評(píng)語(yǔ)”也可以用詩(shī)的形式寫(xiě)，但是《歸寓一元圖》47首詩(shī)并無(wú)品評(píng)類(lèi)詩(shī)，故可排除義項(xiàng)4），所以下文才有“展卷縱觀(guān)”云云。唐暢當(dāng)《蒲中道中》詩(shī)之二：“古剎棲柿林，綠陰覆蒼瓦。歲晏來(lái)品題，拾葉總堪寫(xiě)?！泵魍蹙潘肌渡狡卵颉ご河巍非骸按箺钣袄锴囹嬒?，倚杖藜，春光細(xì)品題?！鼻邂o琇《觚?！な浴罚骸爸魅朔奖P(pán)礴其（硯石）間，窮日達(dá)晨，摩挲品題，樂(lè)以忘貧?！币械摹捌奉}”都是指觀(guān)賞或玩賞，可以比參。

“縱觀(guān)”二字，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文均脫漏。亦因脫漏，“展卷”句遂誤斷作：“展卷?yè)艄?jié)，頗稱(chēng)遒勁。”今按：此處“擊節(jié)”之舉、“遒勁”之評(píng)，正是展卷“縱觀(guān)”（恣意觀(guān)看）的結(jié)果，說(shuō)明蕭云從對(duì)僧凈儒的原畫(huà)是頗為欣賞的，這就為他嗣后樂(lè)于“克隆”一幅《歸寓一元圖》做好了心理上的準(zhǔn)備。當(dāng)然，他嗣后所“刻”的可是名副其實(shí)的“龍”。

“引伸”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作“引神”。今按：“引伸”，亦寫(xiě)作“引申”。指延展推廣，亦即由一事一義推延而及他事他義。語(yǔ)本《易·系辭上》：“引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之，天下之能事畢矣。”清魏源《圣武記》卷十三：“且羅貫中大半引申于陳壽，非盡鑿空?！鼻褰洹丁凑f(shuō)文解字注〉后敘》：“本義明而后余義明，引申之義亦明?！庇玫亩际沁@一意思。跋文“氣蒸冉冉處”是就畫(huà)作而言，“慧心之域”乃自佛法而論，正所謂“引伸”也。蕭云從能從“實(shí)”畫(huà)“伸”及“虛”域，這也為他嗣后再創(chuàng)作的那幅云蒸霞蔚、充滿(mǎn)禪意的《歸寓一元圖》提供了心理上的預(yù)期。

“之句”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都錄作“之佛句”。今按：“佛”字衍文。不過(guò)這一字之衍，倒也說(shuō)明“靜習(xí)平心法，寒煙冷雪詩(shī)”的詩(shī)句確實(shí)大有禪意。在舊國(guó)與新朝的夾縫中過(guò)著禪樵漁隱生活的蕭云從本來(lái)就不乏佛緣，“之句”前冠以“贈(zèng)”字，說(shuō)明他與僧凈儒之間還有詩(shī)之緣、書(shū)之緣和畫(huà)之緣，“接談傾蓋”而終至“書(shū)畫(huà)津津”不也恰好說(shuō)明了這一點(diǎn)？所以在蕭云從嗣后創(chuàng)作的《歸寓一元圖》中，在在可見(jiàn)充滿(mǎn)“寒煙冷雪”般的畫(huà)面和詩(shī)句。

“神怡”的“怡”，《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作“儀”。今按：根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》的解釋?zhuān)吧駜x”或指遺像、神像，或指神情儀表，或泛指狀貌〔7〕，都是名詞的用法，放在“僧卷”之前，顯然配搭不上。而“神怡”，則指精神安適愉快。宋范仲淹《岳陽(yáng)樓記》：“登斯樓也，則有心曠神怡，寵辱皆忘，把酒臨風(fēng)，其喜洋洋者矣。”《玩齋集》（明嘉靖刻本）卷七《娛親堂記》：“夫人子之養(yǎng)其親也，在有以?shī)势湫亩选Ｐ膴蕜t意適，意適則氣和，氣和則神怡，神怡則身安，身安則百邪不能干。”《清白堂稿》（明崇禎刻本）卷十《答鄒愚谷》：“玩之神怡，對(duì)之目眩?！庇玫亩际沁@一意思?！袄^歸鳩江，坐小齋，神怡僧卷，恍在目前”，這幾句既交代了蕭云從再創(chuàng)作《歸寓一元圖》的地點(diǎn)是在蕪湖的“鳩江”居所，同時(shí)也昭示了他創(chuàng)作前的心態(tài)—灑然愉悅、酣然意滿(mǎn)。

“運(yùn)筆”的“運(yùn)”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》皆錄作“遠(yuǎn)”，亦形近而誤。今按：“仿佛運(yùn)筆，遂成一轍”，是說(shuō)蕭云從仿照僧凈儒的原作也完成了一幅巨制，其效果、趣味如出“一轍”。“仿佛”，指仿效、效法。元?jiǎng)_《隱居通議·文章八》引宋謝枋得《江東運(yùn)司策問(wèn)》：“公卿談學(xué)問(wèn)自許孔孟，談功業(yè)自許伊周，若限田，若鄉(xiāng)飲，若論秀，若舉選，皆欲仿佛三代，此一事乃堪在晉人下乎？”即其例也。當(dāng)然，“遂成一轍”與下面所說(shuō)的“獲為并傳”“聊為效顰”等等，都是蕭云從謙虛的說(shuō)辭，論才力、論技巧，蕭云從都要遠(yuǎn)勝于僧凈儒，所以我們今天看到的并非兩畫(huà)之“并傳”，而是蕭作之“單傳”。

“刪訂”，《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作“刪定”。今按：“刪訂”，《漢語(yǔ)大詞典》釋云：“刪改修訂。清趙翼《甌北詩(shī)話(huà)·陸放翁詩(shī)》：‘放翁六十三歲在嚴(yán)州刻詩(shī)，已將舊稿痛加刪汰。六十六歲家居，又刪訂詩(shī)稿?！段臑?、蔡美彪等《中國(guó)通史》第二編第二章第九節(jié)：‘經(jīng)孔子刪訂六經(jīng)，聚徒講學(xué)，不僅造成了整套的思想體系，而且培養(yǎng)了大批儒學(xué)傳播者?！薄?〕蕭云從的跋文用的正是這個(gè)意思?！叭詫⑸}原卷之詩(shī)刪訂列載”，這里的“刪訂”顯然只能是對(duì)“僧所題原卷之詩(shī)”的刪改與修訂（“刪訂”重在“修訂”，“刪定”旨在“確定”，二者不能混為一談），“列載”則不過(guò)是將業(yè)已刪改、修訂的詩(shī)作依次轉(zhuǎn)錄到畫(huà)卷上（蕭云從不僅擅長(zhǎng)作詩(shī)，書(shū)法也頗有成就，《清史稿》“列傳”二百九十“藝術(shù)二”中將其“書(shū)”列為“逸品上”）。這也就意味著我們今天在《歸寓一元圖》上所見(jiàn)到的47首題詩(shī)，其歸屬權(quán)仍在僧凈儒，而非蕭云從本人。所以沙鷗先生的《蕭云從詩(shī)文輯注》將這些詩(shī)未加分辨就統(tǒng)統(tǒng)納入蕭云從詩(shī)作之“囊”中的做法并不是很妥當(dāng)。我們不妨換個(gè)思路來(lái)看，往大的方面說(shuō)，清人黃鉞的《壹齋集》〔9〕專(zhuān)注于收錄蕭云從的詩(shī)作，但為何這47首題詩(shī)居然一首也未見(jiàn)載錄？再往小的方面說(shuō)，47首題詩(shī)中有一首《母寄綿線(xiàn)至有感》（題中“綿”“至”，《詩(shī)文輯注》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文均誤作“棉”“子”，26頁(yè)；215頁(yè)），蕭云從創(chuàng)作此畫(huà)時(shí)61歲，“母寄綿線(xiàn)”的可能性恐怕微乎其微，而對(duì)“五十初度”的僧凈儒來(lái)說(shuō)則完全可能?？傊?，這47首題畫(huà)詩(shī)不能貿(mào)然地掛在蕭云從的名下。當(dāng)然，我們也并不否認(rèn)他對(duì)這些詩(shī)作、詩(shī)題的镕裁之功，甚至也不排除他是部分詩(shī)作的原創(chuàng)。

“并傳于世”的“傳”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作了“博”，遂使該句成為難解之句（僅此一例，似可看出校錄者都沒(méi)有據(jù)原圖跋文認(rèn)真校錄，反倒有輾轉(zhuǎn)抄襲、以訛傳訛之嫌）。另外，“并傳”句下，《詩(shī)歌箋注》施分號(hào)，似也未妥。今按：“并傳”，指一同流傳。漢劉向《說(shuō)苑·談叢》：“盜跖兇貪，名如日月，與舜禹并傳而不息，而君子不貴?！薄逗鬂h書(shū)·翟酺傳》：“太尉趙憙以為太學(xué)、辟雍皆宜兼存，故并傳至今?！庇玫亩际沁@一意思。

“亦曰”的“曰”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》及學(xué)位論文都誤作“日”。今按：“亦曰”與上文“敢云”蒂萼相生，桴鼓相應(yīng)，這是古人行文中的語(yǔ)脈所在，豈能誤錄？

“相晤”的“晤”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文均錄作“悟”，失真。今按：“相晤”的“晤”，義同上文“晤僧凈儒”的“晤”，指見(jiàn)面；會(huì)見(jiàn)。唐韓愈《玩月喜張十八員外以王六秘書(shū)至》詩(shī)：“君來(lái)晤我時(shí)，風(fēng)露渺無(wú)涯。”正是這一意思。另外，“亦曰聊為效顰，或可異日逢僧相晤，同心鼓掌，若合一契也云爾”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》點(diǎn)斷作：“亦日聊為效顰，或可異日逢僧相悟同心，鼓掌若合一契也云爾”，讓“同心鼓掌”分居“兩地”，顯然是欠妥當(dāng)?shù)?。蕭云從與僧凈儒其畫(huà)則宛然“一轍”，其心又“若合一契”，故云“同心鼓掌”，而“鼓掌”（表示高興和贊賞）正是二人“同心”的外在體現(xiàn)。

本來(lái)，古籍研究與原典校錄的關(guān)系就十分密切。清人段玉裁在《經(jīng)韻樓集·與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》中指出：“必先定其底本之是非，而后可斷其立說(shuō)之是非?！薄安幌日⑹?、釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說(shuō)之是非，則多誤今人。”〔10〕這表明，校錄典籍的原則，首先須恢復(fù)“底本”的本來(lái)面目，否則，就可能會(huì)歪曲原典而“多誣古人”，或曲解本意而“多誤今人”?！对?shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文在這方面顯然是既“誣”了“古人”，也“誤”了“今人”。一段二百零六個(gè)字的跋文，居然錯(cuò)了十多處，還有脫文衍字、點(diǎn)斷之誤，這樣的校錄成果與“底本”的本來(lái)面目實(shí)在是遙乎遠(yuǎn)哉，結(jié)果恐怕也只能是以訛傳訛，誤人誤己。

為了把問(wèn)題導(dǎo)向深入，我們還可附帶討論一下僧凈儒的原題跋（由蕭云從抄錄）。先揭引如次：

乙未秋七月廿日，余誕辰，五十初度也。煙霞飄衲，異地蕭然。古人云：“達(dá)士心無(wú)滯，他鄉(xiāng)總是家?！彪m至理攸存，而自念學(xué)道無(wú)成，徒虛歲月，又何能無(wú)故地風(fēng)煙之感耶！因暇日自作《白云山（圖）》《長(zhǎng)松艸（草）堂圖》并宛陵全概，俾得一展卷，而先人廬墓，桑梓風(fēng)光，恍如目接。繼以寓地姑溪名勝共成一卷。寓即歸也，歸即寓也，合名《歸寓一元圖卷》。宛陵白云山奉圣寺凈儒識(shí)，區(qū)湖蕭云從錄。

這段題跋凡一百四十四字，居然也有好幾處校錄的問(wèn)題：一、“廿日”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》錄作“廿九日”（134頁(yè)；66頁(yè)），“九”字衍?！对?shī)歌箋注》和學(xué)位論文錄作“二十日”（242頁(yè)；36頁(yè)），亦失真。二、“煙霞飄衲”的“飄”，學(xué)位論文誤作“瓢”。三、“心無(wú)滯”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》均誤作“以興滯”。既曰“古人云”，那就必有出處，經(jīng)查核，這兩句是唐戎昱《送僧法和》（一作《送亮法師》）中的詩(shī)句（輯注者若是順著“古人云”的線(xiàn)索稍事檢索，就完全可以避免如此低級(jí)的錄字錯(cuò)誤）。四、“草堂”的“草”，原作“艸”，異構(gòu)字，《詩(shī)歌箋注》和學(xué)位論文都錄作“竹”，形近而誤，殊不知47首詩(shī)之一就是《長(zhǎng)松艸（草）堂》。五、“并宛陵全概”，《詩(shī)歌箋注》脫漏。六、“繼以寓地”，《中國(guó)美術(shù)史·清代卷（上）》錄作“繼以喻也”〔11〕，后施句號(hào)，真是一誤而再誤。七、“姑溪”（即姑孰）的“溪”，《詩(shī)文箋注》錄作“孰”，失真；學(xué)位論文又誤作“熟”。八、“寓即歸也，歸即寓也”，《中國(guó)美術(shù)史·清代卷（上）》錄作：“寓郎歸也？歸郎寓也？”“郎”字形近而誤，標(biāo)點(diǎn)更是離譜?！凹础保对?shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》也誤作“郎”。九、“合名《歸寓一元圖卷》”的“卷”，《詩(shī)文輯注》《姑孰畫(huà)派》均脫漏。十、“凈儒”的“凈”，《詩(shī)歌箋注》誤作“靜”，這么重要的人名也能錄錯(cuò)，無(wú)乃輕率乎？

清除了校錄、點(diǎn)斷上的“路障”，我們不難發(fā)現(xiàn)，這段話(huà)中最有價(jià)值的還是《歸寓一元圖》得名之緣由。僧凈儒是宛陵人，宛陵乃其欲“歸”之地，姑孰則是其現(xiàn)“寓”之所。在俗世層面上，“歸”之地（故鄉(xiāng)）、“寓”之所（他鄉(xiāng)）判然有別，截然殊途，是二元對(duì)立的，然對(duì)“心無(wú)滯”的“達(dá)士”來(lái)說(shuō)，二者又了無(wú)區(qū)分，“他鄉(xiāng)總是家”，“地脈何曾爭(zhēng)去就”（47首題詩(shī)之一《分界山》），所以僧凈儒說(shuō)“寓即歸也，歸即寓也”。那么“歸寓”的“一元”又當(dāng)如何理解呢？我們來(lái)看看出家人的說(shuō)法?！镀这钟∶C禪師語(yǔ)錄》卷二：“天地之先，萬(wàn)物之母。一生二而二生三，三生萬(wàn)物。萬(wàn)物歸一元。”《居士分燈錄》卷一也認(rèn)為“萬(wàn)物”“皆出乎一元之氣運(yùn)行，氣之外初不見(jiàn)有他物也”?！耙辉庇挚梢詥畏Q(chēng)為“元”，《月江和尚語(yǔ)錄》卷上：“歲之元，日之元，萬(wàn)化從元而始，大地依元而住?！泵鞔€有一位叫一元宗本的高僧，曾寫(xiě)過(guò)一本頗有名的書(shū)—《歸元直指集》。由此可以看出，所謂“一元”乃是萬(wàn)物之始，生命之源，故“歸寓一元”就是“宗本”，它“直指”出家人的精神家園。禪家常愛(ài)用“還識(shí)元字么”（《天岸升禪師語(yǔ)錄》卷七《荊溪磬山語(yǔ)錄》）來(lái)開(kāi)悟僧人，又告誡僧人“說(shuō)此元字”“窮此元字”（《月江和尚語(yǔ)錄》卷上），道理就在于此。僧凈儒自跋中所說(shuō)的“至理攸存”也正是這個(gè)意思。而這一終極性的“畫(huà)”題顯然得到了蕭云從的認(rèn)可。試想，蕭云從之所以能在觀(guān)畫(huà)時(shí)感嘆“真令人引伸于慧心之域”，在作畫(huà)前又“神怡僧卷”，于作畫(huà)后還期待與“僧相晤”，豈不是恰因二人在“慧心之域”已然“同心”而“一契”？清乾隆十九年（1754）刻本《蕪湖縣志》載：“賦詩(shī)畢，瞑去，真旨所踐，又與畫(huà)禪漁隱不同趣矣?！彼^“真旨所踐”豈不正是“至理攸存”的意思？也正因?yàn)槎嗽凇皻w寓一元”上已然“同心”“一契”，所以才能諦聽(tīng)到《白云樓》中的“溪聲佀（“似”的異體字）唱圓音旨”，才能感受出《禮祖塔》中的“歸來(lái)已達(dá)風(fēng)幡理，點(diǎn)破輕搖萬(wàn)里舟”的禪悅。不過(guò)，讓人感到遺憾的是，如此充滿(mǎn)慧心禪意的詩(shī)句還是被今人誤讀了：“佀”“旨”，《詩(shī)文輯注》《詩(shī)歌箋注》及學(xué)位論文都誤作了“侶”和“自”（27頁(yè)；222頁(yè)；57頁(yè)）；“圓音”（謂佛說(shuō)法之音），《詩(shī)文輯注》誤作“閣音”；“歸來(lái)”句，《詩(shī)文輯注》和學(xué)位論文都錄作“歸來(lái)已遠(yuǎn)風(fēng)幡□”，《詩(shī)歌箋注》又校錄成了“歸來(lái)已遠(yuǎn)風(fēng)幡動(dòng)”（221頁(yè)）。如此看來(lái)，蕭云從繪畫(huà)的研究，我們真的還有許多基礎(chǔ)工作要做，否則一切都是無(wú)“基”之談。